РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-29/22

«12» июля 2022г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО3 обратился в суд иском с ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств в размере 66.200 долларов США, пересчитав размер валюты в рублях по курсу на день выплаты. Также истец просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, денежных средств в сумме 15.000 долларов США, пересчитав размер валюты в рублях по курсу на день выплаты, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ.

Во обоснование своих требований истец указал, что в октябре между ФИО6 и ответчиками - ФИО5 и ФИО2 был в устной форме заключен договор оказания услуг по передаче денежных средств гражданину Китая. Указанный договор ответчиками не исполнен и указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в связи с неисполнением договора оказания услуг. Считает, что между ФИО6 и ответчиками сложились отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с договором уступки права требования от 06.11. 2020г. № б/н по договору оказания услуг по передаче денежных средств ФИО6 уступил ФИО3 свои права требования к ФИО1 и ФИО2, в том числе права требования ФИО6 от ФИО1 и ФИО2 возврата уплаченной по договору оказания услуг денежной суммы в рублях в размере, эквивалентном 81.200 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата. Также к ФИО3 перешли права на возмещение убытков, вызванных неисполнением договора оказания услуг, права на взыскание неустойки, штрафа и иные права в полном объеме, вытекающие из договора оказания услуг, в том числе права потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Так, согласно иску, в конце октября 2020г. у ФИО6 возникла необходимость личного характера передать денежные средства своему знакомому гражданину Китая по имени WuBin, находящемуся на территории Китая, в качестве возврата ранее полученного займа.

ФИО6 решил передать денежные средства через своего знакомого – ФИО1, поскольку ФИО14, являясь профессиональным переводчиком со знанием китайского и английского языков, на систематической основе занимается оказанием услуг гражданам России на территории Китая, в частности, таких как: поиск интересующих товаров; поиск оптимальных производителей товаров на территории Китая; организация мебельных туров; помощь в размещении заказов; контроль качества, сроков и отправки производимой продукции; организация доставки из Китая; встреча в аэропорту, размещение в гостинице(бронирование); сопровождение на выставках, фабриках, торговых центрах; заочное посещение выставок (предоставлю письменный и фото отчет); выезд в другие города на всей территории Китая; проведение предварительных/основных переговоров с производителем.

Факт оказания таких услуг ФИО5 на систематической основе подтверждается его личным резюме, в котором он предлагает свои услуги неограниченному кругу лиц: https://globerland.com/user/1179 на сайте GloberLand.com. На указанной странице содержатся отзывы потребителей об оказанных ФИО5 услугах, а также стоимость услуг – «от 120 $ в день», что также подтверждает факт оказания данных услуг на систематической и возмездной основе. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств от 09.11.2020г., удостоверенным нотариусом ФИО7

Также истец указал, что ФИО6 ранее обращался к ФИО1 за услугами по доставке товаров для личного пользования из Китая и ФИО14 за вознаграждение доставлял такие товары. При этом ФИО6 передавал наличные денежные средства ФИО1, а последний самостоятельно передавал/перечислял их транспортным компаниям и производителям товаров. При этом то, каким образом ФИО14 осуществлял расчет с транспортными компаниями и производителями товаров истцу неизвестны.

Учитывая осведомленность ФИО1 о всех правилах перевозки грузов через таможню, в том числе правилах таможенного оформления, декларирования, и подготовки необходимых документов, ФИО14 знал, как доставить наличные денежные средства в Китай. В этой связи ФИО6 и обратился к нему за услугами по доставке денег.

Мать ФИО6 - ФИО8 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, ИНН <***>) и осуществляет деятельность по производству различных текстильных изделий и сумок в <адрес>. В конце октября 2020г. у ФИО8 возникла потребность в закупке в Китае материала для производства товаров и его последующей доставке в <адрес>.

Узнав, что ФИО6 собирается передавать свои личные денежные средства на территорию Китая, ФИО8 решила также передать денежные средства наличными на закупку материала производителю в Китай через ФИО6

ФИО14 в свою очередь сообщил, что он сможет оказать услуги по доставке денежных средств в Китай и вручить их нужному лицу, но при этом воспользуется помощью своего компаньона – ФИО2 При этом за своего компаньона ФИО14 поручился всем своим имуществом, пообещал, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств, ФИО14 будет отвечать за его действия/бездействие как за свои.

За оказываемые услуги ФИО14 и ФИО2 запросили вознаграждение в сумме 1.200 долларов США, которое в указанном размере ФИО6 согласился оплатить после вручения денежных средств нужному лицу в Китае.

Таким образом, ФИО14 и ФИО2 обязались передать денежные средства на территории Китая лицу, указанному ФИО6 – гражданке Китая XiaoCuiying (по-русски ее называют Шон), которая является поставщиком товаров, предназначавшихся для ФИО8 Для связи с указанным лицом ФИО6 передал ФИО2 и ФИО1 номер телефона <***>. Услуги по условиям договоренности считались оказанными в момент фактической передачи денежных средств. После этого гражданка XiaoCuiying (Шон) должна была по предварительной договоренности с ФИО6 передать часть денежных средств в сумме 67.000 долларов США знакомому ФИО6 – гражданину WuBin.

ФИО6 предварительно приобрел валюту в сумме 67.000 долларов США, что подтверждается:

- справкой-подтверждением № от 28.10.2020г. в сумме 17.100 долларов США, выданной Сибирским филиалом ПАО КБ «Восточный»;

- справкой о проведении операций с наличной валютой № от 28.10.2020г. в сумме 49.900 долларов США, выданной Омским филиалом ПАО «Плюс Банк».

Также ФИО6 получил от своей матери – ФИО8 денежные средства в сумме 15.000 долларов США, которые ФИО8 приобрела 29.10.2020г., что подтверждается справкой о проведении операций с наличной валютой №, выданной Омским филиалом ПАО «Плюс Банк».

30.10.2020г. ФИО6, имея при себе наличные денежные средства в сумме 82.000 долларов США, прибыл из Омска в Москву и встретился с ФИО5 и ФИО2

В этот же день 30.10.2020г. ФИО6 по указанию ФИО1 и ФИО2 передал денежные средства в сумме 81.200 долларов США девушке по имени Ольга. ФИО14 и ФИО2 представили Ольгу как свою сотрудницу и сказали, что именно она осуществит доставку денежных средств в Китай и передачу их нужному лицу - гражданке XiaoCuiying (Шон).

02.11.2020г. ФИО6 узнал, что денежные средства нужному лицу переданы не были. При этом никто по предоставленному ФИО6 номеру телефона гражданке XiaoCuiying (Шон) не звонил, о готовности передать деньги или о невозможности этого не сообщал.

По мнению истца, удерживаемые ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением. Ответчики от переговоров с ФИО6 уклоняются. Место их нахождения ФИО6 и истцу неизвестно. Поскольку действия ответчиков носят совместный характер, истец считает, что денежные средства подлежат взысканию в солидарном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО3 по доверенности <адрес>2 от 11.07.2022г. ФИО9 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО14 в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков по доверенности <адрес>8 от 07.08.2021г. ФИО10 исковые требования ФИО3 не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном возражении.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд приходит к выводу, что между ФИО6 с одной стороны, а ФИО2 и ФИО5 – с другой, сложились отношения в области возмездного оказания услуг.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено судом между ФИО6, ФИО2 и ФИО5 договор в письменной форме не заключался.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, нарушение простой письменной формы сделки влечет недействительность сделки лишь при условии, что такое последствие прямо установлено законом или соглашением сторон.

Положениями ГК РФ прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки при заключении договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность, в связи с чем, заключение сторонами договора возмездного оказания услуг в устной форме в рассматриваемом случае лишает их права в случае спора ссылаться на свидетельские показания, но не влечет за собой таких последствий как недействительность сделки.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2020г., вынесенное ст. о/у ОУР отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО11, по результатам рассмотрения заявления ФИО6 по факту совершения в отношении него противоправных действий.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 в своих пояснениях подтвердил, что действительно встречался с ФИО6 в <адрес> 30.10.2020г. и 02.11.2020г. Так же ФИО2 в своих пояснениях подтвердил, что действительно ФИО14 обращался к нему с просьбой передать денежные средства для нужд ФИО6 третьему лицу. ФИО2 для выполнения указанного поручения привлек свою знакомую Ольгу, которой были переданы указанные денежные средства для передачи их указанному ФИО5 лицу. ФИО2 также пояснил, что ФИО14 передал ему номер телефона лица, которому необходимо передать деньги. В дальнейшем, с его слов, ему стало известно, что получившая деньги девушка по имени Ольга его обманула и в действительности деньги нужному лицу не передавала.

Вышеизложенное также подтверждаются смс-перепиской между ФИО6 и ФИО5, а также между ФИО6 и ФИО2 Переписка представлена в суд в виде заключений № от 06.11.2020г. и 328-11/20 от 05.11.2020г., подготовленных Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ».

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО14 являются лицами, которые на систематической основе, за вознаграждение занимаются оказанием услуг, связанных с перевозкой товаров и иных грузов из Китая в Россию.

Характер отношений ФИО6 - с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 – с другой стороны, имеют признаки заключенного в устной договора возмездного оказания услуг. Так, по данному договору возмездного оказания услуг ФИО2 и ФИО14 - исполнители, действуя по заданию и в интересах ФИО6 - заказчика, обязались совершить действия по доставке и вручению денежных средств физическому лицу на территории Китая.

Поскольку из переданных ФИО2 и ФИО1 денежных средств часть суммы в размере 66.200 долларов США, которую ФИО6 намеревался передать гражданину WuBin, предназначались для возврата ранее полученного займа, то ФИО6 в части суммы 66.200 долларов США приобретал услуги у ФИО1 и ФИО2 для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, ФИО6 является потребителем с точки зрения Закона о защите прав потребителей в части, касающейся суммы в 66.200 долларов США.

Суд приходит к выводу, что поскольку ФИО14 и ФИО2 занимаются оказанием услуг на систематической и возмездной основе, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе положения о последствиях в связи с неисполнением отдельных требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, пунктом 4 ст. 23 ГК предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, то есть без государственной регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В этой связи отсутствие факта регистрации ФИО1 и ФИО2 в качестве индивидуальных предпринимателей не освобождает их от обязанности по соблюдению требований Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, от ответственности за нарушение прав потребителей в соответствии с требованиями данного Закона.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из материалов дела ФИО14 и ФИО2 обязались перед ФИО6 осуществить доставку денежных средств и их передачу 02.11.2020г. В установленный срок ФИО14 и ФИО2 передачу денег не обеспечили. Требования ФИО6 о возврате полученных ответчиками денежных средств в установленном законом порядке не исполнены.В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора овыполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ФИО6 потребовал от ФИО1 и ФИО2 вернуть полученные денежные средства 02.11.2020г.

Таким образом, с точки зрения Закона о защите прав потребителей ФИО14 и ФИО2 были уведомлены об отказе ФИО6 от исполнения договора оказания услуг 02.11.2020г., следовательно, обязаны были вернуть полученные денежные средства не позднее 12.11.2020г., при этом обязанность по возврату денежных средств в сумме 66.200 долларов США ответчики не исполнили, что является нарушением Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в размере 3 (трех) процентов от уплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчики обязаны были вернуть полученные денежные средства не позднее 12.11.2020 г., следовательно, с 13.11.2020г. на сумму невозвращенных денежных средств подлежит начислению неустойка.

В силу подпункта 2 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9 1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий действует с ...г. и действует по ...г.

Таким образом, за неисполнение ФИО5 и ФИО2 обязанности по возврату денежных средств в сумме 66.200 долларов США в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка, начиная с 13.11.2020г. по 31.03.2022г. включительно, но более цены услуги, что составляет 66.200 долларов США.

На сумму денежных средств в размере 15.000 долларов США подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.11.2020г., то есть со дня, когда ФИО14 и ФИО2 узнали о том, что их владение указанными денежными средствами незаконно, по 31.03.2022г. включительно.

Судом установлено, что ответчики в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы в размере 66.200 долларов США не удовлетворили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы. Поскольку из заявленных истцом требований следует, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежит взысканию лишь часть из взыскиваемых сумм в размере 66.200 долларов США, соответственно, штраф исчисляется в размере 50% только от денежных сумм, взыскиваемых в соответствии с Законом о защите прав потребителей, то есть исходя из цены услуги 66.200 долларов США и начисленной на указанную сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Представленные ответчиками возражения доводы истца не опровергают. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о нарушении правил подсудности подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования о взыскании денежных средств в сумме 66.200 долларов США, а также неустойки основаны на оказании истцу услуг для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, отношения между истцом и ответчиками в части данных требований регулируются Законом о защите прав потребителей. В этой связи истец имеет право на подачу иска в суд по месту своего жительства.

При этом часть переданных ответчикам денежных средств в размере 15.000 долларов США предназначалась для передачи третьему лиц с целью закупки материалов для нужд матери истца - ФИО8, которая является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, ИНН <***>) и осуществляет деятельность по производству различных текстильных изделий и сумок в <адрес>. В этой связи, в части оказания услуг по передаче денежных средств в сумме 15.000 долларов США истец приобретал услуги у ответчиков для целей, связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, на требования истца в указанной части не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе право подачи иска в суд по месту жительства истца.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Суд исходит из того, что с учетом обстоятельств дела, разделение исковых требований невозможно, поскольку параллельное рассмотрение взаимосвязанных требований в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Относительно представленной ответчиком в качестве доказательства письменной консультации от 04.02.2022г., подготовленной специалистом ФИО12, содержащей выводы по результатам исследования переписки между истцом и ответчиками, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ только суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменная консультация, содержащая выводы о наличии/отсутствии между сторонами договорных отношений, об условиях договора, о передаче денежных средств не может подменять собой оценку доказательств, и не может иметь для суда не заранее установленной силы. Кроме того, указанная письменная консультация содержит выводы по правовым вопросам, оценка данных обстоятельств является дискреционным полномочием суда (ст. 67 ГПК РФ).

В этой связи суд критически относится к указанной письменной консультации ввиду того, что специалистом-филологом разрешены вопросы, которые носят правовой характер, а не лингвистический характер.

Факт передачи ответчикам денежных средств подтверждается смс-перепиской между ФИО6 и ФИО5, а также между ФИО6 и ФИО2 Переписка представляется в суд в виде Заключений № от 06.11.2020г. и 328-11/20 от 05.11.2020г., подготовленных Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ».

Кроме того, ФИО6 предварительно приобрел валюту в сумме 67.000 долларов США, что подтверждается приложенными к иску: справкой-подтверждением № от 28.10.2020г. в сумме 17.100 долларов США, выданной Сибирским филиалом ПАО КБ «Восточный»; справкой о проведении операций с наличной валютой № от 28.10.2020г. в сумме 49.900 долларов США, выданной Омским филиалом ПАО «Плюс Банк».

Также ФИО6 получил для передачи ответчикам от своей матери – ФИО8 денежные средства в сумме 15.000 долларов США, которые ФИО8 приобрела 29.10.2020г., что подтверждается справкой о проведении операций с наличной валютой №, выданной Омским филиалом ПАО «Плюс Банк».

Кроме того, факт получения ответчиками денежных средств от истца подтверждается и показаниями ответчика ФИО2, данными им в ходе проверки, проведенной по результатам заявления истца о совершении в отношении него ответчиками противоправных действий. Результаты указанной проверки отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2020г., вынесенным старшим оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО11

При этом суд, руководствуясь положениями статей 1, 10 ГК РФ, установил как в процессе переписки с ФИО6, так и в ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО6 в правоохранительных органах, результаты которой отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2020г., так и при рассмотрения дела в суде, противоречивое, непоследовательное поведение ответчика ФИО2

Так, в переписке ответчик ФИО2 подтверждает, что деньги якобы переданы нужному лицу, а также что «его люди отработали четко» и т.п., а затем отрицает свое участие в отношениях по передаче денег, при этом отказывается предоставлять истцу по его просьбе фамилию, имя и отчество человека, которого ответчики привлекли для передачи денег, а также телефон, по которому с этим человеком можно связаться.

В отзыве на иск ФИО2 отрицает оказание каких-либо услуг истцу, получение от истца каких-либо денег.

Вместе с тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2020г. в ходе проверки ФИО2 в своих пояснениях подтвердил, что действительно встречался с ФИО6 в <адрес> 30.10.2020г. и 02.11.2020г. Так же ФИО2 в своих пояснениях подтвердил, что действительно ФИО14 обращался к нему с просьбой передать денежные средства для нужд ФИО6 третьему лицу. ФИО2 для выполнения указанного поручения привлек свою знакомую Ольгу, которой были переданные указанные денежные средства для передачи их указанному ФИО5 лицу. ФИО2 также пояснил, что ФИО14 передал ему телефонный номер лица, которому необходимо передать деньги. В дальнейшем, с его слов, ему стало известно, что получившая деньги девушка по имени Ольга его обманула и в действительности деньги нужному лицу не передавала.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку оспариваемые действия ответчиков совершены совместно, о чем свидетельствуют их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц умысла (результата) по получению от ФИО6 денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных сумм с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с договором уступки права требования по договору оказания услуг по передаче денежных средств от 06.11.2020г. ФИО6 уступил ФИО3 свои права требования к ФИО1 и ФИО2, в том числе права требования ФИО6 от ФИО1 и ФИО2 возврата уплаченной по договору оказания услуг денежной суммы в рублях в размере, эквивалентном 81.200 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Также к ФИО3 перешли права на возмещение убытков, вызванных неисполнением договора оказания услуг, права на взыскание неустойки, штрафа и иные права в полном объеме, вытекающие из договора оказания услуг, в том числе права потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 131,132 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 сумму невозвращенных денежных средств в рублях в размере 66.200 (шестьдесят шесть тысяч двести) долларов США, пересчитав размер валюты в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день выплаты.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, исходя из размера неустойки 3% за каждый день просрочки, исчисленной от суммы 66.200 (шестьдесят шесть тысяч двести) долларов США, пересчитав размер валюты в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, начиная с ...г. по ...г. включительно, но не более цены услуги, что составляет 66.200 (шестьдесят шесть тысяч двести) долларов США.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 сумму невозвращенных денежных средств в рублях в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) долларов США, пересчитав размер валюты в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 начисленные на сумму 15.000 (пятнадцать тысяч) долларов США проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ...г. по ...г. включительно, что составляет 3.167 (три тысячи сто шестьдесят семь) долларов США и 79 центов, пересчитав размер валюты в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты,

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы 66.200 (шестьдесят шесть тысяч двести) долларов США и суммы начисленной неустойки, что составляет 66.200 (шестьдесят шесть тысяч двести) долларов США.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.