Решение по делу № 2-8932/2025 от 17.12.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-8932/2025

УИД 50RS0031-01-2025-006690-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Архицкой З.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя ООО «СЗ «Просторная долина» ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя ООО «ЭУК «Уютный город» ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Просторная долина», ООО «ЭУК «Уютный город» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина», ООО «ЭУК «Уютный город» солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 132 364,01 руб.; разницу между фактически понесенными расходами по устранению ущерба, причиненного заливом, и стоимостью восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой в размере 102 760,99 руб.; законную неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребители по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 17.03.2025 года по 26.11.2025 года в размере 599 568,75 руб., а также законную неустойку на будущий период, начиная с 27.11.2025 года и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1 % от 235 125 руб. (фактически понесенные расходы по устранению ущерба, причиненного заливом) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы, связанные с проведением исследования по определению строительных недостатков и оценке стоимости восстановительного ремонта (заключение специалиста № от 08.02.2025 года) в размере 60 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; расходы по уплате госпошлины, в размере 7 023 руб., нотариальные расходы в размере 38 200 руб.; взыскать с ответчика ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу истцов в равных долях: в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от 16.04.2021 года денежные средства в размере 867 577 руб. (сумму, необходимую для устранения строительных недостатков); законную неустойку на будущий период, начиная с 01.01.2026 года и до дня фактического исполнения обязательства, в размере в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за нарушение сроков удовлетворения требования участника долевого строительства; штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований участников долевого строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2021 года между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с актом приема-передачи от 03.11.2022 года по договору № участия в долевом строительстве от 16.04.2021 года истцам была передана квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Обязательства по оплате договора выполнены истцами в полном объеме. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки объекта долевого строительства, для установления которых специалистом составлено заключение, согласно которому рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет 867 577 руб.

Кроме того, 09.10.2024 года в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, собственниками которой являются истцы, произошел залив по вине управляющей компании ООО «ЭУК «Уютный город». Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива, составляет 132 364,01 руб.

28.02.2025 года истцы направили ответчикам претензионное письмо, в котором потребовали возместить стоимость выявленных в квартире строительных недостатков, а также возместить стоимость причиненного в результате залива ущерба. Срок для добровольного удовлетворения требований истцов истек, ответчики требования не удовлетворили, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанными требованиями за защитой своих прав.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Просторная долина» по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что размер подлежащих взысканию денежных средств, включая убытки, причиненные заливом квартиры, не может превышать 3 % от стоимости квартиры по договору № ДДУ/ОБ4-01-02-002/2 участия в долевом строительстве от 16.04.2021 года. Кроме того, по мнению представителя ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим заливом квартиры и произведенными работами по устранению причиненного ущерба. Также, указал, что ООО «ЭУК «Уютный город» является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив квартиры произошел в период гарантийного срока.

Представитель ответчика ООО «ЭУК «Уютный город» по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что ООО «ЭУК «Уютный город» является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив квартиры произошел в период гарантийного срока.

Представитель третьего лица ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (в редакции на момент заключения договора), на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Статьей 8 Федерального закона от 20.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

При этом, с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 года N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления акта осмотра с участием специалиста. Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства. В случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный настоящим постановлением, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом, согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года) по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 16.04.2021 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от 16.04.2021 года истцам была передана квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, однако в процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцами были выявлены существенные недостатки и дефекты.

Собственники квартиры ФИО2, ФИО3 обратились к нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО9 с просьбой в порядке обеспечения доказательств назначить строительно-техническую экспертизу. Постановлением ФИО10, врио нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО9, была назначена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 867 577 руб.

В связи с наличием строительных недостатков, истцами в адрес ответчика 28.02.2025 года направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

Срок для добровольного удовлетворения требований истцов истек, ответчик требования не удовлетворил, в связи с чем, истцы обратились в суд за защитой своих прав.

Представленное истцами заключение ответчиком не оспорено.

В ходе судебного разбирательства факт передачи объекта долевого участия истцу в отсутствие строительных недостатков ответчиком не доказан.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 1 сентября 2025 года, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Цена договора № участия в долевом строительстве от 16.04.2021 года, согласно его условиям, определена сторонами в размере 8 113 727 руб.

Таким образом, учитывая наличие оснований для применения судом при рассмотрении настоящего спора положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по вышеуказанным требованиям истцов, составит 3 % от цены договора участия в долевом строительстве, а именно 243 411,8 руб. (8 113 727 / 100 х 3), то есть по 121 705,9 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании законной неустойки на будущий период, начиная с 01.01.2026 года и до дня фактического исполнения обязательства, в размере в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства в части устранения недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

На основании п. 5 Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.01.2026 года по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из того обстоятельства, что сумма взысканных в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков по настоящему делу (243 411,8 руб.) составляет 3 % от цены договора, однако, основанием для взыскания неустойки является факт нарушения прав участника долевого строительства на возмещение расходов по устранению недостатков в установленный срок, тогда как данный факт не может быть установлен до наступления заявленного истцами периода для взыскания данной неустойки.

В настоящее время не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что право истцов будет нарушено на будущее время. При этом, суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с 01.01.2026 года по день фактического исполнения обязательств, при этом, истцы не лишены возможности обратиться с указанным требованием, в случае неисполнения решения суда, к указанной дате.

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований участников долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 года включительно.

Учитывая, что досудебная претензия истцов была направлена ответчику 28.08.2025 года, т.е. в период действия моратория, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 года N 1916, от 19.06.2025 года N 925) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, из материалов дела следует, что 09.10.2024 года в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, собственниками которой являются истцы, произошел залив.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО "ЭУК "Уютный город".

B соответствии с выводами, представленными в экспертном заключении №-СТЭ (судебная оценочная экспертиза), причиной залива АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, является разгерметизация общедомового канализационного трубопровода, что находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива, составляет 132 364,01 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, была приобретена ФИО2, ФИО3 на основании договора № участия в долевом строительстве от 16.04.2021 года, заключенного с застройщиком ООО «СЗ «Просторная долина».

ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта к договору № участия в долевом строительстве от 16.04.2021 года ответчик ООО «СЗ «Просторная долина» передал, а истцы приняли объект долевого строительства – жилое помещение, АДРЕС, по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать, в частности, гарантийный срок на объект долевого строительства (п. 4 ч. 4 ст. 4); застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5); гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1); участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 1 передаточного акта от 03.11.2022 года застройщик осуществил ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по строительному адресу: АДРЕС, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 11.07.2022 года, выданным Министерством жилищной политики Московской области.

Договором участия в долевом строительстве № от 16.04.2021 года установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет.

09.10.2024 года в квартире истцов произошла протечка, в результате которой была повреждена внутренняя отделка квартиры.

28.02.2025 года ответчикам была направлена претензия, в том числе с требованием о возмещении истцам ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 ст. 36).

Из анализа приведенных норм следует, что система канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности, безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание тот факт, что на возведенный объект недвижимости, в который включаются также и общедомовые коммуникации, в том числе канализация, на дату затопления квартиры истцов действовали гарантийные обязательства застройщика в отношении построенного им многоквартирного дома, при этом, сам ответчик (застройщик) признал случай залива квартиры истцов гарантийным, то ответственным за возмещение в результате произошедшего залива ущерба является застройщик, то есть ООО «СЗ «Просторная долина».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств отсутствия своей вины, как того требуют положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком ООО «СЗ «Просторная долина» представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), равно как и доказательств, свидетельствующих об ответственности за причиненный в результате залива ущерб иного лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО «ЭУК «Уютный город», не имеется.

Размер имущественного ущерба, причиненного в результате залива, в ходе рассмотрения дела определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Возложение ответственности на ООО «СЗ «Просторная долина» обусловлено положениями статей 1095 и 1098 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения закреплены в статье 14 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает, что в данном случае причиненный в период гарантийного срока в результате залива ущерб подлежит возмещению за счет застройщика, в связи с чем с ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу каждого из истцов надлежит взыскать в счет возмещения ущерба по 66 182,005 руб. в пользу каждого из истцов (132 364,01 руб. / 2).

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов разницы между фактически понесенными расходами по устранению ущерба, причиненного заливом, и стоимостью восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, в размере 102 760,99 руб., поскольку указанные расходы не являются безусловными, которые виновное лицо обязано возместить как ущерб, причиненный в результате залива.

Необходимость производства большего объема работ в отличие от минимально необходимого, определенного судебным экспертом, либо необходимость использования более дорогих материалов для отделки квартиры, истцами никак не подтверждена.

Истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов в спорный период.

Размер ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, определен исходя из экспертного заключения с учетом положений ст. 15 ГК РФ, устанавливающей обязанность возместить причинителем вреда расходы, необходимые для восстановления нарушенного права в пределах реального причиненного ущерба.

У суда оснований сомневаться в представленном заключении не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установленный судебным экспертом размер ущерба истцами не оспорен, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Рассматривая требования истцов о взыскании законной неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 17.03.2025 года по 26.11.2025 года в размере 599 568,75 руб., а также законной неустойки на будущий период, начиная с 27.11.2025 года и до дня фактического исполнения обязательств, в размере 1 % от 235 125 руб. (фактически понесенные расходы по устранению ущерба, причиненного заливом) за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Так, в силу положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 года N 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Из вышеприведенного фактического и правового обоснования следует, что истцы просят о начислении неустойки на сумму причиненных им убытков за нарушение сроков возмещения таковых в претензионном порядке.

Поскольку залив квартиры истцов произошел в период гарантийных обязательств застройщика, у которого истцы приобрели квартиру, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о взыскании денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Достаточным основанием для взыскания неустойки являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик гарантийные обязательства не исполнил.

Размер неустойки за период с 17.03.2025 года по 26.11.2025 года составит, по расчету суда, 337 528,23 руб. (132 364,01 (сумма ущерба, определенная по результатам судебной экспертизы) х 1 % х 255 дн.).

Вместе с тем, в силу абз. четвертого п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 17.03.2025 года по 26.11.2025 года не может превышать 132 364,01 руб.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в своем заявлении не согласился с размером неустойки.

Принимая решение в части размера взыскиваемой неустойки, суд полагает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, с учетом разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимости установления судом баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к наличию оснований для снижения неустойки до 100 000 руб., с отказом в удовлетворении данного требования в большем размере, в том числе во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки с учетом положений абз. четвертого п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).

В то же время, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «СЗ «Просторная долина» прав потребителей, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истцов, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 указанного выше Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истцов о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СЗ «Просторная долина» надлежит взыскать штраф в размере 116 182 руб. из расчета: (132 364,01 + 100 000) х 50 %. Сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях - по 58 091 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для отказа во взыскании штрафа в пользу истцов, а также применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, судом не установлено, поскольку ответчик имел возможность разрешить вопрос об удовлетворении требований с момента предъявления иска в суд и до момента рассмотрения спора по существу.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истцов на проведение досудебного исследования обусловлены наличием причиненного ущерба и в силу ст. 15 ГК РФ относятся к их убыткам, вместе с тем, требования истцов удовлетворены судом не в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу истцов подлежат взысканию расходы, связанные с проведением исследования по определению строительных недостатков и оценке стоимости восстановительного ремонта (заключение специалиста № от 08.02.2025 года), в размере 16 704 руб., т.е. в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях - по 8 352 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 955,2 руб. (по 977,6 руб. в пользу каждого из истцов), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем, требования истцов о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий в размере 38 200 руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Просторная долина», ООО «ЭУК «Уютный город» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 66 182,005 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 рублей (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 352 рубля, штраф в размере 58 091 рубль, расходы по уплате госпошлины в сумме 977,6 рублей, расходы на устранение строительных недостатков в размере 121 705,9 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 66 182,005 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 рублей (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 352 рубля, штраф в размере 58 091 рубль, расходы по уплате госпошлины в сумме 977,6 рублей, расходы на устранение строительных недостатков в размере 121 705,9 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Просторная долина» отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «ЭУК «Уютный город» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.