<данные изъяты>
Гражданское дело № 2-1792/2025
УИД 56RS0008-01-2025-003571-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 23 июля 2025 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Маклаковой М.А.,
при секретаре Некрыловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 17.03.2024 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее – Банк) и ФИО2 был заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» <***>. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 552 000 рублей на срок 84 месяца с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,9 % годовых. Возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитом был определен в Графике платежей. Кредит предоставлялся для целевого использования, для приобретения транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с договором транспортное средство марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя №, цвет черный. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. 17.03.2024 заемщиков было приобретено указанное выше транспортное средство на основании договора №С3527КР купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении заключенного между ООО «РЕОН» и ФИО2 18.03.2024 был зарегистрирован залог данного автомобиля в пользу Банка. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать о заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об это заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть Банку оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся банку проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления банком уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан банком в таком уведомлении. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом выполнил свое обязательство по погашению задолженности по выданному кредиту банк направил ответчику требование об исполнении обязательств (уплаты кредита, начисленных процентов и неустоек). Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Просит суд взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 17.03.2024 по состоянию на 21.05.2025 в размере 1 642 665,81 рублей, из которых: 1 486 754,75 рублей- задолженность по основному долгу; 147 741,02 – задолженность по процентам; 8 170,04 рублей – задолженность по пене. Обратить взыскание на автомобиль марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по настоящему кредитному договору. Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 427 рублей, почтовые расходы.
Определением суда от 07.07.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ООО «РЕОН», ООО «КарПрофи Ассистанс».
Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в соответствии с решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23.07.2024 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, с ООО «РЕОН» взысканы денежные средства в пользу ФИО2 в размере стоимости автомобиля, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф; с ООО «КарПрофи Ассистанс» взысканы денежные средства в счет возврата уплаченной суммы по опционному договору. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 09.04.2025 решение суда оставлено без изменения. В связи с наличием указанного решения, ответчик полагает надлежащим ответчиком по настоящему спору ООО «РЕОН».
Представители третьих лиц ООО «РЕОН», ООО «КарПрофи Ассистанс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 314 ч. 1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из требований ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что, что 17.03.2024 между ФИО2 и ООО «РЕОН» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства марка РЕНО, модель Меган, 2012 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя M4RK751 N167759, цвет черный.
17.03.2024 между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) заключен договор <***>, по которому кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере 1 552 000 рублей на срок 84 месяцев под 22,9 % годовых, для приобретения вышеуказанного транспортного средства. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, ценой транспортного средства и порядком ее оплаты.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» заемщик в качестве обеспечения обязательств предоставляет банку в залог транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя №, цвет черный.
Согласно представленным истцом сведениям, залог транспортного средства зарегистрирован 18.03.2024 в единой системе нотариата, уведомление о возникновения залога от 18.03.2024 №.
Согласно условиям договора, ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 22,9 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.
В случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать о заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об это заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть Банку оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся банку проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления банком уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан банком в таком уведомлении (п. 12 Индивидуальных условий).
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) исполнил обязательство по предоставлению заемщику денежных средств в указанном в договоре размере 1 552 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств путем внесения платежей, согласно графику - приложению к договору, просрочка сформировалась с 19.11.2024 платежи не вносились, либо вносились не своевременно.
По состоянию на 21.05.2025 размер задолженности по кредитному договору составил 1 642 665,81 руб., из которых: основной долг – 1 486 754,75 руб., проценты – 147 741,02 руб., пени – 8 170,04 руб.
Размер задолженности стороной ответчика не оспаривался, контррасчет не предоставлялся, расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, признан верным.
Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор; истцом предоставлены ответчику денежные средства по кредитному договору; ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита; расчет задолженности по кредитному обязательству стороной истца подробно составлен, аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности; расчет по существу ответчиком не оспорен; доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, в связи с чем исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст. 349 ГК РФ, где указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга. В последнем случае к участию в деле об обращении взыскания на заложенную вещь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, может быть привлечен должник по обеспеченному залогом обязательству (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
Если должник не привлекался к делу по иску залогодержателя к залогодателю - третьему лицу, то обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об обращении взыскания на предмет залога, не имеют преюдициального значения для должника (части 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ). В то же время они учитываются судом при последующем рассмотрении требований, предъявленных к должнику. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23.07.2024 по гражданскому делу № 2-1196/2024 по иску ФИО2 к ООО «РЕОН», ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, иск ФИО2 удовлетворен частично.
Судом постановлено:
«Расторгнуть договор купили-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № С3527 от 17.03.2024 транспортного средства <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, VIN: <данные изъяты>, кузов №; ПТС № выдан МРЭО ГИБДД № 1 25.01.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «РЕОН».
Взыскать с ООО «РЕОН» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 1 335 000 рублей, неустойку - 155 200 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в сумме 745 100 рублей, обязав ФИО2 передать ООО «РЕОН», автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска от 17.03.2024 года, кузов №, ПТС №, выдан МРЭО ГИБДД № 1 25.01.2021, в удовлетворении остальных исковых требований к ООО «РЕОН» – отказать.
Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 возврат уплаченной суммы по опционному договору № 240 033442 от 17.03.2024 в сумме 202 000 рублей.
Взыскать в доход МО город Бузулук Оренбургской области с ООО «РЕОН» государственную пошлину в сумме 13 008,18 рублей.
Взыскать в доход МО город Бузулук Оренбургской области с ООО «Кар Профи Ассистанс» государственную пошлину в сумме 3 220 рублей.».
Судом установлено наличие существенных недостатков приобретенного товара, а также то, что выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля, бывшего в употреблении, не являются эксплуатационными, являются производственными, возникли до передачи товара истцу.
Расторжение договора купли-продажи автомобиля не влечет за собой безусловное прекращение залога. Право залога возникло на основании кредитного договора, который не был признан недействительным в установленном законом порядке.
Право залога в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не является отсутствующим (прекратившимся) в отношении спорного автомобиля.
Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.
Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом
Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, поскольку обязательство, которое обеспечено залогом (кредитный договор) не прекращено, не исполнено и не расторгнуто, переход права собственности на заложенное имущество, в том числе в связи с расторжением договора купли-продажи предмета залога (автомобиля), не влечет прекращения залога.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено на учет в органах ГИБДД.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, VIN <данные изъяты>, собственником данного транспортного средства в соответствии с архивной записью числится ФИО1, которая приобрела право собственности на основании договора купли-продажи 16.01.2024, а 12.02.2024 в органах ГИБДД зарегистрировано прекращение регистрации данного транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.
При этом из договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № СЗ527КР от 17.03.2024 следует, что собственником транспортного средства на дату заключения договора являлось ООО «РЕОН», а в соответствии с актом приема-передачи право собственности перешло ФИО2
Вместе с тем, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая нахождение в стадии исполнения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23.07.2024, которым на ФИО2 возложена обязанность по передаче автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя №, цвет черный, ООО «РЕОН», удовлетворение требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), предъявленное к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда по ранее рассмотренному делу, что повлечет негативные последствия для физического лица - должника, находящегося в заведомо уязвимом положении в рамках правоотношений с юридическими лицами и нарушит принцип исполнимости судебных актов.
Вместе с тем, залогодержатель не лишен возможности предъявления соответствующего требования к ООО «РЕОН», поскольку судом не установлено недобросовестности ФИО2 при заключении кредитного договора с Банком и передаче транспортного средства в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств, о чем ООО «РЕОН» как продавцу транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств, было известно на момент заключения договора купли-продажи, таким образом, третье лицо было проинформировано и согласилось с тем, что до погашения кредитной задолженности автомобиль остается в залоге у Банка.
Спорный автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, VIN <данные изъяты> подлежит возвращению ООО «РЕОН» в соответствии с ранее состоявшимся решением суда с обременением в виде залога, которое является обеспечением исполнения ФИО2 обязательств перед «Азиатско-Тихоокенским Банком» (АО).
Причиной расторжения договора купли-продажи автомобиля явилось недобросовестное исполнение договора со стороны ООО «РЕОН», которое передало в собственность покупателя товар, имеющий существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации, и расторжение договора купли-продажи судом по иску ФИО2, являлось способом восстановления и защиты ее нарушенных прав.
Исполнение вступившего в законную силу судебного акта ООО «РЕОН» как виновной в расторжении договора купли-продажи стороной является обязательным условием встречного возвращения имущества, являвшегося предметом ненадлежащим образом исполненного первоначального обязательства. Поскольку спорный автомобиль подлежит передаче в собственность ООО «РЕОН», кредитный договор, обеспеченный его залогом, не исполнен и не расторгнут, ООО «РЕОН» несет обязанности залогодателя по данному договору.
На основании изложенного требования искового заявления об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований, в размере 31 427 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> от 17.03.2024 по состоянию на 21.05.2025 в размере 1 642 665,81 рублей, из которых: 1 486 754,75 рублей – задолженность по основному долгу; 147 741,02 рублей – задолженность по процентам; 8 170,04 рублей – задолженность по пене, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 427 рублей.
В удовлетворении требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, VIN <данные изъяты>, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2025.
Судья подпись М.А. Маклакова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>