Приговор по делу № 1-27/2023 от 15.09.2023.

44RS0013-01-2023-000213-14

Дело №1-27/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Красное-на-Волге 15 сентября 2023 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красносельского района Голубева А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Гасанова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Васильевой О.Д., Беляеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей образование <данные изъяты> классов, не замужней, иждивенцев, несовершеннолетних (детей) не имеющей, невоеннообязанной, инвалида <данные изъяты> группы, ранее судимой:

03.02.2017 г. Красносельским р/судом КО по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «в,г» ч. 2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам л/свободы в ИК общего режима, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

15.04.2019 г. этим же судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.3,5 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч. 2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета; а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не установлено, ФИО1, находясь в подъезде дома по адресу: <адрес>, на лестничной площадке нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (далее банковская карта), счет № (далее банковский счет), открытую на имя ФИО2, утерянную последним в тот же день.

В дальнейшем действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, используя указанную банковскую карту, воспользовавшись тем, что карта поддерживает бесконтактную технологию оплаты, путем безналичного расчета, используя электронные средства платежа, приобрела товары на общую сумму 2281 рубль для личного потребления, оплатив их денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО2, в следующих торговых точках <адрес>: в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе-пекарне <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 398 рублей; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 602 рубля; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе-пекарне <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 368 рублей; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе-пекарне <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 39 рублей; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 805 рублей; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 41 рубль; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мины ДД.ММ.ГГГГ в кафе-пекарне <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 28 рублей.

Таким образом, ФИО1, используя банковскую карту №, с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО2, в указанный период времени, тайно похитила денежные средства в общей сумме 2281 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинила последнему материальный ущерб на общую сумму 2 281 рублей.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 03.03.2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Красносельского районного суда Костромской области от 15.04.2019 г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в определенных местах, а именно в питейных заведениях, то есть в барах, ресторанах, кафе и других подобных заведениях, осуществляющих продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции посетителям на разлив. Решениями Красносельского районного суда Костромской области от 14.12.2021 г. и от 08.11.2022 г. установленные ранее административные ограничения дополнены в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как поднадзорное лицо, поставлена на учет в Отд МВД России по Красносельскому району. С момента уведомления об установлении административного надзора и в течение всего срока его осуществления ФИО1 неоднократно знакомилась с графиками явки на регистрацию в Отд МВД России по Красносельскому району, с административными ограничениями ее прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ответственностью за несоблюдение административных ограничения или ограничений, установленных ей судом в соответствии с Федеральным законом.

ФИО1 действуя умышленно, с целью несоблюдения установленных судом административных ограничений, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию в ОВД по месту жительства (пребывания), за что ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (7 правонарушений) и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (еще за 3 правонарушения) к штрафу в размере 1000 рублей за каждое, постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу 03.06.2022 и 11.06.2022 г. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор повторно в течение года нарушила ограничение наложенное судом по обязательной явке на регистрацию, не явившись в указанные дни на регистрацию в ОВД по месту жительства (пребывания), за что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ст.ст.19.24 ч.3 КоАП РФ (17 правонарушений) к штрафу в размере 2000 рублей за каждое, постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу 05.07.2022, 19.07.2022, 16.08.2022, 23.08.2022, 11.10.2022, 08.11.2022, 20.12.2022 г. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 02 минуты ФИО1 нарушила установленное ей судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица по адресу: <адрес>, <адрес>, с 22 часов до 6 часов следующих суток, поскольку находилась в общественном месте, на лестничной площадке общежития по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 27.12.2022 г.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в деяниях, указанных в приговоре, признала полностью, при этом от дачи показаний отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, оглашались её показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Суд, огласив показания подсудимой ФИО1, данные в ходе следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ, огласив с согласия сторон показания потерпевшего ФИО2, свидетелей: К.Н.А., Н.И.С., Х.Е.В., О.Е.Ю., М.В.Г, данные ими на следствии, исследовав материалы уголовного дела, считает доказанной вину подсудимой в совершении преступных деяний, указанных в приговоре.

Доказательства, представленные сторонами, по эпизоду кражи денежных средств с банковской карты (счета) ФИО2

Подозреваемая ФИО3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что в декабре 2022 года в дневное время, в подъезде общежития на <адрес>, на лестнице, ведущей на второй этаж общежития, нашла банковскую карту. Она понимала, что найденная банковская карта ей не принадлежит, у нее есть владелец, и на счету карты возможно есть деньги. После того, как нашла карту зашла в гости к К.Н.А., сожителю ее подруги. От него направилась в магазин <данные изъяты>, где купила пироги и морс в стаканчике, на какую сумму не помнит. Расплатилась за покупки найденной банковской картой, которая была с функцией бесконтактной оплаты. Приложив в магазине карту к терминалу, оплата прошла успешно, и она поняла, что на ней деньги есть. После магазина <данные изъяты> <адрес> пошла в магазин <данные изъяты>. Там купила две бутылки портвейна, стоимостью около 100 рублей и две стеклянные бутылки с водкой, название не помнит, стоимостью около 69 рублей каждая. Также взяла печенье и маленькие шоколадки, название которых не помнит. За покупки расплатилась при помощи найденной банковской карты, сколько заплатила денег, не помнит, но оплата по карте прошла успешно. После этого вернулась в общежитие к К.Н.А., с которым распила спиртное. Откуда у нее были деньги на спиртное, К.Н.А. не рассказывала. Ближе к вечеру вновь ходила в эти же магазины за спиртным и пирожками. В магазине <данные изъяты> купила пирогов, в магазине <данные изъяты> купила 4 бутылки того же портвейна и две маленькие бутылки с водкой. Стоимость купленного спиртного не помнит. Расплатилась той же найденной картой, оплата по ней прошла опять успешно. Банковскую карту решила использовать, пока на ней не закончатся деньги. Приобретенное спиртное распивала с К.Н.А. в общежитии. В дальнейшем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошла в общежитие в <адрес>, где ее задержали сотрудники полиции за появление в состоянии опьянения в общественном месте, и доставили в отделение полиции. На следующий день, после того как ее выпустили из камеры административно задержанных, она пошла в магазин <данные изъяты> и купила два пирожка, но оплатив покупки той же картой, денег ей не хватило, поэтому она купила только один пирог стоимостью 28 руб. Она поняла, что деньги на счете карты закончились, поэтому банковскую карту выбросила возле торгового центра <данные изъяты>. О том, что в магазинах, совершая покупки, тратит чужие деньги, понимала и осознавала (т.1 л.д.41-46).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, дала аналогичные показания (т.1 л.д.202-207).

С согласия сторон оглашались показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей: К.Н., Н.И.С., Х.Е.В., данные ими на предварительном следствии.

Потерпевший ФИО2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него в пользовании имеется зарплатная банковская ПАО «Сбербанк» «МИР» номер карты № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Банковский счет данной карты был открыт в сентябре 2022 г. в отделении ПАО «Сбербанк» <адрес>. В настоящее время работает в <данные изъяты>. Его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, он является участником СВО, поэтому в этом году получил денежную выплату в сумме <данные изъяты> рублей, которая была зачислена на счет его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ. На его мобильном телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года на его телефоне не было сети «Интернет», т.к. закончился ежемесячный трафик, а смс-сообщения об оповещении транзакций по счету «Мобильный банк» были отключены. Так, ДД.ММ.ГГГГ он расплачивался своей банковской картой в магазине <данные изъяты> в <данные изъяты>, карту убрал в левый карман своей куртки, после чего пошел домой. Зайдя в подъезд, доставал ключи из своего кармана куртки, и, видимо, выронил свою банковскую карту на пол и не обратил внимание, как карта упала. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, хотел расплатиться картой в автобусе за проезд, но карты в кармане не обнаружил, решив, что забыл ее дома. Значение этому не придал. До утери карты остаток по счету составлял 10 397 рублей 79 копеек. В приложение «Сбербанк Онлайн» заходил в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ года, когда его друзья через свои телефоны, через мобильную точку доступа «раздавали» сеть «Интернет», и он осуществлял транзакции по переводу 1000 и 5000 рублей на карту своего знакомого. Другие транзакции в приложении «Сбербанк онлайн» в истории не просматривал. Банковскую карту ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не искал, т.к. она не была нужна. Мобильную сеть «Интернет» подключил только ДД.ММ.ГГГГ, когда проходил мимо <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, где имеется бесплатная сеть «Интернет» «Wi-Fi».. Получив доступ к бесплатной сети «Интернет», в приложении «история транзакций» он увидел, что с его карты были осуществлены транзакции, которые он не делал, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут была осуществлена транзакция на сумму 398 рублей в ресторане – кафе <данные изъяты>, расположенном на <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут была осуществлена транзакция на сумму 602 рубля в магазине <данные изъяты>, расположенном на <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут была осуществлена транзакция на сумму 368 рублей 00 копеек в ресторане – кафе <данные изъяты>, расположенном на <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут была осуществлена транзакция на сумму 39 рублей в ресторане – кафе <данные изъяты>, расположенном на <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут была осуществлена транзакция на сумму 805 рублей в магазине <данные изъяты>, расположенном на <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут была осуществлена транзакция на сумму 41 рубль в магазине <данные изъяты>, расположенном на <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты была осуществлена транзакция на сумму 28 рублей в ресторане – кафе <данные изъяты>, расположенном на <адрес>.

Увидев данные транзакции, сразу же пошел в Отд МВД России по Красносельскому району для подачи заявления по данному факту. Кто мог совершить данные транзакции, ему не известно. От сотрудников полиции узнал, что хищение денег с его банковского счета совершила ФИО1. Данную женщину он не знает, с ней не знаком. Ранее около своего дома либо в подъезде ее не видел. К кому она могла приходить в их дом, не знает. В результате действий ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 2 281 рубль 00 копеек, который является не значительным (т.1 л.д.35-38).

Свидетель К.Н.А. при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что зарегистрирован и постоянно проживает один по адресу: <адрес>. Около трех лет назад сожительствовал с Г.О., являющейся знакомой ФИО4 период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он злоупотреблял спиртными напитками, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. Приходила ли в этот период времени к нему ФИО4, также не помнит, в силу указанных обстоятельств. О том, что она нашла в подъезде его общежития банковскую карту, принадлежащую жителю его дома, не знал до тех пор, пока ему не рассказали сотрудники полиции (т.1 л.д.66-68).

Свидетель Н.И.С. при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает в должности старшего кассира кафе-пекарни <данные изъяты> п. Красное-на-Волге. Пекарня находится по адресу: <адрес>. По поводу предъявленной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что узнает на данной записи женщину, которую часто видит в пекарне, она приходит за хлебобулочными изделиями и чаем, покупает всегда разные наименования изделий. По своему внешнему виду женщина неухоженная, неопрятная, одета в дубленку рыжего цвета с меховой опушкой. Как ее зовут, не знает. За покупки в основном расплачивается наличными деньгами. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в пекарне. В утреннее время до 12 часов в пекарню пришла указанная женщина. Что она покупала в тот день, не помнит. В тот день женщина приходила дважды спрашивала, может ли расплатиться банковской картой. На какую сумму была покупка у женщины, не помнит, но покупка прошла успешно (т.2 л.д.102-106).

Свидетель Х.Е.В. при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что работала продавцом в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Данный магазин специализировался на продаже алкогольной продукции и сигарет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В утреннее время, точное время не помнит, в магазин пришла взрослая женщина, одетая в коричневую дубленку с меховой опушкой, от женщины исходил неприятный запах. Данная женщина неоднократно заходила в магазин, в основном за алкоголем, покупала обычно портвейн <данные изъяты>, поэтому визуально данную женщину она запомнила. Как ее зовут, ей не известно. Помнит, что в тот день она покупала алкогольную продукцию (портвейн <данные изъяты> или водку), а также печенье и шоколад, точное название не помнит. Покупка у женщины вышла на сумму около 800 рублей. Сколько раз она приходила в этот день за покупками, не помнит, т.к. прошло много времени, но не исключает, что несколько раз. Ей заполнился тот факт, что обычно женщина расплачивалась наличными деньгами, еле набирала мелочь на покупку портвейна, а в тот день, ДД.ММ.ГГГГ она расплатилась за покупки при помощи банковской карты на сумму около 800 руб. При пробитии чека за покупки данных о владельце карты не высветилось, т.к. программа этого не предусматривала, поэтому она (Х.Е.В.) не могла посмотреть, чей картой женщина расплатилась. О том, кому принадлежит карта, которой женщина расплачивалась в момент покупок, она (Х.Е.В.) не интересовалась. На предъявленной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из пекарни <данные изъяты> Х.Е.В. узнала женщину, которая совершала в магазине <данные изъяты> покупки алкоголя, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ расплачивалась при помощи банковской карты (т.2 л.д.141-143).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- ответом директора пекарни <данные изъяты> ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по запросу в ОтдМВД России по Красносельскому району диска с видеозаписью событий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из зала кафе-пекарни <данные изъяты> <адрес> (т.1 л.д.18);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении на <адрес> нашла банковскую карту, с помощью которой в дальнейшем совершила покупку в пекарне и магазине. В том, что совершила хищение чужих денежных средств понимает, в содеянном раскаивается, свою вину признает (т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-диск, представленный кафе-пекарней <данные изъяты>, с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ и установлен факт совершения покупок ФИО1 при помощи найденной банковской карты, принадлежащей ФИО2, данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещдоказательства (т.1 л. д.59-63,64-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписка по

счету № ПАО Сбербанк на имя ФИО2, на которой зафиксировано списание денежных средств в суммах 805 рублей, 41 рубль, 398 рублей, 368 рублей, 39 рублей, 602 рубля, 28 рублей; выписка по карте № ПАО Сбербанк на имя ФИО2, в которой зафиксирован факт списания денежных средств в общей сумме 2281 руб. путем оплаты покупок в торговых точках <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-34). Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19, т.2 л.д.35-36);

- справкой из администрации городского поселения п. Красное-на-Волге от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кафе-пекарня <данные изъяты> расположена по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес> (т.1 л.д.58);

-копией кассового чека ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 398 руб.;

- копией кассового чека ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 руб.;

- копией кассового чека ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 руб.;

- копией кассового чека ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 рублей (т.2 л.д.121-126)

Доказательства, представленные сторонами по эпизоду, связанному с несоблюдением административного надзора по ст.314.1 ч.2 УК РФ

На основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он дала подробные и обстоятельные признательные показания, которые аналогичны по фактическим обстоятельствам описательно-мотивировочной части приговора, - при описании самого преступного деяния, указав, что действительно находясь под административным надзором в ОтдМВД России по Красносельскому району, неоднократно нарушила установленные судом ограничения в виде обязательной явки в отдел полиции, а также ограничение в виде пребывания вне жилого помещения после 22.00 час. до 06.00 час. Кроме того, в один из дней декабря 2022 г. находилась вне жилого помещения (<адрес>) после 22.00 часов. В указанное время находилась в подъезде <адрес> в состоянии опьянения, где была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отделение полиции. На нее был составлен административный протокол за административное правонарушение (т.1 л.д.202-207).

Ввиду неявки, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания свидетелей: О.Е.Ю., М.В.Г., данные ими в ходе предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель О.Е.Ю. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отд МВД России по Красносельскому району. На основании решения Костромского районного суда Костромской области от 03 марта 2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения ее судимости, по приговору Красносельского районного суда Костромской области от 15.04.2019 (с учетом постановления Красносельского районного суда Костромской области от 24.05.2019) по ст. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, до погашения судимости с возложением следующих административных ограничений:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета на пребывание в определенных местах, а именно в питейных заведениях, то есть в барах, ресторанах, кафе и других подобных заведениях, осуществляющих продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции посетителям на розлив.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в Отд МВД России по Красносельскому району, как лицо, подпадающее под действие административного надзора, и на нее заведено дело административного надзора. Местом своего жительства ФИО1 указала адрес: <адрес>. ФИО1 был разработан график об обязательной явке на регистрацию в Отд МВД России по Красносельскому району в кабинет УУП в период с 09.00 час. до 13.00 час., с 14.00 час. до 18.00 час. – это первый и третий вторник каждого месяца, с которым она была ознакомлена под роспись. ФИО1 была разъяснена статья 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре), статья 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленным судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений), она была предупреждена о недопустимости нарушения закона. Согласно графика, ФИО1 в течение 2021-2022 г.г. неоднократно не являлась на регистрацию в Отд МВД России по Красносельскому району. Так, зафиксировано, что ФИО1 не явилась на регистрацию в назначенные даты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются отметки в регистрационных листах поднадзорного листа. Тем самым ФИО1 неоднократно нарушила установленное ей судом ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. После постановки на учет с ФИО1 неоднократно проводились профилактические мероприятия, она посещалась по месту жительства сотрудниками Отд МВД России по Красносельскому району, проводились беседы профилактического характера о соблюдении административных ограничений.

За нарушение административного законодательства, а именно за несоблюдение установленных судом ФИО1 административных ограничений, за неявку на регистрацию в установленное ей время в Отд МВД России по Красносельскому району, а также за другие правонарушения в области охраны собственности, она неоднократно привлекалась к административной ответственности, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением начальника ОтдМВД России по Красносельскому району.

ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Несмотря на это, ФИО1 продолжила совершать административные правонарушения, за что привлекалась к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Это послужило основанием для обращения в суд. На основании административного искового заявления врио начальника Отд МВД России по Красносельскому району Красносельским р/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 час. следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.02 часов ФИО1, в нарушение последнего административного ограничения, находилась в общественном месте: на лестничной площадке общежития по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. После всех вышеуказанных фактов был собран материал по факту неоднократного нарушения ФИО1 возложенных на нее судом ограничений и составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, а впоследствии возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.182-188).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.В.Г. показал, что состоит в должности полицейского водителя отделения патрульно-постовой службы полиции Отд МВД России по Красносельскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов сообщили, что в подъезде общежития по <адрес> лежит пьяная женщина. Он выехал по указанному адресу, где обнаружил в подъезде указанного дома сидящую на полу женщину, которой оказалась ФИО1 ФИО1 ему хорошо известна, поскольку состоит под административным надзором в Отделении МВД России по Красносельскому району и ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности. Ему также было известно, что Красносельским районным судом в отношении ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22.00 час. до 06.00 час. Поэтому, обнаружив ФИО1 в подъезде дома, то есть в общественном месте, он посмотрел на часы. Времени было 22 часа 02 минуты. Время на часах сверил с временем на мобильном телефоне, оно было таким же. Ему было известно, что ФИО1 проживает в <адрес> и соответственно она должна была находиться по месту своего жительства в указанной деревне после 22 часов. На момент обнаружения ФИО1, нарушившей административное ограничение возложенное на нее судом, она имела неопрятный внешний вид, грязную одежду, шаткую походку, изо рта ее исходил резкий запах алкоголя, в окружающей обстановке ориентировалась с трудом, всем своим видом она оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность. ФИО1 в тот же день была освидетельствована на состояние опьянения, после чего доставлена в Отд МВД России по Красносельскому району, где на нее был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ (т.2 л.д.146-148).

Вина подсудимой также подтверждается и иными доказательствами:

- рапортом должностного лица ОтдМВД России по Красносельскому району, имеющего специальное звание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлен факт неоднократного несоблюдения административных ограничений гр. ФИО1, сопряженного с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, посягающего на общественный порядок (т1. л.юд.87);

- решением Костромского районного суда Костромской области от 03.03.2020 г., вступившего в законную силу 19.03.2020 г, об установлении ФИО1 административного надзора сроком до погашения судимости по приговору Красносельского р/суда КО от 15.04.2019 г., с установлением ей следующих ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание в определенных местах, а именно в питейных заведениях, то есть в барах, ресторанах, кафе и других подсобных заведениях, осуществляющих продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции посетителям на разлив (т.1 л.д.92-93);

- заключением должностного лица ОМВД России по Красносельскому району, имеющего профилактический учет и установлении административного надзора с заведением административного надзора (л.д.101);

- письменным предупреждением и разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены административные ограничения ее прав, установленные в отношении её судом, а также обязанности, предусмотренные ФЗ от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и ответственность за нарушение возложенных судом обязанностей (т.1 л.д.л.д.102,103,104);

- графиком о прибытия поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого до ФИО1 под роспись доведено, что она обязана являться на регистрацию в ОВД с 9 до 13 часов, с 14 до 18 часов – первый, третий вторник каждого месяца (т.1 л.д.105);

- решением Красносельского районного суда Костромской области от 14.12.2021 г., согласно которого в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т.2 л.д.111-112);

- регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которого до ФИО1 под роспись доведено, что она обязана являться на регистрацию в ОВД с 9 до 13 часов, с 14 до 18 часов – 5-е, 15-ое, 25-ое число каждого месяца (т.1 л.д. 106), с отметкой о неприбытии ее на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-107);

- письменным предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении ФИО1 с административными ограничениями установленными ей решением Красносельского р/суда КО от 14.12.2021 г. и ответственность за нарушение возложенных судом обязанностей (т.1 л.д.113);

- решением Красносельского районного суда Костромской области от 08.11.2022 г., согласно которого в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. запрета на пребывание в определенных местах, а именно в питейных заведениях, то специальное звание в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ФИО1 на есть в барах, ресторанах, кафе и других подобных заведениях, осуществляющих продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции посетителям на розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 час. следующих суток (т.1 л.д. 214-215);

- новым графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с регистрационным листом поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ по установлению обязанности являться на регистрацию в Отд МВД России по Красносельскому району 4 раза (первый, второй, третий, четвертый вторник каждого месяца, с вынесением письменного предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116);

- письменным предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении ФИО1 с административными ограничениями установленными ей решением Красносельского р/суда КО от 14.12.2021 г. и дополнительными ограничениями по решению суда от 06.11.2022 г., ответственность за нарушение возложенных судом обязанностей (т.1 л.д.117);

- постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенных 23.05.2022 г. мировым судьей судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области, согласно которых ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (7 правонарушений), за каждое из которых подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, вступили в законную силу 03.06.2022) (т.1 л.д.123,124,125,126, 127,128,129);

- постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенных 31.05.2022 г. мировым судьей судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области, согласно которых ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (3 правонарушения) (неявка на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), за каждое из которых подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, вступили в законную силу 11.06.2022 г. (т.1 л.д.130,131,132);

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного 22.06.2022 г. мировым судьей судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (неявка на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ) и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, вступило в законную силу 05.07.2022 г. (т.1 л.д.133);

- постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенных 08.07.2022 г. мировым судьей судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области, согласно которых ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (3 правонарушения) (за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), за каждое из которых подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, вступили в законную силу 19.07.2022 (т.1 л.д.134,135,136).

- постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенных 04.08.2022 г. мировым судьей судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области, согласно которых ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (2 правонарушения) (за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), за каждое из которых подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, вступили в законную силу 16.08.2022 (т.1 л.д.137,138);

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного 11.08.2022 г. мировым судьей судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (неявка на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ) и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, вступило в законную силу 23.06.2022) (т.1 л.д.139);

- постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенных 30.09.2022 г. мировым судьей судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области, согласно которых ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (4 правонарушения) (за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), за каждое из которых подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, вступили в законную силу 11.10.2022 г. (т.1 л.д.140,141,142,143);

- постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенных 28.10.2022 г. мировым судьей судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области, согласно которых ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (4 правонарушения) (за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), за каждое из которых подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, вступили в законную силу 08.11.2022 г. (т.1 л.д.144, 145,146,147);

- постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенных 08.12.2022 г. мировым судьей судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области, согласно которых ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (2 правонарушения) (за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), за каждое из которых подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, вступили в законную силу 20.12.2022 г. (т.1 л.д.148,149);

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области 16.12.2022 г., согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, имевшего мест о ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 мин., предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянение) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, вступило в законную силу 27.12.2022 г. (т.1 л.д. 150).

Анализ и оценка доказательств, всем эпизодам обвинения, представленных сторонами.

Показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-46, т.2 л.д.202-207), ее явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24), суд считает достоверными и признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются и согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей: К.Н.А., Н.И.С., Х.Е.В., О.Е.Ю., М.В.Г., данных ими на предварительном следствии и оглашавшихся в суде с согласия сторон. Суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимой ФИО1, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с показаниями подсудимой они устанавливают одни и те же факты, касающиеся предмета доказывания обоих преступлений, инкриминируемых подсудимой ФИО1, согласуются и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Все приведенные судом в приговоре доказательства были получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ.

Квалификация содеянного.

Оценив доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступных деяний, указанных в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует её действия:

по эпизоду кражи денежных средств с банковской карты Остапенко ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

по эпизоду, связанному с несоблюдением административного надзора по ст.314.1 ч.2 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

При этом, с учетом позиции гособвинителя в суде, суд считает необходимым исключить как ошибочно и излишне вмененное следствием по указанному эпизоду обвинения указание в качестве сопряженного правонарушения, посягающего на общественную нравственность, поскольку такого правонарушения ФИО1 не совершала.

Квалифицированный признак кражи с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 обнаружив банковскую карту потерпевшего ФИО2, решила ею воспользоваться и произвела оплату товаров в различных магазинах, тем самым похитив денежные средства с банковского счета ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО2. При этом факт списания денежных средств достоверно установлен в ходе судебного следствия, а сумма похищенных денежных средств в размере 2281 рублей документально подтверждена, и подсудимой не оспаривается.

По мнению суда, необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ также нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Установлено, что ФИО1 является лицом, в отношении которой в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен и осуществляется административный надзор.

Как следует из материалов уголовного дела, сначала ФИО1, являясь лицом в отношении которой установлен административный надзор, была привлечена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 (10 правонарушений) - за неявку на регистрацию в ОВД по месту жительства (пребывания)- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 1000 рублей за каждое, постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу 03.06.2022 и 11.06.2022 г. соответственно.

После чего, повторно еще семнадцать раз – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушила указанное административное ограничение, за что привлекалась к административной ответственности по ст.ст.19.24 ч.3 КоАП РФ. Вынесенные по данным фактам постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2022, 08.07.2022, 04.08.2022, 11.08.2022, 30.09.2022, 28.10.2022, 08.12.2022 года вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин, в ночное время, вновь нарушила ограничение в виде запрета пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 6 часов, совершив в указанное время административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок, за которое ей ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде штрафа. При этом сроки, в течение которых ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию за предыдущие правонарушения, не истекли. О наличии умысла в действиях ФИО1 свидетельствуют обстоятельства дела и её показания, что она находился не по месту своего жительства <адрес> после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, а в п. Красное-на-Волге, будучи в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1, суд исходит из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимая ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой, а также синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. На это указывают данные анамнеза об отставании ее с детства в психическом развитии от сверстников, в связи с чем, она испытывала затруднения, обучаясь в школе, формировалась девиантной склонностью к совершению асоциальных, противоправных поступков, с легко возникающими психогенно-обусловленными перепадами настроения, демонстративно-нарочитым поведением в трудных ситуациях, в связи с чем, неоднократно подвергалась освидетельствованию в рамках судебно-психиатрической экспертизы, проходила лечение с диагнозом «легкая умственная отсталость». При настоящем обследовании у нее выявлены легковесность, эгоцентричность суждений, со снисходительным отношением к своему девиантному поведению, с чертами эмоционально-волевой неустойчивости, ограниченный запас знаний, невысокий интеллект, мышление с конкретной направленностью, а также признаки алкогольной зависимости в самоотчете. По психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. По психическому состоянию может самостоятельно участвовать в следственных действиях и в суде. Как обнаруживающая клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии нуждается в лечении (т.1 л.д.158-162).

Указанные выводы основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела и личности подсудимой. Суд согласен с выводами комиссии экспертов, имеющих длительный стаж экспертной деятельности и самую высокую квалификацию. Поведение ФИО1 было последовательным, целенаправленным. Она совершала действия направленные на достижение конкретной цели при совершении преступлений. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемой при назначении и производстве экспертизы не допущено. Кроме этого, адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, убеждает суд в том, что она осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, и может руководить ими. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемой.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ею преступлений, личность виновной, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так подсудимой было совершено два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого

Как личность подсудимая ФИО1, с учетом представленного и исследованного в суде характеризующего материала зарекомендовала себя следующим образом. Является незамужней, иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей не имеет, проживает одна. Является инвалидом <данные изъяты> группы, получает страховую пенсию по инвалидности. По месту отбывания наказания зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны. По месту жительства с отрицательной стороны, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, и ведущее аморальный образ жизни, профилактическая работа, проводимая со стороны ОтдМВД России по Красносельскому району с подсудимой, находящейся под административным надзором положительных результатов не дает. На учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом шизофрения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ суд учитывает и признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; ее состояние здоровья, наличие <данные изъяты> группы инвалидности; явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24), поскольку ее написание предшествовало возбуждению уголовного дела в отношении нее, ее активное способствование расследованию указанного преступления путем указания об обстоятельствах входящих в предмет доказывания в соответствии со ст.73 УПК РФ (способ, место совершения, распоряжение похищенными с карты денежными средствами). По ст.314.1 ч.2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие <данные изъяты> группы инвалидности. Документ, оформленный следователем, как явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-90), хотя и предшествовал возбуждению уголовного дела в отношении подсудимой, признать таковой в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку она не добровольно явилась в полицию, а её причастность к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции, необходимые достаточные сведения для возбуждения уголовного дела у правоохранительных органов имелись. Суд ее написание расценивает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку указывает об обстоятельствах при которых она оказалась в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, в соответствие со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений. Указание следователем в обвинительном заключении о наличии у подсудимой ФИО1 по ст.314.1 ч.2 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ (рецедив преступлений), поддержанное гособвинителем в судебных прениях, суд находит необоснованным, поскольку наличие у подсудимой судимостей фактически входит в состав инкриминируемого ей преступления (учитывалось при установлении административного надзора). Отягчающих наказание обстоятельств по указанному эпизоду обвинения у нее не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, фактических обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимой, в том числе наличие у нее <данные изъяты> группы инвалидности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 при таких обстоятельствах возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. с назначением ей за каждое из преступлений наказания в виде реального лишения свободы, а окончательное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Дополнительное наказание по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом смягчающих по делу обстоятельств.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, незначительного размера ущерба причиненного потерпевшему ФИО2 в результате хищения, отсутствия негативных последствий для него от совершенного преступления, суд считает возможным не применять в отношении подсудимой ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «г УК РФ положений ч.2 ст.68 УК РФ (правила рецедива), и назначить наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. По ст.314.1 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения и свободы подлежит назначению по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимой ФИО1 по правилам ст.62 ч.1 УК РФ (по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ), ст.64 УК РФ (отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений), ст.73 УК РФ (условное осуждение), применения положений ст.53.1 ч.2 УК РФ (принудительные работы, как альтернативы лишения свободы), с учетом положений ст.7 ст.53.1 УК РФ (имеет <данные изъяты> группу инвалидности), ст.82.1 УК РФ (отсрочка отбывания наказания, поскольку несовершеннолетних детей не имеет), изменения категории преступления, в совершении которого она обвиняется, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ (с учетом наличия по нему отягчающего наказание обстоятельства), в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецедива преступлений (ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ) осуждается за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ при наличии двух судимостей за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, местом ее отбывания суд, определяет исправительную колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была административно задержана в связи с совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, рассмотренного судом 24.07.2023 г., а ДД.ММ.ГГГГ водворена в ИВС по постановлению Красносельского районного суда от 30.06.2023 г. об изменении ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней - заключение под стражей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание состояние здоровья подсудимой, ее трудное материальное положение, и ее имущественную несостоятельность, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на стадии предварительного следствия в размере 10956 рублей, из которых 9360 рублей за участие адвоката в следственных действиях и 1296 рублей – транспортные расходы (т.2 л.д.39,40-42,152,153-154,155-156).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «г», 314.1 ч.2 УК РФ и назначить ей за каждое из них наказание в виде лишения свободы:

по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ - 8 (восьми) месяцев;

по ст.314.1 ч.2 УК РФ – 3 (три) месяца;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 24 июля 2023 года по день предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: банковскую выписку по счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, банковскую выписку по карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, хранить в уголовном деле.

Осужденную ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката на предварительном следствии, взыскав их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Красносельский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Смолин