дело № 3а-558/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Санниковой С.А.,

при секретаре Намитокове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером площадью кв.м., расположенного по адресу: , , в размере 14 250 000 руб. по состоянию на ;

- нежилого помещения с кадастровым номером площадью кв.м., расположенного по адресу: , , в размере 11 634 000 руб. по состоянию на ;

- нежилого помещения с кадастровым номером площадью кв.м., расположенного по адресу: , пом. 1-3, в размере 11 002 000 руб. по состоянию на ;

- нежилого здания с кадастровым номером площадью .м., расположенного по адресу: , в размере 16 063 000 руб. по состоянию на и в размере 17 613 000 руб. по состоянию на 1 января 2021 года;

- земельного участка с кадастровым номером площадью .м., расположенного по адресу: , в размере 8 243 000 руб. по состоянию на ,

на основании отчета об оценке № К-21-98 от , подготовленным частнопрактикующим оценщиком 3

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником вышеуказанных объектов недвижимости и считает, что результаты государственной кадастровой оценки их стоимости являются неверными и нарушают его права, так как ведут к необоснованному увеличению размера налоговых платежей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), путем размещения информации на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

От представителя административного истца по доверенности ФИО2 в суд поступило ходатайство, в котором он просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в части установления рыночной стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в ЕГРН, в соответствии с судебной экспертизой, нежилого здания с кадастровым номером по состоянию на в связи с тем, что рыночная стоимость не нарушает права и законные интересы административного истца, также просит установить рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в ЕГРН, в соответствии с судебной экспертизой, в отношении остальных спорных объектов недвижимости.

Кроме того, от указанного представителя в суд поступило ходатайство, в котором он просит признать судебную экспертизу недопустимым доказательством по делу в силу его недостоверности, в части установления рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером по состоянию на , назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы для установления рыночной стоимости поименованного объекта.

От представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности 4 поступил отзыв на экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение, в котором он просит отказать в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о проведении повторной судебной экспертизы, рассмотреть дело в отсутствие представителя ведомства и принять по делу законное и обоснованное решение.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

С учетом положений части 4 статьи 247 КАС РФ административное дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ), кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона №237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума ВС РФ ), с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости:

1. нежилого здания с кадастровым номером площадью кв.м., расположенного по адресу: ,

2. нежилого помещения с кадастровым номером площадью кв.м., расположенного по адресу: ,

3. нежилого помещения с кадастровым номером площадью кв.м., расположенного по адресу: ,

4. нежилого здания с кадастровым номером площадью кв.м., расположенного по адресу:

5. земельного участка с кадастровым номером площадью 6 857+/-29 кв.м., расположенного по адресу: ,

что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта (т. 1, л.д. 94-115).

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорных объектов капитального строительства с кадастровыми номерами , установлена уполномоченным органом по состоянию на в размере 27 953 668,28 руб., 18 772 538,7 руб., 17 752 959,64 руб., 20 482 913,48 руб. соответственно, объекта с кадастровым номером по состоянию на в размере 18 094 153,12 руб., земельного участка с кадастровым номером по состоянию на - в размере 18 663 588,31 руб. (т. 1, л.д. 88-93).

Суд, рассматривая вопрос о датах определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости, в связи с чем, суд считает верной датой определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами а также для нежилого здания с кадастровым номером для земельного участка с кадастровым номером

В соответствии с данными отчета об оценке № К-21-98 от 7 октября 2021 года, подготовленным частнопрактикующим оценщиком 3 и представленного административным истцом, рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами , по состоянию на даты определения их кадастровых стоимостей составляет 14 250 000 руб., 11 634 000 руб., 11 002 000 руб., 16 063 000 руб., 17 613 000 руб., 8 243 000 руб. соответственно.

Согласно положениям статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ , в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

На основании изложенного и учитывая, что представленный административным истцом отчет об оценке получен во вне судебном порядке, а между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке имеются существенные расхождения в размере стоимости объектов, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, для определения которой необходимы специальные познания, в связи с чем, определением суда от по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено ООО «Р-ГРУПП».

Определением суда от по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно дополнительного экспертного заключения № РГ-558/2022/2 от , выполненного экспертом ООО «Р-ГРУПП» 5, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

1. нежилого здания с кадастровым номером по состоянию на - 25 654 000 руб.,

2. нежилого помещения с кадастровым номером по состоянию на - 13 479 000 руб.,

3. нежилого помещения с кадастровым номером по состоянию на - 14 647 000 руб.,

4. нежилого здания с кадастровым номером по состоянию на - 23 668 000 руб., по состоянию на - 17 699 000 руб.,

5. земельного участка с кадастровым номером по состоянию на - 13 817 000 руб.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона №237-ФЗ и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибок при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт 6 имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат, документы, свидетельствующие о членстве в СРО НП «Ассоциация региональных магистров оценки», а также договор страхования профессиональной ответственности.

Экспертом при оценке объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером был применен затратный подход к оценке рыночной стоимости, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы. Затратный подход – это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Обоснование отказа от применения сравнительного и доходного подходов экспертом приведено.

При определении стоимости объекта оценки затратным подходом были использованы укрупненные показатели стоимости строительства на единицу площади (длины, объема, площади) и индексы изменения стоимости строительства для пересчета этих показателей в уровень текущих цен.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 24 ФСО расчет затрат на создание объектов капитального строительства произведен на основании данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников и других данных.

Величина износа и устареваний определена как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний. Функциональный износ и внешний (экономический) износ экспертом не установлены.

Примененная методика расчета рыночной стоимости отражает индивидуальные характеристики объекта оценки, является подробной и объективной. Обоснование отказа от применения сравнительного и доходного подходов экспертом приведено.

При оценке объектов недвижимости с кадастровыми номерами экспертом был применен сравнительный подход к оценке рыночной стоимости, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость данных объектов экспертизы, информация об аналогичных объектах получена из достоверных источников. Сравнительный подход основывается на предпосылке, что субъекты на рынке осуществляют сделки по аналогии, то есть основывается на информации о сходных сделках или предложениях.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объектов недвижимости от ряда актуальных факторов, экспертом принята поправка на торг, корректировки на площадь, на местоположение, на вид разрешенного использования и др.

При оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером по состояния на был применен метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

При оценке нежилого здания с кадастровым номером по состоянию на и был применен понижающий корректирующий коэффициент в рамках сравнительного подхода.

Обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов экспертом приведено.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, в нем изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки. Информация об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена. Состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости. Расчеты произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объектов оценки по состоянию на , , .

Доводы представителя административного истца о необходимости назначения повторной экспертизы не нашли своего подтверждения.

Суд, исследовав заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности вывода эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определённую по состоянию на даты их кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд полагает, что критическая оценка представителем административного истца выводов судебной экспертизы не влечет признание данного доказательства ненадлежащим, а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное представителем сомнение в обоснованности выводов эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Судом ходатайство представителя административного истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

На основании изложенного, суд полагает необходимым административный иск удовлетворить в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 КАС РФ).

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Предметом административного спора является размер оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости объекта капитального строительства, в связи с чем, предметом доказывания является проверка доводов истца о нарушенном праве, заключающемся в необоснованном превышении кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной кадастровыми органами, над ее рыночной стоимостью.

Административный истец в административном иске просил установить рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером по состоянию на в меньшем размере, чем установлено государственной кадастровой оценкой.

Однако, в ходе проведенной по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы в суде установлено, что рыночная стоимость нежилого здания кадастровым номером по состоянию на (23 668 000 руб.) превышает установленную в отношении этого объекта недвижимости кадастровую стоимость (20 482 913,48 руб.) Данное обстоятельство свидетельствует о том, что установленная кадастровая стоимость в отношении принадлежащего административному истцу нежилого здания его права и законные интересы не нарушает. Следовательно, при отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает административный иск ФИО1 в данной части не подлежащим удовлетворению.

В силу вышеизложенного, ходатайство представителя административного истца об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части установления рыночной стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в ЕГРН, в соответствии с судебной экспертизой, нежилого здания с кадастровым номером по состоянию на , судом отклонено как необоснованное.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд (т. 1, л.д. 17), сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать .

Генеральным директором ООО «Р-Групп» 7 в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 160 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ , при удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от -П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой, укладываются в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Таким образом, заявление ООО «Р-Групп» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249, 111 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости – удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером площадью .м., расположенного по адресу: , , в размере его рыночной стоимости, равной 25 654 000,00 (двадцать пять миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей, определенной по состоянию на 1 января 2021 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером площадью кв.м., расположенного по адресу: , , пом. 4-7, в размере его рыночной стоимости, равной 13 479 000,00 (тринадцать миллионов четыреста семьдесят девять тысяч) рублей, определенной по состоянию на .

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером площадью кв.м., расположенного по адресу: , , пом. 1-3, в размере его рыночной стоимости, равной 14 647 000,00 (четырнадцать миллионов шестьсот сорок семь тысяч) рублей, определенной по состоянию на .

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером площадью кв.м., расположенного по адресу: , в размере его рыночной стоимости, равной 17 699 000,00 (семнадцать миллионов шестьсот девяноста девять тысяч) рублей, определенной по состоянию на 1 января 2021 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м., расположенного по адресу: , , в размере его рыночной стоимости, равной 13 817 000,00 (тринадцать миллионов восемьсот семнадцать тысяч) рублей, определенной по состоянию на .

Административный иск ФИО1 об оспаривании результата определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером площадью кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Лабинский, , по состоянию на – оставить без удовлетворения.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами считать 26 января 2022 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Р-Групп» судебные расходы в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено .

Судья: С.А. Санникова