70MS0013-01-2022-001017-17
Дело № 2-1484/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.11.2022 Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Л.Л.Аплиной,
при секретаре Е.А.Стародубцевой,
помощник судьи К.А.Параскева,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4, С.А.Гетало,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Громада» к ФИО5 о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени, встречному иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Громада» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (далее ООО «УК «Громада») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени. В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: /________/, на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений в данном многоквартирном доме. Ответчик ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: /________/. 24.04.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности за жилищные услуги, который 07.05.2019 отменен в связи с поступлением возражений от должника.
На основании изложенного, неоднократно уточняя исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.09.2022, ООО «УК «Громада» просит взыскать с ответчика ФИО5 задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.02.2019 по 31.05.2022 в размере /________/ руб., пени за несвоевременную оплату за период с 11.04.2019 по 28.09.2022 в размере /________/ руб. с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.
ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «УК «Громада» о признании договора управления многоквартирным домом от 20.04.2017 расторгнутым, в обоснование которого указал, что оспариваемый договор был заключен на три года, то есть до 20.04.2020. Вместе с тем, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №/________/ по /________/ от 15.05.2017, пунктами 11 и 12 было признано систематическим нарушение порядка оказания услуг и условий договора по содержанию и обслуживанию дома истцом. Пунктом 13 установлено отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления от 29.12.2016 (дата проведения конкурса) с ООО «УК «Громада», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Решением Кировского районного суда г.Томска от 07.11.2017 данное решение общего собрания собственников было признано недействительным. Апелляционным определением Томского областного суда от 02.03.2018 указанное судебное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Решением Кировского районного суда г.Томска от 13.06.2019, с учетом апелляционного определения от 24.09.2019, был признан недействительным ничтожный пункт (п.6) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/, оформленный протоколом от 29.01.2019, о продлении действия договора с ООО «УК «Громада»», заключенного в 2017 г., сроком на один год после окончания действия договора. 16.03.2020 общим собранием собственников дома было принято решение об управлении домом ЖК «Кулева 3». То есть, собственниками дома и до заключения оспариваемого договора, и во время его действия, и после его расторжения в одностороннем порядке неоднократно заявлялось о нежелании сотрудничать с истцом. Считает, что местной администрацией указанная организация была навязана в качестве управляющей. В связи с чем, договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: /________/ от 20.04.2017, заключенный между собственниками указанного дома и ООО «УК «Громада», на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 29.12.2016, прекратил свое действие 15.05.2017, в связи с расторжением в одностороннем порядке.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску директор ООО «УК «Громада» ФИО1 первоначальные требования, с учетом их уточнений поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что в соответствии с действующим законодательством управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает. Истцом выполнялись все работы, направленные на управление домом в полном объеме, в том числе по оказанию коммунальных услуг. Каких-либо претензий со стороны ответчиков о качестве выполненных работы не предъявлено. ООО «УК «Громада» управляет домом с декабря 2015 г. на основании конкурса по отбору управляющей компании, организатором которого была администрация Кировского района г.Томска, и не утрачивало право управления многоквартирным домом по /________/ вплоть до 31.05.2022. В ноябре 2015 г. ответчик, как собственник жилого помещения в доме по адресу: /________/, получил договор управления от ООО «УК «Громада» для подписания, но подписанный экземпляр не вернул. В 2017 г. ФИО5 был направлен договор на управление домом почтой, который он также получил, но подписанный экземпляр не вернул, что свидетельствует об осведомленности ответчика о том, что управление многоквартирным домом осуществляет именно ООО «УК «Громада». Кроме того, с мая 2016 г. ФИО5 участвовал в общих собраниях собственников 23 раза и принимал решения по самым разным вопросам, в том числе о смене способа управления и смене организации, обслуживающей дом и был осведомлен о незаконности данных решений. Полагал, что указанное достоверно свидетельствует об осведомленности ответчика о том, что правом на управление МКД и получение с собственников средств на содержание дома, обладает исключительно ООО «УК «Громада». Вместе с тем, ответчик платежи за жилищные услуги не вносил. Отметил, что осуществление каких-либо услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества дома иными организациями являлось незаконным, внесение платы в ТСЖ «Учебная-А», ЖК «Кулева, 3» не влияет на обязанность собственников по внесению платы в надлежащую управляющую организацию. Также полагал, что ФИО5 пропущен срок исковой давности по встречным требованиям, т.к. ответчик, неоднократно принимая участие в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, должен был знать о нарушении своего права.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.01.2022 сроком на десять лет, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Не оспаривал, что ФИО6 является собственником жилого помещения /________/ в многоквартирном доме по адресу: /________/.Указал, что договор управления от 20.04.2017 ответчик не получал, оплату за жилищные услуги производил тому юридическому лицу, которое считал надлежащей обслуживающей организацией. У ответчика не было сомнений в правомерности управления домом ТСЖ «Учебная-А», ЖК «Кулева 3», поскольку деятельности по дому ООО «УК «Громада» он не видел. Заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с 01.02.2019 по 31.05.2022. Доводы встречного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 10.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ТСЖ «Учебная-А», ЖК «Кулева 3».
Представители третьего лица ТСЖ «Учебная-А» ФИО3, действующий на основании устава, ФИО4, действующая на основании доверенности /________/ от 12.10.2020 сроком на пять лет, в судебном заседании поддержали позицию представителя ответчика по первоначальному иску, указав, что фактически ООО «УК «Громада» никаких услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу: /________/ не оказывало, работы по договору правления выполнялись ТСЖ «Учебная-А», а затем - Жилищным кооперативом «Кулева 3».
Представитель третьего лица ЖК «Кулева 3» ФИО7, действующий на основании доверенности от 21.05.2022 сроком на пять лет, считал иск ООО «УК «Громада» не подлежащим удовлетворению, против встречного иска не возражал. Считал взыскание платы за жилищные услуги в пользу ООО «УК «Громада» незаконным, противоречащим положениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расчет ООО «УК «Громада» основанным на недостоверных и незаконных данных. Пояснил, что в соответствии с решением собственников помещений дома по /________/ от 25.03.2020 управляющей организацией является ЖК «Кулева 3», также данным решением установлен тариф /________/ руб. за кв.м. Ссылался на то, что ФИО5 надлежаще производил оплату в жилищный кооператив в соответствующий период, а двойная оплата жилищных и коммунальных услуг собственниками помещений не допускается.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 ГРК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску-истца по встречному, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст.ст.153, 154, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила № 491).
Согласно п.31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2016, что с 27.01.2004 ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью /________/ кв.м, расположенное по адресу: /________/.
Кроме того, судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: /________/ в спорный период осуществляло ООО «УК «Громада», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 20.04.2017, заключенным на условиях, определенных протоколом /________/ открытого конкурса по отбору управляющей организации от 29.12.2016, проведенного администрацией Кировского района г. Томска.
По условиям указанного договора от 20.04.2017, управляющая организация (ООО «УК «Громада») по заданию собственника в течение указанного в п. 9.1 договора срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу /________/, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 9.1 указанного договора от 20.04.2017, он заключен сроком на три года.
Согласно ответу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 05.04.2018 № /________/, ООО «УК «Громада» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области с 24.12.2015.
Данная информация была размещена в ГИС ЖКХ, что сторонами не оспаривалось и доказательствами по делу не опровергнуто.
Решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом /________/ от 15.05.2017, постановлено расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «УК «Громада», выбрать способ управления многоквартирным домом ТСЖ или ТСН (решение по вопросу /________/).
В последующем собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения, оформленные протоколами от 22.01.2019, 16.03.2020, 07.05.2021, о выборе в качестве управляющей организации ЖК «Кулева 3».
Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г.Томска от 28.01.2022, от 08.04.2021, от 06.12.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.08.2020), признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме №/________/ по /________/ от 22.01.2019, от 16.03.2020, от 07.05.2021.
Из указанных судебных постановлений следует, что оспаривались решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу /________/, в том числе, в части выбора управляющей организации.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 30.03.2020 приняты меры по обеспечению иска /________/ к /________/ о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №/________/ по /________/, оформленных протоколом /________/ от 16.03.2020 в виде запрета Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области вносить изменения в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в отношении жилого дома № /________/ по /________/.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 03.06.2021 аналогичные меры приняты по обеспечению иска /________/ к /________/ об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №/________/ по /________/, оформленных протоколом /________/ от 07.05.2021.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом /________/ от 20.04.2022, в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу /________/ выбран жилищный кооператив, в качестве такового выбран ЖК «Кулева 3».
Согласно распоряжениям Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 18.05.2022 /________/, от 31.05.2022 /________/, с 01.06.2022 внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами на территории Томской области в части исключения сведений об управлении ООО «УК «Громада» многоквартирным домом, расположенным по адресу /________/, деятельность по управлению указанным домом с 01.06.2022 осуществляет ЖК «Кулева 3».
Согласно п.1 ч.1 ст.195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.
Из сообщения Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области № /________/ от 07.09.2022 следует, что согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами на территории Томской области, ООО «УК «Громада» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу /________/, в период с 24.12.2015 по 01.06.2022. Сведения об управлении ООО «УК Громада» многоквартирным домом по адресу: /________/, исключены из реестра лицензий 01.06.2022. До 01.06.2022 многоквартирный дом по /________/ находился в управлении только у ООО «УК Громада», взымать соответствующую плату с 24.12.2015 до 01.06.2022 имело право только ООО «УК Громада».
Таким образом, с учетом действовавших запретов на исключение ООО «УК «Громада» из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в отношении жилого дома №/________/ по /________/, истец в силу положений главы 19 Жилищного кодекса Российской Федерации до 31.05.2022 являлся исполнителем соответствующих услуг по отношению к жилому дому по адресу /________/, был обязан выполнять работы по управлению домом и, как следствие, вправе обращаться с требованиями об оплате оказанных услуг за данный период времени, т.е. является надлежащим истцом по первоначальному иску, а доводы противоположной стороны и третьих лиц об обратном, ошибочны.
Данные обстоятельства также подтверждены ответами Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора от 12.03.2020, 08.07.2020, 30.12.2020, 18.02.2021, 07.04.2021, 15.06.2021, 21.06.2021, 06.08.2021, 18.11.2021.
Исполнение обществом с ограниченной ответственностью «УК «Громада» обязанностей по договору управления подтверждается договором на водоснабжение и водоотведение /________/ от 01.06.2015, приложением /________/ к договору на водоснабжение и водоотведение /________/ от 01.06.2015, приложением /________/а к договору на водоснабжение и водоотведение /________/ от 01.06.2015, приложением /________/б к договору на водоснабжение и водоотведение /________/ от 01.06.2015, приложением /________/ к договору на водоснабжение и водоотведение /________/ от 01.06.2015, приложением /________/ к договору на водоснабжение и водоотведение /________/ от 01.06.2015, дополнительными соглашениями к договору на водоснабжение и водоотведение /________/ от 01.06.2015, договором энергоснабжения /________/ от 01.04.2016 с приложением и изменениями, актом разграничения владения сторон /________/ от 23.05.2016, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 23.05.2016, предписаниями по подготовке к отопительному сезону от 12.05.2021 /________/ /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, актом допуска к эксплуатации узла учета расхода воды от 22.04.2021, актами включения отопления от 21.09.2021, ГВС от 15.07.2021, актом проверки тепловых сетей, сетей ГВС, тепловых пунктов и систем ГВС потребительской тепловой энергии в 2021 /________/, актом на сброс теплофикационной воды от 01.07.2021, актом технической готовности систем теплопотребления к отопительному сезону от 01.07.2021, актами отключения отопления от 11.05.2021, актами периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя от 10.12.2020, 22.10.2021, 30.09.2021, актом обследования от 30.09.2021.
Кроме того, доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что ООО «УК «Громада» ежегодно размещает отчеты о проделанной работе, предусмотренной ч.11 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые доступны для общего пользования в соответствии с указанной статьей в ФГИС ЖКХ, стороной ответчика по встречному иску и третьими лицами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.
Утверждения стороны ответчика и третьих лиц о том, что в спорные периоды управление многоквартирным домом осуществлялось иными управляющими организациями – сначала ТСЖ «Учебная-А», а впоследствии - ЖК «Кулева 3», не может быть признано состоятельным.
Так, в соответствии с ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч.8.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Как следует из содержания приведенных норм, собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного способа управления.
Учитывая, что решения собственников помещений об избрании ЖК «Кулева 3» в качестве управляющей организации с 2019 по 2021 годы признавались в судебном порядке недействительными, решением общего собрания собственников помещений от 20.06.2022 отменены решения, оформленные протоколом от 28.05.2022 о выборе управляющей организации ЖК «Кулева 3», суд считает, что до исключения сведений об управлении многоквартирным домом из реестра лицензий ООО «УК «Громада» являлось единственной управляющей организацией дома № /________/ по /________/.
Суд относится критически к представленному стороной первоначального ответчика протоколу общего собрания /________/ от 25.03.2020, которым утвержден размер платы за содержание жилого и нежилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества и другие услуги) независимо от способа управления домом по /________/ в размере /________/ руб. на кв.м, в качестве способа управления домом выбрано управление жилищным кооперативом, в качестве управляющей организации – ЖК «Кулева 3».
Так, согласно ответу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 03.08.2022 протокол от 25.03.2020 поступил в Департамент только 24.05.2022, ранее при разрешении споров о признании решений собрания недействительными в 2021 и 2022 годах сторона ответчика, представители жилищного кооператива на указанное решение не ссылались, что свидетельствует о том, что в 2020 году данное решение, даже если и было принято, не было надлежащим образом реализовано, в связи с чем, отсутствуют основания для его учёта при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах оснований для признания ТСЖ «Учебная-А» и ЖК «Кулева 3» исполнителем жилищно-коммунальных услуг в отношении данного многоквартирного дома не имеется.
Ссылки ответчика и третьих лиц на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение суд находит несостоятельными, а к представленным квитанциям по оплате за содержание общего имущества в ТСЖ «Учебная-А» и ЖК «Кулева 3» суд относится критически.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Между тем, ФИО5 не мог заблуждаться в том, какая именно управляющая организация действовала в доме, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО5 принимал участие в собраниях собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, по вопросу выбора управляющей организации принимал непосредственное участие в собраниях собственников помещений многоквартирного дома.
Внесение ФИО5 денежных средств за содержание общего имущества, вывоз мусора, иные услуги в ТСЖ «Учебная-А» и ЖК «Кулева 3» не свидетельствует о его добросовестном поведении и надлежащем исполнении обязанностей по оплате оказанных услуг, поскольку первоначальному ответчику было достоверно известно о том, что в спорный период управление многоквартирным домом на законных основаниях осуществляет ООО «УК «Громада», и плату за содержание и текущий ремонт он должен вносить надлежащей управляющей компании – в ООО «УК «Громада».
Разрешая встречные требования о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
Главы 27-29 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют не только процедуру заключения договора, но и его изменение и расторжение. Изменение и расторжение договора допускается по соглашению сторон или по требованию одной из сторон договора в судебном порядке по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена ч.ч. 8, 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.8.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч.8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Применительно к ч. 8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
При этом, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162).
По смыслу приведенных норм закона сам факт принятия собственниками многоквартирного дома решения о выборе иного способа управления не является основанием для прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом прежней управляющей организации до выполнения собственниками требований, предусмотренных частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2 ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается: в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года.
Согласно ч.6 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Из содержания ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организаций условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.
Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 19 Правил определено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает за тридцать дней до прекращения договора управления МКД техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Как установлено судом, управление многоквартирным домом по адресу: /________/, в период с 24.12.2015 по 01.06.2022 осуществлялось ООО «УК «Громада», что также следует из ответа Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 01.07.2022, и подтверждается сведениями из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области. Таким образом, деятельность по управлению иными организациями в период с 24.12.2015 по 01.06.2022 является неправомерной.
Согласно п.9.1 договора по управлению многоквартирным домом от 20.04.2017, он действует в течение трех лет с момента его подписания.
Доводы истца по встречному иску о том, что договор по управлению многоквартирным домом от 20.04.2017, заключенный на условиях, определенных протоколом /________/ открытого конкурса по отбору управляющей организации от 29.12.2016, проведенного администрацией Кировского района г.Томска, расторгнут 15.05.2017, подлежат отклонению. Так, стороной первоначального ответчика и третьими лицами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «УК «Громада» принятых на себя обязательств, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /________/, оформленным протоколом от 27.04.2018, решения, оформленные протоколом от 15.05.2017 отменены; после окончания срока действия договора управления от 20.04.2017 ООО «УК «Громада» как юридическое лицо, имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению жилым домом /________/ по /________/, фактически продолжало осуществлять данную деятельность.
Соответственно, договор управления исполнялся сторонами, то есть он был продлен на тех же условиях (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ), в адрес управляющей компании не поступало уведомлений от иной стороны договора (собственников помещений) о нежелании продления договора. Таким образом, принимая во внимание отсутствие решения общего собрания собственников о прекращении договора по окончании срока его действия и уведомления управляющей организации, спорный договор управления в спорный период являлся действующим, пролонгированным в установленном законом порядке.
Кроме того, ответчиком по встречному иску ООО «УК «Громада» заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
По правилам ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ФИО5 ежемесячно выставлялись счета на оплату услуг по содержанию помещения, где исполнителем услуг указана управляющая компания ООО «УК «Громада», а также учитывая многочисленные судебные разбирательства, в ходе которых регулярно поднимался вопрос о том, является ли ООО «УК «Громада» управляющей организацией на доме по /________/ и о которых собственники многоквартирного дома №/________/ по /________/, в том числе и ФИО5, был осведомлен, он не мог не знать о наличии договорных отношений между ним и ООО «УК «Громада».
Суд считает, что ФИО5 пропущен срок исковой давности о признании договора управления расторгнутым с 15.05.2017, который истек 15.07.2020, с настоящим иском в суд ФИО5 обратился 23.08.2022, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, о его восстановлении не заявлено.
С учетом приведенных доводов в их совокупности, а также ввиду пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5, т.е. договор управления с ООО «УК «Громада» действовал в спорный период и являлся для ответчика основанием ко внесению оплаты истцу.
Также представителем ответчика ФИО5 заявлено о пропуске ООО «Громада» срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 24.04.2019 мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО «УК «Громада». Определением от 07.05.2019 указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений. Исковое заявление направлено истцом в суд 25.02.2022.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 по 31.05.2022 не пропущен.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, проверен судом и признан верным, поскольку задолженность рассчитана стороной первоначального истца, исходя из площади принадлежащего ответчику жилого помещения и стоимости услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно тарифу /________/ руб. за кв.м за период с июня 2018 года по июнь 2019 года, согласно тарифу в размере /________/ руб. за кв.м за период с июля 2019 года по май 2022 года, и стоимости услуг по текущему ремонту согласно тарифу в размере /________/ руб. за спорный период.
При этом, доводы стороны ответчика и третьих лиц о необходимости применения тарифа /________/ руб. за кв.м суд отклоняет ввиду отсутствия оснований для применения такого тарифа в договорных отношениях между ФИО5 и ООО «УК «Громада».
Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2019 по делу № А67-9543/18, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, удовлетворены исковые требования ООО «УК «Громада» о признании недействительным предписания Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 04.06.2018 № /________/, которым было предписано произвести перерасчет размера платы за содержание общего имущества из расчета 15 руб./кв.м. Из указанного судебного акта следует, что размер платы за содержание и ремонт установлен на основании конкурсной документации с соблюдением требований действующего законодательства.
Решения собраний собственников помещений, устанавливающие тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по /________/ в размере /________/ руб./кв.м независимо от способа управления домом отменялись либо на основании последующих решений собственников либо на основании судебных актов. Таким образом, на период с ноября 2018 года по май 2022 года иного тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственниками принято не было.
Поскольку доказательств внесения ФИО5 оплаты за жилищные услуги в ООО «УК «Громада» ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с 01.02.2019 по 31.05.2022 в размере /________/ руб. являются обоснованными.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Стороной истца представлен расчет пени, с учетом периода моратория на начисление неустойки (штрафа, пени) с 06.04.2020 по 01.01.2021, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Данный расчет проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком и третьими лицами не представлен, арифметически же пени за период с 11.04.2019 по 28.09.2022 составляют /________/ руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58636,25 руб., учитывая длительность нарушения права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых произошло нарушение обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2000 руб.
В связи с изложенным требование ООО «УК «Громада» к ответчикам о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 2 000 руб.
Истцом заявлено требование о начислении неустойки до фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, штрафные санкции не начисляются только в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и только те, которые подлежали начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку на дату вынесения судом решения обязательство по уплате задолженности ответчиками не исполнено, что согласованно подтвердили в суде спорящие стороны, то суд находит и эти требования первоначального истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска и заявления об уточнении исковых требований была уплачена госпошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чек-ордерами от 20.03.2020, 20.05.2020, 27.09.2022.
Как разъяснено Пленумом Верховного суда РФ в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья333 ГК РФ).
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере /________/ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Громада» к ФИО5 о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Громада» с ФИО5 задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.02.2019 по 31.05.2022 в размере /________/ руб., пени за несвоевременную оплату с 11.04.2019 по 28.09.2022 в размере /________/ руб. с последующим начислением пени за период с 29.09.2022 до момента фактической оплаты суммы основного долга, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Громада» расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Громада» отказать.
В удовлетворении иска ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Громада» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Л.Аплина
Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2022