Апелляционное постановление по делу № 22-3812/2023 от 21.09.2023.

Судья Пахоруков А.Ю. Дело № 22-3812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора г. Мыски Тренихиной А.В. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-31.03.2015 приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком 2 года с возложением обязанностей. Приговор вступил в законную силу 13.04.2015;

- 08.09.2016 приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 31.03.2015 отменено. Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31.03.2015 в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительном колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 08.09.2016. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16.03.2016 по 07.09.2016. Приговор вступил в законную силу 07.12.2016. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.07.2019 срок содержания под стражей с 16.03.2016 по 06.12.2016 исчислен из расчета один день за полтора дня. Освобождён по отбытию наказания 31.01.2020,

осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества ООО «<данные изъяты>» 06.06.2021) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж имущества у потерпевшего Потерпевший №2 06.06.2021) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества у потерпевшей ФИО8 06.06.2021) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у потерпевшего Потерпевший №4 17.07.2021) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (присвоение имущества потерпевшего Потерпевший №5 26.07.2021) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у потерпевшего Потерпевший №6 30.07.2021) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества у потерпевшей ФИО18 01.08.2021) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у потерпевшей Потерпевший №8 03.08.2021) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 августа 2021 года по 7 ноября 2022 года и с 30 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №8 удовлетворены полностью.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №4 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 23000 руб.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №5 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 14990 руб.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №6 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 15000 руб.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №8 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 10000 руб.

Гражданский иск ООО «Агроторг» о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением ущерба оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Распределены процессуальные издержки, ФИО2 освобождён от взыскания процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления (основного и дополнительного), заслушав прокурора Мазуркина А.С., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 осуждён за покушение на кражу имущества ООО «<данные изъяты>» 06.06.2021, за грабёж имущества у потерпевшего Потерпевший №2 06.06.2021, за кражу имущества у потерпевшей ФИО8 06.06.2021, за кражу имущества у потерпевшего Потерпевший №4 17.07.2021, за присвоение имущества потерпевшего Потерпевший №5 26.07.2021, за кражу имущества у потерпевшего Потерпевший №6 30.07.2021, за покушение на кражу имущества у потерпевшей ФИО18 01.08.2021, за кражу имущества у потерпевшей Потерпевший №8 03.08.2021.

Преступления совершены: покушение на кражу имущества ООО «<данные изъяты> 06.06.2021 в 13:13 час., грабёж имущества у потерпевшего Потерпевший №2 06.06.2021 около 18:00 час., кража имущества у потерпевшей ФИО8 06.06.2021 около 19:00 час., кража имущества у потерпевшего Потерпевший №4 17.07.2021 около 21:00 час., присвоение имущества потерпевшего Потерпевший №5 26.07.2021 около 19:00 час., кража имущества у потерпевшего Потерпевший №6 30.07.2021 около 20:00 час., покушение на кражу имущества у потерпевшей ФИО18 01.08.2021 около 20:45 час., кража имущества у потерпевшей Потерпевший №8 03.08.2021 около 18:40 час. Все преступления совершены в <адрес>-Кузбасс, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора г. Мыски Тренихина А.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Так, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, совершены ФИО1 6 июня 2021 года.

Принимая во внимание, что 6 июня 2023 года, то есть после постановления приговора, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, истёк, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания за данные преступления.

Кроме того, согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полагает, что по настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, при назначении наказания ФИО2 судом в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от 06.06.2021, поскольку ФИО2 в ходе следствия указал, что похищенный телефон он отдал своему знакомому Свидетель №4, которого попросил сдать телефон по данным своего паспорта в комиссионный магазин в <адрес>, 17-го квартала, <адрес>; по эпизодам хищения имущества Потерпевший №4 от 17.07.2021 и Потерпевший №6 от 30.07.2021, поскольку ФИО1 в ходе следствия указал, что сдал похищенные велосипеды в комиссионный магазин в <адрес>, 17-го квартала, <адрес>, тем самым способствовал розыску похищенного имущества, указав места сбыта похищенного имущества.

Указывает, что в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд необоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель №12, являющегося сотрудником полиции (оперуполномоченным ОУР), в части сведений, ставших ему известными от ФИО2 при его опросе и относящихся к фактическим обстоятельствам, совершённых им преступлений.

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед при проведении следственного действия, либо во время проведения допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Полагает, что с учётом изложенного, показания свидетеля Свидетель №12, являющегося оперуполномоченным ОУР, об обстоятельствах причастности ФИО2 к совершенным преступлениям, которые ему стали известными от него при опросе, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В то же время, исключение данного доказательства не является основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной.

Также считает, что судом неправильно применён уголовный закон.

Так, приговором суда от 27.05.2022 в отношении ФИО2 по данному уголовному делу и отменённому судом апелляционной инстанции в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям было учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, в отношении ФИО2 Данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства обжалуемым приговором.

Просит приговор Мысковского городского суда от 30 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- освободить ФИО2 от уголовной ответственности по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности;

- исключить назначение наказания ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ из совокупности наказаний, назначенных по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от 06.06.2021, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 от 17.07.2021, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 от 30.07.2021;

снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 (одного) года 5 месяцев лишения свободы;

снизить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 17.07.2021) наказание до 1 (одного) года 9 месяцев лишения свободы;

снизить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 30.07.2021) наказание до 1 (одного) года 9 месяцев лишения свободы;

учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании по всем преступлениям;

снизить назначенное ФИО2 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №12 в части сведений, ставших ему известными от осуждённого ФИО2 при его опросе и относящихся к фактическим обстоятельствам, совершенных им преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, заявленные по делу гражданские иски потерпевших признал в полном объёме, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания, согласно которым с мая 2021 года до 04.06.2021 года он проживал у своей знакомой ФИО8 06.06.2021 в дневное время он проник в квартиру своей бывшей сожительницы ФИО47 через окно, разбив его камнем, находясь в квартире похитил швейную машинку, которую не помнит куда дел, но пытался продать (т. 1 л.д.123-126).

Кроме того, 06.06.2021 около 18 час. в парке им. Горького он встретил знакомого Потерпевший №2, у которого попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Он взял у Потерпевший №2 сотовый телефон «HONOR» в чехле-книжке чёрного цвета и стал по памяти набирать номера своих знакомых, но ему никто не отвечал. После этого Потерпевший №2 забрал у него из рук сотовый телефон и побежал. В этот момент он решил открыто похитить у Потерпевший №2 принадлежащий ему сотовый телефон, чтобы продать его и получить за него деньги, поэтому он побежал за Потерпевший №2. Догнав Потерпевший №2, он потребовал отдать ему сотовый телефон. Потерпевший №2 назвал ему пин-код. С сотовым телефоном он пошёл в сторону комиссионного магазина «Фаворит». По пути он встретил знакомого Свидетель №4, которого попросил сдать в залог на пять суток в комиссионный магазин похищенный телефон по своему паспорту, при этом он не говорил Свидетель №4 о том, что телефон им похищен. Свидетель №4 согласился и сдал в залог в комиссионный магазин похищенный им телефон за 1000 руб. по своему паспорту. Деньги Свидетель №4 передал ему, и он потратил их на собственные нужды (т. 1 л.д.157-158).

Кроме того, 06.06.2021 около 13 час. он пошёл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить продукты и алкоголь. Корзинку для продуктов он брать не стал, так как у него при себе были два чёрных пакета. В торговом зале он положил в один пакет пачку пельменей, а также 12 упаковок шоколада различных марок, бутылку шампанского и две банки кофе. Во второй пакет он положил 4 бутылки коньяка. Набрав продукты, решил их похитить. Он прошёл мимо кассы, не оплатив товар, и вышел на улицу. На крыльце магазина его окликнула продавец и попросила отдать ей пакеты, он отдал ей один пакет с продуктами, а пакет с алкоголем отдавать не стал. После предъявления ему видеозаписи с камеры видеонаблюдения ФИО2 пояснил, что на этой видеозаписи он узнаёт себя, он одет в чёрную куртку, зелёную футболку, тёмные штаны, обувь тёмного цвета, на голове у него надета кепка (т.1 л.д.223-224, т. 2 л.д. 243-247).

Кроме того, в июле 2021 года, дату он не помнит, он пришёл в <адрес>, <адрес>, к ФИО10 подъезде на площадке первого этажа он увидел спортивный велосипед и решил его похитить. Велосипед сдал в комиссионный магазин в <адрес>, 17-го квартала, <адрес>, за 3000 руб. Продавец оформила договор о продаже велосипеда. Деньги, полученные от продажи велосипеда, он потратил на собственные нужды (т. 2 л.д.7-10).

Кроме того, в конце июля 2021 года, возможно 26.07.2021, вечером он сидел на лавочке во дворе <адрес>. К нему на лавочку подошёл ранее незнакомый мужчина с пивом, с которым он прошёл в свою квартиру, где они стали употреблять спиртное, общались между собой. После чего он взял у мужчины телефон «Huawei» тёмного цвета, чтобы позвонить, с которым вышел из квартиры и заложил в комиссионный магазин, расположенный в <адрес>, 17-го квартала, <адрес>, за 2500 руб. Взяв деньги и квитанцию, он ушёл и потратил полученные деньги на продукты питания и спиртное. Через несколько дней он решил выкупить ранее заложенный телефон, но у него не было денег. Он подошёл к нерусскому мужчине, который работает в кафе «24 часа», и попросил его выкупить телефон, пообещав ему впоследствии выкупить у него этот телефон с процентами. С данным мужчиной они пришли в комиссионный магазин и мужчина выкупил заложенный им ранее телефон, который оставил у себя (т. 2 л.д.206-210).

Кроме того, в конце июля, дату он не помнит, он пришёл к знакомому ФИО41, проживающему по <адрес>, в последний подъезд, и на первом этаже под лестницей увидел спортивный велосипед, который украл и сдал в комиссионный магазин, расположенный в <адрес>, 17-го квартала, <адрес>, за 3000 руб., деньги потратил на собственные нужды.

Кроме того, через несколько дней, дату не помнит, он пришёл к своему знакомому по имени Геннадий на <адрес>, и на первом этаже под лестницей увидел небольшой подростковый велосипед, который похитил, выкатил его на улицу и поехал на велосипеде по <адрес>. Когда он проезжал мимо дома напротив, к нему подъехал мужчина, знакомый ему как житель <адрес>, представился как ФИО4, и сказал, что он украл из подъезда дома по <адрес>, его велосипед. Он не стал отрицать, что украл велосипед этого мужчины, и сказал, что выкупит его в комиссионном магазине и вернёт ему. ФИО4 сказал, что в таком случае он не будет иметь к нему претензий, и дал ему номер своего сотового телефона. Похищенный в доме по <адрес>, велосипед он бросил и ушёл, так как его действия были обнаружены ФИО4.

Кроме того, точную дату не помнит, он пришёл в <адрес>, 17-го квартала, <адрес>, к ФИО10, у которого он занял деньги в сумме 100 руб., после чего в подъезде на площадке первого этажа увидел спортивный велосипед, который похитил и сдал в комиссионный магазин, расположенный рядом в <адрес>, 17-го квартала, <адрес>, за 3000 руб., которые потратил на собственные нужды.

В судебном заседании установлено, что допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО2 проводились в присутствии адвоката, после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанным осуждённым и адвокатом протоколом допроса.

Никаких замечаний по поводу проведения допроса, а также правильности отражения изложенных в протоколе показаний осуждённого в протоколе не содержится.

Суд обоснованно признал показания осуждённого ФИО2 достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №8, пояснившей, что в 2018 году она приобрела в магазине велосипед для сына салатного цвета по цене около 14000 руб. Этот велосипед она оставила в подъезде своего дома на лестничной площадке. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что велосипеда на месте нет, и позвонила в полицию, просмотрев записи с видеокамеры. Велосипед с учётом износа оценивает на сумму 10000,00 руб. Ущерб в сумме 10000,00 руб. является для неё значительным, так как её доход составляет около 30000,00 руб. в месяц, на её иждивении находятся двое детей. До настоящего времени ущерб ей не возмещён. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия, полностью поддерживает;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, пояснившего, что в июле 2021 года у него был украден велосипед, который стоял в подъезде их дома, возле квартиры на первом этаже по адресу: <адрес>, <адрес> Марка велосипеда «JAMES EXPLORER 2» салатного цвета, с женской рамой и в идеальном состоянии, он его приобретал в магазине по цене около 27000,00 руб. В настоящее время он оценивает велосипед в размере 23000,00 руб. Велосипед ему не был возвращён и ущерб от кражи не возмещён. Причинённый кражей велосипеда ущерб для него является значительным, так как он работает один, его заработная плата составляет около 60000,00 руб. и на его иждивении находятся неработающая супруга и двое детей. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия, поддерживает;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 пояснившей, что летом она каждый день каталась на велосипеде, он был почти новый. В тот день она оставила велосипед в подъезде, в обеденное время сходила в магазин, а когда вернулась, то увидела, что велосипеда в подъезде нет. Через неделю у соседки из 4-ой квартиры также пропал велосипед. По камере было видно, кто украл велосипед. Когда они с мужем просматривали запись с камеры, то увидели, как в подъезд зашёл человек худощавого телосложения, в шортах и тёмной кофте с капюшоном, она обратила внимание на его худые ноги со сбытыми коленями. Было видно, как он зашёл в подъезд и через две-три минуты он уехал на её велосипеде, голубого цвета с большими колёсами. Через несколько дней этот человек пришёл опять и украл соседский подростковый велосипед. Она опознала в осуждённом ФИО1 того человека, который был на записи с камеры и который украл её велосипед;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него был сотовый телефон «HONOR 7A», стоимостью 7900 руб., в котором стояла сим-карта оператора ТЕЛЕ2. 06.06.2021 после работы около 18 час. он шёл домой и встретил ранее знакомого ФИО1, который попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал ФИО2 сотовый телефон, на котором стал набирать какой-то номер, но ему не ответили. после чего он забрал у ФИО2 сотовый телефон и побежал в сторону дома. ФИО2 его догнал и потребовал у него его сотовый телефон и пин-код. Он передал свой сотовый телефон ФИО2, так как понял, что он всё равно его заберет. После этого, он пошёл в полицию писать заявление в отношении ФИО2. Свой сотовый телефон он оценивает в 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретил его в <адрес>, извинился перед ним и возвратил ему сотовый телефон Хонор 7А с установленной в нём сим-картой, телефон был целый, без повреждений. Телефон ФИО2 ему вернул после его обращения в полицию (т.д.1 л.д.138-142);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО8 является её племянницей, проживающей по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была дома и в окно увидела ФИО2, у которого в руках был топор. Она решила посмотреть, куда направляется ФИО2, и вышла на улицу. ФИО2 стоял неподалеку от угла <адрес> увидела, что окно квартиры по <адрес>, разбито. Она спросила, кто разбил окно, но ФИО2 не ответил. Она позвонила ФИО49, но не дозвонилась. Тогда она позвонила сестре Свидетель №2, которая сообщила, что они с ФИО48 находятся в <адрес>, и попросила вызвать полицию, что она и сделала (т. 1 л.д.114-115);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО8 является её дочерью и проживает по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они с ней поехали в <адрес> по делам. Около 19 час. ей на сотовый телефон позвонила сестра и сообщила, что в квартире дочери разбито окно, а рядом с квартирой она видела бывшего парня дочери ФИО43. Она попросила сестру вызвать сотрудников полиции. Когда они с дочерью приехали к дому, то возле подъезда их встретил сотрудник полиции. Зайдя в квартиру, они увидели, на полу в спальне осколки стекла и чехол от швейной машинки, а самой швейной машинки (марки Brother) не было. Кто проник в квартиру дочери, она не знает, но предположила, что это мог сделать её бывший парень ФИО43, который злоупотребляет алкоголем и с которым дочь в настоящее время не проживает (т.1 л.д.116-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом-приёмщиком в комиссионном магазине «Транзит», в <адрес>, <адрес> <адрес>. 06.08.2021 в магазин приехали сотрудники полиции с постановлением на обыск для отыскания велосипеда «Stern», сданного ДД.ММ.ГГГГ в их магазин ФИО2 Она проверила документы и выяснила, что данный велосипед был продан в их магазин ФИО2, она выдала сотрудникам полиции договор комиссии №, в тот же день этот велосипед был продан за 4990 руб., о чём она выдала товарный чек (т.2 л.д.103-105);

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с детьми проживает в квартире по <адрес>27, <адрес>. Ранее она состояла в отношениях с ФИО2, который также проживал с ней совместно. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с ФИО2 и после ссоры забрала у него ключи от квартиры и он ушёл. ДД.ММ.ГГГГ она с матерью в дневное время поехали в <адрес>. Около 19 час. её матери позвонила сестра Свидетель №1 и сообщила, что в её квартире разбито окно и рядом с квартирой она видела ФИО2. Мать попросила свою сестру вызвать сотрудников полиции. Когда около 19.40 час. они с матерью подъехали к дому, то увидели, что стеклопакет в окне спальни её квартиры разбит. Зайдя с сотрудником полиции в квартиру, она увидели на полу в спальне осколки разбитого стекла и чехол от её швейной машины, а самой швейной машины (марки Brother) не было. Свою швейную машинку она ФИО2 брать не разрешала. В настоящее время она оценивает свою швейную машину в 2500 руб. Ущерб в таком размере для неё не является значительным. Впоследствии ФИО2 возместил ей ущерб за разбитый стеклопакет и похищенную швейную машинку в общей сумме 10000,00 руб. и она не имеет к нему претензий (т.д.1 л.д.106-109, 110-112);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является директором магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по <адрес>. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, к ней подошла кассир Свидетель №5 и сообщила, что неизвестный мужчина прошёл мимо кассы с двумя пакетами, она его окликнула, но он вышел из магазина. Свидетель №5 пошла следом за этим мужчиной и схватила у мужчины один пакет, который он отпустил, а со вторым пакетом он скрылся. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, они установили, что во втором пакете была алкогольная продукция, стоимость которой составляет 1322,17 руб. Общая сумма ущерба без учёта НДС составила 3462,17 руб. О факте хищения из магазина она сразу сообщила в полицию (т.1 л.д.187-189);

- показаниями свидетеля Потерпевший №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на день рождения подарили сотовый телефон «Huawei Y8P» в корпусе чёрного цвета с сим-картой оператора Теле2, стоимостью 15000,00 руб. Днём 26.07.2021 он пошёл в магазин за пивом, и на обратном пути возле первого подъезда своего дома встретил незнакомого парня, который был одет в белую футболку и тёмные спортивные штаны, с которым был ещё один парень. Он предложил этим парням выпить пива, парень в белой футболке представился ФИО3. Около 19 час. ФИО3 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего предложил ему пройти до остановки у ДК им. Горького. Когда они находились на остановке, ФИО3 опять кому-то звонил по его сотовому телефону. Он в это время отвлёкся, а когда обернулся, то ФИО3 не было. Н следующий день он обратился в полицию. На предъявленных ему сотрудниками полиции фотографиях он опознал ФИО3, который похитил его сотовый телефон, им оказался ФИО2 Причинённый ему ущерб в размере 15000 руб. для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 19000,00 руб. в месяц, а заработная плата его сожительницы - около 8000 руб. в месяц (т. 2 л.д.21-25);

- показаниями потерпевшего и свидетеля Потерпевший №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с семьёй проживает по <адрес>67, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл за 15000 руб. скоростной велосипед «Stern» серебристо-синего цвета. Этот велосипед он всегда оставлял на площадке под лестницей на входе в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ он пользовался велосипедом, и когда приехал домой, то оставил его под лестницей. Около 16.00 час. он поехал на речку, велосипед находился на месте. Вернувшись с речки около 20.00 часов, он увидел, что велосипед отсутствует. Он понял, что его велосипед похитили, но сразу обращаться в полицию не стал и решил сам найти велосипед. Он проехал по комиссионным магазинам <адрес>, но везде ему сказали, что такой велосипед им не приносили. После этого он обратился в полицию. Ущерб от преступления составил 15000 руб., является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 30000,00 руб. в месяц, на его иждивении находится <данные изъяты> <данные изъяты>, он имеет кредитные обязательства, в том числе по ипотечному кредиту. Через день после кражи велосипеда он на <адрес> заместил мужчину, который катил подростковый велосипед и который показался ему подозрительным. Он подошёл к этому мужчине и наугад сказал ему, что он похитил его велосипед. Мужчина не стал этого отрицать и пообещал вернуть ему деньги. Он оставил мужчине свой номер телефона, после чего мужчина побежал по <адрес> в сторону магазина «Петрович», а велосипед, который он катил, бросил на улице. Об этом мужчине он сообщил в полицию, где ему предъявили фотографии ранее судимых лиц, на одной из которых он опознал этого мужчину, им оказался ФИО2 (т. 2 л.д.79-80, 132-133);

- показаниями свидетеля Потерпевший №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес>. Около 5 лет назад она купила для своей дочери скоростной велосипед «Stern» чёрного цвета за 15000 руб. В летний период времени они ставили велосипед под лестницей в подъезде на первом этаже. 01.08.2021 около 20.45 час. она вышла из квартиры на первом этаже и услышала, как кто-то вышел из подъезда на улицу. Выходя, она посмотрела под лестницу, её велосипед стоял на месте. На лавочке у подъезда сидел парень в белой футболке, в настоящее время ей известно, что это был ФИО2 Она села в машину и уехала по делам, вернулась через 20 мин. Позже к ней пришёл сотрудник полиции и сказал, что найден её велосипед. Со слов сотрудников полиции ей известно, что на её велосипеде ехал ФИО2, который увидев, что его заметили, бросил велосипед на улице и убежал. Она оценивает свой велосипед в 5000 руб., что является для неё значительным ущербом, поскольку её заработная плата составляет 26000,00 руб., на иждивении у неё находится <данные изъяты> <данные изъяты> и имеются кредитные обязательства (т. 2 л.д.130-131);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06.06.2021 он встретил ФИО2, у которого в руках была швейная машинка в корпусе белого цвета (т.1 л.д.121);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 является его знакомым, которого он встретил в начале июня 2021 года. В ходе разговора ФИО2 попросил его заложить в комиссионный магазин его сотовый телефон. Он поверил ФИО2, что этот телефон принадлежит ему, и согласился ему помочь. После этого они с ФИО2 пришли к комиссионному магазину, расположенному в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, ФИО2 передал ему сотовый телефон тёмного цвета, который он заложил в магазин, назвав продавцу свои данные паспорта. Деньги за сотовый телефон он отдал ФИО2. О том, что заложенный телефон, ФИО2 украл, он узнал только от сотрудников полиции (т.1 л.д. 152-153);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, когда около 13.00 час. обратила внимание на то, что мимо кассы проходит мужчина с двумя пакетами чёрного цвета, в которых что-то лежало. Она его окликнула и стала говорить, чтобы он показал, что у него находится в пакетах. Однако мужчина на это никак не отреагировал и продолжал идти к выходу. Она пошла за этим мужчиной на выход и схватила из рук один пакет, который мужчина отпустил, а со вторым пакетом ушёл. В пакете находились упаковка пельменей, бутылка шампанского, 12 плиток шоколада и 2 банки кофе. Что находилось во втором пакете, она не знает. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, они установили, что во второй пакет мужчина положил 4 бутылки коньяка. Директор сообщила о произошедшем в полицию (т. 1 л.д.216);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом-приёмщиком магазина «КомиссионТоргЛомбард», расположенного в <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в дневную смену находилась на работе, вечером приехали сотрудники полиции с обыском для изъятия велосипеда «RUSH» и документов о его приобретении и продаже в их магазине. Велосипед в ходе обыска обнаружен не был. При проверке базы данных магазина установлено, что данный велосипед 03.08.2021 был принят на имя ФИО12, который продан ДД.ММ.ГГГГ, покупатель неизвестен, так как данные о покупателях не сохраняются. В ходе обыска она выдала сотрудникам полиции договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и товарный чек № № от № (т. 2 л.д.180-182);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом-приёмщиком в магазине «КомиссионТоргЛомбард», расположенном в <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине на смене находилась продавец Свидетель №6, которая в 20.03 час. приняла сотовый телефон марки «Хуавей» по цене 2500 руб. от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на смене находилась она, когда около 15.37 час. в магазин пришёл ФИО2 и выкупил за 3050 руб. телефон, который он заложил с правом выкупа ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 был мужчина, которого она ранее не видела и который спросил, сколько стоит данный телефон, она ответила, что его стоимость в магазине около 16000 руб. (т. 2 л.д.30-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 и Свидетель №8, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 на день рождения они подарили сотовый телефон марки «Huawei Y8p» по цене 14990 руб. в рассрочку, который в конце июля 2021 года украл ФИО2 (т. 2 л.д. 42-43, 44-45, 47-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале июня 2021 года, точную дату не помнит, она находилась на работе, когда во второй половине дня к ней пришел ФИО1 и предложил купить швейную машинку, но она отказалась (т.3 л.д.180-182);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале июня 2021 года вечером он находился во дворе <адрес>, когда к нему подошёл ФИО2 и предложил ему купить швейную машинку за 1000 руб., но он отказался (т. 3 л.д.183-186);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом-приёмщиком в магазине «Транзит» ИП «ФИО13», расположенном в <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе допроса ей были представлены протоколы допросов потерпевших ФИО8, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО18, Потерпевший №8, Потерпевший №5, в которых указана стоимость похищенного у них имущества. Учитывая заявленное потерпевшими состояние имущества, срок его эксплуатации, а также изучив стоимость аналогичного имущества на сайтах «Авито» и «Яндекс» указанная потерпевшими стоимость имущества соответствует действительности, а именно : стоимость б/у швейной машинки «Brother» составляет 2500 руб.; стоимость б/у сотового телефона «Honor 7A» составляет 6000 руб.; стоимость б/у сотового телефона «Huawei Y8p» составляет 14990 руб.; стоимость б/у велосипеда «Jamis Explorer 2 Step Over» составляет 23000 руб.; стоимость б/у велосипеда «Stern Motion» составляет 15000 руб.; стоимость б/у велосипеда «Stern Junior Conccet 20» составляет 5000 руб.; стоимость б/у велосипеда «Rush» составляет 10000 руб. (т. 3 л.д.187-190);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (за исключением показаний в части обстоятельств, ставших известными ему со слов ФИО2), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время был задержан и доставлен в отделение полиции ФИО2, которого он опрашивал. Также он проводил с ФИО2 беседу относительно совершения ряда краж велосипедов на территории <адрес>. В ходе беседы никакого физического либо психологического давления на ФИО2 не оказывалось (т. 3 л.д.168-169).

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведён осмотр квартиры в <адрес>. На полу и вещах, расположенных на полу, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В комнате створка окна, на которой расположена ручка, имеет повреждения в виде разбитого стекла, на подоконнике, письменном столе, тумбочке и на полу обнаружены осколки стекла от разбитого окна. Изъяты шесть следов папиллярных линий (1, 2 – с пластиковой панели дверного проёма слева от входа в квартиру; 3, 4- с пластикового окна на кухне; 5 – с пластикового окна в спальне; 6 – с правого наличника пластикового окна в спальне; след подошвы обуви с оконного уличного карниза окна спальни; женская босоножка и расчёска с пятнами вещества бурого цвета; осколки стекла. Со слов Эргардт со шкафа пропала швейная машинка марки «Бразер» белого цвета (т. 1 л.д.76-83);

- данными товароведческой справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость б/у швейной машинки «Brother» составляет 2500 руб. (т. 3 л.д.191);

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д.93-100);

- медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> (т. 1 л.д.118);

- данными товароведческой справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость сотового телефона GSM «Honor-7A» составляет 6000 руб. (т.1 л.д.135);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователем у потерпевшего Потерпевший №2 произведена выемка сотового телефона Honor-7A с сенсорным дисплеем в корпусе чёрного цвета, который осмотрен следователем в установленном порядке, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.144-146, 147-149);

- данными товароведческой справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость б/у сотового телефона «Honor 7A» составляет 6000 руб. (т. 3 л.д.192);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при производстве осмотра помещения магазина «Пятёрочка» изъята видеозапись на CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.170-174);

- данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на видеофайле изображено помещение магазина. На видеозаписи изображён мужчина, который взял товар, сложил в пакет, прошёл через кассу, не оплатив товар, и направился к выходу. Мужчина был одет в тёмную куртку с капюшоном, штаны тёмного цвета, футболку светлого цвета с белым логотипом, на ногах мужчины обувь тёмного цвета, на голове кепка и капюшон, в руке полиэтиленовый пакет в полоску. На записи видно, что кассир пытается что-то сказать мужчине, после чего направляется вслед за ним. К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций (т.1 л.д.175-178);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО11 добровольно выдала следователю счёт-фактуры о стоимости похищенных товаров. Изъятые в результате выемки документы осмотрены следователем в установленном порядке, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.191-194, 195-211);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре с участием потерпевшего Потерпевший №4 площадки подъезда в доме по адресу: <адрес>, 17-й квартал, <адрес>, установлено, что прямо от входа на площадку у стены ранее находился его велосипед (т. 1 л.д.228-234);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший Потерпевший №4 добровольно выдал следователю документы на велосипед – гарантийный талон, которые осмотрены следователем в установленном порядке, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 242-244, 245-247);

- данными товароведческой справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость б/у велосипеда «JAMES EXPLORER 2» составляет 23000 руб. (т. 3 л.д.194);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в комиссионном магазине ООО «КТЛ» произведена выемка договора комиссии № ЕН001845 от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен следователем в установленном порядке, что подтверждается данными протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъятого договора комиссии установлено, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 (Комиссионер) и ФИО1 (Комитент), предметом договора является реализация комиссионером товара – смартфона HUAWEY Y8P, с/н №. Согласованная сторонами цена товара – 2500 руб., договор заключен на срок 10 дней – до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 34-35, 36-40);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №9 произведена выемка договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №9 купила в рассрочку у ИП ФИО15 смартфон HUAWEI Y8р за 14990 руб., что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.50-52, л.д.53-56),

- данными товароведческой справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость б/у сотового телефона «Huawei Y 8P» составляет 14990 руб. (т.3 л.д.196);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре подъезда №, <адрес>, обнаружено, что при входе в подъезд слева на первом этаже под лестницей находятся детский и взрослый велосипеды (т. 2 л.д.60-64);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО16 произведена выемка руководства пользователя велосипеда «Stern motion 2.0», которое было осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82-84, 85-87);

- данными протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым продавец-консультант магазина «Транзит» Свидетель №10 добровольно выдала договор комиссии №, согласно которому ФИО2 сдал на комиссию ИП ФИО17 велосипед «Stern motion 2.0» с ценой реализации 3500 руб., который был реализован ИП ФИО17 за 4990 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95-96, 97-100);

- данными товароведческой справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость б/у велосипеда «Stern Motioh 2.0» составляет 15000 руб. (т.3 л.д.197);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре лестничной площадки подъезда №, <адрес>, участвующая ФИО18 указала на место лестничной площадки, где ранее стоял её велосипед STERN (т. 2 л.д.120-125);

- данными товароведческой справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость б/у велосипеда «Stern Junior Conceet 20» составляет 5000 руб. (т.3 л.д.195);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре лестничной площадки первого этажа <адрес>, 17-го квартала, <адрес>, участвующая Свидетель №11 пояснила, что напротив двери её <адрес> вдоль стены стоял велосипед, который был похищен, о чём у неё имеется запись с камеры видеонаблюдения (т.2 л.д.136-142);

- данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при просмотре изъятой с места происшествия видеозаписи обнаружено, что в 18:39:17 час. вдоль дома, на котором установлена камера, проходит мужчина, на котором надеты толстовка чёрного цвета с капюшоном, шорты чёрного цвета, на ногах кроссовки. В 18:39:34 час. мужчина открывает входную дверь в подъезд и проходит внутрь подъезда, откуда выходит в 18.41.38 час. на улицу с велосипедом с рамой жёлтого цвета, садится на указанный велосипед и уезжает, скрывшись из обзора камеры (т.2 л.д.143-148);

- данными протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении комиссионного магазина «КомиссионТоргЛомбард» произведена выемка договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека №, при осмотре которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал в ИП ФИО14 велосипед RUSH за 2400 руб., который был продан ДД.ММ.ГГГГ за 7000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 172-173, 174-178);

- данными товароведческой справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость б/у велосипеда «RUSH» составляет 10000,00 руб. (т.3 л.д.193);

- данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обвиняемый ФИО1 с участием защитника и двумя понятыми показал и рассказал обстоятельства совершения преступлений, в которых он обвиняется (т. 2, л.д. 211-217) и другими письменными доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства (за исключением показаний свидетеля Свидетель №12 в части обстоятельств, ставших известными ему со слов ФИО2), были получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, являются допустимыми.

Показания свидетелей даны в соответствии с требованиями закона, соотносятся друг с другом и с показаниями осуждённого, не противоречат письменным доказательствам. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить ФИО2, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований ст.ст. 277-278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей из протокола судебного заседания не усматривается.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осужденного.

Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст.389.15, ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Так, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, согласно которой недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника путём допроса в качестве свидетеля - сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела.

Поэтому показания свидетеля Свидетель №12 (оперативного сотрудника), в части сведений, ставших ему известными от осуждённого ФИО2 при его опросе и относящихся к фактическим обстоятельствам, совершённых им преступлений, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

С учётом изложенного из приговора необходимо исключить ссылку на показания свидетеля Свидетель №12 в части сведений, ставших ему известными от осуждённого ФИО2 при его опросе и относящихся к фактическим обстоятельствам, совершённых им преступлений, удовлетворив доводы апелляционного представления в данной части.

Вместе с тем вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершённых преступлениях, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Таким образом, проверенными в суде доказательствами, ФИО2 изобличён в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и его действия квалифицированы правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора в части изменения приговора в виду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ) с учётом следующего.

Как видно из материалов уголовного дела преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<данные изъяты>») и ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8), совершены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и которые согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет два года после совершения преступлений.

Также из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по преступлениям хищения имущества в отношении ООО «<данные изъяты>» и в отношении ФИО8 приостанавливалось в связи с розыском подозреваемого (т. 1 л.д. 18, 32), а ДД.ММ.ГГГГ прокурором и соответственно ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО вынесены постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования и о возобновлении предварительного расследования (т. 1 л.д. 20, 34). ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ (т. 2 л.д. 193-194).

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Частью 3 ст. 78 УК РФ определено, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо).

При таких обстоятельствах, исходя из ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства, суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Принимая во внимание, что 14 июня 2023 года (с учётом приостановленных сроков по уголовному делу), то есть после постановления приговора, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, истёк, ФИО2 необходимо освободить от назначенного наказания по эпизоду в отношении ООО «Агроторг» по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и по эпизоду в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, с исключением указанных преступлений при назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление прокурора в данной части.

Согласно приговору при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, что ФИО2 на диспансерном учёте у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, имея положительную динамику, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, судом учтено трудоустройство ФИО2, наличие на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судом первой инстанции, обоснованно по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, занятость осуждённого общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования, подтверждённых в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены по преступлениям хищения имущества у потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и Потерпевший №8 явку с повинной осуждённого, по преступлениям хищения имущества потерпевших ФИО8 и Потерпевший №2 добровольное полное возмещение имущественного ущерба, и принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлениями вреда, по преступлению хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №7 отсутствие действительного материального ущерба, в связи с изъятием и возвратом похищенного имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора в части изменения приговора в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости (п.п. 3 и 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ) с учётом следующего.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 08.06.2021 дал признательные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 157-158), где подробно рассказал не только об обстоятельствах совершения открытого хищения сотового телефона у Потерпевший №2, но также о месте нахождения похищенного имущества, а также указало лицо, которое может дать свидетельские показания, в результате чего сотовый телефон был возвращён потерпевшему. Кроме того, после задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он дал признательные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого от 11.08.2021 (т. 2 л.д. 7-10), где подробно рассказал не только об обстоятельствах совершения хищения велосипеда у Потерпевший №4, а также указал следователю место сбыта похищенного им велосипеда, которое подтверждается только показаниями осуждённого.

Таким образом, суду надлежало обсудить вопрос о наличии в действиях осуждённого такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование розыску похищенного имущества по преступлениям в отношении Потерпевший №2 от 06.06.2021 и в отношении Потерпевший №4 от 17.07.2021, что судом первой инстанции, в нарушении требований закона, сделано не было.

Данное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение ФИО2 несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 от 06.06.2021 и по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4 от 17.07.2021, смягчив назначенное ФИО2 наказание за данные преступления, удовлетворив частично апелляционное представление по указанному доводу.

Также суд находит обоснованным доводы апелляционного представления в части признания по всем преступлениям осуждённому ФИО2 при назначении наказания смягчающим наказание обстоятельством - мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, которое было признано и учтено предыдущим приговором от 27.05.2022 (т. 5 л.д. 19-46).

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», учитывая, что обвинительный приговор может быть отменён или изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, то при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанций после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Указанные требования судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, предыдущий приговор от 27.05.2022 в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу был отменён апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 08.09.2022 (т. 5 л.д. 178-180) ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в высказывании судьей при рассмотрении вопроса о назначении по уголовному делу судебного заседания, а также о продлении срока содержания под стражей ФИО2, до рассмотрения уголовного дела по существу своей позиции относительно доказанности вины ФИО2, то есть по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осуждённого.

При этом в указанном приговоре от 27.05.2022 в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО2 по всем преступлениям признано мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По результатам нового судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 был постановлен настоящий приговор от 30.05.2023, в котором в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона отсутствует как ссылка на признание указанного выше обстоятельства смягчающим, так и не приведено мотивированных выводов суда об отсутствии оснований для признания его таковым.

Таким образом, суд при новом рассмотрении дела ухудшил положение осуждённого.

При указанных обстоятельствах, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ФИО2 следует признать в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а назначенное ему наказание подлежит смягчению.

В связи с этим по мнению суда апелляционной инстанции окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ следует назначить осуждённому ФИО2 менее строгое, удовлетворив доводы апелляционного представления и в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в части признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №6 от 30.07.2021, поскольку по смыслу закона, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам предварительного следствия информацию о похищенном имуществе, месте его нахождения, до этого им не известную, имеющую значение для розыска имущества.

Тогда как из материалов уголовного дела следует, что до допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206-210), следователем 06.08.2021 произведён обыск в помещении комиссионного магазина в целях отыскания и изъятия велосипеда «Stern», принадлежащего Потерпевший №6, в ходе которого продавцом Свидетель №10 выданы документы: договор комиссии № и товарный чек № (т. 2л.д. 95-96), подтверждающие продажу ФИО2 велосипеда «Stern» в комиссионный магазин «Транзит» в <адрес>, <адрес>, <адрес>, что также следует из протокола допроса свидетеля (продавца-приёмщика в комиссионном магазине) Свидетель №10 от 06.08.2021 (т. 2 л.д. 103-105).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что орган следствия уже располагал информацией о причастности ФИО2 к хищению велосипеда у Потерпевший №6 и о месте сбыта похищенного имущества, до допроса ФИО2 в качестве обвиняемого по указанному эпизоду.

Судом обоснованно по всем преступлениям при назначении наказания ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью осуждённого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в отношении ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в той части, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, по преступлениям, предусмотренным по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО Агроторг») и по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО18). При этом суд апелляционной инстанции учитывает неоконченный состав указанных преступлений, всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, признанных судом и предусмотренных ст. 61 УК РФ, по указанным преступлениям, со смягчением назначенного ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО Агроторг») и по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО18).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершённых преступлений по настоящему делу, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по трём преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №8), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО8), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) и по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении Потерпевший №5), соглашаясь с выводом суда первой инстанции в данной части и находит верным применение судом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по указанным преступлениям.

При наличии отягчающего обстоятельства суд правомерно пришёл к выводу о невозможности применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания осуждённому в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ мотивированы. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №8 о возмещении материального ущерба разрешены по правилам ст. 1064 ГК РФ, с учётом установленной судом суммы ущерба и стоимости похищенного, и по существу сторонами не оспаривается.

При этом гражданский иск ООО «Агроторг» о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением ущерба обоснованно оставлен без рассмотрения, с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом за истцом ООО «Агроторг» сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст. 299, 309 УПК РФ, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №12 в части сведений, ставших ему известными от осуждённого ФИО2 при его опросе и относящихся к фактическим обстоятельствам, совершенных им преступлений;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от 06.06.2021 и по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 от 17.07.2021;

- признать по всем преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании;

- применить при назначении наказания ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Агроторг») положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание до 5 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО8) наказание до 9 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №4) наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5) наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №6) наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- применить при назначении наказания ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО18) положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №8) наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- освободить ФИО2 от назначенного наказания по эпизоду в отношении ООО «Агроторг» по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и по эпизоду в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности;

- назначить ФИО2 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Сорокина