Дело № 2-585/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000820-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Швецовой Д.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченно ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК», обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 122 377 руб. 82 коп., в частности процентов за пользование кредитом за период с 06.06.2019 по 06.06.2022 в размере 17 377 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 65 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 40 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 13 877 руб. 54 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 13 877 руб. 54 коп. по дату полного погашения задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3648 руб.

Свои исковые требования ООО «НБК» мотивирует тем, что (дата) между года ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер) Предметом договора является предоставление Банком потребительского кредита Заемщику в размере 52 000 рублей под 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены Банком надлежащим образом. Ответчик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 23.12.2016 мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 42 473 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 737 руб. 10 коп. (дата) между ПАО Сбербанк и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) (номер), согласно которого ООО «ЮСБ» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района от 18.10.2019 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-1791/2016 с ПАО Сбербанк на ООО «ЮСБ». 19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», изменения зарегистрированы, общество не реорганизовано. Ранее вынесенный судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору до настоящего времени исполняется, должник в течение длительного времени не исполняет обязательства по погашению кредита. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами обязательств по договору. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства по нему не прекращены, кредитный договор не расторгнут. (дата) ООО «НБК» обратилось к мировому судье о взыскании с ФИО1 задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 126 675 руб. 74 коп. (процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов), расходов по оплате государственной пошлины в размере 1867 руб. На основании возражений должника, определением мирового судьи от 18.05.2022 судебный приказ отменен.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца. Против вынесения судом решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает что, истек срок исковой давности для обращения в суд, считает что, продажей долга нарушены его права, о продаже долга извещен не был, банк не предоставил ему возможность добровольно погасить задолженность.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обозрев судебные приказа № 2-1791/2016 от 19.12.2016, № 2-489/2022 от 14.02.2022 мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст. 428 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

(дата) между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 52 000 руб., на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашается заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Ответчиком данный факт не оспорен.

Вместе с тем, ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.

23.12.2016 мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 42 473 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 737 руб. 10 коп.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора, полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

(дата) между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "ЮСБ" (цессионарий) заключен договор уступку прав (требований) (номер), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от (дата) к ООО "ЮСБ" перешли права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору (номер) от (дата), общая сумма задолженности 40 768 руб. 79 коп.

19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», изменения зарегистрированы, общество не реорганизовано.

Учитывая, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, у ООО "НБК" возникло право требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на то, что задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, остаток задолженности составляет 13 877 руб. 54 коп., кредитный договор не расторгнут, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 17 377 руб. 82 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 65 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.06.2019 по 06.06.2022 в размере 40 000 руб., настойки за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по дату полного погашения задолженности, начисленной на остаток основного долга по дату полного погашения 0,5 за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.,

процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда в суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что обязательства по кредитному договору им частично исполнены, начисление процентов и неустоек является незаконным.

Данные возражения ответчика основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года по вопросу о том, прекращается ли денежное обязательство по договору займа, если решение суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором, не исполняется (требование о расторжении договора не заявлялось) даны следующие разъяснения.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число, сам по себе, факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При неисполнении решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Поэтому правоотношения сторон по кредитному договору в связи с принятием решения суда о взыскании денежных сумм не прекращены, соответственно, требование истца о взыскании договорных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) является законным и обоснованным.

Произведенный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просит применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае сроки исковой давности начинают течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 указанного Постановления срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 17 Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 указанного постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку банк обратился к мировому судье за судебной защитой 27 января 2022 года о взыскании с заемщика просроченных процентов, судебный приказ был вынесен мировым судьей, а впоследствии отменен 18 мая 2022 года, в связи с чем, в указанный период срок исковой давности по данным требованиям не тек.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Настоящий иск был направлен банком в суд в электронном виде на сайт суда 24.06.2022, то есть, в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что с даты подачи заявления обществом 27 января 2022 года и по дату отмены судебного приказа 18 мая 2022 года имел место перерыв течения срока исковой давности по периодическим платежам, а также то обстоятельство, что настоящий иск подан ООО "НБК" в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за спорный период заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, очевидность несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 20 000 руб. и просрочку уплаты процентов до 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки ООО "НБК" следует отказать.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 17 377 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 20 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 10 000 руб.

Требования истца ООО "НБК" о взыскании с ответчика договорных процентов и неустойки с 07.06.2022 по день фактического погашения кредита (до полного погашения задолженности) обоснованы и подлежит удовлетворению исходя из установленной судом суммы основного долга и суммы задолженности по процентам по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Положения действующего законодательства, регулирующие кредитные правоотношения, предоставляют банку право начислять проценты за пользование займом в установленном договором размере до даты фактического погашения основного долга и неустойку на сумму кредита, срок возврата которой заемщиком нарушен.

Относительно требований истца ООО "НБК" о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, т.к. в силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитным договором №27656 от 14.08.2013, заключенным с ответчиком предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерной переуступке прав (требований) суд исходит из того, что уступка прав требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку п. 4.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии. Неполучение уведомления об уступке прав (требований) по оспариваемому кредитному договору не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку в данном случае он не был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства прежнему кредитору, внести деньги на депозит нотариуса.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы (подготовка документов, составление искового заявления), суд считает возможным взыскать с ответчика 2 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 648 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер) выдан Отделением УФМС России по Пермскому краю (дата)) в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере процентов за пользование кредитом за период с 06.06.2019 по 06.06.2022 - 17 377 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) - 20 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) - 10 000 руб., всего 47 377 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых за период с 07.06.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 13 877 руб. 54 коп.,

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 07.06.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 13 877 руб. 54 коп. по дату полного погашения задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.06.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648 руб.

В удовлетворении требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2022 года.

Судья подпись Л.А.Файзрахманова

Копия верна. Судья

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-585/2022, которое находится в производстве Верещагинского районного суда Пермского края.