Дело № 2-100/2025 УИД 34RS0003-01-2024-004051-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 03 февраля 2025 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Самсоновой М.В.
При помощнике судьи Кулибаба А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка,
установил:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что постановлением администрации Волгограда № от <ДАТА> утверждены границы кадастрового участка №, площадью 1537 кв.м., занимаемого автостоянкой индивидуального частного предприятия «Венера» на пересечении улиц Изоляторной и им. 64-й Армии в <адрес>.
Постановлением администрации Волгограда №-п от августа 1995 года ИЧП «Венера» предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок, площадью 1537 кв.м. для эксплуатации автостоянки по ул. им. 64-й Армии в <адрес> (кадастровый участок №).
Постановлением администрации Волгограда № от <ДАТА>, утвержден проект границ земельного участка (учетный №) площадью 1537 кв.м., занимаемого открытой автостоянкой по <адрес>.
Между администрацией Волгограда и ФИО2 был заключен договор аренды от <ДАТА> №-В земельного участка с кадастровым номером № площадью 1537 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, для эксплуатации автостоянки. Срок действия договора был установлен на пять лет.
Письмом от <ДАТА> №-оозо истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды от <ДАТА> №-В земельного участка с требованием освободить земельный участок в течение 1 месяца со дня получения уведомления. Действие указанного договора прекращено <ДАТА>. Запись о регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды на земельный участок в ЕГРН погашена.
Согласно акту осмотра от <ДАТА> №-МЗК спорный земельный участок не освобожден в добровольном порядке и используется. На земельном участке расположена автостоянка в составе ограждения, навесов, КПП, вагончика «Шиномонтаж», строения, павильона. На ограждении земельного участка имеются вывески «Продажа автомобилей», «Шиномонтаж».
На спорном земельном участке согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости о государственной регистрации права за ФИО2 в настоящее время зарегистрировано право собственности на здание – автостоянка с кадастровым №, площадью 11,4 кв.м. (Собственность № <ДАТА> №
Однако, как видно из технического паспорта объекта, составленного <адрес> бюро технической инвентаризации по состоянию на <ДАТА> и акта осмотра земельного участка от <ДАТА> №-МЗК, фактически здание - автостоянка с кадастровым № на земельном участке отсутствует.
Истец указал, что для строительства сооружений как капитальных объектов, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> - не предоставлялся.
С учетом изложенного, просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на здание – автостоянка с кадастровым №, площадью 11,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (Собственность № <ДАТА> № обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым № путем демонтажа (сноса) объектов, расположенных на земельном участке.
Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица администрации <адрес> Волгограда – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель третьего лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного объяснения просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
При этом, признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 38 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".
Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.
Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от <ДАТА>
Решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов № от <ДАТА> кооперативу «Клаксон» базового предприятия БППЖТ разрешено строительство платной стоянки на пересечении <адрес> и <адрес> МР-505.
Постановлением администрации <адрес> №-п от <ДАТА> постановлено перерегистрировать кооператив «Клаксон» в индивидуальное частное предприятие «Венера» ФИО7
Постановлением администрации Волгограда № от <ДАТА> утверждены границы кадастрового участка №, площадью 1 537 кв.м., занимаемого автостоянкой индивидуального частного предприятия «Венера» на пересечении улиц Изоляторной и им. 64-й Армии в <адрес>.
Постановлением администрации Волгограда №-п от <ДАТА> ИЧП «Венера» предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок, площадью 1537 кв.м. для эксплуатации автостоянки по ул. им. 64-й Армии в <адрес> (кадастровый участок №).
<ДАТА> между Индивидуальным частным предприятием «Венера» и предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица ФИО7 заключен договор купли-продажи автостоянки, расположенной в <адрес> на пересечении <адрес>, занимаемой земельный участок 1 537 кв.м.
В связи с чем, на основании постановления администрации Волгограда № от <ДАТА> земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю ФИО7
Постановлением администрации Волгограда № от <ДАТА>, утвержден проект границ земельного участка (учетный №) площадью 1 537 кв.м., занимаемого открытой автостоянкой по <адрес>.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №-В, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1 537 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: открытая автостоянка, местонахождением: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для эксплуатации автостоянки.
Согласно п. 1.2 договора аренды земельного участка №-В от <ДАТА> на участке имеется автостоянка.
Срок аренды участка устанавливается на пять лет (п. 2.1 договора аренды земельного участка №-В от <ДАТА>).
После истечения срока договора аренды земельного участка №-В от <ДАТА> в силу статьи 621 ГК РФ договор возобновил свое действие на неопределенный срок.
<ДАТА> заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципальных организаций и земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда Лоб Е.Н. на основании заявления ФИО2 проведен осмотр земельного участка (кадастровый №, учетный №) по адресу: <адрес>, на предмет фактического использования, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка №-МЗК.
Из которого следует, что на земельном участке (кадастровый №, учетный №) по адресу: <адрес>, расположена автостоянка в составе ограждения, навесов, КПП, вагончика «Шиномонтаж», строения, павильона. На ограждении земельного участка имеются вывески «Продажа автомобилей», «Шиномонтаж».
Как следует из письма Департамента по градостроительству и архитектуре № ар15662-24 от <ДАТА>, за период с 2004 года по настоящее время обращения о выдаче разрешений на строительство объектов на земельном участке с учетным №, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, в администрацию Волгограда не поступали. Разрешения на строительство администрацией Волгограда не выдавались. Информацией о разрешениях на строительство, выданных до 2004 года департамент, не располагает.
Материалами дела также установлено, что ФИО2 является собственником одноэтажного нежилого здания, автостоянки, с кадастровым номером № площадью 11,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <ДАТА>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от <ДАТА> Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН <ДАТА>
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070042:8.
Полагая, что право собственности на автостоянку, которая не является объектом недвижимого имущества, зарегистрировано незаконно, и ответчик занимает земельный участок, относящийся к муниципальной собственности, без необходимых для этого правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на автостоянку отсутствующим и освобождении земельного участка.
При этом, с учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.
Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 308-ЭС17-21569 по делу N А32-8363/2015).
Суд полагает, что истцом выбран верный способ защиты нарушенного права.
Как указано ранее, на спорном земельном участке расположена автостоянка, право собственности на которую в настоящее время принадлежит ФИО2. Следовательно, указанное лицо на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на получение земельного участка, необходимого для эксплуатации автостоянки, в собственность или аренду.
При таких обстоятельствах суд считает верным вывод Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о том, что наличие автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070042:8 нарушает права и законные интересы собственника этого участка.
Из экспликации исполнительного плана земельного участка следует, что на земельном участке, расположенном по <адрес> и пересечении <адрес>, расположены: сторожка (стены метал, кровля метал) площадью 12,3 кв.м., гараж на 2-е а/м (стены дерево, кровля шифер) площадью 44,7 кв.м., навес (стены метал, кровля шифер) площадью 98,6 кв.м., асфальтное покрытие.
Как следует из технического паспорта здания (строения) автостоянка по <адрес> № (лит. А), составленного МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» Кировское отделение <адрес> по состоянию на <ДАТА>, на земельном участке находится караульное помещение площадью 11,4 кв.м. (лит. А), лестница с площадкой площадью 11,1 кв.м. (лит. а), гараж площадью 44, 6 кв.м. (лит. Г), навес площадью 98,6 кв.м. (лит. Г1), сарай площадью 27 кв.м. (лит. Г2), электрощитовая площадью 1 кв.м. (лит. Г3), уборная площадью 1 кв.м. (лит. Г4), сарай площадью 21,5 кв.м. (лит. Г5), забор, ворота, замощение.
Основное здание, 1988 года постройки, фундамент – металлические столбы, наружные и внутренние капитальные стены – металлические, перегородки чердачные – металлические, крыша – металлическая, полы – деревянные.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. №795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» автостоянкой является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
В силу положения пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты.
При этом судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения государственным регистратором соответствующей записи.
Учитывая, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан судебный акт.
Право собственности на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, у ФИО2 возникло на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу №, которым утверждено заключенное между ФИО2 и представителем ФИО7 - ФИО5 мировое соглашение, по которому: представитель ответчика ФИО5 признает в полном объеме сумму долга в размере 150 000 рублей в пользу ФИО2 В счет погашения долга представитель ответчика ФИО5 передает в собственность ФИО2 объект недвижимого имущества-автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, в составе: караульное помещение (металлическая сторожка) полезной площадью 11,4 кв.м.; гараж деревянный, площадью по наружным размерам 44,7 кв.м.; навес, площадью по наружным размерам 98,6 кв.м.; сарай металлический, площадью по наружным размерам 21,0 кв.м.; электрощитовая металлическая; уборная деревянная; забор металлический; ворота металлические.
Вместе с тем, администрация Волгограда стороной спора не являлась, к участию в деле как собственник земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не привлекалась. Спор о признании права собственности на автостоянку рассмотрен судом между заемщиком и займодавцем.
Таким образом, указанное определение суда о признании за ФИО8 права собственности на спорный объект преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку признакам части 2 статьи 61 ГПК РФ данный судебный акт не отвечает.
Проанализировав элементы, входящие в состав автостоянки, суд приходит к выводу, что данное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества. Использование для ограждения земельного участка забора само по себе не свидетельствует о существенном изменении характеристик этого земельного участка, повлекших за собой появление иного (нового) объекта гражданского оборота, отличного от первоначального земельного участка (без такого забора).
Наличие у здания караульного помещения металлических столбов в качестве фундамента также не является безусловным основанием для признания его недвижимостью, по сути, выполняет функцию «подставки» для здания охраны. В связи с чем суд не может считать доказанным невозможность перемещения данного элемента автостоянки на другое место без несоразмерного ущерба его назначению.
Основания для квалификации автостоянки в качестве сложной вещи (статья 134 ГК РФ) отсутствуют.
Также необходимо отметить, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение факта создания соответствующего объекта именно как недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В рассматриваемом случае земельный участок, на котором расположена автостоянка, предоставлялся во временное пользование.
Судом установлено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не выдавалось, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию не подписывался.
Представленные в материалы дела документы со всей очевидностью указывают на отсутствие какого-либо объекта недвижимости на обследованном земельном участке.
По смыслу указанных выше нормы действующего законодательства, сам по себе факт регистрации автостоянки с кадастровым номером 34:34:070042:325 в ЕГРН как недвижимого имущества в отрыве от его физических характеристик не означает, что объект является недвижимой вещью.
Органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком.
Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.
Проведение в отношении автостоянки технического учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического (кадастрового) учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.
Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность.
Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Таким образом, поскольку спорный объект является фактически замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.
Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется. В связи с чем ссылки представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.
Иные доводы ответчика направлены на субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств существования автостоянки на спорном участке; отраженные в акте осмотра земельного участка обстоятельства - не опроверг.
Разрешая спор, принимая во внимание требования норм материального права, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что автостоянка по адресу: <адрес>, не может быть признана объектом недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим.
Таким образом, суд считает возможным признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на здание – автостоянка с кадастровым №, площадью 11,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (Собственность № <ДАТА> №
Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 8.3 договора аренды земельного участка №-В от <ДАТА>, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Письмом от <ДАТА> №-оозо Департамент муниципального имущества администрации Волгограда уведомил ФИО2 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка №-В от <ДАТА> с требованием освободить земельный участок в течение 1 месяца со дня получения уведомления.
В связи с чем запись о регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды на земельный участок в ЕГРН погашена.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.
После прекращения договора аренды земельный участок ФИО2 освобожден не был.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка после истечения срока договора подтвержден материалами дела и не отрицается самим ответчиком.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Исходя из отсутствия законных оснований пользования ответчиком земельным участком, заявленное требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым № путем демонтажа (сноса) объектов, расположенных на земельном участке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН № ОГРН № к ФИО2 ( паспорт № о признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка – удовлетворить.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на здание – автостоянка с кадастровым №, площадью 11,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (Собственность № <ДАТА> №
Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым № путем демонтажа (сноса) объектов, расположенных на земельном участке.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме 17 февраля 2025 г.
Председательствующий: М.В. Самсонова