Дело № 2-2132/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 30 ноября 2022 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре Суворовой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании денежных средства по договору строительно-монтажных работ от 07.03.2022 в размере 134000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2022 по 08.07.2022 в размере 277380 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора за период с 18.06.2022 по 08.07.2022 в размере 84420 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.05.2022 по 09.11.2022 в размере 6540,30 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов в размере 76477,90 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и дополнениях указано, что 07.03.2022 между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор на строительно-монтажные работы по адресу: <адрес> (далее договор). Согласно договора стоимость работ определена приложением № 1. Оплата производится поэтапно, согласно приложению № 1, с авансированием в котором учтены стоимость материалов (если приобретает подрядчик), накладные и транспортные расходы, указанные в приложении № 1. Смета расчёт на проведение строительно-монтажных работ является приложением № 1 к договору. Согласно указанной смете срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней после демонтажных работ. Денежные средства на общую сумму 1004000 руб. были переданы заказчиком подрядчику наличными денежными средствами, о чём составлены расписки от 07.03.2022 (на сумму 870000 руб. по основанию аванса для покупки материалов), 10.04.2022 (на сумму 37000 руб. по основанию покупки метизов и расчёта за домокомплект), 27.04.2022 (на сумму 97000 руб. по основанию покупки пиломатериала). Подрядчик обязался поставить пиломатериал до 01.05.2022. Обязательства по распискам от 10.04.2022 и 27.04.2022 на общую сумму 134000 руб. ответчиком выполнены не были. Истец вынужден был обратиться к сторонней организации за оказанием работ по монтажу фундамента, работы были выполнены в полном объёме индивидуальным предпринимателем ФИО4 В связи с длительным нарушением сроков выполнения работ, заказчик был вынужден отказаться от договора и требовал возврата денежных средств в размере 134000 руб. Претензия направлялась 10.06.2022, получена ответчиком 17.06.2022, но осталась без ответа. Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) за период с 01.05.2022 по 08.07.2022 составляет 277380 руб. (69 дней). Поскольку отказ от договора и требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 17.06.2022, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 за период с 18.06.2022 по 08.07.2022 в размере 84420 руб. (21 день). Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец длительное время переживал, находился в нервном напряжении, компенсацию морального вреда оценивает в размере 100000 руб. Также подлежит взысканию штраф на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1. В судебном заседании 09.11.2022 ФИО2 указывал, что давно осуществляет профессиональную деятельность, оказывая услуги по строительству. Полагает подлежащими применению к возникшим правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1. В связи с невыполнением обязательств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2022 по 09.11.2022 в размере 6540,30 руб. ФИО3 понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, состоящие из услуг представителя в размере 60000 руб., транспортных расходов в размере 12431,70 руб., в том числе стоимость билетов на поезд и услуги такси, за оформление нотариальной доверенности потрачено 2600 руб., почтовые расходы составили 1446,20 руб. Судебные издержки подлежат возмещению в пользу истца. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования с учётом их уточнения, обосновав доводами, изложенными в иске и письменных дополнениях.

В судебном заседании 09.11.2022 ответчик ФИО2 возражал относительно удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что заключил договор и взял аванс. По факту доставки материалов, заказчик должен был заплатить 80% от полной стоимости. Была устная договорённость, что оставшиеся 100000 руб. будут оплачены после получения истцом домкомплекта, дом поставлен, но деньги так и не возвращены, как и транспортные расходы. 25.04.2022 ответчиком направлено письмо заказчику на электронную почту, о том, что прекращаются работы в связи с неоплатой. 01.05.2022 на объект привезены остатки пиломатериалов, метизы, инструменты не возвращены. Подтвердить передачу пиломатериалов и метизов могут свидетели, актов выполненных работ не составлялось, за 25 лет работ никогда с таким проблемами не сталкивался.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 07.03.2022 между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор на строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>

Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы указанные в приложении № 1 по реконструкции объекта.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик и заказчик посредством подписания данного договора согласовывают график производства и оплаты этапов работ (приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктами 4.1, 4.4, 4.6 договора согласовано, что подрядчик по факту выполнения работ (этапа работ) уведомляет заказчика устно либо письменно (электронная почта либо бумажная переписка) или СМС-уведомления о необходимости приёмки выполненных работ.

При отсутствии возражений со стороны заказчика по объёму работ, недостаткам, дефектам, несоответствий характеристик результата работ условиям настоящего договора, заказчик подписывает акт выполненных работ (этапов работ) без соответствующих пометок.

В случае не поступления от заказчика замечаний, не подписание актов без объективных возражений либо не прибытия заказчика на объект для подписания акта, этап работ считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком в третий календарный день от даты уведомления заказчика.

Из пунктов 6.1, 6.2, 6.5 договора следует, что стоимость работ определена приложением № 1.

Оплата производится поэтапно, согласно приложению № 1, с авансированием в котором учтены стоимость материалов (если приобретает подрядчик), накладные и транспортные расходы, указанные в приложении № 1, а также аванс от фонда оплаты труда в размере 10 %.

Оплата по настоящему договору производится в российских рублях наличными либо переводом на указанный счёт.

Договором предусмотрена обязанность подрядчика выполнить и сдать предусмотренные настоящим договором работы в согласованные сроки (пункт 7.3.5).

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в соответствии с приложением 1 (пункт 8.1).

Стороны договорились о претензионном порядке разрешения споров, ответ на претензию подготавливается и направляется в течение 10 рабочих дней (пункт 11.1, 11.2).

Из пункта 12.3 договора следует, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в простой письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Смета расчёт на проведение строительно-монтажных работ (приложение № 1) содержит указание на срок выполнения работ 20 рабочих дней, после демонтажных работ и предусматривает работы по фундаменту, пристройке, кровле и фронтонам на общую сумму 1494903 руб., в том числе 1133540 руб. материал и 359363 руб. работа.

ФИО2 10.04.2022 выдана истцу расписка о том, что на основании договора строительства он взял у ФИО3 25000 руб. на покупку метизов и 12000 руб. за домокомплект.

Также ФИО2 27.04.2022 выдана истцу расписка о том, что он взял у ФИО3 97000 руб. на покупку пиломатериала, обязался его доставить до 01.05.2022.

Ответчиком не оспаривается, что претензия о расторжении договора и полном возмещении расходов в размере 134000 руб. поступила в его адрес 17.06.2022, указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком и отчётом об отслеживании постового отправления.

В материалы дела истцом представлен договор №93 на оказание работ (услуг) по монтажу свайно-винтового фундамента от 28.04.2022, по которому индивидуальный предприниматель ФИО4 обязался выполнить ФИО3 работы по устройству фундамента на винтовых сваях по адресу: <адрес>, работы выполнены 29.04.2022.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Анализируя пояснения представителя истца и ответчика, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, переданных по расписке, в общем размере 134000 руб.

Договором на строительно-монтажные работы от 07.03.2022, составленным, согласно пояснениям, стороной ответчика не урегулированы сроки этапов работ. Вместе с тем, в расписках указаны следующие этапы выполнения работ: покупка метизов и за домокомплект 10.04.2022, а также покупка пиломатериала с обязательством его доставки до 01.05.2022.

Суд критически относится к доводам ответчика о предоставлении истцу метизов и пиломатериала, выполнению работ по домокомплекту, поскольку доказательств исполнения работ на объекте стороной ответчика, в нарушение условий договора, не предоставлено. Доводы ответчика о наличии у заказчика перед ним задолженности голословны, какими-либо доказательствами подтверждены не были.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд соглашается с расчетом истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами 6540,30 руб. за период с 02.05.2022 по 09.11.2022.

Расчёты истца соответствует требованиям закона, иного расчета суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Учитывая, что занятие предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт ведения ФИО2 работ с извлечением прибыли неоднократно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг в виде ремонтно-строительных работ, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и ссылаясь на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, истец в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обоснованность указанных требований, чего им сделано не было, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие осуществление ответчиком предпринимательской деятельности на постоянной основе с целью извлечения прибыли.

Довод истца о том, что ФИО2 в судебном заседании указал на ведение строительных работ для систематического извлечения прибыли, основан на предположении, ответчик сослался на многолетний опыт в строительстве, не ссылаясь на извлечение прибыли от строительной деятельности в качестве своего основного дохода.

Учитывая, что доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без получения соответствующего статуса, суд приходит к выводу, что договор подряда заключен между физическими лицами и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 не подлежат применению к правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца или ответчика, суд руководствуется положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие этого, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суду представлены документы, подтверждающие произведенные расходы по оплате транспортных расходов в размере 12431,70 руб., в том числе стоимость билетов на поезд и услуги такси, оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., почтовых расходов в размере 1446,20 руб.

Суд находит разумными и обоснованными заявленные по делу почтовые расходы в размере 1446,20 руб. и транспортные расходы на проезд представителя железнодорожным транспортом на судебные заседания в размере 11647,70 руб.

Транспортные расходы в размере 784 руб. на проезд к месту судебного заседания на такси, суд не признает судебными издержками, поскольку суду не представлено доказательств невоможности прибытия к месту заседания объективно более дешевыми видами общественного транспорта, учитывая наличии информации о маршрутах общественного транспорта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Расходы на оформление доверенности представителя суд, также, не признает судебными издержками, поскольку доверенность 77АД 0802134 не была выдана для участия представителя ФИО3 в конкретном гражданском деле Заволжского районного суда города Твери либо конкретном судебном заседании по данному гражданскому делу.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов ФИО3 (заказчик) заключил договор на оказание возмездных юридических услуг №31-05/2022 от 31.05.2022 с ФИО1 (исполнитель) на оказание услуг, согласно пункту 1.2 которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке и направлению претензии и искового заявления к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, а также представлять интересы заказчика на судебных заседаниях в рамках указанного искового заявления.

Пунктами 3.1-3.2 договора от 31.05.2022 стоимость оказанных юридических услуг определена сторонами в размере 60000 руб., которая оплачиваются в течение 2 рабочих дней со дня заключения договора наличными денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обстоятельства расходования денежных средств подтверждены распиской от 02.06.2022 на сумму 60000 руб.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, сумму предъявленных исковых требований, времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: объем удовлетворенных требований в размере 28% от заявленных (140540,30 руб. от 502340,30 руб.), объем выполненной представителем истца работы заключающийся в составлении искового заявления, с учетом заявленных уточнений требований истца и дополнительных пояснений, представлении интересов доверителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 23.08.2022 и 09.11.2022. В рамках настоящего гражданского дела представителем истца была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия.

Исходя из требований разумности, суд считает, что сумма представительских расходов в размере 16800 руб. (28% от 60000 руб.) не отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижает ее до 12000 руб., полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 4010,81 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства по договору подряда от 07.03.2022 в размере 134000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.05.2022 по 09.11.2022 в размере 6540,30 руб., судебные расходы в размере 25093,90 руб., а всего взыскать 165634,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4010,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 07.12.2022.