Апелляционное определение по делу № 2А-3829/2023 от 04.07.2023

Судья Сафин Р.И. УИД 16RS0051-01-2023-003319-52

в суде первой инстанции дело № 2а-3829/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-11689/2023 Учет 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Гильфанова Б.К., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багавиевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального комитета муниципального образования города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

административный иск ФИО1, ФИО2 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, должностному лицу МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани» ФИО3, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным ответ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани» от 27 января 2023 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории либо о согласии на заключение в соответствии с утверждённым проектом межевания территории соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Обязать МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления, зарегистрированного 10 января 2023 года за номером .... и присвоенного №.... в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Сообщить об исполнении решения в адрес Советского районного суда города Казани Республики Татарстан и в адрес ФИО1, ФИО2 в течении месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани») и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Исполнительный комитет МО г.Казани) с требованием о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а также возложения обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 620 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

С целью перераспределения вышеуказанного земельного участка и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, представитель административных истцов ФИО4 обратилась в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» с заявлением от 9 января 2023 года №.... об утверждении схемы расположения земельного участка.

Административным истцам в принятия вышеуказанного решения об утверждении схемы расположения земельного участка, было отказано решением от 27 января 2023 года. Данное решение административные истцы считают незаконным.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 просят признать незаконным отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани» от 27 января 2023 года об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 723 кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ...., а также возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 723 кв.м, на кадастровом плане территории на основании ранее направленного заявления.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностное лицо МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани» ФИО3, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани», а в качестве заинтересованного лица кадастровый инженер ФИО6

18 апреля 2023 года Советским районным судом города Казани Республики Татарстан по административному делу принято решение об удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ставится вопрос об отмене решения суда от 18 апреля 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером ...., расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий административным истцам, при этом, отсутствует заявление о перераспределении земельных участков от всех участников общей совместной собственности. Как указывает заявитель жалобы, обжалуемый отказ является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Представитель административных истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, в суде апелляционной инстанции по доводам жалобы возражала и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административных ответчиков МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – ФИО5, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 11.3 ЗК Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

На основании указанных положений, схема расположения земельного участка является документом, необходимым для образования земельного участка.

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренным статьей 39.2 ЗК Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации). В то же время, в зависимости от целей образования земельного участка схему расположения земельного участка вправе подготовить и граждане или юридические лица, что предусмотрено пунктами 4 - 8 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации.

В любом случае, в соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, административные истцы ФИО1 и ФИО2 является собственниками земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 620 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (л.д.8-13).

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается, что смежным с вышеуказанным земельным участком административных истцов является земельный участок, форма собственности на который не разграничена. Общая площадь земельного участка образуемого путем перераспределяемого земельного участка составляет 723 кв.м (л.д.14-16).

9 января 2023 года административный истец ФИО1, через своего представителя, с целью перераспределения своего земельного участка с кадастровым номером .... и земель неразграниченной государственной собственности обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории либо о согласии на заключение в соответствии с утверждённым проектом межевания территории соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, в целях утверждения схемы расположения земельного участка и образования участка площадью 723 кв.м, (л.д.41).

При этом, в заявлении заявителем указан только один из собственников земельного участка - ФИО1

Письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани» от 27 января 2023 года представителю административного истца ФИО1 на обращение сообщено, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (л.д.17-18).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объёме, суд первой инстанции в том числе исходил из того, что оспариваемое решение от 27 января 2023 года является незаконным в связи с тем, что оно не содержит ссылки на норму права, которая прямо препятствовала бы разрешению вопроса, с которым административный истец обратился к административному ответчику, а оспариваемый ответ подписан неуполномоченным должностным лицом ФИО3, должность которого в оспариваемом ответе не указана. Также суд первой инстанции при принятии решения указал, что оспариваемое решение не содержит ответа по существу обращения и имеет формальный подход к обращению административных истцов. При этом, избирая способ восстановления нарушенного права административных истцов, судом первой инстанции, в целях устранения допущенных нарушений, на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» возложена обязанность повторного рассмотреть заявление.

Судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения заявленных требований у первой инстанции в данном случае имелись.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.27, 39.28, 39.29 ЗК Российской Федерации.

В свою очередь, статья 39.28 ЗК Российской Федерации определяет случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 ЗК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 ЗК Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (часть 1 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи орган (часть 8 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В частности, в утверждении схемы расположения земельного участка может быть отказано, в случае несоответствия схемы расположения земельного участка её форме, формату или требованиям к её подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (пункт 1); полного или частичного совпадения местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (пункт 2); разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3); несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 4); расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5); разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 6).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (абзац 2 пункта 61 постановления).

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (абзац 3 пункта 61 постановления).

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (абзац 1 пункта 62 постановления).

Решение суда принято с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вопреки упомянутым положениям закона и разъяснений, административными ответчиками не представлено объективных и достоверных доказательств соответствия оспариваемого решения от 27 января 2023 года требованиям земельного законодательства, регулирующего порядок заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Как указано судом апелляционной инстанции, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации. А решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе в случае если, имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Из системного толкования указанного правового регулирования следует, что решение уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявления об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, а также об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка должно быть мотивированным, а также содержать все предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации основания, препятствующие рассмотрению заявления по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части незаконности решения административного ответчика в связи с тем, что оспариваемое решение от 27 января 2023 года не содержит ссылок на конкретные подпункты пункта 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации по которым заявителю отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, а также ссылок на конкретные подпункты пункта 16 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации по которым заявителю отказано в утверждении схемы расположения земельного участка.

Отказ административного ответчика в предоставлении услуги не соответствует требованиям пунктов 9 и 10 статьи 39.29, а также пункту 16 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации, что нарушает права административных истцов, которые должны быть проинформированы об основаниях принятого органом местного самоуправления решения и иметь возможность устранить допущенные нарушения.

Обращение административных истцов в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением, подлежащим рассмотрению с принятием соответствующего решения об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении заявления, не предполагает для органа местного самоуправления произвольного правоприменения.

В свою очередь отказ административного ответчика с указанием на то, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, излагает только содержание подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, не соответствуют положениям пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не содержит мотивированной причины отказа в предоставлении муниципальной услуги.

При этом, судебная коллегия считает необходимым дополнительно обратить внимание на следующие обстоятельства административного дела.

Решением Казанской городской Думы от 19 декабря 2022 года №4-19 «О внесении изменений в решение Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года №20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», пункт 3.1.23 решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года №20-3 изложен в новой редакции и к полномочиям Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» также включено заключение договоров аренды и купли-продажи земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками; заключение соглашений о перераспределении земельных участков и об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, а также в новой редакции изложен пункт 3.1.58. и к полномочиям Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» также включено подготовка проектов муниципальных правовых актов об утверждении схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

А согласно решению Казанской городской Думы от 19 декабря 2022 года №5-19 «О внесении изменений в решение Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года №27-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», внесено изменение в пункт 3.1.39 положения, согласно которому к полномочиям Управления как органа Исполнительного комитета города Казани в настоящее время относится выдача согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, а также в пункт 3.1.36 и в пункт 3.1.38, согласно которым Управление в настоящее время

участвует в разработке схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, а также обеспечивает подготовку схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить.

Соответственно на момент рассмотрения заявления административного истца ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги от 9 января 2023 года надлежащим уполномоченным органом для принятия решения об утверждении схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, а также для заключения соглашений о перераспределении земельных участков являлось Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», а рассмотрение заявления и принятие решения по заявлению административного истца ФИО1 выходило за рамки полномочий МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани».

Разрешая административный спор по существу, несмотря на установленные судебной коллегией вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции не оценил действия административного ответчика на соответствие их полномочиям, однако в силу положений части 5 статьи 310 КАС РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

С учетом указанных положений процессуального закона решение суда в части признания незаконным оспариваемого решения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани» от 27 января 2023 года отмене не подлежит.

Доводы административных ответчиков подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения административного дела в связи с тем, что указанная позиция о правомерности принятого административным органом решения опровергаются вышеизложенными и установленными судом обстоятельствами.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Поскольку административными ответчиками вопреки требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ в материалы дела не представлены доказательства соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований административных истцов в части признания незаконным оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения судебная коллегия находит верным, а обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Иной подход к разрешению данного спора не отвечает задачам административного судопроизводства и не обеспечивает защиту нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что решение административного органа является немотивированным судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части избрания способа восстановления нарушенного права административных истцов.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

В абзаце 4 названного пункта данного Постановления указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Согласно вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации признав оспоренное решение незаконным, суд вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении нарушенного права административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Судебная коллегия, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, и положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав административных истцов судом первой инстанции законно и обоснованно на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление представителя ФИО1, зарегистрированное от 10 января 2023 года за номером .... и присвоенного №.... в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), в том числе должен содержаться срок устранения выявленных нарушений, а также необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу части 1 статьи 122 КАС РФ, судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи, признав незаконным оспариваемое решение и возлагая обязанность устранить допущенные нарушения, в резолютивной части судебного решения следует дополнительно указать о том, что в соответствии со статьей 122 КАС Российской Федерации несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа и не освобождает от обязанности сообщения в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности.

В остальной части решение суда является верным и отмене по основаниям части 1 статьи 308 КАС РФ не подлежит.

Доводы о наличии по административному делу другого мотивированного ответа должностного лица, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции в остальной части являются правильным, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Несогласие с иными выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таковых полностью необоснованными.

Выводы суда в остальной части обжалуемого решения подробно и обстоятельно мотивированы, отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят законно и обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года следующей формулировкой:

Несообщение в суд о принятых мерах влечет привлечение должностных лиц к ответственности в виде штрафа в порядке и размерах, установленных статьями 122-123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не освобождает их от обязанности сообщения об исполнении решения суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года.