Дело № 33а-6297/2023

в суде первой инстанции дело № 2а-4-75/2023

УИД: 27RS0020-04-2023-000085-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.,

судей: Чуешковой В.В., Хасановой Н.В.,

при секретаре: Кан И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению администрации сельского поселения «Поселок Новое Устье» Охотского муниципального района Хабаровского края к Отделению министерства внутренних дел Российской Федерации по Охотскому району, начальнику группы дознания ОМВД России по Охотскому району ФИО1 о признании незаконным представления,

по апелляционной жалобе административного ответчика - ОМВД России по Охотскому району на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения «Поселок Новое Устье» Охотского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 12.04.2023г. в адрес административного истца поступило представление начальника группы дознания ОМВД России по Охотскому району от 10.04.2023г. № 55/3-763 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших нарушению закона. Указанное представление административный истец считает незаконным, так как оно не содержит ссылки на нормы права, которые были нарушены администрацией поселения при осуществлении деятельности по решению вопросов местного значения в сфере рассматриваемых правоотношений. Также административный истец считает необоснованным утверждение административного ответчика о том, что обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО2 вменяемого ему преступления, явилось не проведение сотрудниками администрации поселения профилактической работы. В представлении не указано какую именно работу административный истец должен был провести с ФИО2 Кроме того, отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников администрации поседения и совершенным ФИО2 преступлением. Требование о принятии конкретных мер к усилению профилактики правонарушений и преступлений на территории поселения администрация поселения считает неисполнимым, поскольку в данном случае непонятно о каких конкретных мерах идет речь.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным представление ОМВД России по Охотскому району от 10.04.2023г. № 55/3-763.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.05.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник группы дознания ОМВД России по Охотскому району ФИО1

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.06.2023г. заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Суд

решил:

«Административное исковое заявление администрации сельского поселения «Поселок Новое Устье» Охотского муниципального района Хабаровского края к Отделению министерства внутренних дел Российской Федерации по Охотскому району, начальнику группы дознания ОМВД России по Охотскому району ФИО1 о признании незаконным представления начальника подразделения дознания - удовлетворить.

Представление начальника группы дознания ОМВД России по Охотскому району ФИО1 от 10.04.2023 г. №55/3-763 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), вынесенное по уголовному делу № – признать незаконным.».

В апелляционной жалобе административный ответчик ОМВД России по Охотскому району решение суда первой инстанции просит отменить, как неправомочное, нарушающее нормы права и принять по делу новое решение. Полагает, что рассмотрение дела должно было происходить в рамках ст. ст. 123, 125 УПК РФ, поскольку оспариваемое представление было вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании изложенного и ст. ст. 150, 306-307 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 УК РФ одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах.

В соответствии с подпунктом 18.1 пункта 18 раздела III Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной приказом МВД России от 17.01.2006г. N 19 (ред. от 29.09.2022г.) "О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений" (вместе с "Инструкцией о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений"), сотрудники следственных подразделений устанавливают в процессе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, другие нарушения закона. Вносят в соответствующую организацию, независимо от форм собственности, или должностному лицу представление и контролируют своевременное устранение недостатков.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий в сфере профилактики правонарушений, предусмотренных Федеральным законом «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации».

Федеральным законом от 23.06.2016г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» установлены правовые и организационные основы системы профилактики правонарушений, общие правила ее функционирования, основные принципы, направления, виды профилактики правонарушений и формы профилактического воздействия, полномочия, права и обязанности субъектов профилактики правонарушений и лиц, участвующих в профилактике правонарушений.

Как следует из материалов дела, ОМВД России по Охотскому району 10.04.2023г. направлено в адрес Главы администрации сельского поселения «Новое Устье» Охотского муниципального района Хабаровского края представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Согласно указанному представлению, в ходе дознания установлено, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, официально трудоустроен в ООО «Энергетик», при этом сотрудниками администрации пос. «Новое Устье» Охотского района Хабаровского края в нарушение норм закона профилактическая работа с ним не ведется, что поспособствовало совершению преступления.

С целью устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, Главе администрации сельского поселения «Новое Устье» Охотского муниципального района Хабаровского края предложено принять конкретные меры к усилению профилактики правонарушений и преступлений на территории сельского поселения пос. «Новое Устье» Охотского района Хабаровского края, и предоставить в группу дознания ОМВД России по Охотскому району сведения о проделанной работе и ее результата.

Кроме того, Администрация поселения предупреждена о порядке и сроке рассмотрения представления в соответствии со ст. 158 ч. 2 УПК РФ и о возможном привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в случае невыполнения требований дознавателя.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое представление не содержит указаний на причины, условия, способствовавшие совершению преступления и правовые нормы, которые нарушены органом местного самоуправления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они обоснованы, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения спора и материалами административного дела.

В целях устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, дознаватель вправе вынести представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств в соответствующую организацию или должностному лицу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу указанной статьи, в представлении дознавателю необходимо указать обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые необходимо устранить, а также указать требования каких законов и в какой части нарушены.

В рассматриваемом случае оспариваемое представление следователя не отвечает требованиям статьи 7, части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указаний на то, какие нормы и положения какого закона были нарушены администрацией сельского поселения «Новое Устье» Охотского муниципального района Хабаровского края, в чем именно заключается такое нарушение, а изложены только обстоятельства совершения ФИО2 преступных действий.

Кроме того, административными ответчиками не указано на наличие/отсутствие причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО2 и деятельностью учреждения и не предоставлены тому доказательства. Административным ответчиком указаны положения законов, на основании которых органы местного самоуправления имеют право, а не обязаны осуществлять мероприятия в сфере профилактики правонарушений.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства; действия должностных лиц, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"); представление дознавателя, руководителя следственного органа, следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (часть 2 статьи 158 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законность и обоснованность представления следователя, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может являться предметом судебного разбирательства по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое представление административного ответчика нарушает права административного истца, поскольку предусматривает возможность привлечения учреждения в случае неуведомления о мерах, принятых по представлению следователя, к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В связи с чем, подлежит проверке на предмет законности и обоснованности по правилам КАС РФ.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к незаконному разрешению данного дела, не допущено.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела установлена, суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ОМВД России по Охотскому району – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: