Судья: Новинкина С.Е. гр. дело № 33-7604/2023

(дело №2-2721/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Топтуновой Е.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе АО «Углеметбанк» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Углеметбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по пени по состоянию на 07.10.2022 года в размере 58970,39 рублей по кредитному договору <***> от 12.01.2015 года, возмещении судебных расходов – отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Углеметбанк» обратилось в Нерюнгринский городской суд республики Саха (Якутия) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что 13 января 2015 года между АО «Нерюнгрибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №10, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 70 000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 30,5% годовых в срок до 12 января 2017 года. 04 сентября 2015 года АО «Нерюнгрибанк» реорганизовано в форме присоединении к АО «Углеметбанк». В нарушение условий договора ответчик не производил возврат кредита и уплату процентов в установленные договор сроки. 25 февраля 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-403/39-2022, который отменен 20 апреля 2022 года. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 58 970 рублей 39 копеек по состоянию на 07 октября 2022 года, которая состоит из пени, предусмотренных пунктом 12.1 договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 рублей 11 копеек.

Определением от 28 ноября 2022 года гражданское дело передано в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области для рассмотрения по подсудности.

По существу заявленных требований 10 февраля 2023 года судом принято решение об оставлении исковых требований АО «Углеметбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору без удовлетворения.

Истец АО «Углеметбанк» не согласился с решением суда, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме, указав на неверный расчет сроков исковой давности и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Истец АО «Углеметбанк» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 113, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу АО «Углеметбанк» в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, решение суда подлежит отмене в части.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, 12 января 2015 года между АО «Нерюнгрибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №10.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 договора потребительского экспресс-кредита заемщику предоставлен кредит в размере 70 000 рублей сроком на 24 месяца (до 12 января 2017 года) с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 30,5% годовых.

Пунктом 12 условий договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору. В этом случае проценты за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 4 договора не начисляются на соответствующую сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем возникновения такой просрочки, до дня её фактического погашения заемщиком.

На основании ордера-распоряжения №10 от 13 января 2015 года ФИО1 представлены денежные средства в размере 70 000 рублей.

04 сентября 2015 года АО «Нерюнгрибанк» реорганизовано в форме присоединении к АО «Углеметбанк».

Заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, за ним образовалась задолженность, которая в досудебном порядке погашена заемщиком не была.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2017 года с ФИО1 в пользу АО «Углеметбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №10 от 12 января 2015 года в размере 106 494 рублей 72 копеек, из которых: 64 168 рублей - основной долг, 42 326 рублей 72 копейки - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 330 рублей.

Решение вступило в законную силу 23 октября 2017 года.

31 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Новосибирска ФИО2 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Нерюнгринским городским судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Углеметбанк» задолженности в сумме 109 824 рублей 72 копеек.

Постановлением от 10 августа 2021 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

25 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ №2-403/39-2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №10 от 13 января 2015 года в размере 192 426 рублей 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 524 рублей 27 копеек.

Определением от 20 апреля 2022 года указанный судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца, по состоянию на 07 октября 2022 года задолженность ФИО1 перед банком составила 58 970 рублей 39 копеек. Указанная задолженность является пенями, начисленными на сумму основного долга, ранее взысканного по решению суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 204, 382, 384, 421, 432, 434, 435, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив ненадлежащее исполнение ФИО1 условий кредитного договора, образование задолженности по договору, взысканной в пользу банка в судебном порядке, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности, не усмотрел оснований для взыскания с заемщика в пользу банка неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга.

Применяя по заявлению ответчика положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд первой инстанции исходил из срока действия кредитного договора, ограниченного датой 12.01.2017 года, а также датой взыскания задолженности с ответчика в судебном порядке (октябрь 2017 года), применив по общим правилам трехгодичный срок исковой давности, пришел к выводу о его пропуске заявителем, как на дачу подачи искового заявления, так и на день обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия Самарского областного суда не соглашается с указанными выводами, полагает, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая заявленные требования, обстоятельства начисления штрафных санкций в виде неустойки (пени), период начисления таких санкций не проверялись судом первой инстанции, подробный расчет задолженности истребован не был, что привело к ошибочному выводу суда об истечении сроков исковой давности по неустойке, которая в силу закона является дополнительным требованием по отношению к основному долгу, ранее взысканию не подлежала, а на день обращения с иском в суд срок исковой давности по ее взысканию истек, так как исчислялся с даты вынесения решения суда о взыскании задолженности по основному долгу.

Однако, задолженность по основному долгу в сумме 64 168 рублей, взысканная на основании решения суда, погашена ответчиком лишь 29 июля 2021 года, следовательно, до указанного времени кредитор вправе был начислять штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности, что согласуется с условиями договора.

Как указывалось выше, в судебном порядке с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, размер основного долга из общей суммы задолженности составляет 64 168 рублей, на который банком была начислена сумма неустойки (пени).

Согласно расчету истца, задолженность по пени образовалась за период с 27 января 2019 года по 02 августа 2021 года.

После отмены судебного приказа №2-403/39-2022 от 25 февраля 2022 года – 20 апреля 2022 года с исковым заявлением в суд АО «Углеметбанк» обратилось 22 октября 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять по общим правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении процессуальных сроков судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2017 года с ответчика взыскана задолженность в размере 109 824 рублей 72 копеек.

31 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Новосибирска ФИО2 на основании исполнительного документа ФС № по названному выше судебному акту возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.

10 августа 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно сведениям ОСП Центрального района г. Новосибирска ответчиком производились следующие платежи по исполнительному производству №-ИП от 31 августа 2020 года: 02 декабря 2020 года – 37 рублей 43 копейки, 10 рублей; 29 июля 2021 года – 109 777 рублей 29 копеек.

В этой связи исковые требования банка подлежат удовлетворению за период с 22 октября 2019 года (дата подачи иска за вычетом трех лет срока исковой давности) по 02 августа 2021 года (дата поступления денежных средств от ответчика в счет полного исполнения обязательства по исполнительному производству) в сумме 41 505 рублей 37 копеек.

Расчет задолженности по неустойке следующий:

Задолженность,

руб. Период просрочки Процентная

ставка Дней

в

году Проценты,

руб.

c по дни

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]*[4]*[5]/[6]

64 168 22.10.2019 02.12.2020 408 0,1 % 365 26 180, 55

64 168 03.12.2020 29.07.2021 239 0,1 % 365 15 324, 82

Итого 41 505, 37

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О, постановление от 6 октября 2017 года №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, учитывая требования положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия признает исчисленную неустойку в размере 41 505 рублей 37 копеек несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (64 168 рублей), в связи с чем, уменьшает ее размер до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 указанного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная АО «Углеметбанк» при подаче иска в суд, в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, 600 рублей.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения суда, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования АО «Углеметбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу АО «Углеметбанк» (ИНН <***>) неустойку (пени) по кредитному договору №10 от 13.01.2015 года в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО «Углеметбанк» отказать.

Апелляционную жалобу АО «Углеметбанк» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: