Судья Курцева И.А. Дело № 33а-6544/2023 (2а-10342023)

64RS0004-01-2023-000676-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

рассмотрела без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - ГУФССП России по Саратовской области) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы по частной жалобе и доказательства в письменной форме, материалы исполнительного производства № 15721/23/64004-ИП, судья

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Балаковского РОСП ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Саратовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности по его отмене, ссылаясь, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный истец не вступил в права наследства после смерти отца, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с определением судьи районного суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил его отменить, указав, что исполнительский сбор не имеет отношения к исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Саратовской области.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП, исследованного при рассмотрении частной жалобы, исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем <дата> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Саратовской области, предметом исполнения является иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322) в размере 5 197 603 руб. 3 коп. в валюте по ОКВ; сводным исполнительным производством оно не является; такие сведения в материалах административного дела также отсутствуют.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП <дата>.

Таким образом, спор между сторонами настоящего дела возник в связи с исполнением судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Саратовской области.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО3, совершаемые в рамках названного исполнительного производства, а также принятые судебным приставом-исполнителем решения по указанному исполнительному производству, в том числе в части взыскания исполнительского сбора, могут быть оспорены исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, доводы автора частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение оспариваемого судебного акта, поскольку не основаны на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи от <дата> подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.В. Литвинова