Решение по делу № 2-529/2023 от 29.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, и по встречному иску <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о расторжении кредитного договора.

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Е.Н.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-529/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, и по встречному иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении кредитного договора,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 151400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 44% годовых. Заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, в период с 28 ноября 2014 года по 1 октября 2020 года платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. Кредитным договором предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на 1 октября 2020 года составляет: 146813 рублей 40 копеек – сумма основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года; 22122 рубля 56 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию на 27 ноября 2014 года; 377543 рубля 49 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию с 28 ноября 2014 года по 1 октября 2020 года; 1567233 рубля 05 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 28 ноября 2014 года по 1 октября 2020 года. 27 ноября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт–телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договоров к истцу перешли все права требования по заключенному кредитному договору. Снизив добровольно сумму неоплаченных процентов до 330000 рублей и сумму неустойки до 10000 рублей, истец просил суд: взыскать с ФИО1 в его (ИП ФИО3) пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 146813 рублей 40 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 22122 рублей 56 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанную по состоянию с 28 ноября 2014 года по 1 октября 2020 года в сумме 330000 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 ноября 2014 года по 1 октября 2020 года в размере 10000 рублей; проценты по ставке 44% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период со 2 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Впоследствии истцом ИП ФИО3 исковые требования были уточнены, с учетом возражений ФИО1 относительно применения срока исковой истец в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невозвращенного основного долга, по которому не истек трехлетний срок исковой давности (с 25 ноября 2017 года по 25 февраля 2019 года) в размере 73849 рублей 13 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 44% готовых за период с 26 ноября 2017 года по 30 января 2023 года в размере 153467 рублей 79 копеек; сумму неустойки за период с 26 ноября 2017 года по 25 февраля 2019 года в размере 70000 рублей; проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга в сумме 73849 рублей 13 копеек, за период с 31 января 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 73849 рублей 13 копеек за период с 31 января 2023 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6173 рублей 17 копеек.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 подано в суд встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску просит суд расторгнуть заключенный между КБ «Русский Славянский банк (ЗАО) и ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты окончания действия кредитного договора, ссылаясь на то, что кредитные обязательства не исполнялись ФИО1 по независящим от неё обстоятельствам, ввиду отзыва у банка лицензии, неуведомлении заемщика о новых реквизитах уплаты кредита и смене кредитора. Смена кредитора по причине уступки прав требований, связанная с отзывом лицензии банка, является основанием для изменений условий договора, которые являются существенными. Так как письменного согласия на уступку прав требований третьим лицам, не являющимся профессиональными участниками банковского сектора, ФИО1 не давала, что, при отсутствии согласия заемщика данное обстоятельство является основанием изменения условий договора. Новый кредитор в одностороннем порядке потребовал полного досрочного возврата кредита, установив новый срок для взыскания всей суммы задолженности, что также является существенным изменением условий договора и основанием для его расторжения.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования с учетом уточнений, представил письменный отзыв на возражения ответчика, в которых указал на заключение КБ «Русский Славянский банк (ЗАО) и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 44% годовых и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, а также на дальнейшую передачу ему прав требований по указанному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и т.п., что следует из условий договора уступки прав требований (цессии) и норм действующего законодательства, судебной практики. Пояснил, что о заключении кредитного договора также может свидетельствовать и выписка по ссудному счету заемщика, в которой отражено перечисление ФИО1 кредитных средств и совершение ею операций по погашению кредита. Указал, что расценивает действия ответчика как способ уклонения от исполнения обязательств по выплате задолженности по кредитному договору. Встречные исковые требования о расторжении кредитного договора считал необоснованными, заемщиком не исполнена обязанность по погашению кредита, меры к погашению задолженности не предпринимались. В договоре прямо указано на согласие заемщика на передачу банком прав требования по договору третьим лицам. Условия кредитования также предусматривают такое право банка. Требование о досрочном погашении задолженность в адрес заемщика не направлялось. Определение размера задолженности на дату уступки права не поименовано в законе в качестве основания для расторжения договора. Возможность досрочного взыскания долга является правом кредитора. Просил в удовлетворении встречного иска отказать. Просил также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6173 рублей 17 копеек.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании, не отрицая факта заключения с КБ «Русский Славянский банк (ЗАО) кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ и наличие по нему задолженности, указала, что помнит о заключении указанного договора сроком на три года. Указывая о возможной подделке документа в части указания на срок действия договора, оспаривала свою подпись в представленном кредитном договоре. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с неё задолженности по кредиту. Полагала кредитный договор подлежащим расторжению, просила встречные исковые требования удовлетворить

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании считал исковые ттребования ИП ФИО3 необоснованными, поддержал доводы встречного искового заявления и письменных возражений на уточненное исковое заявление, согласно которым ФИО1, не оспаривая факт заключения с КБ «Русский Славянский банк (ЗАО) кредитного договора №, указывает о его заключении на срок, не более 36 месяцев. Указал, что согласно условиям договора уступки права требования цессионарий имеет право требовать возврата суммы остатка кредита, оплату текущих и просроченных процентов, неустоек, пени и штрафов на дату уступки прав требований включительно. В уточненном исковом заявлении указано о взыскании задолженности за период с 25 ноября 2017 года по 25 февраля 2019 года, то есть в период, оспариваемый ответчиком. Считал представленный истцом расчет задолженности по процентам математически неверным, так как исходя из графика платежей, указанный в нём фиксированный платеж уже включает в себя как сумму основного долга, так и начисленные проценты. Указал, что, так как срок кредитного договора закончился, новый кредитор не вправе начислять проценты, определенные условиями кредитного договора. Полагал расчет задолженности по неустойке также неверным, частично находящимся за пределами срока исковой давности, указав, что в случае подтверждения действия договора до 25 февраля 2019 года и удовлетворения требований, неустойка подлежит уменьшению в связи с её несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ. Считал, что начисление процентов в размере 44% годовых компенсирует кредитору все риски, связанные с неисполнением кредитных обязательств и ввиду непредоставления оригинала кредитного договора, расчета задолженности за пределами сроков исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат. Просил о применении срока исковой давности, так как истец за судебной защитой впервые обратился 01 февраля 2021 года. Ссылаясь на данные экспертного заключения, которым не подтверждена подпись заемщика в договоре, первоначальные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, а представленный расчет задолженности – неверным. Встречные исковые требования считал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Представил сведения о том, что с даты отзыва у банка лицензии от заемщика средств в погашения кредита не поступало.

Выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа положений ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При нарушении заемщиком срока возврата займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 в порядке положений ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ путем акцептирования кредитором заявления заемщика, представляющего собой оферту, был заключен кредитный договор № на Условиях кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в соответствии с которыми кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 151400 рублей сроком по 25 февраля 2019 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 44% годовых, а в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств – уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заполнив и подписав заявление-оферту, заемщик подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО» и «Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО» представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ, подписанные между нею и банком и дала согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Условия предоставления кредита и обязательства сторон определены в Условиях кредитования физических лиц АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и заявлении-оферте заемщика.

Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) от 18 ноября 2013 года № 459 предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в заявлении – оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день фактического полного возврата кредита. (п.2.4)

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки. п. (3.1)

Согласно п. 6.3 Условий банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

С правами и обязанностями, порядком возвращения суммы кредита и процентов за пользование им, иных обязательствах Заемщик была ознакомлена с момента подписания заявления-оферты. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении Договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

По материалам дела судом также установлено, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в период с 28 ноября 2014 года ею не вносились платежи в счет погашения кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого цедентом цессионарию переданы права требования принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников. (п.2.1), в том числе требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договора цессии к Цессионарию перешли права требования Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав.

Выпиской из реестра должников к договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к договору, подтверждается передача АКБ «Русславбанк» (ЗАО) ООО «Контакт-телеком» права требования по кредитному договору №, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что в заявлении-оферте заемщик выразил свое согласие на передачу банком прав требования по кредитному договору любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цессионарию были переданы права требования, которые перешли ранее к цеденту на основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Контакт-телеком» и ИП ФИО3 указаны, в том числе: договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца ИП ФИО3 возникло право требования с заемщика исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1

Истцом в обоснование требований представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет выполнен в соответствии с Условиями кредитования физических лиц АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), Заявления-оферты и требованиями закона.

Ни ФИО1, ни её представителем ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по Договору потребительского займа в полном объеме.

Кредитный договор сторонами не расторгнут.

По состоянию на 1 октября 2020 года задолженность заемщика составила: 146813 рублей 40 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года; 22122 рубля 56 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 44% готовых по состоянию на 27 ноября 2014 года; 377543 рублей 49 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанную по состоянию с 28 ноября 2014 года по 1 октября 2020 года; 1567233 рублей 05 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию на 28 ноября 2014 года по 1 октября 2020 года.

Исходя из Условий кредитования физических лиц АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) окончание срока предоставления кредита не прекращает действие кредитного договора.

Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) ФИО1 представленный расчет задолженности оспорен, в том числе в части срока действия договора, указано о заключении кредитного договора на срок до 26 февраля 2017 года, заявлено о применении срока исковой давности.

Для проверки доводов ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о подделке договора в части подписи заемщика и его заключения на иной срок (на 3 года), судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ ТО «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописная запись «ФИО1» в заявлении – оферте № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1 Установить, ФИО1, либо иным лицом выполнена от имени ФИО1 её подпись в заявлении – оферте № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в ходе проведения экспертизы установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного вывода – совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категоричного, либо вероятного вывода). Различающиеся же признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО5, либо это признаки почерка другого лица.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, проведенных экспертом. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы, квалификации. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта, имеющего достаточный стаж работы в экспертной деятельности и необходимую квалификацию. Экспертное заключение дано экспертом в ходе исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы. Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме. Заключение выполнено высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, оценка проведена в соответствии с действующим законодательством.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным в заключении выводам, в связи с чем, суд придает доказательственное значение вышеуказанному экспертному заключению, оно не противоречит иным доказательствам по данному делу.

Принимая во внимание, что экспертом дан однозначный вывод о выполнении рукописной записи «ФИО1» в заявлении – оферте № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 и не опровергнуты обстоятельства выполнения ею подписи в договоре (заявлении-оферте), учитывая, что ФИО1 не ссылается на обстоятельства возможности подписания и написания в указанном документе своих фамилии, имени, отчества в разное время, не предоставляет доказательств внесения в кредитный договор в указанной части изменений и доказательств заключения кредитного договора на иной срок, суд находит доводы ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО1 о заключении кредитного договора на срок 3 года до 26 февраля 2017 года необоснованными.

Истцом (ответчиком по встречному иску) исковые требования на основании ходатайства ответчика (истца по встречному иску) о применении срока исковой давности уточнены с учетом даты последнего платежа по кредитному договору, а также даты обращения с исковым заявлением, с учетом уточнений ИП ФИО3 просит о взыскании задолженности по кредиту и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 73849 рублей 13 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 44% готовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153467 рублей 79 копеек; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей.

Кроме того, ИП ФИО3 заявлены требования о взыскании процентов по кредиту и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Представленный расчет задолженности также оспорен ФИО1, её представителем ФИО2 с указанием на начисление двойных процентов, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ко взыскиваемым суммам неустойки по договору.

Проверяя представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет задолженности и обоснованность заявленного ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Сумма задолженности по основному долгу в размере 73849 рублей 13 копеек по состоянию на 25 ноября 2017 года сторонами не оспаривается.

Судом проверен расчет задолженности по процентам по кредиту за период с 26 ноября 2017 года по 30 января 2023 года.

За 2017 год – из расчета 36 дней за период с 26 ноября по 31 декабря 2017 года – 3204 рубля 83 копейки.

За 2018 - 2022 года - по 32493 рубля 62 копейки.

За 2023 года – из расчета 30 дней за период с 01 по 30 января 2023 года – 2670 рублей 71 копейка.

Таким образом, задолженность по процентам по кредиту из расчета 44% годовых за период с 26 ноября 2017 года по 30 января 2023 года составляет 168343 рубля 64 копеек.

Таким образом, расчет задолженности по процентам судом проверен и является верным.

ИП ФИО3 заявлено о взыскании в свою пользу с ФИО1 задолженность по процентам по кредиту из расчета 44% годовых за период с 26 ноября 2017 года по 30 января 2023 года в размере 153467 рублей 79 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженности по процентам за период с 26 ноября 2017 года по 30 января 2023 года в размере 153467 рублей 79 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки по кредиту, учитывая ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

С учетом позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

ИП ФИО3 приведен расчет задолженности по неустойке за период с 26 ноября 2017 года по 30 января 2023 года, однако добровольно размер заявленной ко взысканию неустойки снижен до 70000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора истек 25 февраля 2019 года.

Лицензия у кредитора Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) отозвана 10 ноября 2015 года, то есть до окончания действия договора.

С первоначальным исковым заявлением по настоящему делу ИП ФИО3 обратился 29 октября 2020 года.

Сведений об обращении ранее к заемщику ФИО1 о выплате задолженности по кредиту, процентам и неустойке ни со стороны банка, ни со стороны цедентов суду не представлено.

Заочное решение по делу, вынесенное 29 декабря 2020 года, было отменено по заявлению ФИО1 18 января 2023 года.

Сведений о том, что ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о наличии кредитной задолженности и возможности погашения кредита, а также о том, что в её адрес направлялись уведомления о погашении задолженности и они были заемщиком получены (почтовые реестры, уведомления и т.п.) суду не представлено.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Истцом предъявлены требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу, непогашенных процентов, неустойки.

При этом пени (штрафы) за просрочку исполнения обязательства по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, так как направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должны соответствовать последствиям нарушения.

Так, из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу по договору на 25 ноября 2017 года составляет 73849 рублей 13 копеек.

При этом, истцом ИП ФИО3 с учетом снижения сумм заявлено о взыскании неустойки в размере 70000 рублей.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, а именно: размер долга, длительность срока обращения банка с требованиями о взыскании задолженности, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности понесенных истцом затрат, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащих взысканию сумм неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

При решении вопроса об уменьшении данных сумм, судом учтено, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с заемщика в пользу истца процентов за предоставление кредита.

Оценив указанные обстоятельства и проанализировав вышеприведенные нормы права и условия кредитного договора, установив, что заемщиком не выполнены обязательства в части внесения сумм в счет уплаты кредита, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредиту.

Учитывая, что между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе, и в части оплаты процентов за пользование кредитом, неустойки ФИО1 располагала полной информацией о предоставленной ей услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности определенные кредитным договором, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность по погашению основного долга, процентов, неустойки, суд считает требования банка о задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями норм действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 по состоянию на 30 января 2023 года в размере 257316 рублей 92 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга, по которому не истек трехлетний срок исковой давности (с 25 ноября 2017 года по 25 февраля 2019 года) - 73849 рублей 13 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с 26 ноября 2017 года по 30 января 2023 года - 153467 рублей 79 копеек; сумма неустойки за период с 26 ноября 2017 года по 30 января 2023 года в размере 20000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора ввиду изменений существенных условий кредитного договора, связанных с отзывом лицензии у банка и сменой кредитора, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора. Так, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что кредитным договором и условиями кредитования банка предусмотрено право уступки, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения применения законодательства, а также то, что ФИО1 добровольно кредитный договор заключен на указанных условиях, суд приходит к выводу о том, что отзыв лицензии банка и уступка банком права требования по договору, не могут быть признаны изменением существенных условий кредитного договора, которые влекут для заемщика такой ущерб, от которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Иных оснований для расторжения кредитного договора ФИО1 и её представителем ФИО2 не приведено.

Учитывая, что у истца ИП ФИО3 возникло право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1, факт правопреемства сторонами не оспаривался, кредитное обязательство ФИО1 не исполнено, имеется задолженность, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 11-КГ17-10.

В силу п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.(ст. 811 ГК РФ.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, кредитным договором предусмотрено начисление 44% годовых и 0,5% неустойки, п.2.4. условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) № 459, действующих с 18 ноября 2013 года, предусмотрено начисление банком процентов за пользование кредитом на остаток основного долга по день фактического полного возврата кредита, как и п.3.1 условий в отношении неустойки, у заемщика имеется задолженность по основному долгу по кредиту, требование ИП ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору займа и неустойки по дату фактического погашения задолженности заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

ИП ФИО3 в материалы дела доказательств уплаты им государственной пошлины не представлено, при подаче искового заявления заявлено о предоставлении отсрочки её уплаты, в связи с чем требование о взыскании в его пользу государственной пошлины удовлетворению не подлежит, как и требование о возрате государственной пошлины в связи с подачей уточненного искового заявления.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 государственной полшины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5673 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30 января 2023 года в размере 247316 рублей 92 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга, по которому не истек трехлетний срок исковой давности (с 25 ноября 2017 года по 25 февраля 2019 года) - 73849 рублей 13 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с 26 ноября 2017 года по 30 января 2023 года - 153467 рублей 79 копеек; сумма неустойки за период с 26 ноября 2017 года по 30 января 2023 года в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга в сумме 73849 рублей 13 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 73849 рублей 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки в остальной части, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении кредитного договора отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в доход муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 5673 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий У.В. Слукина

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2023 года.