Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Дело №2-3615/2022

71RS0005-01-2022-000567-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, части суммы неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с суммой кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых и открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика возникла задолженность по данному договору; до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 ФИО10 в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований по тем основаниям, что истец полагает факт заключения договора между ответчиком и ПАО «Московский кредитный банк» доказанным, однако в подтверждение наличия договора сам договор не представляет; также просит обратить внимание на то, что поставив свою подпись, согласившись с условиями получения кредита, не означает само заключение кредитного договора. В обоснование своих возражений также ссылается на то, что истцом не представлены финансовый документ в подтверждение предоставления ответчику денежных средств, документа о получении карты, сведений об активации карты по заявлению ответчика. Просила применить срок исковой давности, поскольку банк о нарушении его права узнал в день, когда должен был поступить последний платеж по кредиту, а именно ДД.ММ.ГГГГ, однако не предприняли никаких мер по восстановлению своего права. Также ссылалась на неверный расчет процентов, а процент неустойки несоразмерен причиненному убытку.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного банковского обслуживания №, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта и открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты; процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых; погашение кредита и уплата процентов за его использование производится ежемесячно, согласно приложенному графику платежей, из которого следует, что дата первого погашения ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего погашения ДД.ММ.ГГГГ, внесение ежемесячного платежа в погашение кредита за 10 календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения Кредита (дата списания устанавливается в графике платежей) (т.1 л.д.118-123).

Из представленных в суд документов следует, что ПАО «Московский кредитный банк» обязанности по договору выполнены в полном объёме, тогда как со стороны ответчика, взятые на себя обязанности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед ПАО «Московский кредитный банк» образовалась задолженность.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-27)

После чего, ООО «АМАНТ» уступил права требований (цессии) ООО «Долговой центр МКБ», согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-32)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр», согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО2 ФИО12 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО2 ФИО13 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37 т.1)

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-48)

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО14 перешли права требования ООО «Альтафинанс» (т.1 л.д.49-52)

Истцом в суд представлена выписка по лицевому счету № ФИО3 ФИО15 согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены денежные средства.(т.2 л.д.7-12)

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец ИП ФИО2 ФИО16 обратилась в Веневский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО3 ФИО17 о взыскании кредитной задолженности.

Определением Веневского районного суда Тульской области исковое заявление истца передано по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области. (т.1л.д.226-227).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по заключенному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него договором, перестал вносить платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком.

В представленных возражениях ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). Согласно статьи 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12); в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17); по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18); течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20); по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25); согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

В данном случае судом установлено, что ответчиком ФИО3 ФИО18 действующей свободно в заключении договора, подписан график платежей, который прилагался к уведомлению заемщика о кредите, что подразумевает под собой согласие с условиями погашения кредитной задолженности, ежемесячным платежом и процентами по кредиту, учитывая, что в данном графике указана дата последнего погашения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанным, датой, отчитывающей начало срока исковой давности, является ДД.ММ.ГГГГ, а датой последнего платежа по графику является ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного, сумма основного долга за данный период составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек..

Поскольку истцом в уточненных исковых требованиях заявляется расчет суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом вышеуказанных положений законодательства, доводы ответчика о пропуске исковой давности истцом не могут быть приняты судом.

В части доводов ответчика о том, что истцом не представлены какие либо доказательства соблюдения простой письменной формы кредитного договора и его условий, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств, а именно заявления ФИО3 ФИО19 на основании которого заключен договор комплексного банковского обслуживания, данное заявление подписано сторонами, свою подпись ответчик ФИО3 ФИО20 не оспаривает, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизой ею также не заявлялось, судом данный вопрос поднимался; поступление денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается представленной в материалы дела сводной выпиской по ссудному счету.

В части требований о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

При подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного банковского обслуживания, ответчик ознакомлена и согласна с условиями данного договора, из которого следует, что процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.3.1 Условий предоставления физическим лицами потребительских кредитов на оплату товаров и услуг, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Размер процентной ставки за пользование Кредитом указывается в Заявлении.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО21 присоединилась к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк», поставив свою подпись, на тех условиях, что размер процентной ставки за пользование Кредитом составляет <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.3.2 Условий предоставления физическим лицами потребительских кредитов на оплату товаров и услуг, начисление процентов за пользование Кредитом производится на остаток Основного долга по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой выдачи Кредита, до даты погашения Кредита включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. Расчет размера денежного обязательства производится с точностью до двух знаков после запятой, при этом округление производится по математическим правилам.

Истцом в суд представлен расчет процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому не истек срок исковой давности. За данный период сумма процентов по задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от суммы задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный расчет, суд находит законным и обоснованным, не нарушающим условия договора, по которому ответчик дала свое согласие на данную процентную ставку, данный размер процентов согласован сторонами при заключении кредитного договора и снижению в силу положений статей 309, 310, 314, 810, 811, 819, 820, 421, 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса РФ не подлежит, при этом соответствующее условие кредитного договора ответчиком не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п.10.3 Условий предоставления физическим лицами потребительских кредитов на оплату товаров и услуг, при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по уплате Ежемесячного платежа, банк имеет право начислить клиенту неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки их исполнения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Истец, уточняя период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляет по данному периоду расчет по формуле <данные изъяты>(дни просрочки)х1%=2 <данные изъяты> копеек.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что рассчитанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд не может согласится с данными доводами, поскольку представленный расчет истца обоснован, основан на подписанных ответчиком условиях предоставления кредитных средств, при этом истец самостоятельно снижает размер неустойки, учитывая несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной к взысканию неустойки, так как данный размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, часть суммы неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки по ставке <данные изъяты>% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО22 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО23, паспорт №, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО24, ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму основного долга по кредиту по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО25, паспорт №, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО27, ИНН №, проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты> в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 ФИО26, паспорт №, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная