Решение по делу № 2А-11776/2022 от 21.02.2023

50RS0№-95 Дело №а-1753/2023 (2а-11776/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3, административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по <адрес> МО к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и встречному административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции ФНС России по <адрес> МО о признании задолженности безнадежной ко взысканию, возложении обязанности списать задолженность,

установил:

Административный истец Инспекция ФНС России по <адрес> МО обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 45 561,31 руб., в том числе: недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 16 743,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28,46 руб., недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 12 091,00 руб., пени по земельному налогу за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,55 руб., недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 16 650,00 руб., пени по транспортному налогу за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28,30 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к Инспекции ФНС России по <адрес> МО, в котором просил признать заявленную истцом задолженность безнадежной ко взысканию в связи с истечением срока их взыскания в принудительном порядке, а обязанность по их уплате прекращенной, просил обязать ответчика списать задолженность.

Представитель Инспекции ФНС России по <адрес> МО по доверенности в судебном заседании требования поддержал, просил восстановить срок, ссылаясь на позднее получение инспекцией копии определения об отмене судебного приказа. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

ФИО1 в судебном заседании возражал против иска. Указывал, что истцом пропущен срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 1 ст. 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ, Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления – п. 3 ст. 363 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Абзацами первым, вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 НК РФ регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 данного кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ административному ответчику начислен налог.

Из материалов дела следует, что на основании ст. 52 НК РФ административному ответчику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения.

Из представленных материалов дела также следует, что мировым судьей Красногорского судебного района <адрес> выносился судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени, который отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление в отношении ответчика направлено в Красногорский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Вместе с тем, указанные налоговым органом в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском причины, суд находит несостоятельными.

Так, в качестве основания пропуска срока обращения в суд с административным иском заявитель указывает на получение копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на поставленный самим административным истцом штамп входящей почтовой корреспонденции. При этом, доказательств, подтверждающих факт направления в адрес административного истца указанного определения мирового судьи в октябре 2022 года суду не представлено.

Более того, согласно представленным на запрос суда материалам дела по вынесению судебного приказа №а-824/2021, на справочном листе к делу имеются следующие отметки: - дата выдачи исполнительного документа взыскателю – ДД.ММ.ГГГГ, подпись взыскателя, - дата направления определения – ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – подпись взыскателя.

Суд полагает, что у налогового органа имелась возможность в течение установленного законом срока для предъявления административного иска в суд получить информацию об отмене судебного приказа, в том числе и при предъявлении судебного приказа к исполнению. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с настоящим иском суд не усматривает.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Инспекции ФНС по <адрес> не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1150-0 и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, налогоплательщик имеет право инициировать судебное разбирательство по вопросу признания сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, а суд обязан рассмотреть такой спор по существу, и иного судебного решения по данному вопросу не требуется.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной ко взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

При этом утрата возможности взыскания основной недоимки по налогу влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений ст. 75 НК РФ, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что настоящим решением суда налоговому органу отказано во взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2019 год, недоимки по транспортному налогу за 2019 год и пени по указанным налогам в связи с истечением установленного срока их взыскания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании безнадежными ко взысканию указанных сумм налогов, списании их и начисленных на них пени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Инспекции ФНС России по <адрес> МО к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 45 561,31 руб., в том числе недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 16 743,00 руб., пени в размере 28,46 руб., недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 12 091,00 руб., пени в размере 20,55 руб., недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 16 650,00 руб., пени в размере 28,30 руб. – оставить без удовлетворения.

Встречное административное исковое заявление ФИО1 к Инспекции ФНС России по <адрес> МО о признании задолженности безнадежной ко взысканию, возложении обязанности списать задолженность – удовлетворить.

Признать безнадежной ко взысканию сумму налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 16 743,00 рублей, начисленную ФИО1 и пени, начисленные на данную сумму в полном объеме, со списанием указанных сумм.

Признать безнадежной ко взысканию сумму земельного налога за 2019 год в размере 12 091,00 рублей, начисленную ФИО1 и пени, начисленные на данную сумму в полном объеме, со списанием указанных сумм.

Признать безнадежной ко взысканию сумму транспортного налога за 2019 год в размере 16 650,00 рублей, начисленную ФИО1 и пени, начисленные на данную сумму в полном объеме, со списанием указанных сумм.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>