Решение по делу № 2-330/2025 от 16.06.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Рубцовский городской суд (Алтайский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик (истец по встречному иску) <ФИО> и его представитель адвокат Тимаров А.М., действующий на основании ордера в судебном заседании возражали против исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, просили в иске

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Также суд учитывает, что ответчик не оспаривает сумму основного долга, а также факт нарушения сроков возврата полученного кредита. Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, суд полагает

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-330/2025

22RS0011-02-2023-005042-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора , взыскании по указанному кредитному договору за период с *** по *** задолженности в размере 843 413,16 руб., проценты за пользования кредитом по ставке 10,99 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ***, по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с *** по дату вступления решения суда в законную силу, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 634,13 руб., обращении взыскание на предмет залога: помещение, общая площадь 43,1 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: 658224, ..., кв., 11, кадастровый , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 530 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО1.

В обоснование требований указано, что *** между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты 8514131642, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 834 425,10 руб. с возможностью увеличения лимита под 10,99 % годовых, сроком на 156 месяцев.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика между сторонами *** заключен договор залога предмет залога: помещение, общая площадь 43.1 кв.м., этаж 3, расположенное но адресу. 653224, .... кадастровый принадлежащий на праве собственности ФИО1 Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора составляет: 1 530 000 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ***, на *** суммарная продолжительность просрочки составляет 64 дня. Просроченная задолженность, но процентам возникла ***, на *** суммарная продолжительность просрочки составляет 64 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 1 124 60,20 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составляет 843 413,16 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 805793,43 руб., просроченные проценты 23 163,97 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 305,98 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 0,18 руб., неустойка на просроченную ссуду 208,89 руб., неустойка на просроченные проценты 158,39 руб., комиссия за смс-информирование 596 руб., иные комиссии 131 86,32 руб..

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», с учетом уточнения, просил признать кредитный договор , заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, а также договор залога от *** предмет залога: жилое помещение – квартира по ... в ... края, недействительными, применить последствия недействительности сделки – прекратить залог жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: ... в ... края.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец указал, что в период с *** до *** в отношении него неустановленными лицами были совершены мошеннические действия, выразившиеся в склонении истца под влиянием обмана к заключению договоров с кредитными организациями, истцу указанными действиями причинен материальный ущерб в сумме 3 470 300 руб.. По данному факту возбуждено уголовное дело, а истец признан потерпевшим.

В результате указанных действий между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор от ***, а также договор залога его квартиры в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору.

Впоследствии основания заявленных требований ФИО1 были изменены и заявлено о признании кредитного договора, договора залога квартиры, заключенными с ПАО «Совкомбанк», недействительными по основанию совершения сделок под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделок. Истец указал, что его воля на заключение договоров займа и залога сформировалась под воздействием обстоятельств, искажающих его волю. Оспариваемый истцом договор займа заключен истцом с пороком воли под влиянием мошенников. Являясь пенсионером на момент заключения оспариваемых договоров, истец имел искаженное представление о существе сделки и добросовестно заблуждался относительно значения своих действий, намерения получать заем и использовать принадлежащую ему квартиру в качестве обеспечения обязательств не имел. Получив заемные денежные средства, истец был уверен в том, что вопрос об обращении взыскания на заложенную квартиру не возникнет, поскольку полученные денежные средства им были переведены на указанные «сотрудником Центробанка» номера счетов.

В период поступавших истцу от сотрудников Центробанка звонков на его счетах имелись крупные суммы денежных средств, которые были накоплены в период его трудовой деятельности и которые были утрачены в связи с инструкциями неизвестных лиц представившихся сотрудниками Центробанка, которые говорили о необходимости перевода на безопасные счета его денежных средств, в связи с угрозой хищения денежных средств с его счетов мошенниками, отсутствие у него иного жилья, что подтверждает отсутствие у истца намерений отчуждать, в том числе и использовать в качестве объекта обеспечения свою квартиру.

Определением суда от *** исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения.

Налоговым органам на основании данного определения суд определил произвести Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплаченной платежным поручением от ***.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк». Представитель ПАО «Совкомбанк» представил в суд письменные возражения на встречные исковые требования, в которых просил встречные исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель адвокат Тимаров А.М., действующий на основании ордера в судебном заседании возражали против исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, просили в иске отказать. Поддержали уточенное встречное исковое заявление, просили его удовлетворить.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовных дел, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая первоначальные исковые требования и встречные исковые требования, с учетом их уточнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор , по условиям которого сумма кредита составляет 834 425,10 руб., из которых: 548 843 руб. – перечисляются на банковский счет заемщика, 258 582 руб. – перечисляются в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика (п. 1 Договора); срок кредита – 156 месяцев, с даты, фактического предоставления кредита, срок возврата кредита – *** (п. 2 Договора); процентная ставка 10,99% годовых, которая действует в случае, если заемщик воспользовался своим правом по присоединению к комплексу программ страхования в рамках личного страхования. Процентная ставка увеличивается на 7,91 % процентных пункта со дня, следующего за днем, в котором заемщик отказался от Услуги «Снижения процентной ставки по кредиту» (п. 4 Договора); количество платежей – 156, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты в соответствии с Графиком платежей в срок по 24 число каждого месяца включительно (п. 7); заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 13 Договора); обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог объекта недвижимости (п. 17, п. 18 Договора).

Согласно п. 22 кредитного договора, заемщик ознакомлен, согласен с общими условиями, индивидуальными условиями и тарифами банка, и обязуется их исполнять.

Согласно п. 5.4.1 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссии в случае просрочки очередного ежемесячного платежа в срок, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 6.2. Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк»).

*** между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) , согласно которому предметом залога является недвижимое имущество – жилое помещение - квартира, общей площадью 43,1 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: 658224, ..., кадастровый .

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога на момент заключения Договора залога составляет 1 530 000 руб. (залоговая стоимость) (п.3 Договора залога).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора *** (п. 4.1. договора залога).

Согласно п. 1.2. договора залога в силу ипотеки по договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований (включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других расходов по кредитному договору и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества, указанного в п. 2.1 договора, преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Договор действует до полного исполнения заемщиком/залогодателем своих обязательств по кредитному договору и по договору залога (п. 12.2 договора залога).

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры по ... края.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, зачислив денежные средства в размере 834 425,10 руб. со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, что следует из представленной выписки по счету, из которых *** произведена оплата за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 58 409,76 руб., за услугу электронной регистрации 6 000 руб., комиссия за снижение процентной ставки по кредиту 166 885,02 руб., за включение в программу страховой защиты заемщиков 16271,29 руб., за включение в программу страховой защиты заемщиков 13 017,03 руб., удержание комиссии за карту согласно тарифов 24 999 руб. (указанные списания произведены в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно Заявлению о предоставлении ипотечного кредита и иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжения Заемщика), по заявлению заемщика, произведено зачисление денежных средств со ссудного счета на счет 40817***4205 в рамках потребительского кредитования в сумме 548 843 руб..

Заемщиком, несмотря на принятые обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору (основной суммы долга, процентов) производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с неисполнением обязательств по договору, *** ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления уведомления. Доказательств исполнения требований банка в материалы дела не представлено, обязательства заемщиком не исполнены.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составляет 843 413,16 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 805793,43 руб., просроченные проценты 23 163,97 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 305,98 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 0,18 руб., неустойка на просроченную ссуду 208,89 руб., неустойка на просроченные проценты 158,39 руб., комиссия за смс-информирование 596 руб., иные комиссии 13 186,32 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, в связи с чем, принимается судом во внимание и учитывается при определении к взысканию суммы задолженности с ответчика. Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Также суд учитывает, что ответчик не оспаривает сумму основного долга, а также факт нарушения сроков возврата полученного кредита.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу – 805 793,43 руб., по процентам – 23163,97 руб., а также процентов на просроченную ссуду - 305,98 руб., комиссии за смс-информирование - 596 руб., иных комиссий – 13 186,32 руб..

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 10,99 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с *** по дату вступления решения суда в законную силу, суд полагает, что в данном случае взысканию подлежат проценты за пользование кредитом за период с *** по *** (дата вынесения решения) – за 275 дней, в связи с чем размер процентов составляет 66 719,70 руб. (805 793,43 руб. х (10,99% / 365 дней х 275 дней). Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Поскольку требование о взыскании процентов по день фактического погашения основного долга по кредитному договору Банком не заявлялось, учитывая, что требование о расторжении кредитного договора оставлено судом без рассмотрения, при этом период ограничен Банком датой вступления решения суда в законную силу, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 10,99% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с *** по день вступления решения суда в законную силу.

Исходя из просительной части искового заявления ПАО «Совкомбанк» заявлена к взысканию с ответчика неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 0,18 руб., неустойка на просроченную ссуду 208,89 руб., неустойка на просроченные проценты 158,39 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, а также объем неисполненных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения неустойки, приходя к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду 0,18 руб., неустойку на просроченную ссуду 208,89 руб., неустойку на просроченные проценты 158,39 руб..

Рассматривая требования Банка о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с *** по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Суд полагает возможным взыскать заявленную Банком неустойку за период с *** по *** (дата вынесения решения) – за 275 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 46 841,77 руб. ((805 793,43 руб. + 23 163,97 руб.) х 7,5% / 365 дней х 275 дней)), где 7,5% - ключевая ставка Банка России на день заключения кредитного договора. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку требование о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России по день фактического погашения просроченной задолженности по кредитному договору Банком не заявлялось, учитывая, что требование о расторжении кредитного договора оставлено судом без рассмотрения, при этом период ограничен Банком датой вступления решения суда в законную силу, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России 7,5% от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки, начиная с *** по день вступления решения суда в законную силу.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрение спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. № 221-0).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится определение рыночной стоимости спорной квартиры, на основании определения суда от *** по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЧПО ФИО2.

В соответствии с заключением эксперта от *** рыночная стоимость жилого помещения - квартиры по ... края на момент проведения экспертизы составляет 2 206 706 руб..

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Федеральным законом «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подготовлено квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованной стороной по делу, обладают соответствующей квалификацией, выполнено на основании целого ряда используемой литературы, выводы экспертов подробно мотивированны и не опровергнуты сторонами допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств его недостоверности, неполноты сделанных экспертами выводов суду представлено не было.

Сторонами указанное заключение эксперта ЧПО ФИО2 не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо вызывающих сомнение в их правильности или обоснованности, суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В свою очередь, статья 3 Федерального закона устанавливает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Таким образом, залог недвижимости может обеспечивать не только обязательство по оплате основного долга, но и обязательство по уплате процентов в случае заключения договора займа с условием об их уплате.

Условия представленных истцом кредитного договора, договора ипотеки (залога) однозначно свидетельствуют о том, что залогом указанной недвижимости обеспечено как обязательство по уплате основного долга, так и обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение других расходов по кредитному договору и иных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

То есть, для обращения взыскания имеет значение существенность нарушения основного обязательства, то есть в данном случае нарушение обязательства по договору займа, в которое (генеральное обязательство) включается как обязательство по оплате основного долга, так и по оплате процентов за пользование займом.

Иными словами, под «основным обязательством» в смысле названных разъяснений понимается не только обязательство по возврату основного долга (суммы займа, кредита), но и иные обязательства, предусмотренные договором займа (кредитным договором), в том числе по уплате процентов.

Существенность нарушения основного обязательства, то есть обязательства, основанного на договоре, может выражаться не только в невозврате суммы основного долга, но и в неуплате процентов по договору, в зависимости от степени вины заемщика в смысле статьи 401 ГК РФ, а также цели предоставления займа (на потребительские нужды, в предпринимательских или иных целях).

Как уже установлено судом и указано ранее представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету подтверждается возникновение задолженности как по основному долгу суммарной продолжительностью 275 (64+211) дней, так и задолженности по процентам суммарной продолжительностью просрочки 275 (64+211) дней.

В силу п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Абзацем вторым данного пункта презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

По смыслу указанных правовых норм, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанную презумпцию крайней незначительности нарушения обязательства должен опровергать ответчик, доказывая, что даже при превышения периода просрочки в три месяца или превышения суммы неисполненного обязательства более чем на пять процентов от стоимости заложенного имущества существуют иные обстоятельства, свидетельствующие о крайней незначительности нарушения обязательства и отсутствии вины со стороны заемщика в его неисполнении, однако, таких доказательств ответчик по делу не представил.

В то же время из материалов дела следует, что задолженность по уплате по кредитному договору составляет 843 413,16 руб. в то время как стоимость предметов залога квартиры, согласно заключению эксперта составляет 2 206 706 руб..

Поскольку период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору превышает три месяца, сумма такого неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, иных доказательств крайней незначительности нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд исходит из того, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору, которое обеспечено ипотекой, а значит имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заложенное имущество – жилое помещение – квартира, расположенная по ... края, общей площадью 43,1 кв.м. подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Поскольку согласно заключению эксперта рыночная стоимость предмета залога определена в размере 2 206 706 руб., суд полагает возможным, при отсутствии возражений сторон, установить начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного имущества, определенной в заключении эксперта - 1 765 364,80 руб..

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует, из материалов дела при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 23 634,13 руб., что подтверждается платежным поручением от ***. При этом, определением от *** требования истца о расторжении договора оставлены без рассмотрения, разрешен вопрос о возврате государственной пошлины истцу в размере 6 000 руб.. В связи с указанным государственная пошлина в оставшейся части в размере 17 634,13 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность заявленных требований истца, и их удовлетворение, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной оценочной экспертизы с ответчика ФИО1 в пользу эксперта ЧПО ФИО2, поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена ЧПО ФИО2 в полном объеме, заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили 5000 руб..

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки путем прекращения залога жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: ... в ... края, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Как следует из уточненного встречного искового заявления ФИО1, он просил суд о признании кредитного договора от *** и договора залога от *** (предмет залога – жилое помещение – квартира по ... в ...), заключенных им с ПАО «Совкомбанк» недействительными по основаниям совершения оспариваемых сделок под влиянием заблуждения, т.е. в соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и указано ранее, что *** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор , по условиям которого сумма кредита составляет 834 425,10 руб., из которых: 548 843 руб. – перечисляются на банковский счет заемщика, 258 582 руб. – перечисляются в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика (п. 1 Договора); срок кредита – 156 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, срок возврата кредита – *** (п. 2 Договора); процентная ставка 10,99% годовых, которая действует в случае, если заемщик воспользовался своим правом по присоединению к комплексу программ страхования в рамках личного страхования. Процентная ставка увеличивается на 7,91 % процентных пункта со дня, следующего за днем, в котором заемщик отказался от Услуги «Снижения процентной ставки по кредиту» (п. 4 Договора); количество платежей – 156, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты в соответствии с Графиком платежей в срок по 24 число каждого месяца включительно (п. 7); заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 13 Договора); обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог объекта недвижимости (п. 17, п. 18 Договора).

Указанные, кредитный договор от *** и договор залога от *** в обеспечение обязательств по кредитному договору подписаны лично (собственноручно) ФИО1 в офисе банка ПАО «Совкомбанк» в ..., что подтверждено ФИО1 в ходе рассмотрения дела. Перевод кредитных средств на счет указанный ФИО1, осуществлен банком по его заявлению, что не оспорено и не отрицалось последним в ходе рассмотрения дела.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст.438 ГК РФ).

Проанализировав вышеуказанные договоры, суд считает, что между сторонами состоялись кредитный договор и договор залога, поскольку в договорах отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту; предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, соответственно.

Изложенное свидетельствует, о том, что ФИО1 самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договоров на предложенных условиях, достаточных и достоверных доказательств иного суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что истец денежные средства на принадлежащий ему текущий счет получил и распорядился ими по своему усмотрению, по его заявлению денежные средства перечислены на указанный им счет.

Как полагает суд, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что действия истца, выразившиеся в заключении кредитного договора на определенных в нем условиях, а также договора залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, были направлены именно на получение денежных средств. Цель заключения договора истцом достигнута, денежные средства получены и израсходованы по его усмотрению. Факт наличия воли истца именно на получение денежных средств путем заключения кредитного договора нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 не оспаривается, что денежные средства были зачислены на его счет и в дальнейшем перечислены им на счета третьих лиц, в силу чего по основаниям ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным сторонами.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что ФИО1 оспорено не было.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства по кредитному договору были получены истцом, денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению, при этом, Банк не может контролировать или ограничивать распоряжение клиентом своими денежными средствами. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств осведомленности Банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получение денежных средств, а также о том, что сотрудник Банка, заключавший сделку, был каким-либо образом осведомлен об обмане.

Истец ФИО1 в обоснование иска также ссылается на возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в отношении него неустановленными лицами были совершены мошеннические действия, выразившиеся в его склонении под влиянием обмана к заключению договоров с кредитными организациями, ему указанными действиями причинен материальный ущерб в сумме 3 470 300 руб.. По данному факту возбуждено уголовное дело, и он признан потерпевшим.

При этом суд учитывает, что основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении. Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление следователя о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим, подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

Действительно, *** постановлением следователя СО МО МВД России «Рубцовский» возбуждено уголовное дело по факту того, что в период времени с *** до ***, более точные дата и время следствием не установлены, неизвестные группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитили денежные средства в сумме 3 470 300 руб., принадлежащие ФИО1, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от *** следователя СО МО МВД России «Рубцовский» предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Рубцовского городского суда ... от *** уголовное дело ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 *** не позднее 15-50 час. совместно с неустановленным в ходе следствия лицом совершил разбой, то есть нападение в целях хищения 500 000 руб., принадлежащих Банку ВТБ (ПАО), что является крупным размером, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, причинил моральный вред потерпевшим.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО1 проводилась судебно – психиатрическая экспертиза от ***, согласно выводам которой ФИО1 каким – либо хроническим, временным, иным психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, у него выявляются признаки органического эмоционально неустойчивого расстройства сложного генеза.

Вместе с тем суд учитывает фактические обстоятельства, при которых спорные договоры были заключены, в том числе установленные в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела .

Согласно материалам указанного уголовного дела, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим и при допросе ***, дал следующие показания … *** ему снова позвонили сотрудники банка и пояснили, что под залог его квартиры неизвестные лица оформили кредит и для того, чтобы квартиру у него не забрали ему необходимо перевести денежные средства, но он ответил, что у него нет больше денежных средств, на что звонивший сказал ему, чтобы он (ФИО1) оформил кредит, он согласился и направился в «Совкомбанк» расположенный по ..., где он оформил на свое имя кредит на сумму 548 000 руб.. После чего он проследовал в микрозайм «СитиДеньги», расположенный по ..., точный адрес не помнит, где оформил на свое имя заем в сумме 9 975 руб., после чего направился в ТЦ «Мария – Ра» по ... в ... и через банкомат «Альфа Банк», различными суммами на введенные им номера карт согласно чекам ****7104, ****3934 различными суммами стал переводить на данные счета денежные средства, в общей сумме перевел 493 000 руб. …

При этом материалами дела подтверждается, что спорный кредит и договор залога в обеспечение оформленного кредита заключены ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» ***, то есть ранее звонка ФИО1 от неизвестных лиц *** на который он ссылается в протоколе допроса в качестве потерпевшего, аналогичные пояснения дал и в ходе рассмотрения настоящего дела. Следует, также отметить, что истец, ссылается на то, что в период с *** до *** у него неизвестными лицами путем мошеннических действий похищены денежные средства, которые он, в том числе брал в кредитных организациях и по просьбе мошенников переводил на называемые ими счета и номера телефонов денежные средства взятые в кредит, при этом в материалах уголовного дела копии квитанций подтверждающих это отсутствуют, а те которые имеются в материалах уголовного дела датированы январем и февралем 2023 года.

Кроме того, из выписки по счету истца представленной в материалы дела Банком, прослеживается, что кредитные денежные средства по спорному договору банк по заявлению ФИО3, *** переводит на указанный им счет.

Кроме того, согласно материалам реестрового дела - объекта недвижимости квартиры по ... в ..., принадлежащей ФИО1 и являющейся предметом залога по спорному договору залога, следует, что ФИО1 еще *** обратился в Рубцовский филиал КАУ «МФЦ ...» с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и просил выдать выписку из ЕГРН в отношении квартиры по ... в ... к заявлению приложил свидетельство о праве на наследство по завещанию выданного нотариусом ***. Установленное свидетельствует о том, что ФИО1 проводил подготовку документов для последующего оформления договора ипотеки, т.е еще до звонка ему *** мошенников.

Следует также отметить, что истец, частично произвел оплату в счет исполнения обязательства по погашению задолженности по спорному кредитному договору от ***, на общую сумму 112 460,20 руб..

В соответствии с п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу приведенных норм сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны, неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в полной мере обладал информацией о характере проводимых операций, понимал суть заключаемых договоров, их условий. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основанию заблуждения, по материалам дела не установлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО1 полностью осознавал принятие на себя обязательства по кредиту и залогу, оспариваемые договоры содержат в себе все существенные условия кредитного договора и договора залога, совершены в надлежащей форме, подписаны ФИО1 собственноручно в офисе Банка, содержание договоров позволило истцу оценить сущность и последствия сделок.

Кроме того, оснований полагать, что при заключении кредитного договора и договора залога сторонами были допущены очевидные оговорки, описки, опечатки и т.п.; что ФИО1 заблуждался в отношении предмета сделок, которым по своей сути являлись заемные денежные средства, предмет залога - квартира; что истец заблуждался в отношении природы сделок, т.к. со всей очевидностью заключал именно кредитный договор и договор залога; что ФИО1 заблуждался в отношении лиц, с которым он вступал в сделки, т.е. в отношении кредитной организации.

Кроме того, по условиям диспозиции подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение имеет место в том случае и признается существенным, если сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств сделки, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении на ее совершение, чего в рассматриваемом случае также не имеет места быть.

Поскольку договоры заключались по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, их условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.

При заключении договоров истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата.

Истец не был лишён возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора залога в случае несогласия с их условиями; истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договоры на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.

Оценив представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитного договора и договора залога была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено. Кроме того, доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 не лишён возможности предъявления требования о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в том числе и в рамках уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН задолженность по кредитному договору от *** по состоянию на *** в размере 843413,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 17 634,13 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 10,99 % годовых, начисленные на сумму основного долга 805 793,43 руб., за период с *** по *** в размере 66 719,70 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку исходя из ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (7,5%), начисленную на сумму просроченной задолженности 828 957,4 руб., за период с *** по *** в размере 46 841,77 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 (ИНН ), жилое помещение - квартиру, общей площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: 658224, ..., пр-кт Ленина, ..., ..., кадастровый , путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 765 364,80 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ) в пользу ЧПО ФИО2 (ИНН ) расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Рубцовский городской суд ... в течение месяца со дня со дня изготовления мотивированного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Сень

Мотивированное решение составлено ***.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →