№ 2-1343/2025
УИД 63RS0045-01-2024-010771-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025г. г.Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лагода Е.В.,
при секретаре Красовской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2025 по иску ФИО1 (Кротовой) ФИО13 к ИП ФИО4 ФИО14 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 (ФИО2) ФИО15 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, от имени которой действовало доверенное лицо ФИО1 ФИО17 и ИП ФИО4 ФИО16 был заключен договор на проведение ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты>, принятого на ремонт согласно заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии автомобиля в автосервис ответчика, были проведены работы по диагностике для установления неисправности, определения перечня необходимых работ ремонта автомобиля, в частности был произведен демонтаж, разборка и дефектовка АКПП. По результата диагностики был выдан уточенный заказ-наряд <данные изъяты>., согласно которому общая сумма работ составляла <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а стоимость запасных частей <данные изъяты> рублей. При этом, необходимых запасных частей в наличии не было, они были куплены и доставлены ответчику силами и за счет средств истца. Указанные обстоятельства подтверждаются документально. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован и не передан истцу. Указанные действия ответчика является незаконными, необоснованными по следующим основаниям. Ответчик неоднократно продлевал сроки выполнения работ по ремонту автомобиля. Истец был вынужден установить сроки для выполнения ремонтных работ и передачи автомобиля: передать автомобиль в течение 7 дней с момента получения претензионного письма. Указанное требование осталось без ответа. Поскольку автомобиль не выдан истцу (в отремонтированном либо нет виде), в настоящее время истец не может воспользоваться своими законными правами в полном объеме. В связи с этим, истец считает возможным потребовать от ответчика передать автомобиль в отремонтированном виде. По истечении 7 дней с момента получения претензии и до фактического исполнения обязательств истец имеет право на взыскание законной неустойки, которая составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска в суд). Просила суд обязать ответчика передать истцу отремонтированный автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца незаконную неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения решения суда в размере <данные изъяты>% в день от цены договора, т.е. по <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>% от цены договора, т.е. в размере <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о передаче отремонтированного автомобиля, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в ее неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 ФИО19 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО20 – Тербалян ФИО21 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что детали, предоставленные истцом, являлись некачественными, в связи с чем, ремонт транспортного средства был невозможен. Несоответствие качества деталей определяли исходя из своего опыта работ, на экспертизы детали не отправляли. Просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО1 ФИО27 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что предоставленные запасные части были закуплены по заказ-нарядам, являлись качественными. Просил иск удовлетворить.
Представители третьих лиц ООО «Драйв Форвард», ООО «Контур» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не яви не сообщили.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, представили заключение по существу спора, согласно которому полагали, что заявленные требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.
<данные изъяты>
Из материалов гражданского дела следует, что судом, предприняты все необходимые меры, для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Часть 1 ст. 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Применительно к п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.
Заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг по ремонту транспортного средства является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются, в том числе, ГК РФ (в частности, нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг"), Законом о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Изменение и расторжение договора в соответствии с чч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, от имени которой действовало доверенное лицо ФИО1 ФИО22 и ИП ФИО4 ФИО23 был заключен договор на проведение ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты>
При принятии автомобиля в автосервис ответчика, были проведены работы по диагностике для установления неисправности, определения перечня необходимых работ ремонта автомобиля, в частности был произведен демонтаж, разборка и дефектовка АКПП.
По результатам диагностики был выдан уточенный заказ-наряд <данные изъяты>., согласно которому общая сумма работ составляла <данные изъяты> рублей, а стоимость запасных частей <данные изъяты> рублей.
При этом, необходимых запасных частей в наличии не было, они были куплены и доставлены ответчику силами и за счет средств истца. Указанные обстоятельства подтверждаются документально и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.
При этом, суд не может принять доводы ответчика о том, что предоставленные истцом детали являлись некачественными, какой-либо экспертизе детали не подвергались, у мастера, который осматривал детали визуально, соответствующее образование отсутсвует.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство до настоящего момента не отремонтировано, однако, было возвращено истцу по акт приема-передачи <данные изъяты> в связи с чем, истец отказался от требований о передачи автомобиля.
Ответчик неоднократно продлевал сроки выполнения работ по ремонту автомобиля.
Истец был вынужден установить сроки для выполнения ремонтных работ и передачи автомобиля: передать автомобиль в течение 7 дней с момента получения претензионного письма.
Указанное требование осталось без ответа.
Поскольку автомобиль выдан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ., истец считает возможным потребовать от ответчика взыскание законной неустойки, которая за <данные изъяты>
Поскольку ст.28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканный неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере <данные изъяты>% от цены оказания услуги.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в п. 2 Определения 263-О от 21 декабря 2000 г.), положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Поскольку транспортное средство истца не было отремонтировано в разумный срок, а также не передано истцу после получения претензии, суд находит возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки, в заявленном истцом размере, который не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку мотивами взыскания компенсации морального вреда истцом указана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, действиями и бездействием которого истцу причинен моральный вред, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, необходимостью обращаться к ответчику за разрешением возникшей проблемы, а затем и в суд, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пунктам 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.
Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит <данные изъяты>
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что истец понес данные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, при таких обстоятельствах, проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд считает заявленные требования в части взыскания с ответчика стоимости оплаты доверенности в размере <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителем истца работы: составление искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которою они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобожден, в соответствие с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (Кротовой) ФИО24 удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с <данные изъяты>
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО25 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО26 (ОГРНИП <***>) в доход г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2025 года.
Председательствующий подпись Е.В.Лагода