Дело № 2-4461/2022 26 сентября 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2022-005069-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2017 года между МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № 052 18 0 1707191333, в соответствии с условиями которого, МФК «Саммит» предоставил ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей на срок до 18.07.2018 года под 215,35% годовых (л.д. 24оборот-26).

23.03.2020 года МФК «Саммит» уступил права требования на задолженность, которая образовалась у ФИО1, по Договору № ДПК-001 уступки прав требования (цессии) – ООО «Центр Взыскания права» (л.д. 27).

06.07.2020 года ООО «Центр Взыскания права» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 052 18 0 1707191333, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № 10 (л.д. 27-28).

Истец ООО «АйДи Коллект», ссылаясь на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, обратились к мировому судье судебного участка № 63 г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, 10.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 63 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, однако определением мирового судьи судебного участка № 63 г. Санкт-Петербурга от 02.02.2021 года судебный приказ № 2-2004/2020-63 отменен в связи с тем, что должник представил возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 10).

В связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка № 63 г. Санкт-Петербурга, истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и просили: взыскать с ФИО1 задолженность за период с 08.11.2017 по 06.07.2020 года в размере 132 668 рублей 18 копеек, из которых: размер задолженности по основному долгу – 35 676 рублей 63 копейки, размер задолженности по процентам за пользование – 71 353 рубля 26 копеек, размер задолженности по штрафам 25 638 рублей 29 копеек. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853 рубля 36 копеек (л.д. 5-6).

Истец ООО «АйДи Коллект» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 58), суду пояснила, что производила оплату займа до 13.12.2017 года, не оспаривала, что кредитные обязательства должным образом не исполняла, однако полагала, что истцом первоначально был пропущен срок исковой давности при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, а, соответственно, пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего иска в суд, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 года между МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № 052 18 0 1707191333, в соответствии с условиями которого, МФК «Саммит» предоставил ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей на срок до 18.07.2018 года под 215,35% годовых (л.д. 24оборот-26).

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанным ответчиком Договором № 052 18 0 1707191333 потребительского займа (микрозайма) «Надежный» (л.д. 24оборот-26), Заявлением-анкетой на получение потребительского займа (микрозайма) (л.д. 21).

Согласно расходному кассовому ордеру № Р-52-1355 от 19.07.2017 года ФИО1 получила лично денежные средства в размере 40 000 рублей (л.д. 23 оборот).

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика за период с 08.11.2017 по 06.07.2020 года составляет 132 668 рублей 18 копеек, из которых: размер задолженности по основному долгу – 35 676 рублей 63 копейки, размер задолженности по процентам за пользование – 71 353 рубля 26 копеек, размер задолженности по штрафам 25 638 рублей 29 копеек.

23.03.2020 года МФК «Саммит» уступил права требования на задолженность, которая образовалась у ФИО1, по Договору № ДПК-001 уступки прав требования (цессии) – ООО «Центр Взыскания права» (л.д. 27).

06.07.2020 года ООО «Центр Взыскания права» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 052 18 0 1707191333, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № 10 (л.д. 27-28).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Займодавец свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, передал ответчику денежные средства.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 1, 421 и 434 названного Кодекса граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, а также условий заключенного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Однако в нарушение условий займа и графика платежей, ФИО1 надлежащим образом выплаты по договору микрозайма не производила.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что с 13.12.2017 года она заемные обязательства надлежащим образом не исполняет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не выплачены, ответчиком обратного не представлено.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с ответчика, в связи с чем, 10.09.2020 мировым судьей судебного участка № 63 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 02.02.2021 года судебный приказ №2-2004/2020-63 от 10.09.2020 года отменен (л.д. 10).

Между тем, определение о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика было вынесено мировым судьей 02.02.2021 года, то есть до истечения срока исковой давности, однако с исковым заявлением истец обратился только 03.06.2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к платежам, о применении которого ходатайствовал ответчик.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанное разъяснение содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление истцом и кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, однако указанное требование не было направлено в адрес ответчика.

Кроме того, оплата по кредитному договору не производилась ответчиком с 13.12.2017 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец в сентябре 2020 года обращался к мировому судье судебного участка № 63 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, и 10.09.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Однако, 02.02.2021 года данный судебный приказ был отменен, поскольку от ответчика поступило заявление об отмене судебного приказа (л.д. 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом в адрес ответчика не направлялось уведомление о досрочном погашении кредитных обязательств, также в адрес ответчика не направлялось уведомление о смене кредитора, исходя из представленных доказательств, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истек 13.12.2020 года.

При этом, истец направил в суд настоящий иск 03.06.2022 года (л.д. 35), который поступил в суд 08.06.2022 года (л.д. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по Договору микрозайма не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требований о взыскании суммы основного долга, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов и штрафа также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина.

Однако поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного ст.ст. 191, 195, 196, 199, 200, 201, 204, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафу по Договору потребительского займа № 052 18 0 1707191333 от 19.07.2017 года за период с 08.11.2017 по 06.07.2020 года в общем размере 132 668 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 853 рубля 36 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-4461/2022.