УИД 61RS0046-01-2023-000306-83

Судья: Устинова С.Г. Дело № 33а-14167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Новиковой И.В., Сачкова А.Н.,

при секретаре: Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» на решение Обливского районного суда Ростовской области от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ООО «Финансовая независимость» в обоснование требований указало на то, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 9651/22/61066-ИП от 18.04.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-97/2022 от 07.02.2022, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области, по предмету исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 83 651,75 рублей с должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «Финансовая независимость».

В нарушение положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства в адрес административного истца, как взыскателя, не направлялась.

Обращая внимание в административном исковом заявлении на то, что требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения судебного приказа, взыскателю ООО «Финансовая независимость» не представлены, административный истец считал, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 9651/22/61066-ИП от 18.04.2022 допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца, в том числе повлекшее нарушение права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Приводя в административном исковом заявлении ссылки на указанные выше обстоятельства, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 9651/22/61066-ИП в период с 05 октября 2022 года по 09 июня 2023 года, выраженное в непринятии предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа – судебного приказа № 2-97/2022 от 07 февраля 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 принять необходимый комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; вынести в адрес ГУФССП России по Ростовской области частное определение по устранению выявленных нарушений законности в соответствии со ст. 200 КАС Российской Федерации.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 23 июня 2023 года административные исковые требования ООО «Финансовая независимость» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Финансовая независимость» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Полагая, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела, заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что представленная в материалы дела копия постановления судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2022 года о передаче исполнительного производства № 9651/22/61066-ИП от 18 апреля 2022 года в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и Акт об изменении места совершения исполнительных действий от 15 сентября 2022 года, вопреки выводу суда первой инстанции, не подтверждают факт передачи исполнительного производства в другое районное отделение судебных приставов, поскольку в банке данных исполнительных производств отсутствует информация о передаче исполнительного производства № 9651/22/61066-ИП на исполнение в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Повторяя в апелляционной жалобе ссылки на аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска обстоятельства, заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции оставил без оценки его доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 9651/22/61066-ИП.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам по делу.

Отказывая ООО «Финансовая независимость» в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований административного иска, указав в тексте решения в обоснование данного вывода на то, что в определенный административным истцом в иске период времени исполнительное производство № 9651/22/61066-ИП не находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку на основании постановления от 15.09.2022 исполнительное производство № 9651/22/61066-ИП передано на исполнение в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не являлся лицом, уполномоченным на совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение суда только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе обстоятельства административного дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (пункты 1 и 2 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным выше положениям процессуального законодательства не соответствует.

Как следует из содержания административного искового заявления, ООО «Финансовая независимость» фактически оспаривает бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного по заявлению административного истца исполнительного производства № 9651/22/61066-ИП от 18 апреля 2022 года и ссылается на обстоятельства, известные ему на момент обращения в суд, указывая в обоснование заявленных требований также на то, что вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного постановления, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления о совершении исполнительных действий, в адрес административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, не направлялись.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что 15 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 9651/22/61066-ИП в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, поскольку должник ФИО11 зарегистрирован по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данное постановление не оспорено сторонами исполнительного производства в установленном законом порядке. Установив, что исполнительное производство № 9651/22/61066-ИП в указанный административным истцом в иске период времени с 05 октября 2022 года по 09 июня 2023 года не находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, суд первой инстанции отказал ООО «Финансовая независимость» в удовлетворении административных исковых требований.

Однако, в нарушение приведенных выше норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного административного дела не установлены, как факт передачи исполнительного производства № 9651/22/61066-ИП в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на основании приобщенного к материалам административного дела и указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2022 года, так и факт принятия Пролетарским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области исполнительного производства № 9651/22/61066-ИП к исполнению, тогда как данные обстоятельства имеют значение для административного дела.

Вместе с тем в силу части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказать законность допущенного оспариваемого бездействия возлагается на орган, наделенный публичными полномочиями.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9651/22/61066-ИП исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в материалах дела также отсутствуют, указанные обстоятельства судом первой инстанции также не устанавливались при рассмотрении данного административного дела по существу.

По приведенным выше мотивам, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что фактически заявленные ООО «Финансовая независимость» в данном административном деле требования не рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ), суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности решения суда, вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"), однако, в данном деле указанные выше требования административного истца фактически судом не рассматривались, суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела по указанным выше требованиям административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном деле судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с этим обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании ст. 310 КАС Российской Федерации, а административное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных административных исковых требований.

При этом, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции о необходимости, при новом рассмотрении административного дела учесть изложенное, проверить приведенные в обоснование административных исковых требований доводы административного истца применительно к предмету административного иска, выполнить положения ст. 180 КАС Российской Федерации и указать в мотивировочной части решения результаты оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов административного истца и установленных по делу обстоятельств, нормы права, которыми суд руководствовался при рассмотрении указанных выше требований административного истца по существу.

Также суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует принять во внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 43 КАС Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Таким образом, в случае установления судом первой инстанции при новом рассмотрении данного административного дела факта передачи исполнительного производства № 9651/22/61066-ИП в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, суду надлежит разрешить вопрос о привлечении Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области к участию в данном деле в порядке ст. 43 КАС Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 23 июня 2023 года отменить.

Дело направить в Обливский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: И.В. Новикова

А.Н. Сачков

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2023 года.