07RS0001-02-2024-002514-70

Дело № 2-1736/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием: представителя истцов адвоката Назаренко Е.Ю., представившей ордер № 0007 от 06.03.2025; представителя ответчика ООО УК «УЮТ» ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, дейтвующего в своих интересах, а также в интересах группы лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Наковой Меры Назировны к ООО УК «УЮТ», Жилищно-строительному кооперативу «Театральный», ФИО21 о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома,

установил:

ФИО2, действуя в своих интересах, а также в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22 обратился в суд с иском к ООО УК «УЮТ», Жилищно-строительному кооперативу «Театральный», ФИО21 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по пер. Театральному (ныне – ул. Т.М. Тамазова) в <адрес>, оформленного в виде протокола № от 17 сентября 2021 года.

Требования мотивированы тем, что истец и лица, присоединившиеся к исковому заявлению, являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<...> (ныне – ул. Т.М. Тамазова). Квартиры приобретены ими на основании договоров долевого участия в строительстве ЖСК, заключенным с застройщикомХалиловым А.В.

Примерно в феврале 2022 года некоторым жильцам МКД стали поступать письменные требования от ООО УК «Уют» о необходимости погасить задолженность за техническое обслуживание дома, чему были удивлены, поскольку ООО УК «Уют» в качестве управляющей компании не выбирали, никакой информации в общедоступных местах дома не размещалось и ни одного представителя ООО УК «Уют» они ранее не встречали на территории МКД. Тогда они провели общее собрание собственников жилья и выбрали в качестве управляющей организации ООО ФСБ СК «Щит», а в последующем, образовали товарищество собственников жилья «Театральный».

По прошествии двух лет, в апреле месяце 2024 года, они узнали, что мировым судьей судебного участка № 1 Нальчикского судебного района КБР в отношении них вынесены судебные приказы о взыскании в пользу ООО УК «Уют» задолженности за техническое обслуживание дома, которые в последующем были отменены по их возражениям. Тогда ООО УК «Уют» обратилось в суд в исковом порядке и в настоящее время пытается взыскать с них задолженность в рамках дел, находящихся в производстве мирового судьи. Из материалов данных дел они узнали, что существует некий протокол общего собрания собственников помещений в нашем МКД (протокол № 14 от 17.09.2021), согласно которому ООО УК «Уют» выбрано застройщиком в качестве управляющей организации.

Желая убедиться в подлинности протокола, а также с целью его дальнейшего обжалования, председатель правления ТСЖ, по просьбе жильцов, обратился в Государственный комитет КБР по тарифам и жилищному надзору с просьбой предоставить копию протокола, в чем отказано письмом от 05.04.2024г. № 37-08/3-15-1380.

Вместе с тем, из содержания копии протокола, которая находится в материалах гражданских дел у мирового судьи, следует, что застройщик (председатель ЖСК Театральный»)ФИО21, являясь собственником 44 квартир (номера приводятся в протоколе), имея, таким образом, кворум для голосования, единолично избрал ООО УК «Уют» в качестве управляющей организации ЖСК «Театральный». Истца полагают обжалуемое ими решение незаконным по следующим основаниям.

На момент подписания протокола все они являлись полноправными собственниками своих квартир, поскольку полностью внесли паевые взносы за свои квартиры, а некоторые успели зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке, и застройщикуФИО21 это было известно, т.к. справки о выплате пая, влекущие в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ переход права собственности от застройщика - к пайщику, подписывал он. Таким образом,ФИО21, не являясь собственником указанных квартир, был неправомочен принимать решения о выборе управляющей компании.

Кроме того, обжалуемый протокол, по мнению истцов, не соответствует требованиям закона, а именно положениям Приказа Минстроя России от 22.01.2019 № 44/пр. (в ред., действовавшей на момент составления протокола).

Протокол не содержит никаких данных, позволяющих идентифицировать лиц, его составлявших и подписывавших: паспортных данных физического лица, либо данных юридического лица - «собственника» помещений, ссылок на письменные правомочия лица, подписавшего документ, паспортных данных секретаря, составившего протокол, а также множество иных несоответствий, влекущих недействительность данного протокола (решения).

Одним из пунктов повестки дня в обжалуемом решении является утверждение «проекта договора на техническое использование и текущий ремонт». Указанный проект договора также отсутствует в приложениях к протоколу.

Кроме того, как утверждают истцы, секретарем общего собрания жильцов указанаФИО11, которая является собственником одной из квартир МКД, указанных в протоколе, и, по ее утверждению, она никогда не составляла данный протокол и тем более не подписывала.

Ко всему прочему, порядковый номер протокола должен соответствовать порядковому номеру общего собрания в течение календарного года. Протокол имеет порядковый номер 14, что свидетельствует о проведении тринадцати собраний до 17.09.2021, что, по мнению истцов, весьма сомнительно.

В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Нальчикского судебного района находятся дела о взыскании с них задолженности за техническое обслуживание МКД, в котором они проживают. Истцом в делах выступает ООО УК «Уют» и свои правопритязания основывает на обжалуемом в настоящем иске решении общего собрания собственников жилья. Таким образом, данное решение напрямую затрагивает права и законные интересы истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя ФИО23, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дала пояснения, в основном аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО УК «Уют» ФИО1, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.

Представитель ответчика ЖСК "Театральный" в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО21 по месту его регистрации, возвращена отправителю за истечением срока хранения. Указанный ответчик на момент рассмотрения дела находится в федеральном розыске.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц и представителей.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы приказных дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции 28 июня 2021 г., далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1 пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 28 июня 2021 г., далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Тетаральный (ныне – ул. Т.М. Тамазова) в <адрес>.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по названному адресу, оформленному протоколом внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей компании выбрано ООО УК "УЮТ". Этим же решением утвержден проект договора управления многоквартирным домом и тариф на техническое содержание и текущий ремонт.

Собрание жильцов проведено по инициативе собственника 44-х жилых помещений и 6 нежилых помещений в указанном доме - ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "УЮТ" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Нальчикского судебного района с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании с должников - жильцов вышеуказанного многоквартирного дома в пользу ООО УК "УЮТ" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 2021 по 2022 годы. К заявлениям о выдаче судебных приказов копия протокола внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не была приложена.

Вынесенные на основании заявлений ООО УК "УЮТ" судебные приказы в отношении должников отменены в связи с поступившими в судебный участок возражениями должников, определениями мирового судьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцы считают решение общего собрания незаконным, поскольку на момент подписания протокола все они являлись полноправными собственниками своих квартир, так как полностью внесли паевые взносы, а некоторые успели зарегистрировать право собственности в установленном порядке, о чем застройщику ФИО21 было известно, т.к. справки о выплате пая, влекущие в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ переход права собственности от застройщика - к пайщику подписывал он.

Кроме того, обжалуемый протокол, по мнению истцов, не соответствует требованиям закона, а именно положениям Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр. (в ред., действовавшей на момент составления протокола).

Протокол не содержит никаких данных, позволяющих идентифицировать лиц, его составлявших и подписывавших: паспортных данных физического лица, либо данных Юридического лица - "собственника" помещений, ссылок на письменные правомочия лица, подписавшего документ, паспортных данных секретаря, составившего протокол, а также множество иных несоответствий, влекущих недействительность данного протокола (решения).

Одним из пунктов повестки дня в обжалуемом решении является утверждение "проекта договора на техническое использование и текущий ремонт". Указанный проект договора также отсутствует в приложении к протоколу.

Помимо этого, секретарем общего собрания жильцов указана ФИО11, которая данный протокол не составляла и не подписывала.

В материалы гражданского дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым право собственности истцов на занимаемые ими жилые помещения зарегистрировано до проведения внеочередного собрания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО21 неправомочен был принимать решение о выборе управляющей компании единолично.

Также обоснованы доводы истцов о том, что оспариваемый протокол не содержит данных, позволяющих идентифицировать лиц, его составивших и подписавших, проект договора на техническое использование и текущий ремонт не приложен к решению.

Довод о том, что ФИО11, указанная в протоколе в качестве секретаря собрания, не составляла его и не подписывала, что ее подпись сфальсифицирована со ссылкой на справку об исследовании от 11.12.2024, суд отклоняет, поскольку согласно данной справке, исследование подписи и рукописного текста ФИО11, не проводилось. Более того, постановлением старшего дознавателя ОД Управления МВД России по г.о. Нальчик от 06.03.2025 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО24 в отношении ООО УК «УЮТ» по ч. 1 ст. 327 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Суд не признает относимым доказательством реестр членов товарищества собственников недвижимости, представленный стороной истца, поскольку рассматриваемые судом события имели место в период с 2021 по 2022 годы, реестр представлен по состоянию на 2024 год.

Таким образом, судом установлено, что при проведении собрания имелись нарушения требований закона.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО УК "Уют" заявленные исковые требования не признал и заявил о пропуске срока исковой давности. В обоснование представил распечатку страницы сайта о публикации 24 сентября 2021 г. протокола, а также пояснил, что судебные приказы о взыскании задолженности были вынесены в период с 25 мая по 20 июня 2023 г., поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Создание, эксплуатация и модернизация системы осуществляются на основе следующих принципов открытости, прозрачности и общедоступности информации, содержащейся в системе, недискриминационный доступ к такой информации и к системе, в том числе слабовидящих лиц, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2014 в системе должна размещаться информация о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ответу Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору от 06.03.2025 на запрос суда, на основании заявления ООО УК «УЮТ» о внесении изменений в Реестр лицензий Кабардино-Балкарской Республики в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № по пер. Театральному (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ вх. № Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о включении МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «УЮТ», с 01.10.2021. Указанная информация размещена в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) 28.09.2021.

Протокол общего собрания собственников помещений в МКД, а также договор управления МКД размещены ООО УК «УЮТ» в ГИС ЖКХ 24.09.2021.

Оспариваемое истцами решение принято 17.09.2021, протокол общего собрания собственников помещений в МКД, а также договор управления МКД размещены ООО УК «УЮТ» в ГИС ЖКХ 24.09.2021. Исковое заявление подано истцами 26.04.2024, т.е. со значительным пропуском 2-годичного срока обращения в суд.

Как отмечалось выше, 27.02.2023 ООО УК «Уют» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Нальчикского судебного района с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с должников – жильцов дома в пользу ООО УК «Уют» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 2021 г. по 2022 г., в котором указано на управление ООО УК «Уют» многоквартирным домом № по пер. Театральный в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Судебные приказы отменены в период времени с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, никто из истцов не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась, не выяснил, кто и на основании чего требует от них возмещения задолженности. Самый поздний 6-месячный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, в суд истцы, как отмечено выше, обратились 26.04.2024.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы объективно могли узнать о нарушении своих прав, начиная с 24.09.2021, когда протокол общего собрания собственников помещений в МКД, а также договор управления МКД были размещены ООО УК «УЮТ» в ГИС ЖКХ 24.09.2021, но не позднее 26.06.2023, когда судебные приказы были отменены. Срок обращения в суд истцами пропущен, просьбы о восстановлении пропущенного срока ими не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований МакушеваРуслана Аниуаровича, действующего в свих интересах, а также в интересах группы лиц:ФИО3,ФИО4,ФИО5,ФИО6,ФИО7,ФИО8,ФИО9,ФИО10,ФИО11,ФИО12,ФИО13,ФИО14,ФИО15,ФИО16,ФИО17,ФИО18,ФИО19,ФИО20,Наковой Меры Назировнык ООО УК "УЮТ", Жилищно-строительному кооперативу "Театральный" и ФИО21 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного<адрес> по пер. Театральный в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать за пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.

Дата составления мотивированного решения 24.04.2025.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова