УИД 77RS0030-02-2024-003345-13

дело № 2-243/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретарях фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2025 по иску ООО «ТТ Логистика» к адвокату фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТТ Логистика» обратилось в суд с иском к ответчику адвокату фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами с 06.05.2020 по 31.03.2024 в размере сумма, и далее с 01.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что при проведении проверки деятельности ООО «ТТ ЛОГИСТИКА» новым генеральным директором Общества было установлено, что в интересах адвоката фио было перечислено сумма, из которых: сумма перечислено Некоммерческому партнерству ВТОРАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ адрес, что подтверждается платежными поручениями № 125 от 06.05.2020 г. на сумму 270 000 руб., 167 от 29.05.2020 на сумму 270 000; №197 от 26.06.2020 г. на сумму 270 000 руб., № 195 от 29.06.2020 г. на сумму 330 000 руб.; № 259 от 23.07.2020 на сумму 270 000 руб., № 260 от 23.07.2020 на сумму 430 000 руб., № 271 от 25.08.2020 на сумму 270 000 руб., № 272 от 25.08.2020 на сумму 430 000 руб., № 345 от 06.10.2020 на сумму 270 000 руб., № 347 от 06.10.2020 на сумму 430000 руб., № 373 от 26.10.2020 на сумму 270 000 руб., № 374 от 26.10.2020 на сумму 430 000 руб., № 413 от 27.11.2020 на сумму 430 000 руб., № 424 от 04.12.2020 на сумму 270 000 руб., № 448 от 28.12.2020 на сумму 270 000 руб., № 449 от 28.12.2020 на сумму 430 000 руб. 3 930 000 рублей перечислены Московской городской коллегии адвокатов фио (ФАБРИКА ПРАВА)», ранее Московская городская коллегия адвокатов фио И ПАРТНЕРЫ, что подтверждается платежными поручениями № 46 от 03.02.2021 на сумму 270 000 руб., № 47 от 03.02.2021 на сумму 430 000 руб., № 137 от 30.03.2021 на сумму 270 000 руб., № 159 от 02.04.2021 на сумму 200 000 руб., № 152 от 06.04.2021 на сумму 230 000 руб., № 175 от 16.04.2021 на сумму 150 000 руб., № 174 от 19.04.2021 на сумму 180 000 руб., № 168 от 21.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 187 от 23.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 186 от 26.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 199 от 27.04.2021 на сумму 220 000 руб., № 217 от 11.05.2021 на сумму 280000 руб., № 239 от 10.06.2021 на сумму 700 000 руб., № 244 от 11.06.2021 на сумму 700 000 руб.

Однако у истца отсутствуют какие-либо соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом фио, а также акты выполненных работ или отчетов адвоката об оказанной юридической помощи.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены:

Соглашение № 09/044 от 27.04.2020 г. по защите и представление интересов при расследовании уголовного дела № 11902009602000083 и уголовного дела № 11902009602000034.

Соглашение № 09/046 от 18.06.2020 г. по защите и представление интересов фио (потерпевшей) при расследовании УД в СУ СК России по адрес, возбужденному в отношении установленных лиц по заявлению указанного лица и рапорта 9 Управления ФСБ России.

Соглашение № 09/048 от 01.06.2020 г., заключенное с фио, по представлению интересов при проведении доследственной проверки по фактам возможного мошенничества отношении Доверителя в период до 01.06.2020 г. включительно»;

Соглашение № 09/050 от 14.07.2020 г., заключенное с фио, защита и представление интересов при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу

№ 12002450023000052 в СО Управления по адрес ГСУ СК России».

Соглашение № 09/052 от 27.07.2020 г., заключенное с фио, по защите и представлению интересов Доверителя при расследовании уголовного дела

№ 12002450023000052 в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес».

Соглашение № 09/053 от 28.07.2020 г., заключенное с фио в интересах его сына фио, по представлению и защита интересов при расследовании уголовного дела № 12001450015000837 в СО МВД России по адрес.

Дополнительное соглашение № 001 к соглашению № 09/046 от 20.06.2020 г., заключенное с ООО «ТТЛ», согласно которому, цена заключенного ранее соглашения изменяется в сторону увеличения.

Соглашение № 01/001 от 23.01.2021 г., заключенное с ООО «ТТЛ» вместо соглашения 09/046 от 20.06.2020 г. с идентичным предметом соглашения.

Соглашение 01/002 от 23.01.2021 г., заключенное с ООО «ТТЛ» вместо соглашения

№ 09/044 от 27.04.2020 г. с идентичным предметом соглашения.

Соглашение от 24.02.2021 г. о расторжении вышеуказанных договоров 01/001 и 01/002.

Соглашение 01/003 от 24.02.2021 г., заключенное с ООО «ТТЛ» о нижеследующем: «защита и представление интересов фио при расследовании уголовного дела № 12002450023000052 СУ СК России по адрес (потерпевшая, ущерб более сумма); при расследовании уголовного дела № 11901009601000034 в СУ УТ МВД России по ЦФО (свидетель); в ходе судебного процесса по УД 01-0096/2021 в Никулинском районном суде адрес».

Соглашение № 01/004 от 07.06.2021 г., заключенное с ООО «ТТЛ» о нижеследующем: «защита и представление интересов фио при проведении обыска в жилище по адресу: МО, адрес, Горки-2, ПЖСК Лесной простор, д. 31, обжалование действий следователя в рамках ст.ст. 123-125 УПК РФ (подготовка и подача жалоб Руководителю ГСУ ГУ МВД России по адрес, Прокурору Москвы, Тверской районный суд адрес, участие в заседании первой инстанции)».

Соглашение № 01/003/1 от 19.06.2021 г. о расторжении договора 01/003 от 24.02.2021 г. (после расторжения данного соглашения дальнейшая оплата юридических услуг адвоката, по инициативе фио).

ООО «ТТ ЛОГИСТИКА» было перечислено сумма, из которых: сумма перечислено Некоммерческому партнерству ВТОРАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ адрес, что подтверждается платежными поручениями № 125 от 06.05.2020 г. на сумму 270000 руб., 167 от 29.05.2020 на сумму 270 000; №197 от 26.06.2020 г. на сумму 270 000 руб., № 195 от 29.06.2020 г. на сумму 330 000 руб.; № 259 от 23.07.2020 на сумму 270 000 руб., № 260 от 23.07.2020 на сумму 430 000 руб., № 271 от 25.08.2020 на сумму 270 000 руб., № 272 от 25.08.2020 на сумму 430 000 руб., № 345 от 06.10.2020 на сумму 270 000 руб., № 347 от 06.10.2020 на сумму 430000 руб., № 373 от 26.10.2020 на сумму 270 000 руб., № 374 от 26.10.2020 на сумму 430 000 руб., № 413 от 27.11.2020 на сумму 430 000 руб., № 424 от 04.12.2020 на сумму 270 000 руб., № 448 от 28.12.2020 на сумму 270 000 руб., № 449 от 28.12.2020 на сумму 430 000 руб. 3 930 000 рублей перечислены Московской городской коллегии адвокатов фио (ФАБРИКА ПРАВА)», ранее Московская городская коллегия адвокатов фио И ПАРТНЕРЫ, что подтверждается платежными поручениями № 46 от 03.02.2021 на сумму 270 000 руб., № 47 от 03.02.2021 на сумму 430 000 руб., № 137 от 30.03.2021 на сумму 270 000 руб., № 159 от 02.04.2021 на сумму 200 000 руб., № 152 от 06.04.2021 на сумму 230 000 руб., № 175 от 16.04.2021 на сумму 150 000 руб., № 174 от 19.04.2021 на сумму 180 000 руб., № 168 от 21.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 187 от 23.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 186 от 26.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 199 от 27.04.2021 на сумму 220 000 руб., № 217 от 11.05.2021 на сумму 280000 руб., № 239 от 10.06.2021 на сумму 700 000 руб., № 244 от 11.06.2021 на сумму 700 000 руб.

В качестве назначения платежей по вышеуказанным платежным поручением указана оплата за услуги адвоката фио по перечисленным соглашениям об оказании юридической помощи.

В материалы дела стороной ответчика также представлены: письмо от ООО «ТТЛ» председателю коллегии фио о назначении платежа, постановление ОМВД «Центральный» адрес о номинальности фио и преступности действий фио, акты выполненных работ, письма фио ФИО1, из которых следует, что фио является номинальным директором, фото фио в СИЗО-7 с фио от 2024 г., заявление фио о совершенном преступлении; письма фио, переписка фио и номинальных директоров (бухгалтеров) о закупке для СИЗО материальных средств по указанию фио, фото ответчика с фио; выписка из ЕГРЮЛ по ООО «ТТЛ», из которой следует, что фио остается номинальным собственником, фио сменила ее в 2024 г., оставаясь номинальным директором фио, фото карточки ПАО «Сбербанк», которую выпускала фио по доверенности в 2020 г. на имя ответчика, объяснения фио в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, объяснение на имя адвоката фио от фио, объяснение фио на имя адвоката фио, протоколы допросов фио и фио, фио

Для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству.

Кроме того, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведённой нормы права следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учётом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон осуществляется в случае, если установить буквальное значение его условий затруднительно или не представляется возможным.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, в рамках которых истцом ответчику перечислялись денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно части 2 указанной статьи соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Согласно ст. 6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката в целях настоящего Кодекса под доверителем понимается: лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи; лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом; лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь бесплатно либо по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда.

Представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривался факт подписания соглашений и актов выполненных работ от имени фио

Определением Хамовнического районного суда адрес от 22.04.2025 г. для объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «СТЭНО».

Согласно выводам экспертов ООО «СТЭНО» подписи, выполненные от имени фио, расположенные в следующих документах: соглашение

№ 09/044 об оказании юридической помощи от 27.04.2020; соглашение № 09/046 об оказании юридической помощи от 18.06.2020; дополнительное соглашение № 001 от 20.06.2020 к соглашению № 09/046 об оказании юридической помощи; соглашение № 01/001 об оказании юридической помощи от 23.01.2021; соглашение № 01/002 об оказании юридической помощи от 23.01.2021: соглашение № 01/003 об оказании юридической помощи от 24.02.2021; соглашение № 01/004 об оказании юридической помощи от 07.06.2021; соглашение о расторжении соглашений об оказании юридической помощи от 23.01.2021; соглашение о расторжении соглашений об оказании юридической помощи № 01/002/1 от 24.02.2021; соглашение о расторжении соглашений об оказании юридической помощи № 01/003/1 от 19.06.2021; копия промежуточного акта выполненных работ по соглашению № 09/044 от 27.04.2020 (период 27.04.2020-26.05.2020) от 26.05.2020; промежуточный акт выполненных работ по соглашению № 09/044 от 27.04.2020 (период 27.05.2020-26.06.2020) от 26.06.2020; промежуточный акт выполненных работ по соглашению № 09/046 от 18.06.2020 (период 22.07.2020-24.08.2020) от 24.08.2020; промежуточный акт выполненных работ по соглашению № 09/044 от 27.04.2020 (период 24.07.2020-24.08.2020) от 24.08.2020; промежуточный акт выполненных работ по соглашению № 09/046 от 18.06.2020 (период 25.08.2020-23.09.2020) от 23.09.2020; промежуточный акт выполненных работ по соглашению № 09/044 от 27.04.2020 (период 23.09.2020-23.10.2020) от 23.10.2020; промежуточный акт выполненных работ по соглашению № 09/046 от 18.06.2020 (период 24.09.2020-23.10.2020) от 23.10 2020; промежуточный акт выполненных работ по соглашению № 09/044 от 27.04.2020 (период 23.10.2020-24.11.2020) от 24.11.2020; промежуточный акт выполненных работ по соглашению № 09/044 от 27.04.2020 (период 25.11.2020-24.12.2020) от 24.12.2020; промежуточный акт выполненных работ по соглашению № 09/046 от 18.06.2020 (период 24.11.2020- 23.12.2020) от 24.12.2020; промежуточный акт выполненных работ по соглашению № 09/044 от 27.04.2020 (период 25.12.2020-23.01.2021) от 23.01.2021; промежуточный акт выполненных работ по соглашению № 09/046 от 18.06.2020 (период 24.12.2020-23.01.2021) от 23.01.2021; промежуточный акт выполненных работ по соглашению № 01/001 от 23.01.2021 (период 24.01.2021-23.02.2021) от 24.02.2021; промежуточный акт выполненных работ по соглашению № 01/002 от 23.01.2021 (период 24.01.2021-23.02.2021) от 24.02.2021; промежуточный акт выполненных работ по соглашению № 01/003 от 24.02.2021 (период 24.02.2021-23.03.2021) от 23.03.2021; промежуточный акт выполненных работ по соглашению № 01/003 от 24.02.2021 (период 24.03.2021 - 23.04.2021) от 23.04.2021; промежуточный акт выполненных работ по соглашению № 01/003 от 24.02.2021 (период 24.04.2021 - 23.05.2021) от 24.05.2021; промежуточный акт выполненных работ по соглашению № 01/003 от 24.02.2021 (период 24.05.2021 19.06.2021) от 19.06.2021; акт выполненных работ по соглашению № 01/004 от 07.06.2021 от 01.12.2021, промежуточный акт выполненных работ по соглашению № 09/044 от 27.04.2020 (период 25.08.2020 - 23.09.2020) от 23.09.2020, выполнены не фио, а иным одним лицом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено экспертами в области почерковедения, имеющими специальное образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Однако суд исходит из того, что факт надлежащего исполнения адвокатом фио обязательств по соглашениям с ответчиком истцом под сомнение не поставлен, а, следовательно, то обстоятельство, что услуги по соглашениям оказывались в пользу третьего лица, не освобождает заказчика как сторону договора от оплаты этих услуг.

А поскольку законодатель урегулировал вопрос об ответственности сторон по договору возмездного оказания услуг, нормы о неосновательном обогащении в настоящем случае не могут быть применены.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, поведение сторон, учитывая, что фио с 01.09.2019 года являлась коммерческим директором ООО «ТТ Логистика», ранее соглашения стороной истца не оспаривались, производилась систематическая оплата услуг по указанным соглашениям, стороной ответчика представлены сведения об оказании услуг по соглашениям, доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг стороной истца в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление направлено в суд почтой 01.04.2024, таким образом, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены с пропуском срока исковой давности по следующим платежным поручениям: № 125 от 06.05.2020 г. на сумму сумма, 167 от 29.05.2020 на сумму сумма; №197 от 26.06.2020 г. на сумму сумма, № 195 от 29.06.2020 г. на сумму сумма; № 259 от 23.07.2020 на сумму сумма, № 260 от 23.07.2020 на сумму сумма, № 271 от 25.08.2020 на сумму сумма, № 272 от 25.08.2020 на сумму сумма, № 345 от 06.10.2020 на сумму сумма, № 347 от 06.10.2020 на сумму сумма, № 373 от 26.10.2020 на сумму сумма, № 374 от 26.10.2020 на сумму сумма, № 413 от 27.11.2020 на сумму сумма, № 424 от 04.12.2020 на сумму сумма, № 448 от 28.12.2020 на сумму сумма, № 449 от 28.12.2020 на сумму сумма 3 930 000 № 46 от 03.02.2021 на сумму сумма, № 47 от 03.02.2021 на сумму сумма, № 137 от 30.03.2021 на сумму сумма, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТТ Логистика» к адвокату фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.

Судья Лапина О.С.