Решение по делу № 2-10466/2025 от 20.01.2026 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и <ФИО> заключили кредитный договор № от 07.04.2014

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> <ФИО> обратилась в Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) с заявлением-офертой № в котором просила заключить с ней посредством акцепта заявления

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В связи с наличием в деле доказательств надлежащего уведомления сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, оценив все

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ИП <ФИО> к <ФИО> <ФИО> <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 26RS0014-01-2021-002988-08

Дело № 2-2266/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2026 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи

Белоусова А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 заключили кредитный договор № от 07.04.2014 г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в погашение кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 25.04.2021г. составила: <данные изъяты> - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015г. по 25.04.2021г., <данные изъяты> - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная договором в размере <данные изъяты>, является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015г.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО10 и ИП ФИО11 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО11 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО11 и ИП ФИО12 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО12 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № СТ-1204-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: <данные изъяты> - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда <адрес> по настоящему делу ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных истцом исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и настоящее дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО13 без удовлетворения.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО13, действующий на основании доверенности также в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении представитель ответчика ФИО3 - ФИО13, действующий на основании доверенности просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие ответчика. В деле имеются возражения представителя ответчика, в которых он иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом ко взысканию с ответчика неустойку.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны могут просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) с заявлением-офертой № в котором просила заключить с ней посредством акцепта заявления-оферты: Договор банковского счета в валюте Российской Федерации и Договор потребительского кредита. Заполнив и подписав Заявление-оферту, ФИО3 согласилась с тем, что настоящее Заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ней и Банком.

В заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ содержится следующая оферта ФИО3 о заключении с ней кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемес. платежа 07 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - <данные изъяты>, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка – 39 % процентов годовых.

Согласно п. 2.3, 2.3.1, 2.3.2. Общих условий договора потребительского кредита акцепт Заявления-оферты заёмщика осуществляется Банком путем совершения следующих действий:

открытия заёмщику текущего рублевого счета в соответствии с законодательством Российской Федерации;

предоставления заёмщику кредита в сумме, указанной в Заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на Банковский счет.

Заявление-оферта заёмщика считается принятым и акцептованным Банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заёмщиком суммы кредита. Моментом получения заёмщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ н. на данный счет была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты>.

Таким образом, между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Коммерческим Банком «Русский Слваянский Банк» (закрытое акционерное общество)в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор в простой письменной форме, на условиях, изложенных в Заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика, указанные выше факты, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, не отрицались и не оспаривались.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между тем ответчик в нарушение условий кредитного договора, не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по оплате основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с Графиком платежей, что подтверждается выпиской по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита и процентов, не вносились. В связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме невозвращенного основного долга – <данные изъяты>, по неоплаченным процентам, начисленным по ставке 39% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. по сумме неоплаченных процентов, начисленных по ставке 39% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по сумме неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат основного долга, начисленной по ставке 0,5% в день за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая была снижена истцом до суммы <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения Гражданского кодекса РФ о займе (ст.ст. 807-818 ГК РФ) и кредите (ст.819-821 ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения между Коммерческим Банком «Русский Слваянский Банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО3 кредитного договора не содержали какие-либо запреты на уступку прав требований по кредитному договору какому-либо другому лицу, в том числе и не обладающему правом на осуществление банковских операций.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) уступил права требования задолженности с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современные Строительные Технологии» на основании договора уступки прав (требований) №РСБ-260515-ССТ.

11.08.2020г. на основании договора уступки прав (требований) заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ССТ» и ИП ФИО11 права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Коммерческим Банком «Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО3 перешли к ИП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ИП ФИО12 был заключен договор уступки прав (требований) на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ИП ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) №СТ-1204-13 на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ИП ФИО2

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ кредитором ответчика ФИО3 является ИП ФИО2

Согласно приведенного в исковом заявлении расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме невозвращенного основного долга – <данные изъяты>, по неоплаченным процентам, начисленным по ставке 39% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. по сумме неоплаченных процентов, начисленных по ставке 39% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по сумме неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат основного долга, начисленной по ставке 0,5% в день за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая была снижена истцом до суммы <данные изъяты>.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, рассматривая которые суд приходит к следующим выводам.

при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям рассматриваемого договора возврат кредита осуществлялся путем внесения ежемесячных платежами, каждого 7 числа месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которых составлял <данные изъяты>, кроме последнего платежа равного – <данные изъяты> 40 копейкам. Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами.

Как усматривается из выписки по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ стала ненадлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства в части сроков внесения ежемесячных платежей, а потому о нарушении права по каждому просроченному ответчиком платежу стало известно первоначальному кредитору начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Однако, материалы настоящего дела не содержат в себе каких-либо документов и сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ т.е. до момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением кто-либо из кредиторов направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

В отсутствие такого требования суд считает, что исчисление срока исковой давности должно осуществляться по каждому просроченному ответчиком платежу отдельно.

Исходя из приведенного истцом в апелляционной жалобе графика платежей следует, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом ИП ФИО2 не были пропущены срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.04.2021г. из которых: <данные изъяты> - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению только в части взыскания задолженности по основному долгу в размере– <данные изъяты>, как остатка основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, а по остальным суммам как по основному долгу так и по процентам истцом срок исковой давности пропущен, а потому они взысканию с ответчика не подлежат.

Также, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование суммой кредита (основного долга) по ставке 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты>, рассматривая которые совместно с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, их подлежащими удовлетворению частично в связи с пропуском срока исковой давности по периодам до ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с расчетом истца, приведенном в апелляционной жалобе на решение Прикубанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на остаток основного долга в размере <данные изъяты> начислены проценты по ставке 39 % годовых в размере <данные изъяты>.

Указанный выше расчет судом проверен и признается арифметический верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком контрасчет в материалы дела не представлен.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 39% годовых на остаток основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Между тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, начисленной на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Общих условий договора потребительского кредита в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату кредита Заёмщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Очередной платеж (часть платежа) считается просроченным в случае, если денежные средства в дату платежа на Банковском счете отсутствуют, а также в случае, если сумма денежных средств, списанная с Банковского счета счета в дату платежа и направленная па погашение очередного платежа по кредиту в соответствии с очередностью, установленной п. 2.6 настоящих Условий кредитования, недостаточна для погашения очередного платежа в полном объеме.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки за период с 08.10.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в апелляционной жалобе на решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что указанный расчет арифметически не верен и не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Так, при расчете неустойки истец произвел следующие арифметические действия: <данные изъяты> (остаток основного долга на 08.10.2018г.) х на 931 день (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х0,5% и получил сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Однако, исходя из приведённого в апелляционной жалобе графика платежей следует, что правильным будет следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5% на сумму основного долга:

<данные изъяты>

66596,80

Ответчиком заявлено о применении в части штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Сумма основного долга составляет <данные изъяты>. При этом, заявленная неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена истцом в размере <данные изъяты>, что существенно (практически в четыре раза) превышает основной долг и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты>.

Как было указано ранее в силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из п. 2.4 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.\

Из изложенного следует, что условиями договора установлено право кредитора начислять проценты до момента фактиского возврата полученного заемщиком кредита.

Вместе с тем, по той причине, что судом требования истца о взыскании с ответчика основного долга удовлетворены частично в размере <данные изъяты>, то и проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых надлежит начислять на нее.

При таких обстоятельствах суд приходит к вывод о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая спор о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд также считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из того, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга удовлетворены частично в размере <данные изъяты>, то именно на эту сумму надлежит производить начисление неустойки в размере 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата указанной суммы основного долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что истец является инвалидом второй группы, что подтверждено справкой МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно в силу п.2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно расходы по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> из расчета удовлетворенных судом материальных требований истца в общей сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО5 (ФИО4) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт гражданина РФ № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения: №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере - <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт гражданина РФ № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения: №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 39 % годовых в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт гражданина РФ № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения: №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт гражданина РФ № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения: №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) проценты по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт гражданина РФ № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения: №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) неустойку по ставке 0,5% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026 года.

Судья: Белоусов А.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →