Дело № 2-1062/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2025 г. г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,
при секретаре Софроновой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Конатовского А.Е.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения иска, просит взыскать с последнего неустойку по договору займа в виде пени, начисляемых в размере 0,5% в день от полученной суммы займа за каждый день просрочки, за период с 11 марта 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в сумме 436581,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13414 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 16 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 13 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 1 октября 2020 г., образовавшейся по состоянию на 11 января 2023 г. в сумме 268540,98 руб. До настоящего времени ответчиком не выплачены денежные средства, взысканные на основании судебного приказа. Пени в размере 0,5% в день от полученной суммы займа за период просрочки уплаты основного долга с 11 марта 2023 г. по 31 декабря 2023 г. ответчиком также не выплачены. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от полученной суммы займа (200000 руб.) за каждый день просрочки за период с 11 марта 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в сумме 436581,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13414 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат Конатовский А.Е. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Конатовский А.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что истец в рамках предъявленного иска заявляет о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной договором займа от 1 октября 2020 г., установленной в размере 0,5% в день от полученной денежной суммы за каждый день просрочки за период с 11 марта 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 436581,98 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что денежные средства, полученные от ФИО1 по договору займа, до настоящего времени в полном объеме им не возвращены.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последний получил от истца - займодавца в качестве займа денежные средства в сумме 200000 руб. на срок до 31 декабря 2022 г.
Оформление заемных правоотношений, сложившихся между сторонами, осуществлено посредством составления заемщиком долгового документа – расписки.
Суд полагает, что данная расписка от 1 октября 2020 г. свидетельствуют о состоявшемся между сторонами спора договоре займа, что соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также из материалов дела следует, что должник ФИО2 обязательства по договору займа от 1 октября 2020 г. исполнял ненадлежащим образом, в установленный срок (до 31 декабря 2022 г.) денежные средства не возвратил в связи с чем на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 13 Тверской области по делу № 2-112/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 1 октября 2020 г., образовавшаяся по состоянию на 11 января 2023 г., в общей сумме 268540,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2942,50 руб.
Названный судебный приказ не был обжалован и вступил в законную силу 15 февраля 2023 г.
17 февраля 2023 г. ОСП по Вышневолоцкому, Фировскому и Спировскому району УФССП России по Тверской области на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 30195/23/69006-ИП; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 271483,48 руб.
Названное исполнительное производство объединено в сводное по должнику ФИО2 №119314/4/22/69006-СД.
Согласно сводке по указанному сводному исполнительному производству в пользу истца должником ФИО2 было перечислено через депозит службы судебных приставов - 193229,54 руб., остаток долга ФИО2 составляет 78253,94 руб.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что задолженность, взысканная на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области до настоящего времени полном объеме ответчиком не погашена.
Согласно долговому документу – расписке, выданной ФИО2 ФИО1 в подтверждение заемных правоотношений, сложившихся между сторонами, ФИО2 взял в долг у ФИО1 200000 руб. в качестве срочного процентного займа, предусматривающего, что в случае просрочки возврата предоставленной заемщику ФИО2 суммы займа (200000 руб.), он обязуется оплатить займодавцу ФИО1 неустойку в виде пени в размере 0,5 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика названной неустойки (пени), предусмотренной договором займа, исчисленной за период с 11 марта 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в сумме 436581,98 руб.
Проверяя расчет истца ФИО1 относительно суммы заявленной ко взысканию неустойки (пени), суд учитывает, что истец произвел расчет пени, исходя из общей суммы задолженности по договору займа от 1 октября 2020 г., взысканной с ФИО2 на основании судебного приказа от 17 января 2023 г. в размере 268540,98 руб., вместе с тем, условиями договора займа, состоявшегося между сторонами, предусмотрена возможность начисление пени за просрочку исполнении заемного обязательства в размере 0,5 % от полученной денежной суммы, то есть от суммы основного долга – 200000 руб., за каждый день просрочки.
В этой связи при расчете заявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы (договорной неустойки), исходя из периода просрочки (с 11 марта 2023 г. по 31 декабря 2023 г.), с учетом денежных сумм, выплаченных ответчиком в пользу истца в рамках исполнительного производства, суд полагает обоснованным руководствоваться следующим расчетом:
долг
период
дней
формула
неустойка
200000,00
11.03.2023 – 21.05.2023
72
200000,00 х 0,5% х 72
72000,00
200000,00
21.05.2023
Частичнаяоплатадолга-3756,52руб.
Частичная оплата долга #1
196243,48
22.05.2023 – 21.06.2023
31
196243,48 х 0,5% х 31
30417,74
196243,48
21.06.2023
Частичнаяоплатадолга-3609,12руб.
Частичная оплата долга #2
192634,36
22.06.2023 – 21.07.2023
30
192634,36 х 0,5% х 30
28895,15
192634,36
21.07.2023
Частичнаяоплатадолга-4885,60руб.
Частичная оплата долга #3
187748,76
22.07.2023 – 22.08.2023
32
187748,76 х 0,5% х 32
30039,80
187748,76
22.08.2023
Частичнаяоплатадолга-1398,65руб.
Частичная оплата долга #4
186350,11
23.08.2023 – 21.09.2023
30
186350,11 х 0,5% х 30
27952,52
186350,11
21.09.2023
Частичнаяоплатадолга-5555,05руб.
Частичная оплата долга #5
180795,06
22.09.2023 – 16.10.2023
25
180795,06 х 0,5% х 25
22599,38
180795,06
16.10.2023
Частичнаяоплатадолга-1996,74руб.
Частичная оплата долга #6
178798,32
17.10.2023 – 22.10.2023
6
178798,32 х 0,5% х 6
5363,95
178798,32
22.10.2023
Частичнаяоплатадолга-6476,52руб.
Частичная оплата долга #7
172321,80
23.10.2023 – 21.11.2023
30
172321,80 х 0,5% х 30
25848,27
172321,80
21.11.2023
Частичнаяоплатадолга-6366,67руб.
Частичная оплата долга #8
165955,13
22.11.2023 – 26.11.2023
5
165955,13 х 0,5% х 5
4148,88
165955,13
26.11.2023
Частичнаяоплатадолга-3773,90руб.
Частичная оплата долга #9
162181,23
27.11.2023 – 31.12.2023
35
162181,23 х 0,5% х 35
28381,72
Сумма неустойки: 275647,41руб.
В этой связи суд приходит к выводу, что обоснованной суммой неустойки, предусмотренной договором займа от 1 октября 2020 г., начисленной за период просрочки исполнения обязательства с 11 марта 2023 г. по 31 декабря 2023 г. является денежная сумма в размере 275647,41руб.
Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и не оспорено ответчиком ФИО2, последний обязательства по вышеуказанному долговому документу исполнял ненадлежащим образом, основной долг в полном объеме до настоящего времени не возвратил, в связи с чем займодавец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу неустойки (пени), предусмотренной договором займа.
В соответствии с разъяснениями п. п. 70 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В судебном заседании ответчик не возражал против взыскания с него неустойки в заявленном размере, однако судом было установлено, что в отношении ФИО2 на исполнении в ОСП по Вышневолоцкому, Фировскому и Спировскому району УФССП России по Тверской области имеется значительное количество возбужденных исполнительных производств (более 20), объединенных в сводное по должнику, в рамках которого осуществляется удержание с ответчика в пользу различных взыскателей денежных средств на общую сумму, превышающую 1000000 руб.
На основании установленных обстоятельств, при оценке соразмерности заявленной ко взысканию с ФИО2 неустойки последствиям нарушения заемного обязательства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суммы основного долга (200000 руб.,), периода просрочки исполнения денежного обязательства (с 11 марта 2023 г. по 31 декабря 2023 г.), учитывая требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что принцип свободы договора должен соотноситься с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, требуемый истцом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 250000 руб.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 13414 руб., что подтверждается чеком по операции от 20 августа 2025 г.
С учетом особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, мер ответственности, предусмотренных договором займа, обоснованной судом признана, исходя из расчета приведенного в решении суда, начисленная истцом неустойка (пени) за период с 11 марта 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в сумме 275647,41руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 9269,42 руб., исходя из признанной судом обоснованной суммы договорной неустойки (275647,41руб. ).
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9269,42 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>:
- неустойку (пени), предусмотренную договором займа от 1 октября 2020 г., начисленную за период с 11 марта 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9269 (девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 42 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов в остальной части, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.М. Емельянова
УИД 69RS0006-01-2025-001858-95