Дело №2-1610/2025
УИД 13RS0023-01-2025-002226-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Тарасовой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания – Занкиной Ж.И.,
с участием в деле:
истца – Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №, ОГРН №),
ответчика – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №),
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен»
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
установил:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, указав, что 23.03.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №2861018. В соответствии с индивидуальными условиями Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства, способом, выбранным должником на банковскую карту заемщика.
15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АЙДи Коллект» права (требования) по договору займа №2861018.
Должник, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, задолженность за период с 18.04.2016 по 15.10.2018 составляет в сумме 62481,25 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 12500 руб., сумма задолженности по процентам – 49037,50 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 0 руб., сумма задолженности по штрафам – 943,75 руб., сумма задолженности по комиссиям – 0 руб., сумма задолженности по пеням – 0 руб.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору №2861018, образовавшуюся за период с 18.04.2016 по 15.10.2018 в сумме 62481,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы: в сумме 91,20 руб. на отправку копии ответчику, в сумме, указанной на почтовом конверте – на отправку настоящего заявления в суд.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МФК «Мани Мен».
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2025 г. постановлено считать надлежащим ответчиком по делу ФИО1
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.
Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2016 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Прониной (до заключения брака ФИО2) Д.С. заключен договор потребительского займа №2861018, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 12500 руб., с процентной ставкой 839,50% годовых. Срок возврата займа: 25-й день с момента передачи кредитору денежных средств. Количество платежей по Договору: 1. Первый (единовременный) платеж в сумме 18125 руб. уплачивается 16.04.2016 г.
За ненадлежащее исполнение условий договора, пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.
Указанный договор займа подписан простой электронной подписью, посредством направления СМС-кода на номер телефона №, который в период с 28.12.2013 г. по 11.04.2017 г. принадлежал ФИО2
Из пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Статья 820 ГК Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Пункт 2 статьи 160 ГК Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.
При таком положении подписание заемщиком договора займа простой электронной подписью, не противоречит требованиям закона и правилам финансовой организации.
Перечисление 23 мая 2016 г. ФИО4 денежных средств в размере 12 500 рублей, подтверждается выпиской о начислениях по займу №2861018 (л.д. 11-17) и справкой о статусах переводов, направленных по системе CONTACT (л.д. 7-8).
В соответствии со статьей 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору займа и предоставил займ в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет заемщика.
Из материалов дела следует, что заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 62481,25 руб.
15 октября 2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №ММ-15102018-02, в соответствии с условиями, которого право требования по договору займа №2861018 от 23 марта 2016 г., заключенному с ФИО4, перешло к ООО «АйДи Коллект». Общая сумма уступаемых прав – 62481,25 руб. (л.д.26-27).
В адрес ответчика ФИО4 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и о необходимости оплатить долг в размере 62481,25 руб. (л.д.6).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Согласно пункту 1.1. договора уступки прав (требований) № ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 г., Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения №1 к настоящему договору.
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).
Таким образом, возможность передачи обязательства определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление.
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении договора займа заемщик был поставлен в известность о праве ООО МФК «Мани Мен» производить уступку права требования другому лицу, при этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями договора займа, была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования по спорному договору займа направлено должнику новым кредитором.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные статьей 5 ФЗ от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное пунктом 13 индивидуальных условий, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Таким образом, судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» уступило все права требования к ФИО4 по договору займа №2861018 от 23 марта 2016 г. ООО ПКО «АйДи Коллект», в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании задолженности по указанному договору займа.
Согласно представленному расчету задолженности, сумма долга по договору займа №2861018 от 23 марта 2016 г. за период с 18.04.2016 по 15.10.2018 составляет в сумме 62481,25 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 12500 руб., сумма задолженности по процентам – 49037,50 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 0 руб., сумма задолженность по штрафам – 943,75 руб., сумма задолженности по комиссиям – 0 руб., сумма задолженности по пеням – 0 руб.
Согласно статьям 809, 810, 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Положениями части одиннадцатой статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Судом установлено, что Банком России опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами.
Так в I квартале 2016 г. потребительские займы без обеспечения до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно предоставлялись под 660,159% годовых (среднерыночные значения полной стоимости займа) или под 880,213% годовых (предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).
Таким образом, условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа равной 839,50% годовых, не нарушают вышеуказанные нормы права, то есть, установлена в размере, предусмотренном частью одиннадцатой статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Основной долг в размере 12 500 рублей, а также начисленные проценты в размере 49037,50 рублей ответчиком не выплачены, правовая природа и размер указанных сумм подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» оплачено государственной пошлиной в размере 4000 рублей, по платежному поручению №1477 от 09.06.2025 г. и платежному поручению №3077 от 11.06.2025, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.4,5).
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение почтовых расходов на сумму 91,20 рублей истцом представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 03 июня 2025 г., в подтверждение расходов на отправку искового заявления, истец ссылается на сумму, указанную на конверте – 144 руб. Однако истцом не представлены сведения об оплате почтовой корреспонденции на данные суммы.
Таким образом, заявленные требования о взыскании почтовых расходов подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору №2861018 от 23 марта 2016 года, образовавшуюся за период с 18 апреля 2016 года по 15 октября 2018 года в сумме 62481 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 66481 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 25 копеек.
Требование о взыскании почтовых расходов оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова
Мотивированное заочное решение суда составлено 06 октября 2025 года.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова