Решение по делу № 2-102/2025 от 15.09.2025 - о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-102/2025 (2-1707/2024;)

УИД 52RS0018-01-2024-002182-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 02 сентября 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Зулоян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» обратился в Павловский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что истцу ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 90 845 кв. м., местоположение: <адрес>, на правом берегу <адрес> к северу от <адрес>, профилакторий «Ока», категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; вид разрешенного использования: для туристско-рекреационной деятельности, земли особо охраняемых природных территорий, номер государственной регистрации №-52/148/2023-1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» произведен осмотр земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, Павловский муниципальный округ, <адрес>, профилакторий «Ока». В результате осмотра на вышеуказанном земельном участке выявлен факт возведения гр. ФИО3 постройки состоящей из двух этажей, размер постройки 4x3 м. Первый этаж частично из силикатного кирпича и досок, второй этаж деревянный (доска). Также на земельном участке размещена теплица из стекла и деревянных рам размером 4x2,5 м., беседка из дерева (бревно и доска) размером 3x2м, туалет (доска) размером 1x1 м. Занимаемая под постройкой площадь земельного участка огорожена сеткой «рабица» и ориентировочно составляет 24x36м., о чем был составлен акт. На момент осмотра ответчиком предъявлена копия ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка под строительство хоз. постройки и выращивания овощей, что не является разрешительной документацией на использование части земельного участка и возведения на нем построек. Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, имеет категорию земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; вид разрешенного использования: для туристско-рекреационной деятельности, земли особо охраняемых природных территорий. То есть вид разрешенного использования, который внесен в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № не предусматривает возведение каких-либо объектов недвижимости, а также хозяйственных построек для собственных нужд. Ответчик использует земельный участок путем размещения двухэтажного строения хозяйственного назначения с признаками использования для проживания, имеющее хозяйственное назначение в которых содержатся предметы, вещи для хозяйственных нужд, не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, в соответствии с которым не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых в силу закона согласований. Данные действия ответчика нарушают права и охраняемые законом интересы предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающие права владения/пользования строением, а также частью земельного участка под выращиванием овощных культур. Уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако подтверждающих документов не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчику посредством почты направлено требование о добровольном сносе постройки, однако в установленный срок постройки не снесены. Указанные строения ответчика по площади наложения следует признать самовольной постройкой и снести, так как они являются недвижимостью и возведены на земельном участке истца, который ответчику для строительства не предоставлялся. Самовольное возведение ответчиком построек на земельном участке истца нарушает право собственности последнего. Истец возражает против сохранения построек ответчика на своем участке.

На основании вышеизложенного просил суд: признать самовольной постройкой, строение, состоящее из двух этажей (первый этаж из силикатного кирпича и досок, второй этаж деревянный, по площади выявленного наложения 24 кв.м., находящееся на земельном участке истца с кадастровым номером №; признать самовольной постройкой беседку из дерева размером 3x2м, незаконно возведенную ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером №, по площади выявленного наложения 6 кв. м; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером №- снести за свой счет данные самовольные постройки и привести часть земельного участка истца, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данные самовольные постройки по площади выявленного наложения 24 кв. м и 6 кв.м. и привести часть земельного участка истца с кадастровым номером №, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд: обязать ответчика снести объект (сооружение) - хозяйственную постройку состоящее из двух этажей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (ориентир: <адрес>, на правом берегу <адрес>, к северу от <адрес>, профилакторий «Ока»); обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером № - снести за свой счет хозяйственную постройку и привести часть земельного участка истца, на котором она возведена, в пригодное дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Государственная Корпорация «Ростех», Горбатовское АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области. Администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области.

Представитель истца ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также заявлениях об уточнении исковых требований, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Государственной Корпорации «Ростех», Горбатовского АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 90 845 кв. м., местоположение: <адрес>, на правом берегу <адрес> к северу от <адрес>, профилакторий «Ока», категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; вид разрешенного использования: для туристско-рекреационной деятельности, земли особо охраняемых природных территорий, номер государственной регистрации №-52/148/2023-1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимости расположенных на нем, принадлежащего ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» на праве постоянного бессрочного пользования.

По результатам проведенного обследования было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен самовольно возведенный объект (постройка), размер постройки 4х3 м., состоящий из двух этажей, первый этаж частично из силикатного кирпича и досок, второй этаж деревянный (доска). Кроме того, на земельном участке размещена теплица из стекла и деревянных рам размером 4х2,5 м., беседка из дерева (бревно и доска) размером 3х2 м., туалет (доска) размером 1х1 м. Размер земельного участка под выявленными объектами составляет 24х36 м. и горожен сеткой «рабица».

Как следует из акта осмотра объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, использование части земельного участка и возведение на нем указанных объектов (построек) произведено без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, оформленных правоустанавливающих документов.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанные выше хозяйственные постройки были возведены ответчиком ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающие права владения/пользования строением, а также частью земельного участка под выращиванием овощных культур. Уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако подтверждающих документов не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 посредством почтового отправления направлено требование о добровольном сносе постройки, однако в установленный в требовании срок, постройки снесены не были.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что постройки на земельном участке истца ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» возведены ответчиком ФИО3 без соответствующего разрешения на строительство, с нарушением требований законодательства, поскольку разрешенный виз использования земельного участка с кадастровым номером № не предусматривает возведение каких-либо объектов недвижимости, а также хозяйственных построек для собственных нужд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что земельный участок для строительства хозяйственной постройки и выращивания овощей предоставлялся ответчику ФИО3 руководством предприятия, как специалисту, работающему в сельской местности. Такие же участки предоставлялись и иным работникам предприятия. Земельный участок она используют более 30 лет, и никаких требований от предприятия об освобождении земельного участка к ней никогда не поступало.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.1 и 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявить негаторный иск принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 ГПК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Согласно пункту 39 названного Постановления, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаки самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. При этом, по буквальному смыслу названной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГПК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что возможность возложения на гражданина обязанности по сносу самовольной постройки, а также по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние при его самовольном занятии или самовольном строительстве связывается законом по общему правилу с установлением вины этого гражданина в указанных правонарушениях (в осуществлении самовольной постройки) либо с нахождением таких постройки и земельного участка в его владении. Содержащаяся в статье 222 ГК РФ санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Из разъяснений в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 31 того же Постановления, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским Советом депутатов трудящихся Горьковской области государственному предприятию п/я № (в настоящее время ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова») в постоянное пользование было отведено 10 га земли, согласно плана и описания границ, что подтверждается актом на право пользования землей площадью 10 га от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное землепользование было записано в государственной книге регистрации землепользований за № – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240-243).

Согласно указанного выше акта из общей площади отведенных земель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось: садов – 8,87 га и прочих угодий 1,13 га.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было принято распоряжение № «О предоставлении земельного участка ФГУП «Завод им. Я.М. Свердлова», согласно которого ФГУП «Завод им. Я.М.Свердлова» был предоставлен для рекреационного назначения (санаторий-профилакторий «Ока») на праве бессрочно (постоянного) пользования земельный участок площадью 97 861 кв.м., расположенный на востоке от <адрес>. В распоряжении указано, что право пользования земельным участок возникло на основании акта на право пользования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244).

Согласно материалам реестрового дела, а именно из свидетельства о государственной регистрации права серия 52-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельный участок, кадастровый № (земли особо охраняемых территорий) площадью 97861 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на правом берегу <адрес> к северу от <адрес> профилакторий «Ока» на основании Распоряжения Правительства РФ № 676-Р от 27.05.2005 было зарегистрировано за Российской Федерацией, запись регистрации 52-52-01/833/2005-61 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-88).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 и ее супруг ФИО8 обращались к руководству ГП «Завод им. Я.М. Свердлова», в лице генерального директора ФИО9, председателя профкома ФИО10, гл. врача санатория-профилактория «Ока» ФИО11 о выделении им земельного участка под строительство хозяйственной постройки и для выращивания овощей (т.1 л.д.51).

Указанное обращение было рассмотрено и удовлетворено, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» за подписью ген. директора ФИО9 и председателя профкома ФИО10 (т.1 л.д. 52).

Согласно статье 4 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970, вся земля в РСФСР входила в состав единого государственного земельного фонда, который в соответствии с основным целевым назначением земель состоял из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных в пользование колхозам, совхозам и другим землепользователям для сельскохозяйственных целей; земель населенных пунктов (городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов); земель промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения; земель государственного лесного фонда; земель государственного водного фонда; земель государственного запаса.

В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса РСФСР отнесение земель к категориям, указанным в названной выше статье, производилось в соответствии с основным целевым назначением земель. Перевод земель из одной категории в другую производился в случаях изменения основного целевого назначения этих земель. Отнесение земель к указанным категориям и перевод их из одной категории в другую производились в соответствии с перспективными планами использования единого государственного земельного фонда органами, принимающими решения о предоставлении этих земель, если иной порядок не был предусмотрен законодательством Союза ССР и РСФСР.

В силу статей 9 и 10 Земельного кодекса РСФСР земля в Российской Социалистической Федеративной Советской Республике предоставлялась в пользование колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; промышленным, транспортным, другим несельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; гражданам СССР. Пользование землей осуществлялось бесплатно, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Союза ССР.

Согласно статье 11 Земельного кодекса РСФСР земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

Согласно статье 12 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывались цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Согласно статье 13 Земельного кодекса РСФСР исполнительные комитеты сельских Советов депутатов трудящихся предоставляли земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов.

Право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов депутатов трудящихся.

В соответствии со статьей 18 Земельного кодекса РСФСР право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Аналогичные положения предусмотрены в Земельном кодексе РСФСР от 25 апреля 1991 года.

В силу статей 20 и 21 Земельного кодекса РСФСР землепользователи имели право и были обязаны пользоваться земельными участками в тех целях, для которых они им предоставлены.

В зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, землепользователи имели право в установленном порядке: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения; производить посевы сельскохозяйственных культур, посадку лесных, плодовых, декоративных и других насаждений; проводить оросительные, осушительные и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водоемы; пользоваться сенокосами, пастбищами и другими угодьями; использовать для нужд хозяйства имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, торф и водные объекты, а также эксплуатировать другие полезные свойства земли. Права землепользователей могли быть ограничены законом в государственных интересах, а также в интересах других землепользователей.

Колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения, в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса РСФСР от 1970 в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование, порядок и условия которого определялись законодательством Союза ССР, статьями 49, 60 - 73, 84, 109 - 112 и 114 Кодекса РСФСР и другим законодательством РСФСР.

В силу статьи 84 Земельного кодекса РСФСР от 1970 земельные участки в городах предоставлялись в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся. Предприятия, организации и учреждения из закрепленных за ними земель могут по решению исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся предоставлять земельные участки во временное пользование для культурно-бытового обслуживания, сельскохозяйственных и других целей.

В силу ст. 17 Земельного кодекса РСФСР 1970 года приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.

С 15 марта 1990 года в действие были введены Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле (утв. законом СССР от 28 февраля 1990 года N 1251-1). Согласно ст. ст. 6, 8, 20 - 22 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, что удостоверялось государственным актом.

Законом РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" в ст. 4 предусматривалось, что в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки.

В соответствии со ст. 7 названного Закона до юридического закрепления земель в собственность владение, пользование, в том числе в аренду, за гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями в течение 2-х лет с начала реформы сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками. По истечении этого срока названное право утрачивается.

На основании ст. 8 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 года, при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Согласно ст. 9 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 года приобретение земельных участков в собственность осуществлялось только через Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, приведенные положения Земельного кодекса РСФСР о порядке предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) и временное пользование различным категориям землепользователей позволяет сделать вывод о том, что правопредшественник истца ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» не имел права распоряжаться предоставленным ему земельным участком без соответствующего разрешения Исполнительного комитета Павловского городского Совета депутатов трудящихся.

Ответ на обращение от 29.03.1991 за № 354 ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» за подписью ген. директора ФИО9 и председателя профкома ФИО10 о выделении ФИО3 земельного участка под строительство хозяйственной постройки и выращивания овощей, документом, удостоверяющим право бессрочного пользования земельным участком и подтверждающим предоставление земельного участка в их собственность, не является.

Доказательств, подтверждающих соблюдение правил отвода земельного участка ответчику ФИО3, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не представила доказательств выделения в установленном законом порядке земельного участка под строительство хозяйственной постройки, а также получения правоустанавливающих документов на него, что свидетельствует о том, что строение, расположенное на указанном участке, возведено ответчиком в нарушение закона, а участок используется ответчиком самовольно, без соответствующих правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, земельный участок площадью 10 га отводился изначально под строительство санатория-профилактория «Ока».

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в ЕГРН, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № является: для туристско-рекреационной деятельности, земли особо охраняемых природных территорий.

Согласно выводам проведенной по делу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объект (сооружение) состоящее из двух этажей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (ориентир: <адрес>, на правом берегу <адрес> к северу от <адрес> профилакторий «Ока») является хозяйственной постройкой, однако возведено на земельном участке, не предназначенном для этого (вид разрешенного использования «для туристско-рекреационной деятельности») и, исходя из материалов гражданского дела, не принадлежит собственникам земельного участка, что не соответствует требованиям п.1 ст. 263 ГК РФ и п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ.

Таким образом, использование земельного участка ответчиком ФИО3 осуществляется не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. ст. 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации; спорные строения возведены на земельном участке, который в установленном земельном законодательством порядке не предоставлен для целей строительства каких-либо объектов, в связи, с чем имеет статус самовольного строения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы основанием для признания постройки самовольной является: 1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; 3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О, от 20 декабря 2018 г. N 3172-О).

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 г. N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указывалось в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером № на котором расположена спорная хозяйственная постройка, предоставлялся для строительства в порядке, предусмотренном действующим на тот период законодательством, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, что данный земельный участок впоследствии будет предоставлен уполномоченным органом ответчику на каком-либо праве, либо, что у него имеются основания для приобретения земельного участка (п. 17 Постановления Пленума N 44).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером №, имеет целевое назначение и разрешенное использование - для туристско-рекреационной деятельности, относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № не допускает размещения на нем хозяйственных построек, суд приходит к выводу, что расположенные на земельном участке хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику, являются самовольными постройками и подлежат сносу, поскольку нарушают целевое использование земельного участка, права Российской Федерации, неопределенного круга лиц на равный доступ к пригодным ресурсам для отдыха, оздоровления и туризма.

При этом судом учитывается, что формирование и сохранение условий использования рекреационной зоны обеспечивает, прежде всего, публичные и общественные интересы, в том числе посредством создания объектов для такой деятельности, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2024 г. N 1372-р.

Таким образом, в данном случае при соблюдении условий сноса самовольной постройки, возведенной в рекреационной зоне, частный интерес не может быть противопоставлен публичному интересу и правам неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам, расположенным в зонах рекреационного назначения, в границах территории используемой и предназначенной для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом.

В этой связи спорные постройки считаются созданными на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земли, с нарушением градостроительного зонирования и правил землепользования и застройки населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании объекта (сооружения) - хозяйственной постройки (состоящей из двух этажей), беседки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на правом берегу <адрес>, к северу от <адрес>, профилакторий «Ока», возведенные ответчиком, самовольными постройками и обязании ответчика снести объект (сооружение) - хозяйственную постройку (состоящую из двух этажей) и беседку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на правом берегу <адрес>, к северу от <адрес>, профилакторий «Ока» и устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, с привидением части земельного участка, на котором возведены самовольные постройки в пригодное для дальнейшего использования состояние.

При определении срока, в течение которого ответчики обязаны совершить определенные действия, в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным установить срок для исполнения требований в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, исходя из характера работ, осенне-зимнего периода времени, а также необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов сторон.

При этом ответчик не лишена права в случае наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке части 1 статьи 203 ГПК РФ.

В случае неисполнения ответчиком в течение установленного срока решения суда, суд считает необходимым предоставить истцу право осуществить выполнение решения суда, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

При этом, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова».

Из материалов дела следует, что денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 20.07.2023 №43-П, были внесены ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» на депозитный счет Судебного департамента в Нижегородской области в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42583 от 11.03.2025.

Как следует из заявления директора ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в настоящее время экспертиза оплачена не в полном объеме, общая сумма экспертизы составляет 50 000 рублей, денежные средства в размере 20 000 рублей находятся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

С учетом приведенных норм права, того обстоятельства, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы были положены в основу судебного акта, результата разрешения спора, общей стоимости проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по исковому заявлению ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать объект (сооружение) - хозяйственную постройку (состоящую из двух этажей), беседку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на правом берегу <адрес>, к северу от <адрес>, профилакторий «Ока», возведенные ФИО3, самовольными постройками.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (СНИЛС №) снести объект (сооружение) - хозяйственную постройку (состоящую из двух этажей) и беседку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на правом берегу <адрес>, к северу от <адрес>, профилакторий «Ока» и устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, с привидением части земельного участка, на котором возведены самовольные постройки в пригодное для дальнейшего использования состояние, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В случае неисполнения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (СНИЛС №) в течение установленного срока решения суда, предоставить ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН №) право осуществить выполнение решения суда, с последующим взысканием со ФИО3 понесенных расходов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025 года.

Судья О.А. Ланская