Решение по делу № 2-562/2025 от 11.11.2025 - о защите прав потребителей и встречное исковое заявление АО «Рольф» к Т.С.А. о признании договора купли-продажи расторгнутым.

Копия

Дело № 2-562/2025

УИД 32RS0004-01-2025-000282-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Москаленко Е.С., с участием представителя истца М.С.В., представителя ответчика М.В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Т.С.А. к АО «Рольф» о защите прав потребителей и встречное исковое заявление АО «Рольф» к Т.С.А. о признании договора купли-продажи расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.С.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи в рамках которого, истец приобрел транспортное средство марки Mercedes-Benz Е-Класса, VIN №..... Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля была установлена в размере 3 730000 рублей. Свои обязательства по оплате транспортного средства Т.С.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией и кредитным договором. Согласно п.10 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что, приобретаемое истцом транспортное средство Mercedes-Benz Е-Класса, VIN №...., будет являться предметом залога, обеспечивающего надлежащее и своевременное выполнение истцом обязательств, указанных в кредитном договоре. Согласно п.1.2. договора купли-продажи продавец заверил, что спорный автомобиль в розыске, под арестом, в залоге либо в ином обременении у третьих лиц не находится. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец был остановлен сотрудником ГИБДД и ему стало известно о том, что транспортное средство Mercedes-Benz Е-Класса, VIN №...., объявлено в розыск в рамках возбужденного уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении гражданина ФИО5, что подтверждается копией постановления отдела №.... СУ Управления МВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела №..... Кроме того, в реестре нотариальной палаты имеются две записи о зарегистрированном праве залога. Одна запись была сделана по факту обращения сотрудников АО «ОТП Банк» к нотариусу, а другая позже по факту обращения сотрудников «Мерседес-Бенц Банк Рус». Об ограничении своих прав как собственника на спорный автомобиль Т.С.А. извещал ответчика. В своих претензиях истец просил ответчика принять меры реагирования по прекращению разыскных мероприятий на транспортное средство. Однако, ответчик требования истца проигнорировал, в связи с чем, истец был вынужден обратится в Савеловский районный суд <адрес> с иском о прекращении права залогодержателя за ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на транспортное средство Mercedes-Benz Е-Класса, VIN №...., и возложении обязанности на ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» погасить запись о залоге в реестре нотариальной федеральной палаты на транспортное средство. В рамках данного гражданского дела истцу стало известно, о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ним и ответчиком, Балашихинский городской суд <адрес> рассматривал гражданское дело по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда исковые требования истца были удовлетворены частично, требования о взыскании задолженности были удовлетворены, в части обращения взыскания на предмет залога суд отказал. Соответственно, на момент заключения между Т.С.А. и ответчиком договора, спорный автомобиль являлся предметом гражданского разбирательства. По результатам обращения истца Т.С.А. в Савеловский районный суд <адрес> исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В связи с вышеуказанными причинами и фактическим нарушением условий п. 1.2 договора купли-продажи ответчиком и невозможностью полноценно реализовывать свои права собственности в отношении автомобиля, истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением и требованием о расторжении договора купли-продажи, а также компенсации покупателю рыночной стоимости транспортного средства в размере 8 200 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение о рыночной стоимости автомобиля. В ответ на претензию ответчик согласился удовлетворить вышеуказанные требования истца, расторг договор купли-продажи и в добровольном порядке возместил истцу стоимость товара, оплаченную покупателем в рамках договора купли-продажи в размере 3 730 000 рублей, а также произвел частичную доплату к рыночной стоимости автомобиля в размере 1 573 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 2 927 000 рублей, ответчик отказался возместить. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением, рыночная стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz Е-Класса, VIN №.... составляет 8 200 000 рублей. Истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с АО «РОЛЬФ» в его пользу неустойку в соответствии со ст.20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33383500 рублей, неустойку в соответствии со ст.22,23,24 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2619 426 рублей, неустойку в соответствии со ст.22,23,24 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, денежные средства в размере 270 247 рублей в счет возмещения разницы между ценой товара по договору и ценой товара на дату ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы судом.

АО «Рольф» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Т.С.А. о признании договора купли-продажи расторгнутым, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи в рамках которого, Т.С.А. приобрел транспортное средство марки Mercedes-Benz Е-Класса, VIN №...., стоимостью 3730000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф» получило претензию Т.С.А. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф» добровольно перечислило Т.С.А. денежную сумму в размере 5303000 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ, что является днем расторжения договора купли-продажи. Несмотря на это, до настоящего времени автомобиль АО «Рольф» не возвращен. Истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Рольф» и Т.С.А. расторгнутым, признать право собственности АО «Рольф» на транспортное средство марки Mercedes-Benz Е-Класса, VIN №...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязать Т.С.А. в течении 7 дней с момента вынесения решения суда передать данный автомобиль АО «Рольф» в той комплектации и с тем же оборудованием, которыми был оснащен автомобиль на дату заключения договора купли-продажи, взыскать с Т.С.А. неустойку в случае неисполнения обязательства по возврату автомобиля АО «Рольф» с 8 дня с момента вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда в размере 3000 руб. в день.

В судебном заседании представитель истца М.С.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика М.В.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указала, что на момент заключения договора купли-продажи между ООО «Рольф» и Т.С.А. транспортное средство ни в каком обременении не находилось, истец без препятствий произвел все регистрационные действия, АО «Рольф» добровольно перечислило Т.С.А. денежную сумму стоимости автомобиля и компенсацию разницы между ценой автомбиля на момента осуществления выплаты. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с п.4 ст.504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Т.С.А. и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи в рамках которого, истец приобрел транспортное средство марки Mercedes-Benz Е-Класса, VIN №...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 3730000 руб.

Т.С.А. оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №.... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Т.С.А. стало известно, что транспортное средство марки Mercedes-Benz Е-Класса, VIN №...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится в розыске, в рамках возбужденного уголовного дела, а также о том, что в реестре нотариальной палаты имеется записи о залоге ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в отношении данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес АО «Рольф» была направлена претензия с требованием устранить недостатки в виде наличия притязаний на транспортное средство со стороны третьих лиц. В удовлетворении данной претензии АО «Рольф» отказано.

Т.С.А. обратился в Савеловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о погашении записи о залоге.

ДД.ММ.ГГГГ решением Савеловского районного суда <адрес> исковые требования Т.С.А. удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Рольф» Т.С.А. направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и компенсации рыночной стоимости автомобиля в размере 8200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф» добровольно перечислило Т.С.А. денежную сумму в размере 5303000 руб., из которой: 3 730 000 рублей сумма оплаченная покупателем в рамках договора купли-продажи и 1 573 000 рублей разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой транспортного средства на момент добровольного удовлетворения его требований, ссылаясь на отчет №.... о рыночной стоимости транспортного средства, подготовленный ООО «Московское городское Бюро Товарных Экспертиз».

С целью установления рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату добровольного удовлетворения требований истца, судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Брянская Экспертно-Оценочная Компания» №.... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz Е-Класса, VIN №...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 5573274 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец ссылается на то, что его права как потребителя нарушены ответчиком, поскольку он лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, в связи с тем, что оно находится в розыске в рамках возбужденного уголовного дела, основанием для возбуждения которого, послужили обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. Также неоднократно на указанный автомобиль налагались ограничения в виде залога в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о его прекращении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела указанные факты нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Рольф» в пользу Т.С.А. суммы в размере 270247 руб., которая составляет разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой товара на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора сведений о том, что спорный автомобиль находился в розыске или под залогом у продавца не имелось, суд не принимает во внимание, поскольку в силу закона продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Что касается требований истца о взыскании неустойки на основании 20,22,23 Закона «О защите прав потребителей», то они подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2619 439 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 5573274 руб. и указанного расчета (5 573247х1х47/100=2 619426).

Суд принимает данный расчет неустойки, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

При этом, ООО «Рольф» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также, принимая во внимание период просрочки, тот факт, что требования истца были добровольно частично удовлетворены, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 1 500000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 1% от стоимости товара (5573 274 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст.20 Закона «О защите прав потребителей», в связи с неустранением ответчиком недостатков товара, в виде притязаний третьих лиц на спорный автомобиль, поскольку обременение автомобиля правами третьих лиц и нахождение его в розыске не является недостатком товара с учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, а именно в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма удовлетворенных требований составляет 1800247 руб. с АО «Рольф» в пользу Т.С.А. подлежит взысканию штраф в размере 900124 руб.

На основании изложенного исковые требования Т.С.А. к АО «Рольф» подлежат частичному удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований АО «Рольф» к Т.С.А. о признании договора купли-продажи расторгнутым, то они подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.С.А. направил в адрес АО «Рольф» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и компенсации рыночной стоимости автомобиля в размере 8200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф» добровольно перечислило Т.С.А. денежную сумму в размере 5 303000 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердив факт расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и признании за ООО «Рольф» права собственности на автомобиль Mercedes-Benz Е-Класса, VIN №...., 2020 года выпуска.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами расторгнут суд возлагает на Т.С.А. обязаннось передать транспортное средство АО «Рольф» в течении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пунктов 31-32 приведенного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая принцип соразмерности, разумности и недопустимости извлечения выгоды в случае невозврата Т.С.А. автомобиля Mercedes-Benz Е-Класса, VIN №...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска АО «Рольф» суд приходит к выводу о взыскании с него судебной неустойки, начиная с 8 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в размере 300 руб. в день.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Рольф» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 35 702 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.С.А. ( паспорт №....) к АО «Рольф» (ОГРН №....) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу Т.С.А. денежную сумму в размере 270247 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 900 124 руб.

Взыскать с АО «Рольф» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 35702 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковое заявление АО «Рольф» к Т.С.А. о признании договора купли-продажи расторгнутым, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz Е-Класса, VIN №...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Рольф» и Т.С.А. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности АО «Рольф» на транспортное средство Mercedes-Benz Е-Класса, VIN №...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Обязать Т.С.А. в течении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать автомобиль Mercedes-Benz Е-Класса, VIN №...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска АО «Рольф».

Взыскать с Т.С.А. в пользу АО «Рольф» в случае неисполнения решения суда по передаче транспортного средства судебную неустойку начиная с 8 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в размере 300 руб. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова

Копия верна:

Судья О.Н. Мастерова

Секретарь с/з Е.С. Москаленко