78RS0006-01-2022-004493-65
Дело № 2 –4253/2022 23 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд С.Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,
при секретаре Карцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 212 663 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, указывая на нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи кухонного гарнитура (л.д. 6-10).
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности (л.д.46), в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения, согласно которым полагала в исковых требованиях истцу следует отказать. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки и штрафа (л.д. 32-34, 47-49).
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Материалами дела установлено, что 10 мая 2021 года истица с ИП ФИО2 заключила договор купли – продажи №ШТСПАКК0068 кухонной мебели (л.д.12,18-19).
Кроме того, 10 мая 2021 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по доставке и сборке кухонного гарнитура, истица предварительно оплатила в полном объеме стоимость товара в размере 395 645 рублей, из которых 10 700 рублей - за доставку и сборку мебели.
31 августа 2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № ШТСПАК00260, согласно которому дата доставки товара - 05.11.2021г., а дата сборки - 06.11.2021г. (л.д.17).
Согласно пояснениям истца, 05.11.2021г. была произведена доставка кухонной мебели, однако цоколь поступил с явными дефектами и сколами, что было отражено в акте приема-передачи и по телефонному звонку в единую справочную службу (л.д.23-24). 09.11.2021г. в присутствии представителя ответчика был выявлен еще один дефект в виде трещины на нижней планки углового верхнего модуля (л.д.25). 22.12.2021г. при поставке исправленного кухонного гарнитура, вместо нижней планки углового верхнего модуля была доставлена другая деталь, не являющаяся частью кухонного гарнитура. При обращении к ответчику было сообщено, что необходимо ждать еще 45 суток. 19.02.2022г. поступило смс-извещение о готовности изделия. Однако сборка была осуществлена только 25 февраля 2022г.
Как пояснил представитель ответчика, за просрочку устранения недостатков ответчик добровольно выплатил истице неустойку 7 898 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (л.д.22). По мнению представителя ответчика, комплект кухонной мебели был поставлен в срок, предусмотренный договором, а имеющиеся недостатки никак не влияли на функциональное назначение кухонного гарнитура и не могли препятствовать к его использованию.
С доводами представителя ответчика суд не может согласиться на основании следующего.
На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 134 ГК РФ кухонный гарнитур является сложной вещью.
Заключенным договором предусмотрена обязанность ответчика передать истцу комплект кухонной мебели в определенном наборе. Поскольку заказанный истцом комплект кухонной мебели является сложной вещью, то ответчик обязан передать все изделия, включенные в комплект, одновременно, и такое обязательство ответчика считается исполненным с момента передачи всех изделий комплекта.
Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель в случае обнаружения недостатков по своему выбору вправе потребовать незамедлительного устранения недостатков товара.
Согласно ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков должен быть определён в письменно соглашении сторон, но не может превышать 45 дней.
Пунктом 16 Договора на оказание услуг № ШТСПАКК0068 от 10.05.2021г. в случае обнаружения некондиционных деталей в процессе оказания слуг, Исполнитель гарантирует устранение обнаруженных дефектов в течение 10 календарных дней. Если для устранения дефекта необходима замена детали, которая отсутствует на складе Продавца на дату оказания слуг сборки, Исполнитель обязуется устранить дефект в течение 45 календарных дней (л.д.18).
Судом установлено, что в процессе доставки и сборки кухонного гарнитура неоднократно (05.11.2021, 09.11.2021, 22.12.0221) выявлялись недостатки ее составных изделий, в связи с чем, кухня не могла быть собрана полностью, а истец не имел возможности ею пользоваться.
В силу ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь. Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Суд приходит к выводу о том, что кухонный гарнитур - это группа изделий мебели различного функционального назначения, выполнена с использованием единого архитектурно-художественного решения и согласованного между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке, в силу ст. 134 ГК РФ является сложной вещью.
Заключенным договором предусмотрена обязанность ответчика передать истцу комплект кухонной мебели в определенном наборе. Поскольку заказанный истцом комплект кухонной мебели является сложной вещью, то ответчик обязан передать все изделия, включенные в комплект, одновременно, и такое обязательство ответчика считается исполненным с момента передачи всех изделий комплекта.
В том случае, если в установленный договором срок ответчик не передаст все изделия, которые по комплектности соответствуют договору, то договор не может считаться исполненным в срок, в связи с чем, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки.
При этом суд не соглашается с доводами как истца, так и ответчика о размере процентов подлежащей начислению неустойки и считает, что в данном случае необходимо исчислять неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи со следующим.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации 21 сентября 2020 приняло постановление N 1514 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения", которые регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.
В настоящих Правилах понятия "потребитель" и "исполнитель" применяются в значениях, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Настоящие Правила распространяются на отношения в сфере бытового обслуживания, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 18 разделу 5 указанных Правил работы по изготовлению мебели относятся к деятельности по оказанию услуг (выполнению работ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязался изготовить по заказу истца (дизайн-проекту) и передать в собственность истца комплект кухонной мебели, в связи с чем, между сторонами возникли отношения в сфере оказания услуг.
Обсуждая довод ответчика о том, что основная часть мебели была поставлена вовремя и неустойку необходимо считать только на недопоставленные вовремя элементы мебели в связи с заменой/ремонтом, суд отклоняет, поскольку истцом приобретался кухонный гарнитур, а не отдельные элементы для последующей сборки.
Поскольку сторонами не установлен срок сборки товара, суд полагает возможным исходить из принципа разумности и считать срок нарушения обязательства с 20 ноября 2021 (09 ноября 2021 года первый день сборки и первый день выявления недостатков +8 рабочих дней) и до 25 февраля 2022 года - день сборки комплекта, что не оспаривалось сторонамиа, поскольку 8 рабочих дней для сборки кухонного гарнитура, по мнению суда, является разумным.
Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с пунктом 16 Договора на оказание услуг №ШТСПАКК0068 от 10.05.2021г. исполнитель обязан устранить дефект в течение 45 рабочих дней, что также соответствует требованиям ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не принимает во внимание, поскольку доказательств невозможности исправления недостатков в течение 10 календарных дней ответчиком суду не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что на основании Счета № ШТСПАКК0068 от 31 августа 2021 года стоимость кухонного гарнитура и услуг по доставке и сборке составила 395 645 рублей, из который доставка и сборка составила 10 770 рублей.
Истица в судебном заседании не отрицала, что из оплаченных ею ранее 400000 рублей ответчик вернул образовавшуюся разницу.
Следовательно, стоимость кухонного гарнитура составила 384875 рублей (395645-10770).
Таким образом, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка по договору купли-продажи № ШТСПАКК0068 от 10.05.2021г. за период с 20 ноября 2021 года по 25 февраля 2022 года составляет 1 131 532 рубля 50 копеек (384 875 руб. x 98 дней x 3%).
В силу абз. 4, 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истицы неустойка составляет 384 875 рублей.
Представитель ответчика просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ.
Снижение размера неустойки допускается судом при наличии соответствующего заявления стороны.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, при этом учитывается, что ответчик не представил уважительных причин нарушения сроков исполнения обязательств по заключенному договору, не предпринимал попыток для урегулирования спора в досудебном порядке в разумные сроки - кухонный гарнитур после доставки был собран более чем через три месяца, недостатки выявлялись неоднократно, кухонный гарнитур, поставленный 05 ноября 2021 года, был собран только 25 февраля 2022 года, при этом размер неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» при его расчете за указанный период составляет 1 131 532,50 руб., а потому полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору в размере 384 875 рублей.
Как установлено материалами дела, истец направляла в адрес ответчика претензию с просьбой возмещения материального ущерба (л.д.20-21)
Согласно представленному ответу на претензию, по мнению ответчика, нарушение срока составило 65 дней, в связи с чем неустойка составляет 7 898 рублей, рассчитанная от стоимости недопоставленных деталей (л.д.22).
Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что на её счет были переведены денежные средства в размере 7 898 рублей в качестве неустойки и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 8898 рублей.
Следовательно, указанная сумма должна быть исключена из размера взыскиваемой неустойки.
Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 375 977 рублей (384875-8898=375977).
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на Законе РФ «О защите прав потребителя», однако размер требуемой компенсации в сумме 50 000 рублей, по мнению суда, не отвечает принципам разумности и справедливости.
Учитывая степень вины ответчика и с учетом фактических обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составил 192988,50 руб.((375977+10000)/2).
В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд полагает, необходимым снизить сумму штрафа до 50 000 рублей, что позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину по требованиям материального и нематериального характера в сумме 7 759 рублей 77 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, №, в пользу ФИО1, паспорт <...>, неустойку в размере 375977 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, а всего: 435 977 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, №, в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 759 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.
Судья: Ненашина М.Е.