Производство № 2-3494/2025

УИД 28RS0004-01-2025-005634-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Амурской области – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти АВ о взыскании ущерба в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов. Как следует из искового заявления, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 01.09.2024 года в ***, произошел взрыв газового баллона, в результате чего выбившими осколками стекол поврежден автомобиль истца марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***. Истец сообщила о данном происшествии в дежурную часть МУ МВД России «Благовещенское»; в ходе проверки установлено, что в указанной квартире зарегистрирован и проживает АВ. 10.09.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с экспертным заключением № 020 от 16 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156 500 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 5000 рублей.

Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила 25000 рублей.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АВ. 04.12.2024 года производство по делу прекращено на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью АВ Согласно предоставленному по запросу суда ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области от 12.11.2024 года АВ *** года рождения снят с регистрационного учета по смерти ***. По информации полученной с сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти АВ, нотариусом ДВ было открыто наследственное дело 38577007-57/2024.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, принятые в производство определением суда от 10.06.2025 года, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в свою (истца) пользу в пределах стоимости наследственного имущества сумму причиненного ущерба в размере 156 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 695 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.05.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3; определениями суда от 08.08.2025 года, от 12.09.2025 года от 12.11.2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – НО «Нотариальная палата Амурской области», Главное управление МЧС России по Амурской области, ООО «Амурские коммунальные системы», ПАО «ДЭК», АО «ДРСК», Центральные электрические сети.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, ответчик, обеспечили явку своих представителей, представитель третьего лица АО «ДРСК», ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, представители третьих лиц ООО «Амурские коммунальные системы», ПАО «ДЭК», Центральные электрические сети, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд принимает во внимание, что информация о рассмотрении данного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была размещена на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области (http://blag-gs.amr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнений участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, считает, что ответчик как наследник лица, причинившего вред имуществу истца в данном случае должен возместить ущерб в пользу истца согласно заключению по исследованию транспортного средства в размере 156 500 рублей, расходы на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 5695 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба принадлежащего ему имущества.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Амурской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил оставить разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда. Указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2024 года, вынесенного старшим дознавателем отделения дознания ОНПР по г. Благовещенску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Амурской области, указано, что в ходе проведения доследственной проверки установить лицо, виновное в возникновении указанного пожара не представилось возможным, а также учитывая отсутствие значительного ущерба, превышающего 250 000 рублей, следует, что в действиях неустановленного лица отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. В заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Амурской области № 315-2024 от 12.102024 года сделаны выводы о том, что очаговая зона пожара находилась в квартире № 13, в объеме помещения кухни. Причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси, возникшей при разгерметизации газового оборудования, от искры электрической природы. Привел довод, что согласно действующему гражданскому законодательству РФ на собственнике, а в случае общей долевой собственности – на собственнике, владеющим и пользующимся, согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение пожарной безопасности.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети», сообщает, что сведения об отключении электроэнергии, либо перебоев с электроснабжением 01.09.2024 года по адресу: *** в АО «ДРСК» отсутствуют. Предположительно объекты электросетевого хозяйства, расположенные по указанному адресу находятся в ведении общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы».

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Амурской области, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, отказные материалы КУСП *** от 01.09.2024 года, КУСП *** от 01.09.2024 года, диск с видеозаписью, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания включает в себя обязанность содержать техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате произошедшего взрыва газового баллона 01.09.2025 года в ***, выбившими осколками стекол поврежден автомобиль истца марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***.

ФИО1 является собственником автомобиля истца марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства ***, договором купли-продажи транспортного средства от 30.08.2024 года.

Истец сообщила о данном происшествии в дежурную часть МУ МВД России «Благовещенское». Данное сообщение зарегистрировано в Книге учёта сообщений о происшествиях (КУСП) *** от 01.09.2024 года, по которому вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 ст. ст. 144-145 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из акта осмотра места происшествия от 01.09.2025 года (осмотр начат в 19 час. 10 мин., окончен в 19 час. 30 мин.), составленного ст. УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» старшим лейтенантом полиции НА, содержащегося в отказном материале, следует, что осмотром установлено: автомобиль марки «Toyota Crown», государственный регистрационный номер ***, автомобиль бело – серого цвета, стоявший на парковке с южной стороны дома в 10 метрах, при осмотре которого по всему периметру автомобиля с задней части до переда на автомобиле множество мелких сколов лакокрасочного покрытия.

Из рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» старшим лейтенанта полиции НА на имя заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МУ МВД России «Благовещенское» подполковнику полиции от 10.09.2024 года следует, что 01.09.2024 в дежурную часть МУ МВД России «Благовещенское» поступил материал проверки но заявлению ФИО1 В ходе проведения проверки из объяснения ФИО1, проживающей по адресу: *** установлено, что 01.09.2024 поставила свой автомобиль марки ТОЙОТА КРОУН, государственный регистрационный знак *** регион, где около 18 часов 00 минут произошел взрыв в *** по вышеуказанному адресу, в результате чего выбившими стеклами (различными осколками стекол) повредило автомобиль но всему периметру по направлению от задней его части до переда. В связи с чем по данному факту ФИО1 обратилась в полицию с целью фиксации данного факта, и возмещения материального ущерба путем подачи искового заявления в суд. В ходе поведения проверки в МУ МВД России «Благовещенское» имеется материал по факту повреждения имущества от взрыва произошедшего в ***. КУСП 21303 от 01.09.2024 года.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» старшим лейтенанта полиции НА от 10.09.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 ст. ст. 144-145 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Материал проверки в полном объеме направлен прокурору ***.

Из объяснений АВ от 01.09.2024, данных в рамках отказного материала КУСП ***, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что АВ проживает по адресу *** совместно с супругой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В течение всего дня находились с супругой в доме. Примерно 12:15 выключили свет в доме, в связи с чем он достал газовый баллон, с помощью которого подогревали еде, так как свет отсутствовал очень долго. После того, как подогрели еду, он закрыл подачу газа на газовом баллоне объемом 0,5 литра, потом убрал его перед электрической индукционной плитой, после чего попил чай и ушел в комнату, баллон остался в кухне. После чего он и супруга уснули, далее проснулся от громкого хлопка и обнаружил, что из квартиры вылетели все окна. Предположил, что мог взорваться газовый баллончик, так как он производства КНР и мог травить газом.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.09.2025 (осмотр начат в 19 час. 00 мин., окончен в 19 час. 40 мин.), составленного дознавателем Отдела дознания МУ МВД России «Благовещенское» ст. лейтенантом полиции АК, с участием ФИО3, АВ, содержащегося в отказном материале КУСП ***, следует, что осмотром установлено: Объектом осмотра является ***, расположенная на 3 этаже, пятиэтажного дома жилого. На момент осмотра порядок в квартире нарушен. Квартира является двухкомнатной. Прямо от входной двери в квартиру расположена ванная комната, туалет, на левую сторону в квартире расположена кухня, где расположен холодильник, электроплита, кухонный гарнитур. Далее по левую сторону от входа расположена комната, зал, дальняя комната жилая, где имеется мебель мягкая, телевизор, шкаф. В квартире имеется выход на балкон из зала, на балконе выбито остекление, отсутствует остекление окон в зале, в кухне, в жилой комнате. На момент осмотра в квартире имеется электричество. На момент осмотра на кухне имеет повреждение варочной поверхности электроплиты. Прямо от входа в квартиру между проходом кухни и зала на полу в коридоре обнаружен газовый баллон серо-красного цвета, на момент осмотра деформирован, отсутствует дно баллона, в ходе осмотра баллон из-под газа изымается и упаковывается в бумажный конверт белого цвета.

В рамках отказного материала КУСП *** ст. о/у ОУР МУ МВД России «Благовещенское ст. лейтенантом полиции АА на имя начальника МУ МВД России «Благовещенское» полковнику полиции ИН 02.09.2024 года составлен рапорт, которым доложил, что 01.09.2024 года в МУ МВД России «Благовещенское» поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП *** от инспектора МЧ ДО по факту взрыва в ***. С целью установления произошедшего им был осуществлен выезд в составе ООГ, по прибытию был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе осмотра было установлено, что в квартире *** в связи с отсутствием света хозяева квартиры ВН пользовались газовыми баллонами объемом 0.5 литра, 220 грамм, в связи с неисправностью которого произошла утечка газа, а при включении электричества произошло воспламенение, в последствие которого выбило стеклопакеты окон, на обе стороны дома вместе с рамами, в связи с чем повредило автомобили, припаркованные около ***.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» старшим лейтенанта полиции НА от 09.09.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ИГ о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 ст. ст. 144-145 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Материал проверки в полном объеме направлен прокурору г. Благовещенска Амурской области.

Как следует из справки № 192648 от 08.11.2024 года, подтверждающей факт возникновения пожара в отношении определенного вида объекта пожара, направленной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области в адрес ФИО3, указаны сведения о пожаре: наименование объекта – квартира, адрес объекта – ***, номер заявления - № Г-248-1689-2-5 от 07.11.2024, подразделение ГУ МЧС России по Амурской области, номер реестровой записи ***.

В рамках материала доследственной проверки № 156/98 от 30.09.2024 года по факту произошедшего 01.09.2024 года около 18 часов 02 минут взрыва газового баллончика в ***, заместителем начальника ОНПР по г. Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области майора внутренней службы ВА 10.09.2024 вынесено постановление о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, производство которой было поручено ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области». Перед экспертом поставлены вопросы: Где расположен очаг возникновения пожара? Какова причина возникновения пожара?

Согласно заключения эксперта № 315-2024 от12.10.2024 года, проведенного экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области» ФИО6, очаговая зона находилась в ***, в объеме помещения кухни (ответ № 1). Причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси, возникшей при разгерметизации газового оборудования, от искры электрической природы (вопрос № 2). В заключении приводится обоснование и содержатся выводы: эксперт считает, что изначально в помещении кухни на электрической плите, располагалась портативная газовая плита с подсоединенным газовым баллончиком, у указанной газовой плиты с подсоединенным газовым баллончиком, у указанной газовой плитки произошла разгерметизация. Через некоторое время произошла объемная вспышка. Следовательно, при разгерметизации системы газового оборудования, произошла утечка горючего газа. Таким образом, пожарной нагрузкой выступала пропан-бутановая смесь с воздухом, образовавшаяся в помещении кухни., достигшей концентрации в пределах ВКПР или НКПР. При этом взрыв распространялся со сверхзвуковой ударной волной (детонация), что привело к разрушительному эффекту, но естественная конвекция, сопровождающая распространение пламени, оказала гасящее воздействие на пламя, что явилось следствием незначительных термических поражений. Учитывая термические поражения, а также в соответствии с обстоятельствами возникновения и обнаружения пожара, описанными в представленных материалах, эксперт считает, что причиной пожара могло явиться воспламенение газовоздушной смеси, возникшей при разгерметизации газового оборудования, как от искры электрической природы, открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки), так и от разряда статического электричества.

Возражений против заключения экспертизы № 315-24 от 02.10.2024 года, выполненной экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области» Щук Е.Н.. доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта ФИО6, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Выводы указанного эксперта являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется.

В результате проведенной доследственной проверки, 30.09.2024 года старшим дознавателем отделения дознания ОНПР по г. Благовещенску УНПР МЧС России по Амурской области капитаном внутренней службы СС вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении в отношении неустановленного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Заинтересованным лицам разъяснено право обжаловать данное решение прокурору города Благовещенска либо в суд. Копия настоящего постановления направлена заместителю прокурора ***.

Материалами проверки установлено, что согласно договора № 50408 на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 27.01.2010 года собственниками квартиры *** в равных долях по ? являются – ФИО3, *** года рождения, а также её супруг АВ, *** года рождения.

В ответе от 13.11.2025 года на запрос суда о предоставлении сведения о поступлении от граждан, юридических лиц, организаций сообщений по факту отключения электроэнергии, перебоев с электроснабжением 01.09.2024 года по адресу: ***, Управление по делам ГОЧС г. Благовещенска сообщает, что в единую дежурно-диспетчерскую службу управления по делам ГОЧС города Благовещенска 01.09.2024 в 11:55 поступило сообщение от диспетчерской службы ООО «АКС» «Амурэлектросетьсервис», что 01.09.2024 в 11.45 отключились фидера № 20, 21 подстанции «Сетевая». От электроснабжения частично были отключены потребители в районе ул. Чайковского-Высокая-Шимановского-Октябрьская. Электроснабжение в данном районе было восстановлено 01.09.2024 в 18:15. От граждан и юридических сведения об отключении электроэнергии, перебоев электроснабжении 01.09.2024 по адресу: *** в единую дежурно-диспетчерскую службу управления по делам ГОЧС *** не поступало.

В ответе от 01.12.2025 года на запрос суда ООО «Амурские коммунальные системы сообщает, что 01.09.2024 года в 11 часов 45 минут произошло отключение фидера 20 ПС «Сетевая» по причине нарушения сопротивления изоляции кабельной линии КЛ 10 кВ, на участке от ТП 228 до ТП 235. Под отключение попал ряд трансформаторных подстанций, находящихся в транзите электроснабжения фидера, в том числе ТП 235, от которой запитан жилой *** потребителей восстановлено в 17 часов 57 минут 01.09.2024 года.

В ответе от 02.12.2025 года на запрос суда ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-контрольный центр сообщает следующее. За период с 01.09.2024 года по настоящее время в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, не производилось отключение электроэнергии. Также по данному многоквартирному дому в адрес ПАО «ДЭК» не поступали обращения от потребителей с жалобами на качество предоставляемых услуг или перебои с электроснабжением.

В ответе от 24.11.2025 года на запрос суда АО «ДРСК» поясняет, что не может предоставить информацию об отключениях либо перебоях в подаче электроэнергии, произошедших 01.09.2025 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в связи с тем, что АО «ДРСК» электроснабжение данного адреса не осуществляет.

Исходя из анализа отказных материалов, следует, что АВ совершил действия (пренебрег правилами пожарной безопасности при хранении газового баллона объемом 0,5 литра и эксплуатации портативной газовой плиты), в следствие которых произошел взрыв газового баллона.

Таким образом, факт того, что автомобиль истца в момент взрыва 01.09.2025 года находился в районе *** и получил повреждения, в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности вины АВ в произошедшем взрыве газового баллончика, происшедшего 01.09.2025 года в ***, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает экспертное заключение № 020 от 16.09.2024 года, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное экспертом-техником МД (ИНН ***), представленное со стороны истца, проведенное по его заказу.

Так, согласно экспертного заключения № 020 от 16.09.2024 года, эксперт-техник, исследовав представленный автомобиль марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак *** документы: паспорт транспортного средства *** ***, договор купли-продажи ТС от 30.08.2024 года, пришел к следующим выводам: 1) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак *** определены экспертом – техником в ходе проведения первичного осмотра ТС органолептическими методами без проведения демонтажных работ, с применением инструментальных методов, результаты которого отражены Акте осмотра (Приложение № 1 и фототаблице (Приложение № 2) к настоящему экспертному заключению; 2) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак *** определены на основании сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса, результатов установления наличия и характера повреждений, сведений от производителя ТС, определения рыночной стоимости нормо-часа видов работ, справочникам по стоимости запасных частей в соответствующем регионе и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт; 3) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак *** на дату составления экспертного заключения (без учета износа) составляет: 156 500,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак М898НО2, составляет округленно 91 900,00 рублей.

В ходе проведения осмотра экспертом – техником МД установлено, что марка, модель, модификация объекта осмотра, основные конструктивные и функциональные параметры ТС и его агрегатов, узлов и механизмов, соответствуют записям в регистрационных документах. Повреждения автомобиля не препятствуют проведению осмотра. Осмотр проведен в светлое время суток, при естественном освещении.

Проведя исследование, экспертом – техником МД установлены следующие объем и характер повреждений, назначены методы и технологии устранения повреждений, которые приведены в Акте осмотра транспортного средства (Приложение № 1): капот (изгиб 5*5 см, сколы, риски ЛКП) – ремонт (фото № 8-10); крыло переднее правое (сколы, риски ЛКП в верхней части) – окраска (Фото № 11,12); крыша (сколы, риски ЛКП в передней и левой части) окраска (Фото № 13-15); крыло переднее левое (сколы ЛКП в верхней части) – окраска (Фото № 16); дверь передняя левая (сколы ЛКП в верхней части) – окраска (Фото № 17, 18); боковина левая задняя часть (сколы ЛКП в верхней части) – окраска (Фото № 19, 20); крышка багажника задняя (сколы ЛКП в задней части) – окраска (Фото № 21); боковина правая задняя часть (сколы ЛКП в верхней части) – окраска (Фото № 22); стекло лобовое (сколы в средней и правой части) – замена (Фото № 23-26).

Расчет износа проводился в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 год, с применением программного комплекса ПС-Комплекс 8.

Среднерыночная стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ принята в соответствии с данными автомастерских г. Благовещенска: ООО «Трек-А» – 3600 рублей, ООО «ЭНЕРГИЯ БЛГ» – 3500 рублей, ООО СТО «Регион» - 3800 рублей, Автотехцентр «Рестарт» - 3300 рублей, Среднее значене – 3550 рублей. Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением программного комплекса ПС – Комплекс 8. Стоимость нормо-часа принята в соответствии с данными мониторинга в пределах географических границ товарного рынка, соответствующих месту происшествия.

Настоящее экспертное заключение подготовлено в соответствии с положениями и нормативными актами, регулирующих независимую техническую экспертизу транспортных средств не в рамках ОСАГО, а за последствия, в случае использования его по иному назначению и за указанными пределами, Исполнитель ответственности не несет. Исходные данные, использованные экспертом-техником при подготовке экспертного заключения, получены от Заказчика экспертизы и из источников, не вызывающих сомнения в их надежности и актуальности, считаются достоверными. Тем не менее, эксперт-техник не может гарантировать абсолютную точность, поэтому там, где это возможно, делаются ссылки на источники информации. Суждения, содержащиеся в настоящем экспертном заключении, основываются на текущей ситуации на дату составления экспертного заключения и их изменения в будущем не могут учитываться.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником, является должным образом мотивированными, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, является ясным и полным, не вызывающим сомнения в правильности или обоснованности вывода, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно может быть положено в основу решения суда, как отвечающее требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доказательств иного размера ущерба либо порочности заключения эксперта – техника МД на день рассмотрения дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено. Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы размеру причиненного ущерба в порядке в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений части 1 статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей право заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств в подтверждение своих возражений, положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При несогласии с размером ущерба, сторона ответчика имела возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба или заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовалась; размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут. Также стороной ответчика не были предложены собственные способы возмещения причиненного вреда в виде натурного ремонта поврежденного автомобиля.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в результате взрыва газового баллона от 01.09.2024 года составляет 156 500 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на момент взрыва газового баллона двухкомнатная ***, принадлежала на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, АВ, и на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, ФИО3, что подтверждается выпиской копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2010 года (бланк 28АА 398379), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества от 23.04.2025 года, копией договора № 50408 на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 27.01.2010 года.

Таким образом, на 01.09.2024 - момент взрыва газового баллона в ***, данная квартира находилась на праве общей долевой собственности АВ, и ФИО3. Данный факт сторонами не оспаривался.

АВ умер ***, что подтверждается записью акта о смерти *** от ***, имеющейся в архиве ФГИС ЕГР ЗАГС, предоставленной по запросу суда Управлением ЗАГС Амурской области, копией свидетельства о смерти *** от ***.

АВ состоял в браке с ФИО3, что подтверждается записью акта о заключении брака № 2328 от 27.12.1989 года, имеющейся в архиве ФГИС ЕГР ЗАГС, предоставленной по запросу суда Управлением ЗАГС Амурской области, которая после его смерти обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства как пережившая супруга.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст.1114 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

В соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части второй данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов наследственного дела *** к имуществу АВ, умершего ***, заведенного нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ДВ, по указанному наследственному делу обратилась с заявлением о принятии наследства наследник супруга ФИО3, (зарегистрировано в реестре за *** от 07.11.2024 года) следующего содержания: *** умер супруг гр. АВ, *** года рождения, проживавший по адресу: ***. Наследственное имущество состоит из: доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: ***, денежных вкладов, автомобиля, гаража и земельного участка под ним. Настоящим заявлением ФИО3 наследство по всем основаниям принимает. Других наследников, предусмотренных ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Нотариусом разъяснено, что наследник, принявший наследство, также отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ). Заявление полностью прочитано ФИО3 до его подписания. Смысл и юридические последствия настоящего документа ей понятны и соответствуют ее намерениям.

Судом установлено, что материалы наследственного дела № 38577007-57/2024 не содержат свидетельства о праве на наследство по закону.

Вместе с тем, исходя из материалов наследственного дела, ответчик ФИО3 фактически приняла наследственное имущество АВ

Из материалов наследственного дела № 38577007-57/2024 к имуществу АВ следует, что согласно договора № 50408 на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 27.01.2010 года Комитет по управлению имуществом города Благовещенска, в лице заместителя председателя ЕВ, действующего на основании приказа № 07-ЛС от 31.01.2005 года, передал безвозмездно в долевую в равных долях собственность, а граждане ФИО3, АВ, на основании договора социального найма жилого помещения № 1416 от 15.09.2019 года, приобрели квартиру, состоящую из 2 комнат общей площадью 50,9 кв.м.; жилой 27,8 кв м по адресу: ***. Количество членов семьи: 2 человека.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.04.2025 года, АВ, *** года рождения на праве общей долевой собственности, 1/2 доли принадлежит ***, кадастровый *** площадью 50,9 кв.м., кадастровая стоимость объекта недвижимости, согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16.04.2025 года по состоянию на 26.10.2024 года составляет 4 735 233,84 рублей.

Согласно договора купли продажи гаража от 08.02.2006 года, АВ купил у ГИ принадлежащий продавцу ГИ гараж размером 6,77*3,55 м площадью 24,0 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 24 кв.м., с кадастровым номером ***, предназначенный для гаража, категория земель: земли поселений, находящийся в квартале г. Благовещенска Амурской области, принадлежащий продавцу по праву собственности

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.04.2025 года, свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2006 года, АВ, *** года рождения на праве собственности принадлежит гараж размером 6,77*3,55 м по адресу: ***, квартал 339, лит. Г, кадастровый ***, кадастровая стоимость объекта недвижимости, согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16.04.2025 года по состоянию на 26.10.2024 года составляет 453 356,74 рублей.

Как следует из копии Паспорта транспортного средства *** на праве собственности принадлежал легковой автомобиль, универсал «TOYOTA SUCCEED», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Согласно отчета № 3 по определению рыночной стоимости движимого имущества от 25.10.2024 года, составленного оценщиком, осуществляющим частную практику, ИА, стоимость объекта оценки по состоянию на 25.10.2024 года составляет 140 000,00 рублей.

В ответе на запрос о предоставлении сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, Федеральная налоговая служба сообщает, что у АВ за период с 21.03.1967 по 26.10.2024 года открыты следующие счета: в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - текущий счет *** от 08.04.2019 года, счет *** от 06.08.2024 года; в ПАО «Сбербанк России» - счет *** от 02.10.2008 года, счет *** от 05.05.2005 года. Информацию идентичного содержания также на запрос суда предоставило Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области от 21.05.2025 года, в отношении АВ, ИНН: <***> по состоянию на 20.05.2025 года.

В ответе на запрос о предоставлении сведений о банковских счетах (вкладах) ПАО Сбербанк Доп.офис № 8636/0117 от 16.04.2025 года сообщает о наличии у АВ на дату смерти следующих открытых счетов и находящихся на них остатках денежных сумм: счет *** от 02.10.2008 года, остаток на дату смерти: 10628,97 рублей; счет *** от 05.05.2005 года, остаток на дату смерти: 1,75 рублей.

Право собственности на указанное наследство (право собственности на квартиру) возникло у наследника согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на принятое наследство возникает со дня открытия наследства.

Иное имущество умершего АВ, которое подлежит наследованию судом не установлено.

В силу положений ст. ст.15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Учитывая установленные судом обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства, выводы заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области» № 315-24 от 02.10.2024 года, согласно которому очаг возгорания находился в ***, в связи с чем, именно на АВ, как на собственнике, лежала обязанность в обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Учитывая, что квартира приобреталась в браке, является совместно нажитым имуществом, при этом требования к пожарной безопасности АВ, их норм и правил не были соблюдены в полной мере, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в силу положений ст. 1175 ГК РФ как наследник.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что вред истцу причинен (произошел взрыв газового баллончика) в результате действий АВ, наследником которого является ФИО3, ответственность на которого возложена, как на лицо несущего бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности помещения в соответствии с положениями ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 38 Федерального закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Данный вывод соответствует вышеприведенным нормам материального права и основан на установленных судом фактических обстоятельствах. При этом, учитывая распределение бремени доказывания по данной категории споров, суд пришел выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении вреда, как и не представлено доказательств наличия умысла потерпевшего или причины взрыва вследствие непреодолимой силы.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба за повреждение принадлежащего ей автомобиля.

В данном случае обязательства должника за возмещение ущерба не связаны с его личностью, не прекращаются его смертью, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам.

Поскольку ответчик ФИО3 после смерти АВ совершила действия, свидетельствующие о принятии наследственного имущества в виде права собственности на ? доли в квартире, расположенную по адресу: ***, факт принятия ответчиком ФИО3 наследства после умершего АВ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, он отвечает по возмещению причиненного имущественного вреда.

Стоимость имущества, вошедшего в наследственную массу, превышает размер ущерба перед ФИО1, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик по исковым требованиям возражал, между тем, доказательств завышения стоимости затрат на выполнение работ причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права, основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях. В случае, если суд приходит к выводу о наличии условий для снижения предъявленных ко взысканию сумм, их размер также должен устанавливаться с учетом реально существующей стоимости услуг представителя с тем, чтобы право на возмещение расходов не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается исковым заявлением, составленным представителем истца ФИО2, участием представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях 15.10.2025 года, 12.11.2025 года, 03.12.2025 года, договором на оказание правовых услуг от 08.10.2024 года, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), согласно пункту 4 которого стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 рублей. Факт приема –передачи денежных средств по настоящему договору подтвержден сторонами по договору, о чем ими собственноручно проставлены подписи.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 проанализировав условия договора, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, характера нарушенных прав, степени участия в нём представителя истца, объем проведенной представителем истца работы, руководствуясь минимальными ставками вознаграждения адвокатов по аналогичной категории дел, учитывая активное участие представителя истца в ходе рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части указанных судебных расходов истцу отказать.

При этом, по мнению суда взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца обо плате расходов на оказание услуг по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № 020 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.09.2024 года, заключенного между экспертом-техником МД (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), согласно п. 5.1 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 5 000 рублей, чеком № 200qwwm3y8 от 17.09.2024 года.

Оснований не доверять представленным суду письменным доказательствам у суда не имеется.

При этом, учитывая, что экспертное заключение № 020 от 16.09.2024 года приняты судом в качестве основания для выплаты ущерба, следовательно, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы следует рассматривать в качестве убытков, и признать необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 5000 рублей, так как являются необходимой тратой истца, связанной с обязанностью доказывания, в целях защиты нарушенного права.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 12.04.2025 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 695 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 695 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 156 500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти АВ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 695 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года