Решение по делу № 2-2801/2025 от 01.10.2025 | Ногинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам подряда Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> с исковыми требованиями о взыскании с <ФИО> в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО> задолженности и просил с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать в счет

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>: заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика – <ФИО> в судебном заседании возражала

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору строительного подряда – оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО6 с исковыми требованиями о взыскании с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности и просил с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать в счет возмещения расходов по возведению одноэтажного дома общей площадью застройки 233 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>», с кадастровым номером земельного участка № денежные средства в размере 15 606 000 рублей, а также взыскать денежные средства: в счет возмещения расходов по оплате услуг по Договору № на оказание услуг по разработке архитектурного решения строительства дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг по Договору № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг по Договору № на авторский надзор в строительстве в размере 480 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, представляющего собой жилой дом общей площадью 233 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 146,80 рублей; проценты на сумму долга определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19% годовых в сумме 184 310,38 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21% годовых в сумме 662 062,30 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ – 21% годовых и на день вынесения решения судом и на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска ФИО5 указал, что по договоренности между ответчиком ФИО6 и истцом ИП ФИО5 по правилам строительного подряда на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>» согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем ФИО6 В.В., производилось в ДД.ММ.ГГГГ строительство индивидуального жилого дома общей площадью 233 кв.м с коммуникациями за счет личных денежных средств ИП ФИО5 рыночной стоимостью в размере 15 606 000 (пятнадцать миллионов шестьсот шесть тысяч) рублей, а всего на общую сумму 17 752 000 рублей затрат на строительство. Ответчик ФИО6 предоставил, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель сельхозназначение с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, для строительства индивидуального жилого дома согласно разработанного архитектурного проекта по заданию истца ИП ФИО5 ИП ФИО5., имея коммерческий интерес (извлечение прибыли) при осуществлении предпринимательской деятельности, осуществляя строительство коттеджного поселка Астория-2, <адрес> по юридическому адресу: <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>», взял на себя подрядные обязательства по строительству одноэтажного дома общей площадью застройки 233 кв.м с коммуникациями на земельном участке, расположенном на территории коттеджного поселка с кадастровым номером земельного участка № и их выполнил. Цена и расчет за возводимый объект определялась сторонами датой по факту завершения строительства. ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома с коммуникациями было завершено. Ответчик ФИО6 обязался принять и оплатить выполненные работы по окончании строительства. В ходе строительства жилого дома ответчик ФИО6 требований о прекращении строительства либо о приостановлении строительства в адрес ИП ФИО5 не направлял. ИП ФИО5 были выполнены следующие работы: фундамент плита, коробка дома с общей площадью застройки 233 кв.м, кровля гибкая черепицей «Kerabit», водосточная система, окна, входная дверь, разводка электричества, газ, скважина, септик. Истец ИП ФИО5. в подтверждение выполненных работ предоставляет: договор на оказание услуг по разработке архитектурного решения от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ, договор № на авторский надзор в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг на выполнение общестроительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение оценки стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома с коммуникациями. Для оплаты построенного жилого дома с коммуникациями ИП ФИО5. предлагалось добровольно произвести оплату за строительство индивидуального жилого дома с коммуникациями, о чем была составлена и направлена в адрес ФИО6 досудебная претензия. Оплату за возведенный жилой дом ФИО6 так и не произвел, уклоняется от встреч с истцом ИП ФИО5 конструктивных предложений со стороны ответчика ФИО6 по урегулированию ситуации не последовало.

Истец ИП ФИО5 в суд не явился, о дне слушания по делу надлежащим образом извещен.

Представитель истца ФИО1: заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о дне слушания по делу надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО5 как индивидуальными предпринимателями 2-го октября 2023 года был заключен Договор мены долей земельных участков, в соответствии с которым: ИП ФИО6 передал ИП ФИО5 по ? доле, принадлежащих ИП ФИО6 шестнадцать земельных участков, находящихся по адресу: <адрес> со следующими кадастровыми номерами: - № площадью 854 кв. м с кадастровой стоимостью 1 026 994 рубля (стоимость ? доли - 513 497 рублей);

- № площадью 1127 кв. м с кадастровой стоимостью 1 355 296 рублей (стоимость ? доли – 677 648 рублей);

- № площадью 1078 кв. м с кадастровой стоимостью 1 296 370 рублей (стоимость ? доли – 648 185 рублей);

- № площадью 773 кв. м с кадастровой стоимостью. 929 586 рублей (стоимость ? доли – 464 793 рубля);

- № площадью 701 кв. м с кадастровой стоимостью 843 001 рубль (стоимость ? доли – 421 500 рублей);

- № площадью 771 кв. м с кадастровой стоимостью 927 181 рубль (стоимость ? доли – 463 590 рублей);

- № площадью 750 кв. м с кадастровой стоимостью 901 927 рублей (стоимость ? доли – 450 963 рубля);

- № площадью 849 кв. м с кадастровой стоимостью 1 020 981 рубль (стоимость ? доли – 510 490 рублей);

- № площадью 699 кв. м с кадастровой стоимостью 840 596 рублей (стоимость ? доли – 420 298 рублей);

- № площадью 699 кв. м с кадастровой стоимостью 840 596 рублей (стоимость ? доли - 420 298 рублей);

- № площадью 751 кв. м с кадастровой стоимостью 903 130 рублей (стоимость ? доли – 451 565 рублей);

- № площадью 701 кв. м с кадастровой стоимостью 843 001 рублей (стоимость ? доли – 421 500 рублей);

- № площадью 801 кв. м с кадастровой стоимостью 963 258 рублей (стоимость ? доли – 481 629 рублей);

- № площадью 751 кв. м с кадастровой стоимостью 903 130 рублей (стоимость ? доли – 451 565 рублей);

- № площадью 850 кв. м с кадастровой стоимостью 1 022 184 рубля (стоимость ? доли – 511 092 рубля);

- № площадью 801 кв. м с кадастровой стоимостью 963 258 рублей (стоимость ? доли – 481 629 рублей);

В свою очередь ИП ФИО5 передал ИП ФИО6 ? долю, принадлежащего ИП ФИО5 земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>», с кадастровым номером № площадью 1104 кв. м с кадастровой стоимостью 1 327 637 рублей (стоимость ? доли – 663 818 рублей).

Пунктом 4 по Договору Мены стороны оценили обмениваемое имущество, принадлежащее ФИО6, указанное в пункте 1 Договора с п/п. 1.1 по п/п 1.16 в 7 800 000 (семь миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек., а обмениваемое имущество, принадлежащее ФИО5 указанное в пункте 2 Договора, стороны оценили в 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек. По мнению ФИО6, по Договору Мены ФИО5 М.П. передал в собственность ИП ФИО6 только ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 1104 кв. м с кадастровой стоимостью 1 327 637 рублей (стоимость ? доли – 663 818 рублей), фактически завысив стоимость ? доли примерно в 10 раз, сторона ответчика утверждает, что в стоимость ? доли по договоренности сторон была включена стоимость объекта недвижимости в виде жилого дома, построенного на данном земельном участке сторонами (долевыми совладельцами) к моменту заключения Договора Мены, то есть ко 2-му октября 2023 года. Также представитель ФИО6 пояснила, что у стороны истца отсутствуют доказательства заключения с ответчиком, так называемого договора строительного подряда, а также доказательства вложения истцом ИП ФИО5 денежных средств в указанный истцом период в размере 17 752 000 (семнадцати миллионов семьсот пятьдесят две тысячи) рублей на строительство объекта недвижимости.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО8 поддержал требования истца ИП ФИО5 и дал следующие пояснения. Между ним и истцом был заключен договор на оказание услуг по разработке архитектурного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Им был подготовлен проект архитектурного решения. ФИО6 давал комментарии, какие ему нужны дополнения, выбрал определенную площадь дома. Им во исполнение договора был создан альбом чертежей и передан через истца. Электронный вариант архитектурного решения имеется. Иного договора между ним и ответчиком ФИО6 не заключалось, с ФИО6 и другими застройщиками все согласования проходили устно. Также ФИО8 указал, что архитектурные работы в поселке ведет примерно с ДД.ММ.ГГГГ, готовил архитектурные проекты не только домов, но и иных объектов, но точно больше 10, что все документы служили для передачи альбомов заказчикам. ФИО8 пояснил, что разрабатывалось единое архитектурное решение в поселке, при планировании был установлен внешний единый стиль, внутреннее оформление разное, несущие стены одинаковые, но могут отличаться материалы, стиль один, выбор окон, облицовки могут разниться. Заказчиком по договору всегда был ФИО5., а разговоры всегда велись с обоими, впоследствии почему-то ФИО6 перестал присутствовать на совещаниях.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО7: поддержал требования истца ИП ФИО5 и дал следующие пояснения. Между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ИП ФИО5 были заключены два договора: на выполнение проектных работ и на осуществление авторского надзора в строительстве, договора были заключены для выполнения работ по строительству дома для ФИО6, при этом пояснил, что ему неизвестно был ли поставлен в известность ФИО6 о заключении договоров. На вопрос суда пояснил, что документы в подтверждение работы по авторскому надзору на объекте отсутствуют, указал, что он приезжал, все осматривали, обсуждали и делали итог, это не материальная работа. ФИО6 он на объекте не видел.

Третье лицо ФИО9 пояснил, что он делал кровлю, отмостки и иные работы с деревом, указал, что знаком и с истцом и с ответчиком, ему не было известно в чьей собственности участок, указал, что с ФИО5 работает с ДД.ММ.ГГГГ года, указал, что договор с ним заключал ФИО5 ему было известно, что ФИО5 и ФИО6 являлись партнерами.

Третье лицо – представитель ФППК Роскадастр по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома в ЗАО «<данные изъяты>». Свидетель приобрел земельный участок в конце 2022 года, договор заключался между ним с одной стороны и ИП ФИО6 и ИП ФИО5 с другой стороны. Строительство жилых домов в поселке производилось хаотично, но 1-я линия, где расположен земельный участок и жилой дом ФИО6 была застроена в первую очередь. На момент заключения основного договора в отношении его земельного участка, жилой дом на земельном участке ФИО6 был уже возведен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что между ИП ФИО5 и ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг № на выполнение общестроительный работ на земельном участке ФИО6 Расчет по договору между сторонами произведен не в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно нормам, установленным ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2).

По правилам, установленным ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями приведенных норм права определены существенные условия договора подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из приведенных норм права следует, что существенными признаками заключения договора строительного подряда являются согласование сторонами вида и объема подлежащих выполнению работ, выполнение подрядчиком и принятие их заказчиком.

Как установлено п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО5 в нотариальной форме был заключен договор мены долей земельных участков, в соответствии с которым: ИП ФИО6 передал ИП ФИО5 по ? доле, принадлежащих ИП ФИО6 шестнадцать земельных участков, находящихся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>», со следующими кадастровыми номерами: