Решение по делу № 2-363/2025 от 02.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-363/2025 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2025-000405-98 изготовлено 2 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 4 июля 2022 г. между сторонами заключён договор потребительского кредита <№> в офертно-акцептной форме о предоставлении заемщику кредита в сумме <.....> рублей под 17,3 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору с ответчиком также был заключен договор залога автотранспортного средства <.....>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1258 197 рублей 45 копеек из них: основной долг – 1140 941 рубль, проценты за пользование суммой займа – 87 745 рублей 45 копеек, неустойка – 10 647 рублей, страховая премия – 18864 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору <№> от 4 июля 2022 г. в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47582 рубля, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <.....> и установить начальную продажную стоимость на торгах в сумме <.....> рублей.

Определением суда от 17 марта 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный представитель истца, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет реальной возможности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Пояснил, что залоговый автомобиль поврежден и находится на ремонтной базе в <адрес>, вместе с тем, материал по факту дорожно-транспортного происшествия не оформлялся, в правоохранительные органы по факту происшествия он не обращался.

Соответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила отказать в иске к ней в полном объеме. Дополнительно указала, что фактически спорным автомобилем никогда не владела и не пользовалась, оформила его в свою собственность по просьбе ФИО1, который пользовался автомобилем. О местонахождении автомобиля и заключённом между ФИО1 и АО «ТБанк» кредитном договоре ей ничего неизвестно.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 4 июля 2022 г. между истцом АО «ТБанк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <.....> рублей на срок 59 месяцев под 17,3 % годовых.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере <.....> рублей. С ФИО1 также заключен договор счета <№>, номер счета обслуживания для погашения кредита <№> (л.д. 18, 20-28).

Целевой кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства <.....>, с предоставлением суммы кредита на вышеуказанный счет и последующим его перечислением в пользу ООО «АЦ Высота». ФИО1 присоединился к программе страхования и дал согласие на удержание Банком оплаты за нее в соответствии с Тарифами (0,39 % от первоначальной суммы кредита).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом.

Как следует из пункта 10 индивидуальных условий кредитования исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом вышеуказанного транспортного средства.

Ответчик ФИО1 при подписании кредитного договора и иных документов, представленных в материалы дела, был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязуется выполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с тарифами, индивидуальными и общими условиями (Условиями комплексного обслуживания), о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанных документах.

То обстоятельство, что Банком была исполнена обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ФИО1 последним не опровергнуто и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19).

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, неоднократно допускал нарушения срока внесения периодических платежей по договору, в установленном кредитным договором размере.

Факт нарушения обязательств со стороны ответчика по договору займа подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, расчетом задолженности, который ответчиками не оспорен и не опровергнут, контррасчет суду представлен не был (л.д. 17).

8 мая 2023 г. Банк направил в адрес ответчика письменное уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, которая составила <.....> (л.д. 15-16), которое ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31 января 2025 г. задолженность по кредитному договору составила 1258 197 рублей 45 копеек из них: основной долг – 1140 941 рубль, проценты за пользование суммой займа – 87 745 рублей 45 копеек, неустойка – 10 647 рублей, страховая премия – 18864 рубля.

В добровольном порядке ответчиками задолженность перед Банком в указанном размере не погашена.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, доказательств погашения задолженности по договору не представлено.

Вместе с тем, судом отклоняются возражения ФИО1 о несогласии с исковыми требованиями ввиду невозможности погашения задолженности по причине отбытия наказания в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ТБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной линии в общей сумме 1258 197 рублей 45 копеек, в том числе основной долг – 1140 941 рубль, проценты за пользование суммой займа – 87 745 рублей 45 копеек, неустойка – 10 647 рублей, страховая премия – 18864 рубля, заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга и процентов, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1, которым соответствующее ходатайство не заявлялось, обязательств и примененной мерой ответственности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в сумме 10 647 рублей в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) суд исходит из следующего.

Автомобиль <.....> на основании договора купли-продажи от 5 июля 2022 г., заключенного с ООО «АЦ «Высота», находился в собственности ФИО1 (л.д. 31-34).

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» с 22 июля 2022 г. указанный автомобиль находится в собственности ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21 июля 2022 г. (л.д. 99-100).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

5 июля 2022 г. АО «Тинькофф Банк» была внесена информация о залоге вышеуказанного автомобиля за номером <.....>, которая содержится на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 81).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и заслуживающих внимание обстоятельств неисполнения ФИО1 условий кредитного договора, материалы дела не содержат, обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в части возврата суммы кредита и начисленных процентов, неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при одновременном соблюдении двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Для периодических платежей с учетом положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение сроков не должно носить систематический характер, то есть нарушение сроков внесения платежей не должно иметь место более трех раз в течение двенадцати месяцев.

Вместе с тем, допущенное ответчиком ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство <.....>, принадлежащее ФИО2

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанного пункта статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения о автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, ФИО1 в нарушение установленного договором залога запрета на отчуждение предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, продал вышеуказанный автомобиль ответчику на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Сведения о расторжении (признании сделки недействительной) договора купли-продажи автомобиля от 21 июля 2022 г., а также дальнейшем отчуждении спорного движимого имущества в материалы дела не представлены и судом данные обстоятельства не установлены.

Наличие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства материалы дела не содержат.

По смыслу закона, право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается - все обязанности залогодателя должен нести новый собственник имущества.

В силу вышеуказанных правовых норм, независимо от перехода права собственности на автомобиль, залог сохраняется и залогодержатель АО «ТБанкт» не утрачивает права обратить на него взыскание.

В данном случае, произошла перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится ФИО2, как приобретатель обремененного залогом имущества. Обстоятельств, позволяющих освободить ФИО2 от ответственности залогодателя, в данном случае не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении ей сделки по реализации спорного транспортного средства предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ими транспортного средства до заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Покупатель ФИО2 не проявила необходимой степени осмотрительности, меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не приняла, наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе, не проверила, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателям указанного имущества.

Таким образом, факт отчуждения спорного автомобиля ФИО1 в пользу ФИО2 не является основанием для прекращения залога в соответствии со статьями 352, 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, в связи с чем, учитывая, что задолженность по договору займа <№> от 4 июля 2022 г. в полном объеме не погашена, а отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <.....>, принадлежащий в настоящее время ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Такая обязанность суда ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г. При этом, суд учитывает, что договор кредитования заключён между сторонами после 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, указанной истцом.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 582 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3632 от 27 января 2025 г. (л.д. 7).

Размер государственной пошлины определен истцом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 1258 197 рублей 45 копеек на момент подачи иска – в размере 27 582 рубля, а также в размере 20 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, которые соответственно подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ввиду удовлетворения заявленных Банком требований: в размере 27 582 рубля – с ответчика ФИО1, в размере 20 000 рублей – с ответчика ФИО2

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <.....>), ФИО2 (СНИЛС <.....>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <.....>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от 4 июля 2022 г. в размере 1258 197 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 582 рубля.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <.....>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <.....>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля <.....> и взыскании судебных расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова