Решение по делу № 2А-6168/2022 от 11.11.2022 | Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

К делу №2а-61682022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

секретаря Бесчастного А.В.

в отсутствие административного истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием представителя административного истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей на основании доверенности 23АА6754759 от 01.04.2017 года, предъявившей диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0033647 от 01.06.2002 года,

в отсутствие административного ответчика нотариуса ФИО2,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО7 действующего на основании доверенности №268 от 28.12.2021, предъявившего диплом о высшем юридическом образовании 107724 1180496 от 16 июня 2015 года.,

в отсутствие административного ответчика ФИО4,

с участием представителя административного ответчика ФИО4 – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего на основании доверенности 23АВ2974720 от 21.07.2022 года, предъявившего удостоверение адвоката №6235 от 28.02.2017 года.,

в отсутствие заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО18 Яне ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.2021 года, признании недействительной государственной регистрации, записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировании и погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с административным иском к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО4 в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.02.2021 года, выданное нотариусом ФИО2 г. Краснодар в отношении 17/26 долей жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>; признать недействительными государственную регистрацию, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ФИО4 право собственности на 17/26 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, расположенном по адресу: <адрес>, и на 17/26 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:42; аннулировать и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации 17/26 общей долевой собственности ФИО4 на домовладение с кадастровым номером 23:43:0304072259, расположенном по адресу: <адрес>; аннулировать и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №:42-23/165/2021-2 о регистрации 17/26 общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №:42, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование административных исковых требований указано, что нотариусом ФИО2 в нарушение действующего законодательства выдано ФИО18 Яне ФИО5 свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.02.2021 г. в отношении 17/26 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, литера: А,А1,А2,А3,А4,А5,А6, а, над/А5, назначение жилое, общей площадью 299,0 кв.м., жилой площадью 166,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1452 кв.м., на основании которого Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> необоснованно зарегистрировало право собственности на 17/26 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, расположенном по адресу: <адрес>, а также 17/26 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Росреестр не провел надлежащую правовую экспертизу документов, имеющихся в регистрационном деле.

ФИО4 вступила в права наследования в результате неправомерного включения имущества в наследственную массу. ФИО4 незаконно зарегистрировала за собой право собственности на спорное недвижимое имущество – 17/26 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, не вошедших в наследственную массу на основании вступивших в силу судебных актов: по делу № (решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016 и по делу № 2-7232/2016 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.07.2016 – в отношении домовладения), решение Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-4136/18 от 05.06.2018 – в отношении земельного участка), полностью игнорируя данные судебные акты и действующее законодательство.

Спор о праве был разрешен ранее, в перечисленных выше судебных актах (спорное домовладение – «не вошло в состав наследственной массы, земельный участок является муниципальной собственностью», и также не вошел в состав наследственной массы). Сложившейся спор имеет публично-правовой характер, поскольку правоотношения возникли непосредственно вследствие совершения должностными лицами определенных действий и носят публичный характер, административный иск подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец полагает, что ФИО4 в нарушение действующего законодательства, с учетом вынесенных судебных актов, не имела право регистрировать за собой право собственности на 17/26 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, не вошедшее в наследственную массу и земельный участок.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.02.2021 года, выданное нотариусом ФИО2 г. Краснодар в отношении 17/26 долей жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, выданное в нарушение вступивших в законную силу судебных актов; признать незаконными действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество; признать недействительными государственную регистрацию, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ФИО4 право собственности на 17/26 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, расположенном по адресу: <адрес>, и на 17/26 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:42, осуществленную в нарушение вступивших в законную силу судебных актов; обязать Росреестр аннулировать и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости от 21.04.2021 № о регистрации 17/26 общей долевой собственности ФИО4 на домовладение с кадастровым номером 23:43:0304072259, расположенном по адресу: <адрес>; обязать Росреестр аннулировать и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости от 17.12.2021 № №:42-23/165/2021-2 о регистрации 17/26 общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №:42, расположенном по адресу: <адрес>. Считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом вступивших в законную силу судебных решений.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить, по доводам изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, считает заявленные требования законными, обоснованными и доказанными.

Административный ответчик - нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом и своевременно. Представила в суд отзыв на исковое заявление и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требований к Управлению отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно. Представитель административного ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании с административным исковым заявлением ФИО1 не согласился, просил в иске отказать в полном объёме, по доводам изложенным в письменных возражениях.

ФИО6 привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

С учетом ч. 6 ст. 226 КАС РФ оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела нотариусом ФИО2 27.02.2021 года выдано ФИО18 Яне ФИО5 свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, умер, подтверждается свидетельством о смерти IV-AГ №, выданным специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти <адрес> ЗАГС <адрес>).

На основании выданного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.2021 года ФИО4 через нотариуса ФИО2 зарегистрировала право собственности в отношении 17/26 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, литера: А,А1,А2,А3,А4,А5,А6, а, над/А5, назначение жилое, общей площадью 299,0 кв.м., жилой площадью 166,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1452 кв.м. Дополнительно на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.2021 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировало право собственности на 17/26 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Основанием для регистрации 17/26 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками послужили следующие документы: свидетельство реестр 23/314-н/23-2021-1-470 и заявление.

Основанием для регистрации 17/26 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> послужили следующие документы: решение Исполкома Сталинского райсовета депутатов от 20.11.1957 г. протокол № 21 № 2642; паспорт гражданина РФ от 20.06.2013; свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.02.2021; выписка из ЕГРН от 30.04.2021; заявление в рамках 218-ФЗ от 10.12.2021; справка от 24.02.2011.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 нотариусом Краснодарского нотариального округа г. Краснодара ФИО2 открылось наследство, согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ.

Из отзыва нотариуса Краснодарского нотариального округа г. Краснодара ФИО2, поступившего в Первомайский районный суд города Краснодара, после смерти ФИО3 заведено наследственное дело № 46/2015. С заявлением о принятии наследства по закону обратился сын умершего ФИО1 В том числе нотариусом от внучки умершего ФИО4 получено заявление о принятии наследства по закону и по завещанию, по которому наследником на все имущество наследодателя, в чем бы оно ни заключалось, является ФИО4 Согласно завещанию от 27.01.2012 года, 23 АА1156955, удостоверенному нотариусом ФИО10, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежавшим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО4, внучке ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате предъявленного ФИО4 завещания ФИО3 от 27.01.2012 года,№, удостоверенного нотариусом ФИО10, нотариусом ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.02.2021 г.

Таким образом, с учетом доводов нотариуса ФИО2, наследство, на которое выдано указанное свидетельство состоит из 17/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, литер: А,А1,А2,А3,А4,А5,А6, а, над/А5, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, принадлежащими наследодателю на праве общей долевой собственности на основании: договора дарения, удостоверенного 1-ой госнотконторой г. Краснодара от 18 июня 1970 г., реестр № 1-5554; свидетельства о праве наследования по закону от 13.01.1976 г. реестр № 6-52; договора купли продажи от 12.10.1995 года, реестр №5-1902; Решения Первомайского районного суда от 10.03.2009 года.

Указанные доводы являются преждевременными, противоречащими вступившим в законную силу судебным решениям, что повлекло за собой неправомерно выданное свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.02.2021 года в отношении 17/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Действующее законодательство связывает основания возникновения прав наследников на наследственное имущество, с днем открытия наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), днём открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ). Положениями ст. ст. 1110 - 1112 ГК РФ предусмотрено, что все имущество, которым на правах собственности владел наследодатель на момент смерти, является наследственным имуществом и подлежит включению в состав наследства. Иных ограничений и условий ГК РФ не указывает.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. второй п. 4 названного выше Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Как следует из материалов дела, на момент смерти – 08.09.2015 года ФИО3 собственником спорного домовладения являлась внучка – ФИО4 (на основании договора дарения от 07.09.2012 г., признанного в последующем недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности – согласно решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016 г. по делу № 2-2071/2016.).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества - 17/26 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, заключенный 07 сентября 2012 г. между ФИО3 и ФИО18 Яной ФИО5, применены последствия недействительности ничтожной сделки – признана государственная регистрация незаконной, аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, определением Первомайского районного суда г. Краснодар от 31.01.2019г. разъяснено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016г. и указано, что данное решение является основанием для аннулирования записи от 14.10.2015 № о регистрации права собственности ФИО18 Яны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 17/26 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: <адрес>.

18 марта 2019 года определением Первомайского районного суда города Краснодар внесены исправления в определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.01.2019г. по делу по иску ФИО1 к ФИО18 Яне ФИО5 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки указано, что данное решение является основанием для аннулирования записи от 24.09.2012 №23-23-01/728/2012-006 о регистрации права собственности ФИО18 Яны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 17/26 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Определения вступили в законную силу.

Позже, в 2019 году, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного суда города Краснодар, согласно которого просит разъяснить резолютивную часть решения Первомайского районного суда города Краснодар от 24 ноября 2016 года в части применения последствий признания договора дарения недвижимого имущества -17/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, заключенный 07.09.2012 года между ФИО3и ФИО4 расположенного по адресу: <адрес> недействительной ничтожной сделкой, указав, что 17/26 долей жилого дома с пристройками возвращаются в собственность дарителю по договору ФИО3 с восстановлением записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о государственной регистрации его права собственности за №23-23-01/728/2012-004 от 24.09.2012г.

03 октября 2019 года определением Первомайского районного суда города Краснодара ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Первомайского районного суда города Краснодара от 24.11.2016 года.

Определение вступило в законную силу

При этом, из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016 г. и определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.01.2019 года вступивших в законную силу, не следует, что в результате применения последствий недейственности сделки к наследодателю ФИО3 переходит право собственности в отношение 17/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками.

Из материалов наследственного дела следует, что на момент смерти наследодателя – 08.09.2015 г., спорное домовладение и земельный участок ФИО3 не принадлежали, поскольку собственником 17/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и земельный участок являлась ФИО4 – внучка (согласно сведениям Росреестра). ФИО4 после смерти дедушки обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию на 17/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, собственником которого она являлась с 2012 года (на основании договора дарения от 07.09.2012 г.), вплоть до 2019 года.

Материалами наследственного дела подтверждается, что нотариусом ФИО2 направлены 2 электронных запроса от 07.08.2019 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о предоставлении выписки из ЕГРП о правах отдельного лица – ФИО3 на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Краснодарского края и зарегистрированных правах на объект. На момент смерти ФИО3 и на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.2021 года согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 08.08.2019 г. ему не принадлежало никакое имущество, т.е. ФИО3 не был собственником 17/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №.

Судом установлено, что при выдаче нотариусом ФИО2 свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.2021 года в отношении 17/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, надлежащим образом не учтены выписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю из ЕГРП от 08.08.2019 и справка ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 21.01.2020 года № КТ/2019-81940.

В материалах наследственного дела имеется справка БТИ от 21.01.2020 № БТ/2019-38107, содержащая сведения о характеристиках объекта государственного технического учета по состоянию на 01.01.2013 г. и справка БТИ от 21.01.2020 № КТ/2019-81940, содержащая сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес> по состоянию на 02.08.2015, из которых следует, что собственником спорного домовладения являлась внучка - ФИО4, еще до смерти дедушки – ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 01.01.2013 года до 02.08.2015 года (период из справок БТИ), и в период с 2015 года до 2019 года – с учетом сведений Росреестра (до момента исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016 по делу № 2-2071/2016 в отношении спорного домовладения на основании заявлений от 27.02.2019 г. ФИО1, переданных через МФЦ, хранящихся в материалах регистрационного дела Росреестра) собственником спорной доли 17/26 в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и земельный участок была внучка – ФИО4, т.е. еще до смерти наследодателя – ФИО3, что не оспаривается всеми сторонами процесса.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что с 07.09.2012 года и на момент смерти наследодателя – 08.09.2015 (дата открытия наследства, не подлежащая изменению в рамках ст. 1113 ГК РФ) собственником спорной доли 17/26 в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками была внучка – ФИО4

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное домовладение не могло войти в состав наследственного имущества, поскольку на момент смерти наследодателя 08.09.2015 г. – ФИО3 спорное имущество было в собственности ФИО4.

В материалах наследственного дела имеются два письма нотариуса ФИО2 от 23.04.2019 № 287/46/2015, письмо от 02.07.2019 № 419/46/2015, адресованные ФИО4 в тексте которых указано следующее. Из судебных актов невозможно определить сохранилось ли право за наследодателем при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4; включено ли имущество в наследственную массу, нет ли препятствий для выдачи ФИО4 свидетельства о праве на наследство по завещанию. После изучения нотариусом материалов наследственного дела нотариусом в письме от 02.07.2019 № 419/46/2015 сообщалось, что не представляется возможным выдать ФИО4 свидетельство о праве на наследство на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, поскольку определениями Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.05.2019 г. и от 31.05.2019 года ФИО4 отказано в принятии заявлений о включении в наследственную массу имущества в виде домовладения по адресу: <адрес>, что препятствует в выдаче свидетельства о праве на наследство на 17/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками. Нотариус рекомендовала обратиться в суд для включения в наследственную массу 17/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками по адресу: <адрес>.

Так же, в материалах наследственного дела имеется переписка ФИО1 с нотариусом ФИО2 с. (письмо от 26.06.2020 вх. № 150). ФИО1 в письме нотариусу от 26.06.2020, ссылаясь на судебные акты, имеющиеся у нотариуса (решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.07.2016 по делу № 2-7232/2016; решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016 по делу № 2-2071/2016 в отношении спорного домовладения; решение Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-4136/18 от 05.06.2018 – в отношении земельного участка и определение Первомайского районного суда г. Краснодара о прекращении производства по делу от 05.09.2019 года по делу № 2-8396/19 в отношении состава наследственной массы) доказывал, что спорное имущество - 17/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками не входит в наследственную массу, аргументируя следующим. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.07.2016 по делу № 2-7232/2016 установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 12.05.1988 г. (удостоверенного нотариусом ФИО11) подарено все имущество – 211/400, ранее принадлежащее ФИО3 Действия нотариуса ФИО11 при оформлении сделки – договора дарения от 12 мая 1988 года в части возврата подлинных правоустанавливающих документов из архива нельзя признать обоснованными. Спорное домовладение принадлежит ФИО1, поэтому не может входить в наследственную массу и необоснованно было зарегистрировано за ФИО4 на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016 по делу № 2-2071/2016.

Судом установлено, что в материалах дела имеются следующие судебные акты: решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.07.2016 по делу № 2-7232/2016; решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016 по делу № 2-2071/2016 в отношении спорного домовладения; решение Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-4136/18 от 05.06.2018 – в отношении земельного участка; решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.11.2020 дело № 2-9396/2020 (обжалуется, ФИО1 подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока, переданная в материалы дела) и определение Первомайского районного суда г. Краснодара о прекращении производства по делу от 05.09.2019 года по делу № 2-8396/19 в отношении состава наследственной массы; решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.03.2020 г. по делу № 2-2863/20.

В соответствии с положениями ст. 5 ФКЗ от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

В решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.07.2016 по делу № 2-7232/2016 (на стр. 6) установлено, что на момент составления и выдачи сторонам договора дарения от 12.05.1988 на 211/400 исправления отсутствовали, договор подписан сторонами изначально, что следует из выданного ФИО1 технического паспорта от 24.05.1988, копии договора дарения (экз. БТИ), материалов инвентарного дела, в котором имеются исправления. В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение п. 53 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР (утв. Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 № 01/16-01) ст. 5,50, 52,60 Основ законодательства о нотариате, абз. 1 п. 8 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, Закона «О государственном нотариате», нотариусом не была проставлена отметка на правоустанавливающих документах ФИО3, т.е. на договоре дарения, удостоверенного 1-ой госнотконторой г. Краснодара от 18 июня 1970 г., реестр № 1-5554; свидетельстве о праве наследования по закону от 13.01.1976 г. реестр № 6-52 (стр. 8 решения суда).

Согласно п. 26 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР (утв. Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 № 01/16-01): «Документы, на основании которых совершены нотариальные действия, приобщаются к оставляемому в нотариальной конторе экземпляру сделки, свидетельства о праве на наследство и т.п.». На основании п. 53 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР (утв. Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 № 01/16-01): «Об отчуждении доли (доли от доли) жилого дома делается отметка на правоустанавливающем документе».

С учетом решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.07.2016 по делу № 2-7232/2016 фактически ФИО1 на основании договора дарения от 12.05.1988 г ФИО3 подарено все имущество - 211/400, отметки на правоустанавливающих документах ФИО3 отсутствуют.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО4 при вступлении в наследство по завещанию предъявила нотариусу ФИО2 подлинный договор дарения от 12 мая 1988 г. (ранее утерянный экземпляр одаряемого ФИО1, установлено в рамках дела № 2-7232/2016). При его обозрении судом установлено, что он совпадает с исследуемым экземпляром, находящимся в инвентарном деле БТИ, и не идентичен экз. договора дарения от 12.05.1988 г., исследуемого в рамках дела № 2-7232/2016, хранящегося в архиве нотариуса ФИО11., на нем отсутствует допечатка о возврате правоустанавливающих документов ФИО3

Также ФИО4 нотариусу ФИО2 были предъявлены подлинные экземпляры правоустанавливающих документов: договора дарения, удостоверенного 1-ой госнотконторой г. Краснодара от 18 июня 1970 г., реестр № 1-5554; свидетельства о праве наследования по закону от 13.01.1976 г. реестр № 6-52. При обозрении копий данных документов в материалах наследственного дела судом установлено, что какие-либо отметки на них отсутствуют с учетом п. 53 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР (утв. Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 № 01/16-01) ст. 5,50, 52,60 Основ законодательства о нотариате, абз. 1 п. 8 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ.

При изложенных обстоятельствах материалами дела подтверждается, что фактически ФИО3 (отцом) по договору дарения от 12 мая 1988 года подарено ФИО1 (сыну) все свое имущество – 211/400, что подтверждается отсутствием отметок нотариуса на правоустанавливающих документах.

Позиция административных ответчиков, о том, что в результате реституции за ФИО3 сохраняется право собственности в отношение 17/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками с учетом вынесенных судебных актов (решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016 по делу № 2-2071/2016, определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.01.2019 года) противоречит разъяснениям данным, в указанных судебных актах вступивших в законную силу.

В перечисленных судебных актах, отсутствуют сведения, что к наследодателю ФИО3 осуществлен переход права собственности в отношение 17/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками.

Доводы ответчика – ФИО4, приведенные с учетом решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.03.2009 года по делу № 2-1058/09 в части доказательства права собственности за ФИО3 на 17/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеется вступившие в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.07.2016 по делу № 2-7232/2016, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016 по делу № 2-2071/2016, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.01.2019 года с учетом фактов, обстоятельств дела в них установленных. Так справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на момент смерти ФИО3) об отсутствии у сына ФИО1 недвижимого имущества в г. Краснодаре не соотносится с обстоятельствами и выводами в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.03.2009 года по делу № 2-1058/09 (стр. 8 решения суда).

Указанные судебные акты были оставлены без внимания ФИО4 и нотариусом ФИО2 при получении и выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию от 27.02.2021 г. в части спорного домовладения.

Доводы ФИО4 сводятся к повторению позиции ответчика, высказанной в ранее принятых судебных актах, в судебных процессах по делу № 2-7232/2016; по делу № 2-2071/2016 в отношении спорного домовладения; по делу № 2-4136/18 от 05.06.2018 – в отношении земельного участка. При этом нотариусом ФИО2 и ФИО4 не приводятся ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие свои доводы вопреки фактам и обстоятельствам, установленным в судебных процессах по делу № 2-7232/2016; по делу № 2-2071/2016; по делу № 2-4136/18.

Доводы нотариуса ФИО2 и ФИО4 выражают несогласие с выводами судов по делу № 2-7232/2016, по делу № 2-2071/2016, по делу № 2-4136/18, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судов в рамках ранее вынесенных судебных актах и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах настоящего дела доказательств суд не усматривает.

Иные доводы ответчика ФИО4 и нотариуса ФИО2 сводятся к изложению позиции сторон по делу, собственной переоценке доказательств, являются необоснованными, не соответствующими материалам дела.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 128, ч. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ; п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9; п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019; п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020; Письмо Минздравсоцразвития России от 15.03.2012 N 1004-12). На основании ст. 73 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства.

При возникновении спора о праве, спорное имущество можно включить в наследственную массу и признать право собственности на него только в судебном порядке и в установленные сроки, если оно не зарегистрировано за иным лицом и имеются все правоустанавливающие документы (пункт 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении вопроса об установлении долевой собственности на спорное домовладение, определении субъектов права и долей, признании права собственности на долю одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести или не учитывать спорное домовладение к имуществу наследодателя.

С учетом п. 13.2. Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г., протокол № 03/19) свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, и является документом, подтверждающим право на указанное в нем наследство, в состав которого входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства: - вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); - имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм) и обязанности; - иное имущество, наследование которого допускается законом (ст. 1112 ГК РФ). На основании п. 13.11. Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г., протокол № 03/19) для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариус истребует от наследников доказательства, предусмотренные ст. 72, 73 Основ. Объем информации, необходимой для совершения данного нотариального действия и порядок ее фиксирования установлен главой VIII Регламента. Об имуществе, входящем в состав наследства, наследники указывают в своих заявлениях о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство. По документам, предусмотренным пунктами 33 - 35 Регламента, и документам, признаваемым Регламентом в качестве источников информации, описи наследственного имущества нотариус проверяет состав и место нахождения наследственного имущества.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Установление законодателем срока на принятие наследства (ст. 1154 ГК РФ) позволяет определить состав, стоимость и место нахождения наследственного имущества.

Суд исходит из того, что объекты наследственной массы должны быть собственностью наследодателя, что исключает передачу в наследство имущества, не являющегося собственностью наследодателя. Нотариусом ФИО2 не учтено, что говоря о праве собственности наследодателя на объект наследства, важно учитывать момент и основание возникновения права собственности у наследодателя на наследуемую вещь с учетом гл.14 ГК РФ.

В настоящем деле, судом установлено и подтверждается материалами дела, что нотариус ФИО2 без учета вынесенных судебных актов по делу № 2-7232/2016; по делу № 2-2071/2016 в отношении спорного домовладения, не установила надлежащим образом, какое недвижимое имущество принадлежало наследодателю на день открытия наследства, также не проверила, должным образом не установила в рамках ст. 1112 ГК РФ состав наследственного имущества при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.2021 г.

При совершении нотариального действия нотариусом ФИО2 оставлено без внимания положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и не учтено, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара прекращено производство по делу № 2-8396/19 от 05.09.2019 года о включении спорного домовладения в состав наследственной массы, на которое ссылался административный истец в письме от 26.06.2020 г. к нотариусу, а решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.11.2020 дело № 2-9396/2020 вынесено без учета п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Так же не учтен факт того, что требование ФИО4 о включении спорного имущества в наследственную массу по истечении срока принятия наследства в 2019 году, 2020 году (ДД.ММ.ГГГГ – дата смерти наследодателя) является ненадлежащим способом защиты ответчиком своего права. Поскольку шестимесячный срок после смерти наследодателя – ФИО3 давно истек, то требование о включении спорного имущества в наследственную массу в соответствии со ст. 12 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты ФИО4 своего права как в 2019, так и в 2020 году. Более того, не учтено, что на момент смерти наследодателя и на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.2021 г. ФИО3 не являлся собственником спорной доли 17/26 домовладения и с учетом материалов дела необоснованно включила в состав наследства спорную долю - 17/26 в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, тем самым увеличив незаконно наследственную массу ФИО3.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ссылка нотариуса ФИО2 в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 27.02.2021 года на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.03.2009 года по делу № 2-1058/09 является неправомерной ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Вступивший в силу с 01.01.2017 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (так же, как и Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») устанавливает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, на основании сведений из Росреестра с сентября 2012 года до февраля 2019 года (в том числе на момент смерти наследодателя – 08.09.2015г.) собственником 17/26 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, литера: А,А1,А2,А3,А4,А5,А6, а, над/А5, назначение жилое, общей площадью 299,0 кв.м., жилой площадью 166,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1452 кв.м. значилась ФИО4.

На основании выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю из ЕГРП от 08.08.2019 за ФИО3 не зарегистрировано никакое недвижимое имущество.

С учетом материалов наследственного дела, справки ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 21.01.2020 года № КТ/2019-81940, справки БТИ от 21.01.2020 № БТ/2019-38107 (об объекте недвижимости по адресу: <адрес>), содержащих сведения о характеристиках объекта государственного технического учета по состоянию на 01.01.2013 г. и на 02.08.2015, следует, что собственником спорного домовладения являлась внучка - ФИО4, еще до смерти дедушки – ФИО3, и до дня вступления в силу (01.01.2017) Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом, нотариусом ФИО2 так же оставлено без внимание решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016 по делу № 2-2071/2016, определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.01.2019 года в части определения порядка правового режима спорного домовладения.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что с 07.09.2012 года и на момент смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия наследства, не подлежащая изменению в рамках ст. 1113 ГК РФ) собственником спорной доли 17/26 в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками была внучка – ФИО4 Следовательно, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.2021 г. ФИО3 не являлся собственником спорной доли 17/26 домовладения и с учетом материалов дела (в том числе перечисленных выше судебных актов о разъяснении решения суда) нотариус ФИО2 необоснованно включила в состав наследства спорную долю - 17/26 в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, тем самым увеличив наследственную массу ФИО3 без оснований.

Ссылка нотариуса ФИО2 в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 27.02.2021 года на правоустанавливающие документы: договор дарения, удостоверенного 1-ой госнотконторой г. Краснодара от 18 июня 1970 г., реестр № 1-5554; свидетельство о праве наследования по закону от 13.01.1976 г. реестр № 6-52 и решение Первомайского районного суда от 10.03.2009 г. является, по мнению суда, необоснованной.

При указанных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания для включения спорного домовладения в наследство ФИО3 в рамках действующего законодательства и выдачи в отношении него свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.2021 года, поскольку ФИО4 не обращалась в суд с иском о включении спорного имущества в наследственную массу и признании за ней права собственности в порядке наследования. Таким образом, нотариусом оставлено без внимания, что при возникновении спора о праве, спорное имущество можно включить в наследственную массу и признать право собственности на него только в судебном порядке и в установленные сроки, если оно не зарегистрировано за иным лицом и имеются все правоустанавливающие документы.

При таких обстоятельствах, у административного истца имеется правовой интерес в признании за ним прав собственности на спорное имущество, поскольку ФИО1 - истец обладает правами собственности в отношении спорного имущества, однако не имеет возможности оформить эти права, по следующим причинам: незаконного выбытия спорного имущества из его собственности в результате противоправных действий нотариуса ФИО11 в 1993 году (установленных решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.07.2016 по делу № 2-7232/2016), возвратом подлинных правоустанавливающих документов из ее архива по договору дарения от 12.05.1988 г. и незаконной в последующем государственной регистрации прав по нему за иным лицом – ФИО4 Также в результате необоснованного удерживания ФИО4 подлинного экз. договора дарения от 12.05.1988 года, одаряемого – ФИО1 и подлинных правоустанавливающих документов (договора дарения, удостоверенного 1-ой госнотконторой г. Краснодара от 18 июня 1970 г., реестр № 1-5554; свидетельства о праве наследования по закону от 13.01.1976 г. реестр № 6-52) без отметок нотариуса ФИО11 на них.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.02.2021 года, выданное нотариусом ФИО2 г. Краснодар в отношении 17/26 долей жилого дома, расположенном по адресу: РФ, <адрес>.

К такому выводу суд пришел потому, что указанное свидетельство выдано без учета действующего законодательства и вступивших в законную силу судебных актов.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Спор о праве был разрешен ранее, в исследованных судом судебных актах (решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.07.2016 по делу № 2-7232/2016; решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016 по делу № 2-2071/2016 в отношении спорного домовладения; решение Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-4136/18 от 05.06.2018 – в отношении земельного участка; решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.11.2020 дело № 2-9396/2020 (обжалуется, ФИО1 подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока, переданная в материалы дела) и определение Первомайского районного суда г. Краснодара о прекращении производства по делу от 05.09.2019 года по делу № 2-8396/19 в отношении состава наследственной массы; решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.03.2020 г. по делу № 2-2863/20). С учетом ранее вынесенных судебных актов, спорное домовладение – не вошло в состав наследственной массы, земельный участок является муниципальной собственностью, и также не вошел в состав наследственной массы, сложившейся спор имеет публично-правовой характер. В рассматриваемом деле, при оспаривании действий нотариуса, Росреестра и ФИО4, требований, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей истца заявлено не было, спора о праве на объекты недвижимого имущества, между административным истцом и административным ответчиком, не имеется (поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, перечисленные выше).

Следовательно, поскольку правоотношения возникли непосредственно вследствие совершения должностными лицами определенных действий и носят публичный характер, административный иск подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, если гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель считают, что применимое в отношении них решение, действие или бездействие Росреестра нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, а в случае осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности - в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, доводы Росреестра, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках ГПК РФ являются несостоятельными.

При рассмотрении дела установлено, что на основании неправомерно выданного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.2021 года ФИО4 через нотариуса ФИО2 зарегистрировала право собственности в отношении 17/26 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, литера: А,А1,А2,А3,А4,А5,А6, а, над/А5, назначение жилое, общей площадью 299,0 кв.м., жилой площадью 166,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1452 кв.м.

Дополнительно на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.2021 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировало право собственности на 17/26 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации 17/26 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками послужили следующие документы: свидетельство реестр 23/314-н/23-2021-1-470 и заявление.

Суд исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела фактов и обстоятельств, материалов регистрационного дела Росреестра признает незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации за ФИО4 право собственности на 17/26 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, и на 17/26 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:42, осуществленной в нарушение действующего законодательства и вступивших в законную силу судебных актов.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу о том, что регистрация за ФИО4 право собственности на 17/26 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, и на 17/26 в праве общей долевой собственности на земельный участок произведена в нарушение статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пункта 9 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку материалами дела не подтверждается право собственности либо иное вещное право ФИО3 на спорное домовладение, возникшее до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает проведение государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок в упрощенном порядке.

Материалами дела подтверждается, что спорное домовладение неправомерно перешло по наследству ФИО4, следовательно государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок в упрощенном порядке является незаконной.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что регистрация 17/26 в праве общей долевой собственности на земельный участок за ФИО4 произведена в нарушение законодательства ввиду следующего.

Согласно абзацу первому статьи 80 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в редакции от 24 декабря 1993 г.) земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные в том числе статьей 80 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, осуществляются соответствующими местными администрациями.

ФИО4 в качестве документа, удостоверяющего право на земельный участок по адресу: <адрес>, в орган регистрации прав представлена никем не заверенная копия решения Исполкома Сталинского райсовета депутатов от 20.11.1957 г. протокол № 21 № 2642 (на ней отсутствуют соответствующие отметки государственного учреждения Краснодарского края «Государственный архив Краснодарского края, подтверждающие действительность решения). Согласно тексту названного документа, следует, что слушали заявления офицеров запаса ФИО12 и ФИО13 о предоставлении им земельных участков для индивидуального жилищного строительства за счет основного землепользователя ФИО14 Так от приусадебного земельного участка по <адрес> № изъять 1135 кв. м. земельного участка, а в пользовании основного землепользователя ФИО14 оставить приусадебный земельный участок площадью 1587 кв. м.

Следовательно, Росреестром не принято во внимание, что копия решения Исполкома Сталинского райсовета депутатов от 20.11.1957 г. протокол № 21 № 2642 касалась офицеров запаса ФИО12 и ФИО13 о предоставлении им земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Из текста данного документа не следует, что ФИО14 был выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Также адрес земельного участка не совпадает с адресом на который была произведена государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости от 17.12.2021 № №:42-23/165/2021-2 о регистрации 17/26 общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №:42, расположенном по адресу: <адрес>, а не <адрес>, как указано в решении Исполкома Сталинского райсовета депутатов от 20.11.1957 г. протокол № 21 № 2642.

Суд считает необходимым указать, что согласно п. 9 1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, согласно которому, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий упомянутым земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на данный земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом названный земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право пользования (или иное право) в отношении спорного земельного участка по адресу: <адрес>, а не <адрес> ответчиками предоставлены не были.

Также судом учтены положения абзаца второго п. 9 1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.Такое же правовое регулирование содержат положения статьи 49 Федерального закона № 218-ФЗ. Часть 1 статьи 49 Федерального закона № 218-ФЗ содержит перечень документов, на основании которых подлежит регистрации право собственности гражданина на земельный участок. Любой из них является самостоятельным основанием для такой регистрации. Положения пункта 9 1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ и статьи 49 Федерального закона № 218-ФЗ не предусматривают иных дополнительных условий для регистрации права собственности гражданина на земельный участок в упрощенном порядке, кроме прямо перечисленных в указанных нормах закона.

Судом установлено, что в нарушение пункта 2 части 2, части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ФИО4 не представлены документы, подтверждающие право прежнего собственника на спорный земельный участок.

Как следует из материалов административного дела, сторонами в нарушение положений статьи 49 Федерального закона № 218-ФЗ не предоставлено соответствующее постановление органа местного самоуправления об отводе ФИО14 земельного участка, которое может признаваться надлежащим правоустанавливающим документом.

Изучив материалы административного дела судом установлено, что ФИО4 не представлено соответствующее постановление органа местного самоуправления об отводе ФИО14 земельного участка, а копия решения никем незаверенная Исполкома Сталинского райсовета депутатов от 20.11.1957 г. протокол № 21 № 2642 не является основанием для регистрации права собственности на земельный участок по иному адресу.

Таким образом, предоставленная в материалы административного дела копия регистрационного дела Росреестра, документы, переданные ФИО4 в регистрирующий орган в их системном единстве не подтверждают наличия права для регистрации за ФИО4 17/26 долей на земельный участок с кадастровым номером №:42, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом, при рассмотрении настоящего административного дела принято во внимание, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.06.2018 года по делу № 2-4136/18, вступившее в силу. Судом в рамках дела № установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не принадлежал ФИО3 (умершему наследодателю) на праве личной собственности или на праве пожизненного наследуемого владения. Материалами дела (копия регистрационного дела из Росреестра, сведениями представленными администрацией г. Краснодара) подтверждается, что право собственности ФИО3 на земельный участок оформлено не было. Какие-либо действия, направленные на получение земельного участка в собственность ФИО3 при жизни не совершал, волю не выражал (стр. 3 решения суда). Третьим лицом, администрацией муниципального образования г. Краснодара подтверждено, что ФИО3 при жизни с заявлением о приватизации не обращался, землестроительное дело не заводилось. Судом в рамках дела № 2-4136/18 исследованы и приняты во внимание те обстоятельства, что спорный земельный участок площадью 1452 кв.м, расположенный в <адрес>, не принадлежал ФИО3 на праве личной собственности и на праве пожизненного наследуемого владения. Данное имущество не подлежит включению в состав наследственного имущества ФИО3

В соответствии с ГК РСФСР 1964 г. (ст. 239 и др.), ГК РФ (ст. 131, 219 и др.) регулируется переход права собственности на недвижимое имущество и его государственную регистрацию. Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане - собственники строений (индивидуальных жилых домов), приобретенных по сделкам до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" (т.е. до 1 июля 1990 г.), вправе бесплатно приобрести право собственности на земельные участки, находящиеся в их фактическом пользовании, в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П и др.). Формальный подход не допустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

Изложенное, по мнению суда, оценивающего собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, доказывает правомерность и обоснованность поданного административного иска, наличие оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; по настоящему делу такая необходимая совокупность присутствует, у суда имеются достаточные основания полагать, что оспариваемое свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.02.2021 года, выданное нотариусом ФИО2 г. Краснодар в отношении 17/26 долей жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, является незаконным, нарушающим права административного истца, а действия Росреестра о регистрации за ФИО4 право собственности на 17/26 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, расположенном по адресу: <адрес>, и на 17/26 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:42, осуществленными в нарушение вступивших в законную силу судебных актов и действующего законодательства.

Из анализа приведенных законоположений следует, что если наследодатель при жизни не провел государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, а данные в ЕГРН отсутствуют, то в таких случаях наследники обращаются в суд с исковыми требованиями не только о включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества, но и о признании права собственности на это недвижимое имущество. В этом случае основанием для государственной регистрации права собственности наследника будет решение суда. Необходимо учитывать, что на основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Наследование представляет собой переход имущества умершего (наследства) к другим лицам в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110 ГК РФ). Объектом наследования, выступает наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, кроме тех, что неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также прав и обязанностей, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами (абз. 1, 2 ст. 1112 ГК РФ). В соответствии с ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Право собственности на имущество, оставшееся после смерти наследодателя, переходит к наследникам только в том случае, если право наследодателя возникло и зарегистрировано ранее в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение сторон, суд пришел к выводу административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме, так как заявленные требования являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО18 Яне ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.2021 года, признании недействительной государственной регистрации, записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировании и погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.02.2021 года, выданное нотариусом ФИО2 г. Краснодар в отношении 17/26 долей жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать недействительными государственную регистрацию, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ФИО4 право собственности на 17/26 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, расположенном по адресу: <адрес>, и на 17/26 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:42.

Обязать Росреестр аннулировать и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости от 21.04.2021 № о регистрации 17/26 общей долевой собственности ФИО4 на домовладение с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>;

Обязать Росреестр аннулировать и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости от 17.12.2021 № №:42-23/165/2021-2 о регистрации 17/26 общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №:42, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда города Краснодара п Е.Н. Медоева.

Решение изготовлено 22 ноября 2022 года.