Приговор по делу № 1-378/2023 от 07.07.2023.

КОПИЯ

Уголовное дело № №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А. при помощнике судьи Гершонок А.Б., секретаре Ледяевой А.А. с участием государственного обвинителя ФИО11, потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Курганской области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 22.12.2014 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 07.09.2016 Петуховским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 22.12.2014) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18.10.2016 Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07.09.2016) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 18.06.2021 освобожден по отбытию наказания;

- 06.09.2022 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; наказание не отбыто;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 17.09.2022, с 19.09.2022 по 14.11.2022 содержащегося под стражей, с 14.11.2023 в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий; 05.04.2023 задержан на основании постановления суда от 20.01.2023 о розыске подсудимого и изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу,

копию обвинительного заключения получившего 28.11.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО19 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

15.09.2022 около 05 часов 38 минут ФИО19, находясь в комиссионном магазине «Победа» в доме №70 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, после отказа ранее знакомого ФИО1 реализовать мобильный телефон, принадлежащий последнему, из корыстных побуждений, реализуя возникший в указанную дату и время свой преступный умысел, направленный на безвозмездное открытое изъятие и обращение в свою пользу мобильного телефона ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая противоправный характер своих действий, с корыстной целью незаконного личного обогащения, проследовал за ФИО1 из указанного комиссионного магазина и на проезжей части дороги вблизи дома №70 по улице Крауля в г. Екатеринбурге толкнул последнего в спину, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего довел ФИО1 до крыльца магазина «Мир Хвостатых», расположенного в доме №70 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, где, продолжая реализацию задуманного, с целью подавления воли ФИО1 к оказанию сопротивления, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалив ФИО1 на асфальт, после чего нанес последнему не менее 2 ударов кулаками правой и левой рук по лицу, от которых последний испытал физическую боль, а также не менее 2 ударов правой ногой в область туловища, от которых последний испытал физическую боль, причинив своими умышленными действиями ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области лица, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №5984 от 26.10.2022, в отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 раздела II приложения к Приказу №194н МЗиСР от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Далее ФИО2, подавив волю ФИО1 к оказанию сопротивления, продолжая реализовывать свой преступный умысел, применяя к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, вытянул из кармана одежды последнего руку с находившимся в ней мобильным телефоном, после чего противоправно, против воли ФИО1 забрал мобильный телефон «VIVO V23e модели V2116» стоимостью 19 197 рублей 82 копейки в силиконовом чехле стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 19 797 рублей 82 копейки.

В судебном заседании ФИО19 вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, указал, что именно им с применением насилия к потерпевшему ФИО1 15.09.2022 против воли был отобран у последнего сотовый телефон, который потом сдан в ломбард, денежными средствами от реализации которого он распорядился по своему усмотрению.

Ввиду наличия существенных противоречий, относительно фактических обстоятельств произошедшего, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, 15.09.2022 около 02 часов 00 минут совместно с Свидетель №2 он находился около магазина «Магнит», расположенном по адресу: <...>, встретили малознакомого ФИО1, между нами состоялся разговор о том, где найти паспорт, чтобы заложить сотовый телефон для приобретения алкогольной продукции. Так как ни у кого из них не было паспорта, ФИО2, Свидетель №2 и ФИО1 направились к дому Свидетель №1, который, выйдя к ним на улицу, взял с собой свой паспорт гражданина РФ, и они все вместе направились в сторону ломбарда «Победа» по адресу: <...>. В комиссионный магазин зашел он, Свидетель №1 и ФИО1, а Свидетель №2 остался снаружи. В магазине он передал свой мобильный телефон для оценки, но его телефон оценили в 500 рублей. ФИО18 затем спросил, сколько будет стоить его телефон, на что сотрудник ломбарда указал сумму 6 000 рублей. После чего ФИО18 выхватил из рук сотрудника ломбарда свой сотовый телефон и стал кричать, что он свой телефон сдавать в ломбард не будет и выбежал из помещения на проезжую часть, а он (ФИО2) выскочил за ним, чтобы остановить его. Затем он (ФИО2) догнал ФИО18, взял его за левую руку, потянул на тротуар, нанес ФИО18 2-3 удара в область головы, ФИО18 упал на землю. После этого ФИО18 стал кричать: «Я сам заложу свой телефон», в это время он вырвал из рук лежащего ФИО18 принадлежащей последнему телефон, развернулся и направился к ломбарду. Около ломбарда он передал сотовый телефон Свидетель №1, которому он сказал заложить телефон в ломбард, что он и сделал, при этом он не сообщал Свидетель №1 о том, что он забрал указанный телефон силой у ФИО18. В последующем телефон был реализован в указанном ломбарде за 6 000 рублей. Свидетель №1 и Свидетель №2 не знали обстоятельств хищения, он их о помощи не просил /т. 1, л.д. 159-161, 169-171,194-196/.

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО2 при проверке его показаний на месте 21.11.2022, при этом обвиняемый ФИО2 указал, что, когда ФИО1 отказался заложить принадлежащий ему сотовый телефон в ломбард, именно в этот момент он разозлился на поведение ФИО1 и решил забрать сотовый телефон ФИО1 и все равно заложить его. Сделать решил это самостоятельно, никому не сообщив о своих намерениях. Он проследовал за убежавшим на улицу ФИО1, на проезжую часть напротив комиссионного магазина «Победа» по направлению в сторону ул. Репина, догнал его на расстоянии около 50 метров от комиссионного магазина «Победа» на середине проезжей части где, толкнул его (ФИО1), схватил за руку и потащил на тротуар, дотащил ФИО1 до зоомагазина «Мир хвостатых» по адресу: <...>, который расположен на расстоянии около 30 метров от места, где ранее ФИО2 указал, что догнал ФИО1 Данное место расположено на расстоянии около 50 метров от крыльца комиссионного магазина «Победа», повалил ФИО1, а затем нанес ему не менее 2 ударов кулаками правой и левой руки по лицу и не менее 2 ударов правой ногой по туловищу. Данными ударами вред жизни и здоровью причинить ФИО1 не хотел. После чего силой забрал сотовый телефон ФИО1, вытащив руку ФИО1 с телефоном из кармана одежды. После чего направился в комиссионный магазин «Победа». Возле комиссионного магазина он (ФИО2) предал сотовый телефон Свидетель №1, чтобы он его заложил. При передаче сотового телефона Свидетель №1 он не сообщал последнему, что данный сотовый телефон добыт преступным путем, против воли ФИО1 Свидетель №1 ходил закладывать сотовый телефон один, при этом спустя некоторое время он вышел из комиссионного магазина и попросил разблокировать сотовый телефон. ФИО2 пояснил, что на крыльце ломбарда взял сотовый телефон у Свидетель №1 и передал его ФИО1 с требованием, чтобы ФИО1 разблокировал сотовый телефон, что ФИО1 и сделал. Далее, он (ФИО2) забрал сотовый телефон у ФИО1 и передал его Свидетель №1 После того, как Свидетель №1 заложил телефон ФИО1 в комиссионный магазин «Победа», Свидетель №1 отдал на указанном крыльце ломбарда денежные средства в размере 6 000 рублей, купюрами 5 000 и 1 000 рублей, полученные за сотовый телефон ему (ФИО2), а залоговою квитанцию передал ФИО1 /т. 1, л.д. 173-181/.

После оглашения указанных показаний ФИО2 их полностью подтвердил.

Суд кладет в основу приговора приведенные выше показания ФИО2, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными представленными суду доказательствами. Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми он не воспользовался.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО2 /т. 1 л.д. 143/ от 18.09.2022, вместе с тем, суд не кладет его в основу приговора в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку указанный протокол не содержит указаний на разъяснение последнему права не свидетельствовать против самой себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, описанного в установочной части приговора подтверждается седеющей совокупностью доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования уголовного дела, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, 17.09.2022 показал, что 15.09.2022 около 04 часов 00 минут находился около магазина «Ромашка», расположенном по адресу г. Екатеринбург, пересечение ул. Крауля-Викулова, где встретился со своими знакомыми ФИО2 и Свидетель №2, встретились с целью пообщаться и распить спиртные напитки. ФИО19 сказал, что хочет заложить принадлежащий ему сотовый телефон в ломбард «Победа», расположенный по адресу <...>, но так как ни у кого из них не было при себе паспорта, ФИО19 решил позвонить их общему знакомому Свидетель №1, и попросить его на свой паспорт гражданина РФ, заложить сотовый телефон в ломбард «Победа». После чего они втроем пошли во двор дома №69 по ул. Крауля, за Свидетель №1. Во дворе указанного дома они дождались, когда выйдет Свидетель №1, после чего пошли все вместе в ломбард «Победа». Подойдя к ломбарду, ФИО19 попросил у него (ФИО1) сотовый телефон марки «VIVO V 23E», с целью позвонить. Зайдя в ломбард, ФИО19 предложил ему заложить его сотовый, на что он отказался, выхватил свой сотовый телефон из рук ФИО19 и убрал во внутренний левый карман куртки, надетой на нем, и выбежал из ломбарда, т.к. испугался. Выбежав на улицу, он побежал на проезжую часть, хотел остановить автомобиль. Однако, на дороге его поймал ФИО19, схватил за куртку, потащил обратно в сторону ломбарда. Он вырвался и снова побежал в сторону «Центрального стадиона». ФИО19 побежали вслед за ним. Пробежав около 200 метров, ФИО19 догнал его, толкнул в правое плечо, от толчка он упал на землю. ФИО19 наносил ему удары руками и ногами в область головы и туловища, от данных ударов он ощутил физическую боль. Когда ФИО19 наносил ему удары, то высказывал требования, чтобы он отдал ему сотовый телефон, чтобы сдать его в ломбард. Он ему отказал, ФИО19 продолжил наносить удары. Он (ФИО1) закрыл руками голову, почувствовал, что из внутреннего кармана куртки ФИО19 вытащил принадлежащий ему сотовый телефон. После чего ФИО19 перестал его бить. Он увидел, что его сотовый телефон находился в руках у ФИО19, и он пошел в сторону ломбарда. Свидетель №1 и Свидетель №2 в это время стояли в стороне недалеко от ломбарда и наблюдали за происходящим. Он просил ФИО19 вернуть ему его сотовый телефон, на что ФИО19 отказался, и пояснил, что сдаст его в ломбард. Он (ФИО1) предложил ФИО19, что он сам сдаст свой сотовый телефон в ломбард. ФИО19 отказался возвращать ему его сотовый телефон, ответив, что у него нет при себе паспорта гражданина РФ, и то, что сотовый телефон сдаст в ломбард Свидетель №1 и передал телефон последнему. После чего Свидетель №1 пошел в ломбард «Победа», примерно через 20 минут вышел из ломбарда. Он (ФИО1) взял у него залоговый билет (договор комиссии № от 15.09.2022), в котором сказано, что его сотовый телефон заложен за 6000 рублей. После чего ФИО19 и Свидетель №2 пообещали ему, что выкупят его сотовый телефон 15.09.2022 в 12 час. 00 мин. и вернут его, однако, по настоящий момент ему сотовый телефон никто не вернул. Таким образом, считает, что ФИО19 открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «VIVO V 23 E», в корпусе черного цвета, поверх которого был надет черный силиконовый чехол, IMEI№, IME№. Телефон был приобретен около 2 месяцев назад за 32 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 32 000 рублей, причиненный ущерб для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 10 000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок /т. 1 л.д. 93-96/.

Будучи дополнительно допрошенным 31.10.2022 ФИО1 показал, что ранее данные показания подтверждает, а также дополнил, что ФИО19 наносил ему следующие телесные повреждения: один раз толкнул в правое плечо, от толчка он упал на землю, затем ФИО19 нанес не менее 3 ударов ногой в область туловища и головы, не менее 3 ударов кулаками правой и левой руки в область туловища и головы, от данных ударов он ощутил сильную физическую боль, во время нанесения ударов ФИО19 высказывал требования, чтобы он отдал его сотовый телефон для сдачи его в ломбард. После отказа отдать сотовый телефон, ФИО19 выдернул его руку из его внутреннего кармана куртки, в которой находился принадлежащий ему сотовый телефон, а затем забрал его. В момент, когда ФИО19 наносил ему телесные повреждения, Свидетель №1 находился на крыльце ломбарда «Победа» по адресу: <...>. После того, как ФИО19 нанес ему телесные повреждения и похитил его телефон, ФИО13 помог ему (ФИО1) подняться и отряхнул его от грязи. После того, когда ФИО19 забрал его телефон, он отдал его Свидетель №1 с требованием сдать телефон в ломбард, при этом Свидетель №1 ничего не спрашивал и ничего не говорил ФИО19, зашел в ломбард с его телефоном, через примерно 5 минут Свидетель №1 вышел из ломбарда и сказал, что нужно разблокировать сотовый телефон, после чего ФИО19 в грубой форме потребовал от него (ФИО1), чтобы он разблокировал свой сотовый телефон, на что он ответил, что не помнит пароля. Затем ФИО19 в грубой форме сказали ему, чтобы он вспоминал пароль и разблокировал свой сотовый телефон. Под давлением ему пришлось разблокировать свой сотовый телефон, после чего Свидетель №1 поднялся к ломбарду и сдал его сотовый телефон. После сдачи сотового телефона в ломбард Свидетель №1 отдал ему (ФИО1) договор комиссии № от 15.09.2022, так как он его об этом попросил. После чего, ФИО19 обещал ему, что выкупит сотовый телефон до 12:00 15.09.2022. Когда ФИО19 забирал его телефон, Свидетель №1 и Свидетель №2 не понимали, что ФИО2 совершил в отношении него преступление. Когда ФИО2 забирал телефон, Свидетель №1 был далеко, а Свидетель №2 еще не подошел. Никаких долговых обязательств перед ФИО19 у него нет, денежные средства у него он не занимал. Телефон марки «Vivo V23e» 8/128Gd IMEI: № был приобретен его матерью - Свидетель №3 в подарок за 29 999 рублей, что подтверждается товарным чеком от 07.07.2022, на данный момент, с учетом износа сотовый телефон оценивает в 29 000 рублей, на 15.09.2022 сотовый телефон был исправен, внешних и внутренних повреждений не имел, также сотовый телефон находился в силиконовом чехле приобретенном за 699 рублей, что подтверждается товарным чеком 07.02.022, на данный момент с учетом износа силиконовый чехол оценивает в 600 рублей. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 29 600 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, а также имеются кредитные обязательства перед банком, что обязывает вносить ежемесячную оплату в размере 14 000 рублей /т. 1 л.д. 98-100/.

После оглашения указанных показаний, потерпевший их полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она 07.07.2022 приобрела для сына – ФИО1 мобильный телефон «Vivo V23e», который ему подарила, 18.09.2022 от сына узнала, что данный телефон был похищен ФИО19 A.C. Ей известно о том, что ее сыном написано заявление 15.09.2022 по факту хищения телефона в отдел полиции №9 /т. 1 л.д. 105-106/.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, 15.09.2022, примерно около 05:00 часов утра он находился дома по вышеуказанному адресу, когда ему в домофон позвонил ФИО2 и попросил спуститься к нему и взять с собой паспорт. Он оделся, взял свой паспорт и вышел на улицу, где он увидел своих знакомых: ФИО2, Свидетель №2 и ФИО6, которые распивали спиртные напитки. ФИО2 сказал ему, что нужно сходить до ломбарда «Победа», расположенного по адресу <...>, заложить сотовый телефон, на что он согласился. После чего они все вместе пошли в ломбард «Победа». Он, ФИО2 и ФИО6 зашли в ломбард, где ФИО2 сначала дал свой телефон сотруднику ломбарда, который осмотрел телефон, после чего отдал его обратно ФИО19, после чего ФИО19, попросил ФИО6 дать ему его телефон, чтобы сотрудник ломбарда оценил его. ФИО6 передал свой сотовый телефон «Виво» ФИО19, тот в свою очередь передал его сотруднику ломбарда, который так же осмотрел вышеуказанный сотовый телефон и сообщил, что может дать за него 6 000 рублей, после чего вернул телефон ФИО19. В этот момент ФИО6 забрал свой телефон из рук ФИО19, после чего ФИО6 вышел из помещения ломбарда на улицу быстрым шагом, при этом сказал, что не будет закладывать свой телефон. После чего он с ФИО19 тоже вышли из ломбарда. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО6 выбежал на проезжую часть ул. Крауля и побежал на противоположную сторону дороги при этом кричал, что не будет закладывать свой телефон. Свидетель №2 все время находился на улице, недалеко от ломбарда. ФИО2 побежал за ФИО6 и пытался его остановить, при этом он говорил, что он с ФИО6 ранее договорился заложить его телефон, на что последний отказывался закладывать свой телефон. Через некоторое время ФИО2 догнал ФИО6, схватил за руку и они вдвоем перешли дорогу. Когда они перешли дорогу, остановились между ломбардом и автобусной остановкой «Заводская», где он перестал их видеть. Через некоторое время ФИО2 вышел из кустарника, подошел к нему (Свидетель №1), передал сотовый телефон ФИО6, и сказал, чтобы он (Свидетель №1) шел в ломбард и закладывал телефон. Он взял телефон, так как решил, что они все-таки договорились и пошел в вышеуказанный ломбард, через некоторое время вышел, так как сотрудник ломбарда сказал ему, что необходим пароль от телефона и аккаунта «Гугл». Когда он вышел из ломбарда, возле него стояли Свидетель №2, ФИО2 и ФИО6, при этом на лице ФИО6 он заметил ссадину на лбу с левой стороны, и лицо у него стало опухшим, до этого у ФИО6 никаких телесных повреждений на лице не было. Он подошел к ним, сказал, что необходим вышеуказанные пароли и передал телефон ФИО19, последний передал телефон ФИО6 и сказал, чтобы он разблокировал его, на что ФИО6 сказал, что забыл пароль, на что ФИО2 в грубой форме ФИО6 сказал: «Вспоминай». После чего ФИО6 разблокировал телефон, вышел из аккаунта «Гугл» и показал, какой у него графический ключ. После чего передал телефон ФИО19, а последний передал его ему, и он пошел обратно в ломбард, где заложил вышеуказанный сотовый телефон за 6000 рублей. Данную денежную сумму он передал ФИО19, а залоговый билет ФИО6, после чего пошел домой /т. 1 л.д. 110-112/.

Аналогичные показания относительно обстоятельств завладения подсудимым телефоном потерпевшего 15.09.2022, свидетель Свидетель №1 дал и при его дополнительном допросе 16.11.2022 /т. 1 л.д. 114- 117/.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, 14.09.2022 примерно около 23 часов 00 минут в парке расположенном по адресу г. Екатеринбург перекресток улиц Крауля-Викулова он встретился с ФИО2, они вместе выпивали спиртные напитки. Примерно около 05:00 часов 15.09.2022 они с ФИО19 около магазина «Магнит» по адресу <...> встретили ранее неизвестного ему ФИО20, которого знал ФИО19, и они все решили заложить телефон. ФИО2 позвонил знакомому по имени ФИО7, после разговора с ним они все направились во двор дома №69 по ул. Крауля, где к ним вышел ФИО7, который при себе имел свой паспорт. После чего они с ФИО7 направились в сторону ломбарда «Победа» расположенного по адресу <...>. По дороге к ломбарду, он отошел от всех и направился в другую сторону, решил зайти к знакомому. Его не было около 10 минут. Когда он возвращался к указанным лицам обратно, то увидел, что ФИО23 бежит по дороге по ул. Крауля в строну ул. Заводской, а за ним бежал ФИО19. Догнав ФИО22, ФИО19 схватил его и потащил его на газон с проезжей части, повалил ФИО21 на землю, нанес 2-3 удара по лицу ФИО24, после чего достал сотовый телефон ФИО26. ФИО7 все это время стоял возле ломбарда «Победа». ФИО19 подошел к ФИО7 и они зашли в ломбард, а он подошел к ФИО27 и поднял его с земли. После чего они ждали ФИО19 и ФИО7. В ходе разговора с ФИО25 он пояснил ему, что он думал, что они будут закладывать телефон ФИО19, а тот думал, что они будут закладывать телефон ФИО28, из-за этого между ними произошла данная ситуация, согласия на то, чтобы заложить его сотовый телефон ФИО29 не давал. После он ушел домой, что было дальше, не видел /т.1 л.д. 121-123/.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 дал и в ходе очной ставки 17.09.2022 с ФИО19 /т. 1, л.д. 162-163/, которые последний подтвердил.

При дополнительном допросе в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в ломбард, находящийся по адресу: <...>, куда пошли ФИО1, ФИО19. А.С. и Свидетель №1 он не заходил, а находился недалеко от ломбарда. Спустя некоторое время он увидел, как ФИО1 выбежал со стороны ломбарда, а за ним бежал ФИО19, при этом ФИО19, догоняя ФИО18, толкнул в плечо последнего, от чего тот упал на асфальт, затем ФИО2 нанес не менее 2 ударов кулаками правой и левой руки, а также не менее 1 удара ногой по различным частям тела лежащему на асфальте ФИО1 Свидетель №1 находился возле ломбарда, в конфликт не вмешивался. Он решил узнать причину конфликта и сразу направился к ФИО1 и ФИО2 Он видел, как ФИО19 наклонился к ФИО1 и забрал у него сотовый телефон. Когда он подошел к ним ФИО19 уже уходил от лежащего ФИО1 Он помог ФИО1 подняться, после чего вместе с ним пошли к ломбарду, где уже находились ФИО2 и Свидетель №1 ФИО1 предложил, чтобы он сам заложит свой сотовый телефон, но ФИО2 сказал, что не получится, так как у ФИО1 нет с собой паспорта. Суть конфликта и его причину он не понял. Далее, ФИО19 передал сотовый телефон ФИО7, который зашел в ломбард и находился там примерно 10 минут. Затем ФИО7, вышел из ломбарда и сказал, что нужно разблокировать сотовый телефон и выйти из всех аккаунтов и вернул сотовый телефон ФИО19, а ФИО19 – ФИО30 при этом ФИО19 потребовал от ФИО33, чтобы он разблокировал телефон и вышел из всех аккаунтов. После чего ФИО31 сказал, что не помнит пароль, на что ФИО19 потребовал в грубой форме, чтобы ФИО32 вспоминал пароль от сотового телефона, затем ФИО34 разблокировал сотовый телефон и вышел из всех аккаунтов и передал сотовый телефон ФИО19, который передал его ФИО7, после чего последний зашел в ломбард. Примерно через 10 минут ФИО7 вышел из ломбарда и сказал, что заложил сотовый телефон за 6 000 рублей, после чего ФИО7 отдал залоговую квитанцию ФИО35, а ФИО19 пообещал, что до обеда выкупит сотовый телефон. До нанесения телесных повреждений ФИО19 ФИО36 у последнего телесных повреждений не было /т. 1 л.д. 128-130/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 15.09.2022 он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <...>. Около 05:00 часов в комиссионный магазин пришли несколько мужчин, как выглядят не помнит. Согласно договору комиссии № от 15.09.2022 одним из указанных мужчин является Свидетель №1, который сдал сотовый телефон «VIVO V23» серийный № /т. 1 л.д. 131-134/.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, 15.09.2022 в ОУР ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки по факту того, что в отношении гражданина ФИО1 было совершенно преступление, а именно, открытое хищение сотового телефона «VIVO V23e» с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по адресу: <...>. В материале проверки имелось заявление гражданина ФИО1, который указал, что данные действия в отношении него совершил его знакомый ФИО2 В проверки был осуществлен выезд на место преступления для установления обстоятельств дела, обнаружения значимой информации, обнаружена дорожная видеокамера по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц Заводская - Крауля. При просмотре записи с данной камеры видеонаблюдения, был обнаружен видеофрагмент, на котором запечатлено событие, указанное в материале проверки. Данная запись с камеры видеонаблюдения им была снята на сотовый телефон, а в последующем перенесена на оптический диск /т. 1 л.д. 136-137/.

Согласно содержанию протокола выемки от 18.11.2022, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 изъят оптический диск с видеозаписью с места происшествия по адресу: <...> /т. 1 л.д. 41-45/.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе и не указанными выше:

- заявлением ФИО1, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и Свидетель №2, которые 15.09.2015 в ночное время открыто с применением насилия похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «VIVO V23e», причинив ему материальный ущерб в размере 32 000 рублей. КУСП № от 15.09.2022 /т. 1 л.д. 15/;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> /т. 1 л.д. 28-31/;

- актом судебно-медицинского освидетельствования №5410 от 19.09.2022, согласно выводам которого на момент судебно-медицинского освидетельствования 19.09.2022 у гр. ФИО1 обнаружены кровоподтеки, ссадины в области лица, давностью причинения около 3-5 суток на момент осмотра 19.09.2022. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, трения тупыми твердыми предметами, частями тела человека - рукой и т.п., в отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II Приложения к Приказу №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /т. 1 л.д. 33/;

- заключением эксперта №5984 от 26.10.2022, согласно которому у ФИО1 обнаружены: кровоподтеки, ссадины в области лица, давностью причинения около 3-5 суток на момент осмотра 19.09.2022. Указанные повреждения могли образоваться в результате 2 травмирующих воздействий - ударов, давления тупыми твердыми предметами, частями тела человека – рукой и т.п., в отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II Приложения к Приказу №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /т. 1 л.д. 37-38/;

- протоколом выемки от 31.10.2022, согласно которому у ФИО1 изъяты: товарный чек на сотовый телефон, приложение к товарному чеку, договор комиссии, фотография коробки сотового телефона, фотография IMEI № /т. 1 л.д. 54-58/;

- протоколом осмотра документов от 01.11.2022, которым зафиксирован осмотр договора комиссии № от 15.09.2022, согласно которому Свидетель №1 реализует за вознаграждение в размере 6 000 рублей сотовый телефон «VIVO V23e» серийный № ФИО14 по адресу: <...>; товарного чека от 07.07.2022 на сумму 27 773 рубля 00 копеек, в котором имеются следующие товары: смартфон «VIVO V23» 8/128Gb стоимостью 29 999 рублей 00 копеек, накладка DF для «VIVO V23e» стоимостью 699 рублей 00 копеек; приложения к товарному чеку №№ от 07.07.2022, в котором указано наименование товаров, а именно: смартфон «VIVO V23e» 8/128Gb стоимостью 29 999 рублей 00 копеек, накладка DF для «VIVO V23» стоимостью 699 рублей 00 копеек; фотографии коробки от сотового телефона «VIVO V23e»; фотографии серийного номера сотового телефона «VIVO V23e» /т. 1, л.д. 60-68/, все указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 64-68, 69/.

- протоколом осмотра предметов от 22.11.2022, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с места происшествия по адресу: <...>, в ходе осмотра установлено, что 15.09.2022 около 05 часов 38 минут на проезжую часть ул. Крауля в г. Екатеринбурге выходят двое мужчин, конкретные действия и лица мужчин не разборчивы ввиду темного времени суток и плохого качества изображения /т. 1 л.д. 46-51/; указанный оптический диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 52/;

- протоколом выемки от 09.11.2022, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты коробка от сотового телефона «VIVO V23е», краткое руководство сотовым телефоном, гарантийный талон, наклейка с IMEI № сотового телефона «VIVO V23e» /т. 1, л.д. 71-75/, которые осмотрены с составлением соответствующего протокола от 20.11.2022 /том 1, л.д. 85-88/; признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 91/;

- заключением специалиста №187 от 19.11.2022, согласно которому стоимость на 15.09.2022 сотового телефона «VIVO» модели «V23е» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 19 197 рублей 82 копейки /т. 1 л.д. 80-83/.

Оценивая исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе допросов потерпевшего и свидетелей, и других материалов уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменные доказательства, позволяют суду объективно установить обстоятельства совершения подсудимым преступления. Изложенные доказательства согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого относительно юридически значимых обстоятельств дела.

Судом с достоверностью установлено, что 15.09.2022 около 05 часов 38 минут ФИО19, имея умысел на открытое хищение имущества ФИО18 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, находясь около комиссионного магазина «Победа» в доме №70 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, толкнул ФИО18 в спину, повалил на асфальт, нанес последнему не менее 2 ударов кулаками правой и левой рук по лицу, а также не менее 2 ударов правой ногой в область туловища, от которых ФИО18 испытал физическую боль, причинив своими умышленными действиями ФИО18 телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области лица, которые квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего, вытянул из кармана одежды последнего руку с находившимся в ней мобильным телефоном и против воли ФИО18 завладел его мобильным телефоном «VIVO V23e модели V2116» стоимостью 19 197 рублей 82 копейки в силиконовом чехле стоимостью 600 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО19 именно с целью совершения открытого хищения имущества ФИО18 для исключения и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил принадлежащее ФИО18 имущество. Действовал подсудимый с корыстным умыслом, который возник у него еще до нанесения ударов ФИО18, о чем свидетельствуют его собственные показания, а также показания потерпевшего об обстоятельствах оценки мобильного телефона ФИО18 по просьбе ФИО19 в ломбарде, последующая инициация подсудимым конфликта с потерпевшим, а также последовательные действия ФИО19 по открытому хищению имущества, дальнейшее распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО19 однозначно понимал, что его действия по незаконному изъятию имущества потерпевшего очевидны для последнего, что объективно следует из показаний, как подсудимого, так и ФИО18, согласно которым сотовый телефон был вырван из руки потерпевшего, находившейся во внутреннем кармане куртки последнего. Не смотря на то, что ФИО18 оказал активное сопротивление действиям ФИО19, направленным на завладение его имуществом, его воля к сопротивлению была подавлена примененным в отношении него насилием, а именно, нанесением ФИО19 многократных ударов по телу потерпевшего, от которых ФИО18 испытал физическую боль.

Потерпевшему при этом противоправными действами ФИО19 были причинены телесные повреждения зафиксированные, как актом судебно-медицинского освидетельствования №5410 от 19.09.2022, так и заключением эксперта №5984 от 26.10.2022, которые не оспорены сторонами и сомнений в своей объективности и полноте у суда не вызывают. Проведенная по делу экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, дано высококвалифицированным специалистом, отвечает всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеет подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы.

Суд приходит к однозначному выводу о том, что действия ФИО19 по применению к ФИО18 насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего состояли в непосредственной связи с последующим хищением ФИО19 у ФИО18 имущества – сотового телефона, так как именно последствия применения ФИО19 такого насилия в отношении потерпевшего позволили ему довести свой преступный умысел до конца.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

За содеянное ФИО19 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО19 совершено умышленное, тяжкое преступление корыстной направленности против чужой собственности и здоровья человека.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО19 состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, постоянное место жительства, и регистрации, имеет среднее профессиональное образование, удовлетворительно характеризуется в быту, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Свидетель ФИО15 (отец подсудимого) охарактеризовал своего сына, как доброго, отзывчивого, ранее занимавшегося спортом, не злоупотребляющего алкоголем, трудолюбивого человека, хорошего семьянина.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО19, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний, в том числе положенных в основу обвинения, добровольное полное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО19, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого является особо опасным в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО19 совершил тяжкое преступление, при этом ранее осужден вступившими в законную силу приговорами суда от 07.09.2016 и 22.12.2014 за совершение тяжких умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63УК РФ не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, личность виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о назначении ФИО19 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям ст. 43 УК РФ, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО19 без реального отбывания наказания, суд не находит, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Учитывая наличие отягчающего наказание ФИО19 обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Настоящее преступление совершено ФИО19 в период отбытия наказания по приговору от 06.09.2022 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, которым последний осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто в полном объеме. Таким образом, окончательное наказание ФИО19 назначается в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06.09.2022 в виде исправительных работ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО19 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, как осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО19 меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

ФИО19 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17.09.2022, с 19.09.2022 по 14.11.2022 содержащегося под стражей, с 14.11.2023 в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий; 05.04.2023 ФИО19 задержан на основании постановления суда от 20.01.2023 о розыске подсудимого и изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету период содержания ФИО19 под стражей с даты его фактического задержания, то есть с 16.09.2022, что следует из объяснений ФИО19 от указанной даты /т. 1 л.д. 144/, по 14.11.2022, а также с 05.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, как в отношении осужденного при особо опасном рецидиве преступлений.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 29 600 рублей, в связи с хищением у него мобильного телефона, а также с требованием о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал.

ФИО19 в полном объеме признал исковые требования, вместе с тем указал, что ущерб, определенный обвинением, им полностью возмещен, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований имущественного характера, против взыскания суммы компенсации морального вреда, заявленной потерпевшим, не возражал.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд руководствуется ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что действиями ФИО19 потерпевшему ФИО18 причинен имущественный вред в размере, определенном заключением специалиста №187 от 19.11.2022, согласно которому стоимость на 15.09.2022 сотового телефона «VIVO» модели «V23е» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 19 197 рублей 82 копейки /т. 1 л.д. 80-83/. ФИО18 также причинены телесные повреждения.

Принимая во внимание установленную судом сумму причиненного имущественного ущерба, основанную на заключении специалиста, представленные суду сведения о возмещении ФИО19 потерпевшему в счет возмещения причиненного имущественного вреда суммы в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части возмещения имущественного ущерба в размере 29 600 рублей необходимо отказать.

Разрешая требования гражданского иска о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого и его семьи, а также требования разумности и справедливости. Суд полагает возможным взыскать с ФИО19 в пользу потерпевшего ФИО18 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым: оптический диск с записью видеонаблюдения по адресу: <...>, договор комиссии № от 15.09.2022, товарный чек от 07.07.2022 на 27 773 рубля 00 копеек, приложение к товарному чеку №Б№ от 07.07.2022, фотография коробки от мобильного телефона «VIVO V23e», фотография серийного номера сотового телефона «VIVO V23e», хранящийся при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 52, 69/, необходимо хранить при деле до конца срока хранения уголовного дела; коробку от сотового телефона «VIVO V23», краткое руководство к сотовому телефону «VIVO V23e», книжку «важная информация и гарантийный талон» к мобильному телефону «VIVO V23e», наклейку белого цвета с IMEI № от мобильного телефона «VIVO V23e», хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 89-91/ - необходимо вернуть ФИО1, как собственнику, в случае не востребования - уничтожить.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в размере 7 739 рублей, состоящие из суммы, выплаченных адвокату /т. 2 л.д. 27/, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии подлежат взысканию с осужденного. ФИО19 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, против взыскания которых с него не возражал. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть период содержания ФИО2 под стражей с 16.09.2022 по 14.11.2022, а также с 05.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, как в отношении осужденного при особо опасном рецидиве преступлений.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 7 739 (семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с записью видеонаблюдения по адресу: <...>, договор комиссии № от 15.09.2022, товарный чек от 07.07.2022 на 27 773 рубля 00 копеек, приложение к товарному чеку №№ от 07.07.2022, фотография коробки от мобильного телефона «VIVO V23e», фотография серийного номера сотового телефона «VIVO V23e», хранящийся при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 52, 69/, - хранить при деле до конца срока хранения уголовного дела;

- коробку от сотового телефона «VIVO V23», краткое руководство к сотовому телефону «VIVO V23e», книжку «важная информация и гарантийный талон» к мобильному телефону «VIVO V23e», наклейку белого цвета с IMEI № от мобильного телефона «VIVO V23e», хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 89-91/ - вернуть ФИО1, как собственнику, в случае не востребования - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко