УИД 36RS0001-01-2025-001614-74

№ 2-1065/2025

Строка 2.214

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 30 октября 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре Перидереевой И.С.,

с участием представителя истца ООО «АГРОЭКО-ЮГ» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «АГРОЭКО-ЮГ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

ООО «АГРОЭКО-ЮГ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Общество с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ЮГ» произвело оплату Индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств за брендирование полуприцепа № 3 в размере 79 600 (семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1109 от 14.03.2023 г. на сумму 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек и платежным поручением № 1265 от 21.02.2023 г. на сумму 68700 (шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек. После осмотра и замеров специалистами ИП ФИО2 согласованная ранее сумма за оказание услуг увеличилась на 100 000 (сто тысяч) рублей, в связи с чем ООО «АГРОЭКО-ЮГ» приняло решение отказаться от данных услуг. На данный момент, ИП ФИО2 услуги по брендированию полуприцепа не оказаны, в связи с чем у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере внесенной Истцом предоплаты. В целях примирения сторон ООО «АГРОЭКО-ЮГ» неоднократно обращалось к ИП ФИО2 с просьбой вернуть предварительную оплату, что подтверждается направленным письмом от 01.11.2023 г., от 11.03.2024 г., а также направленной претензией о возврате суммы неосновательного обогащения к ИП ФИО2 от 23.10.2024 г., однако до настоящего времени они были проигнорированы, от получения данных писем ИП ФИО2 уклонялся. На данный момент, все письма, направленные в адрес ФИО2 по почте в связи с истечением срока хранения вернулись обратно. Принимались попытки связаться для возврата денежных средств по телефону и в мессенджерах, на что получили отрицательный ответ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по сумме 68 700 (шестьдесят восемь тысяч семьсот) на день предъявления данного иска составила 22 285,16 руб. на период с 21.02.2023 г. по 15.04.2025 г. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по сумме 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей на день предъявления данного иска составила 3 488, 74 руб., что подтверждается расчетом процентов на период с 14.03.2023 г. по 15.04.2025 г. Просили взыскать с Ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 79 600 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 25773 рублей 90 копеек, начиная с 21.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, а так же взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 161 рубль 00 копеек.

В судебном заседании 02.10.2025 представителем истца представлены письменные пояснения, согласно которых в целях примирения сторон ООО «АГРОЭКО-ЮГ» неоднократно обращалось к ИП ФИО2 с просьбой вернуть предварительную оплату, что подтверждается направленным письмом от 01.11.2023 г. первой претензии к Ответчику исх. №156 от 01.11.2023 г., копия претензии, конверта с уведомлением о возврате почтового отправления и копия описи прилагается к дополнению, письмом от 11.03.2024 г., а также направленной претензией о возврате суммы неосновательного обогащения к ИП ФИО2 от23.10.2024 г., в материалах дела данная информация имеется, однако до настоящего времени они были проигнорированы, от получения данных писем ИП ФИО2 уклонялся. На данный момент, все письма, направленные в адрес ФИО2 по почте в связи с истечением срока хранения, вернулись обратно. Принимались попытки связаться для возврата денежных средств по телефону и в мессенджерах, на что получили отрицательный ответ. К настоящему дополнению прилагаются копии счетов, выставленных Ответчиком в адрес Истца:

1. Счет на оплату №2586619796 от 15.02.2023 г. на сумму 68 700 рублей;

2. Счет на оплату №230613103 от 06.03.2023 г. на сумму 10 900 рублей. Представленные копии счетов служат прямым подтверждением начала сотрудничества Истца с Ответчиком. Оплата данных счетов подтверждает четкое выражение воли к сотрудничеству и добросовестное исполнение финансовых обязательств с обеих сторон. Так как указанные счета включают подробную информацию о характере и стоимости предоставляемых услуг, невыполнение обязательств Ответчиком противоречит установленным законодательством требованиям. В ответ на запрос суда о предоставлении копии журналов организации движения на территории организации (заявки о выдаче пропусков, заявки на разовые пропуска, корешки пропусков на территорию и в служебные здания, документы о допуске в служебные помещения в нерабочее время и выходные дни и т.д.) сообщают, что указанные документы хранятся в течение 1 года. В настоящее время упомянутые журналы уничтожены в установленном порядке в соответствии с приказом Федерального архивного агентства №236 от 20.12.2019 г. «Об утверждении перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения». Учитывая данное обстоятельство, Истец не может предоставить запрошенные копии журналов, так как они физически уничтожены и не подлежат восстановлению. Руководствуясь ст. 309, 310, 1102, 1107, 1109, 395, 487 ГК РФ просили взыскать с Ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 79 600 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 23 026 рублей 07 копеек, начиная с 21.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 30.10.2025 представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований и дополнительные письменные пояснения.

В заявлении об уточнении исковых требований истцом указано, что с учетом п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с технической ошибкой Истца при расчете процентов на сумму долга, просили учесть, что в соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по сумме 68 700 (шестьдесят восемь тысяч семьсот) на день предъявления данного иска составила 20 562 рубля 95 копеек, что подтверждается расчетом процентов на период с 23.06.2023 г. по 15.04.2025. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по сумме 10 900 рублей на день предъявления данного иска составила 3 262 рубля 53 копейки, что подтверждается расчетом процентов на период с 23.06.2023 г. по 15.04.2025 г. В связи с чем, общая сумма процентов на 15.04.2025 г. составляет: 3 262,53 + 20 562,95 = 23 825 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 48 копеек. Просили на основании ст. 1107, 395, 314 ГК РФ взыскать с Ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 79 600 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами: 3 262,53 период с 23.06.2023 г. по 15.04.2025 г.; 20 562,95 период с 23.06.2023 г. по 15.04.2025 г.; проценты, начиная с 16.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 161 рубль 00 копеек.

Как следует из дополнительных письменных пояснений истца, в судебном заседании 02.10.2025 ответчик предоставил переписку с WhatsApp c Свидетель №1 Агроэко, которой подтверждается, что истец действительно произвел оплату, но услуги Ответчиком не были оказаны, документы об оказании услуг так и не были предоставлены. Ответчиком не представлены доказательства утверждения или согласования макетов. Представленная переписка не подтверждает утверждение каких-либо макетов между сторонами. Предоставленные Ответчиком фотографии не имеют никакой связи с рассматриваемым судебным делом № 2-1065/2025. На предоставленном Ответчиком фотоснимке запечатлён автобус, имеющий фирменную символику. Вместе с тем, указанный автобус не соответствует характеристикам транспортного средства, обозначенного в исковых требованиях, а именно полуприцепу с регистрационным номером АУ 0312 36. Таким образом, данное изображение не подтверждает факт оказания услуг Ответчиком, а именно брендирование полуприцепа, указанного в исковом заявлении и не имеет отношения к предмету спора. Это также относится и к другим фотографиям, на которых запечатлены лишь надписи на дверях кабинетов, не имеющие какого- либо отношения к обстоятельствам настоящего дела. В соответствии со ст. 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 заключил договор оказания услуг с ООО «АГРОЭКО-ЮГ» путем направления ИП ФИО2 счетов на оплату (оферта):

1. Счет на оплату №2586619796 от 15.02.2023 г. на сумму 68 700 рублей;

2. Счет на оплату №230613103 от 06.03.2023 г. на сумму 10 900 рублей

И совершения ООО «АГРОЭКО-ЮГ» конклюдентных действий по акцепту (принятие счета на оплату и перечисление денежных средств в счет с указанием в назначении платежа номера и даты счета):

1. Платежное поручение № 1109 от 14.03.2023 г.;

2. Платежное поручение № 1265 от 21.02.2023 г.

Представленные копии счетов служат прямым подтверждением начала сотрудничества Истца с Ответчиком. Данные доводы подтверждаются судебной практикой Арбитражного суда Волго-Вятского округа, постановление от 30.05.2025 г. по делу №А43- 32331/2024). Ответчик, вопреки своим обязанностям, не представил никаких доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. Поскольку результат, ради которого заключался Договор, не был достигнут по вине Ответчика, Истец был вынужден для выполнения тех же самых работ обратиться к другому подрядчику. 20.01.2021 г. между ООО «БИЗНЕС-СУВЕНИРЫ-ВРН.РФ» и ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» был заключен договор оказания услуг №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение к договору оказания услуг № от 20.01.2021г. о брендировании автомобильной краской в соответствии с техническим заданием и утвержденным макетам от Заказчика полуприцепа <данные изъяты> Рефрижератор, государственный номер №. Места нанесения бренда - Борта. Указанный полуприцеп с государственным номером № был заявлен истцом в качестве предмета иска. Копия указанного договора и соглашения к договору прилагаются к пояснениям. ООО «БИЗНЕС-СУВЕНИРЫ-ВРН.РФ» выставили счета ООО «АГРОЭКО- ЛОГИСТИКА»: 1. Счет на оплату №254 от 12.04.2023 г. на оказание следующих услуг: шлифовка, грунтовка и окраска полуприцепа с государственным номером АУ 0312 36 с двух сторон, это свидетельствует о том, что полуприцеп требовал предварительной подготовки перед проведением работ по брендированию; 2. Счет на оплату № 229 от 03.04.2023 г. на оказание услуг по окраске автомобильной краской полуприцепа. ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» оплатило данные счета, что подтверждается платежными поручениями:

1. Платежное поручение №13019 от 25.05.2023 г.

2. Платежное поручение №13262 от 07.06.2023 г.

Плательщиком по оказанным услугам является ООО «АГРОЭКО- ЛОГИСТИКА», входящее в группу компаний «АГРОЭКО», как и ООО «АГРОЭКО¬ЮГ». Между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» и ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» 01.02.2022 г. заключен договор на оказание услуг №01/02, по которому ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» обязуется предоставлять комплекс услуг по маркетинговому сопровождению деятельности Заказчика. По договору ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (соисполнителей). Копия договора прилагается к настоящим пояснениям. Помимо вышеуказанного, считали необходимым отметить, что Истец предлагал оказать услуги Ответчику в июне 2023 г., однако ответчик впоследствии прекратил общение, оставлял без внимания поступавшие обращения и телефонные звонки. Таким образом, доводы Ответчика являются несостоятельными и не подтверждены надлежащими доказательствами. В свою очередь, представленные Истцом документы полностью подтверждают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В связи с этим, Истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в из удовлетворении полностью отказать. Суду пояснил, что с компанией «АГРОЭКО» он начал сотрудничать в 2022 году. Успешно выполнили несколько заказов по брендированию. На брендирование автобуса был закуплен материал, трафареты, краска. В назначенный день они выехали в сторону Калача, в районе с. Елизаветовка Павловского района, выполнили работу за один день и уехали в Воронеж. От заказчика поступила претензия, что не попали в цвет, просили переделать. Все было согласовано, они согласились переделать, пусть даже уйти в ноль, так как крупный заказчик. Они приехали на объект, но на территорию их не пустили, автобуса не оказалось на месте, хотя сроки были согласованы. Договорились приехать через неделю. Когда они приехали, оказалось, что автобус грязный. Они согласились приехать и в третий раз, но оценили поездку, так как платили маляру около 13 000 рублей, каждый раз тратили бензин, расходовали транспондер, еще 4-5 тысяч рублей. Прибыль уже потратили. Им сказали: мы подумаем. Месяц не получали ответа, будет ли доплата. Ответ не получили. Новых заказов им не давали. Спустя 2 года получили претензию. Полагал, что необоснованного обогащения не было, работу они выполнили, была претензия по ее качеству. Они приезжали исправлять за свой счет. Договор с заказчиком в письменном виде, акт выполненных работ не составлялись. Все условия обговаривались устно. В ходе звонков и переписки. Переговоры и переписку вел его друг ФИО3 От получения претензий он не уклонялся, просто переехал, уехал с Моховой 26.09.2022. ИП ликвидировал 1,5 года назад. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих затраты на оказание услуг у него не сохранилось в связи с истечением значительного времени. Полагал, что истец, злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд по истечении длительного времени и с требованиями о взыскании неосновательного обращения, а не с требованиями, связанными с ненадлежащим оказанием услуг.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.09.2025, в судебном заседании от 02.10.2025 пояснил суду, что его друг ФИО2 пригласил его по факту судебного дела о неосновательном обогащении по поводу брендирования автомобиля и рекламной продукции. Они начали работать с компанией «АГРОЭКО», так как до того он работал по направлению рекламы. Он предложил Сергею, что будет подсказывать ему в этом направлении, оказывать консультативные услуги, чтобы на его ИП происходила работа. На одной машине цвет не подошел. Об этом им сказал завхоз ФИО8. Была закуплена краска. Решили, что можно переделать. Когда они приехали, им сказали, что автобус уехал. Так как у Сергея работников нет в штате, нанимали с Авито, оплачивали каждый выезд. Приехали, уехали. В следующий раз их не пустили. Они обратились к Ксении маркетологу, она сказала, что все решит, и чтобы сослались на Алексея Александровича. Когда он работал в ВРН-медиа, он с Ксенией сотрудничал. Когда приехали еще раз, машина была после дождя. Им снова пришлось уехать, так как они не могли выполнить свою работу. Они потратили деньги на наклейку, на топливо, оплату дороги, маляра. Чтобы в ноль сработать, договорились, что им доплатят 10 000 рублей. Связаться с Анатолием не смогли, чтобы определиться с датой. Потом связь потерялась. Только в декабре 2024 года появились претензии. Вся переписка по заказу сохранилась в его телефоне и подтверждает изложенные ими обстоятельства. Покраска выполнялась в 2022 году. При посещении территории компании ими предъявлялись паспорта, их визит регистрировался на пункте пропуска.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Применительно к приведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Так, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение либо сбережение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, факт поступления денежных средств на счет истца и отсутствие для этого правовых оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих его возврат, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения о неосновательном обогащении не исключают возможность истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления; если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора: им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является день получения требования о возврате полученных сумм.

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что Общество с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ЮГ» обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по вопросу оказания услуг по брендированию автомобильной краской транспортного средства полуприцепа № по утвержденному макету от заказчика. ИП ФИО2 был произведен подсчет стоимости услуг и выставлены счета на оплату:

1. Счет на оплату №2586619796 от 15.02.2023 г. на сумму 68 700 рублей;

2. Счет на оплату №230613103 от 06.03.2023 г. на сумму 10 900 рублей.

Как следует из представленной суду выписки из ЕГРИП ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2022. Сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве ИП внесены в ЕГРИП 24.10.2023.

Перечисление Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ЮГ» оплату ИП ФИО2 денежных средств за брендирование полуприцепа № в размере 79 600 (семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением № 1109 от 14.03.2023 г., на сумму 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек и платежным поручением № 1265 от 21.02.2023 г. на сумму 68700 (шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Истец указывает, что услуги ИП ФИО2 оказаны не были, в связи с чем у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере внесенной Истцом предоплаты.

В целях возврата предварительной оплаты ООО «АГРОЭКО-ЮГ» на юридический адрес И.П. ФИО2 (<адрес>) направлено письмо от 01.11.2023 г., от 11.03.2024 г., а также направлена претензия от 23.10.2024 г., письма возвращены в связи с истечением срока хранения.

Ответчик поясняет, что письма им не были получены в связи с прекращением деятельности ИП 24.10.2023 и переездом.

Несмотря на отсутствие между сторонами договора на оказание услуг в письменной форме, суд принимает во внимание, что обе стороны признали заключение договора на оказание услуг по брендированию транспортного средства полуприцепа АУ 0312 36.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, а так же допрошенного в качестве свидетеля ФИО10, услуги по брендированию ИП ФИО2 полуприцеп № были оказаны.

Так, допрошенный судом по ходатайству ответчика ФИО10 пояснил, что является самозанятым, занимается предоставлением услуг по полировке и химчистке автомобилей. К нему обратился ФИО3 В., которому был нужен маляр для покраски автомобиля. Он предоставил маляра Виталия с оплатой 13 000 рублей. Он два раза съездил в область в сторону Калача и сказал, что приехали, а автомобиля не было. За каждую поездку Виталию было оплачено ФИО4 по 13 000 рублей. В общей сложности 26 000 рублей. Его бизнес состоит в том, что он ищет заказчиков на определенный вид работ. У него есть знакомые люди, которые, например, умеют красить, которым он находил заказчиков. Сергей и Владимир нашли его на Авито, где у него был свой аккаунт. В настоящее время его аккаунт поменялся из-за смены телефона.

Пояснениям ответчика, третьего лица и свидетеля соответствует содержание переписки в мессенджере Whatsapp, предоставленной суду третьим лицом ФИО3, согласно которой велась речь о повторной покраске полуприцепа и доплате за исправление недостатков с использованием новых материалов с сотрудником истца, который в телефоне ФИО3 поименован как Валерий Агроэко.

В ходе судебного разбирательств судом было установлено, что Валерий Агроэко – бывший сотрудник ООО «АГРОЭКО-ЮГ» Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель №1 был вызван в суд в качестве свидетеля, однако в судебное заседание не явился.

В качестве доказательства факта неисполнения ИП ФИО4 обязательств истцом суду представлены копия договора между ООО «БИЗНЕС-СУВЕНИРЫ-ВРН.РФ» и ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» оказания услуг №20/01-01от 20.01.2021, соглашение к договору оказания услуг №20/01-01 от 20.01.2021г. о брендировании автомобильной краской в соответствии с техническим заданием и утвержденным макетом полуприцепа №, в отношении которого заявлены исковые требования. Места нанесения бренда - Борта. Как следует из представленных документов, ООО «БИЗНЕС-СУВЕНИРЫ-ВРН.РФ» выставили счета ООО «АГРОЭКО- ЛОГИСТИКА»: 1. Счет на оплату №254 от 12.04.2023 г. на оказание следующих услуг: шлифовка, грунтовка и окраска полуприцепа с государственным номером АУ 0312 36 с двух сторон; 2. Счет на оплату № 229 от 03.04.2023 г. на оказание услуг по окраске автомобильной краской полуприцепа. В подтверждение факта оплаты указанных счетов представлены копии платежных поручений: 1. Платежное поручение №13019 от 25.05.2023 г.; 2. Платежное поручение №13262 от 07.06.2023 г. Плательщиком по оказанным услугам является ООО «АГРОЭКО- ЛОГИСТИКА», входящее в группу компаний «АГРОЭКО», как и ООО «АГРОЭКО¬ЮГ». Между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» и ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» 01.02.2022 г. заключен договор на оказание услуг №01/02, по которому ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» обязуется предоставлять комплекс услуг по маркетинговому сопровождению деятельности Заказчика. По договору ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (соисполнителей).

Однако, на основании представленных документов суд приходит к выводу, что полуприцеп АУ 0312 36 с учетом перечня и характера выполняемых работ был перекрашен ООО «БИЗНЕС-СУВЕНИРЫ-ВРН.РФ» в соответствии с заключенным в письменной форме договором, что не опровергает, а напротив свидетельствует в подтверждение пояснений ответчика об оказанных истцу услугах по брендированию транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги, за которые истцом ИП ФИО2 произведена оплата денежных средств были им оказаны в полном объеме. Сумма оплаты, как следует из пояснений ответчика, включает расходы на материалы, оплата за работу, транспортные расходы за каждую поездку.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика применительно к положениям статей 1102, 1103 ГК РФ, при этом стороной ответчика доказано встречное исполнение обязательств по выполнению работ по брендированию полуприцепа, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства платежными поручениями на общую сумму 79 600 руб. не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения. С учетом того, что основное требований удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АГРОЭКО-ЮГ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина

Решение в окончательной форме принято 14.11.2025.