Решение по делу № 2-4706/2022 от 03.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-569/2023

УИД 44RS0001-01-2022-005656-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., г.р.з. №. <дата> в 22.34 час. в районе <адрес> водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», управляя автомобилем ..., г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ... г.р.з. №, двигавшемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2 <дата> он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Срок осуществления страхового возмещения истекал <дата>. Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что они будут зафиксированы при организации ремонта транспортного средства. <дата> ему выдали направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, которое было датировано <дата>. <дата> он прибыл на СТОА для передачи транспортного средства на ремонт, однако сотрудники СТОА принять автомобиль отказались, сообщив, что примут его только на ответственное хранение, во время которого произведут диагностику на предмет скрытых повреждений, и только после этого определяться со страховщиком о стоимости ремонта. С таким исполнением обязательств страховщиком он не согласен, так как реализовать свое право на передачу автомобиля СТОА фактически не представляется возможным. <дата> он вручил страховщику досудебную претензию, ответа на которую до настоящего времени не поступило, транспортное средство на СТОА по направлению страховщика не принято. Страховщик какой-либо выплаты не осуществил, ремонт транспортного средства на СТОА не организовал. <дата> он направил обращение в адрес финансового уполномоченного, который <дата> вынес решение о прекращении рассмотрения его обращения ввиду того, что на кузове его автомобиля имелась реклама сервиса такси «Максим». С решением финансового уполномоченного он не согласен, так как разрешения на осуществление пассажирских перевозок он не имеет, на момент ДТП не являлся индивидуальным предпринимателем, использовал транспортное средство в личных целях. Реклама такси «Максим» была нанесена на автомобиль несколько лет назад, когда он, как индивидуальный предприниматель, оказывал услуги по перевозке пассажиров. Некоторое время назад деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он прекратил. С целью определения размера убытков от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта он обратился к ИП ФИО7, по заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260 900 руб. За изготовление экспертного заключения он заплатил 12 144 руб. с комиссией банка. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 393 ГК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 260 900 руб.; неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на <дата> неустойка составляет 234 810 руб.), но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы на изготовление экспертного заключения ИП ФИО7 с комиссией банка в размере 12 144 руб.; расходы на услуги представителей в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, исковые требования неоднократно уточнял, предъявив их также к виновнику ДТП ФИО2, в окончательном виде, ссылаясь на то, что автомобиль им не отремонтирован, просит понудить (обязать) ответчика СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ..., г.р.з. № в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи ему отремонтированного транспортного средства; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебную неустойку из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства (стоимости ремонта транспортного средства) по дату фактического исполнения решения суда; в случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 147 583,14 руб., представляющий собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа по рыночным ценам, определенную по заключению проведенной по делу судебной экспертизы, (278 083,14 руб.) и выплаченным страховым возмещением в период судебного разбирательства (130 500 руб.); взыскать с надлежащего ответчика расходы на представителей в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 144 руб. с комиссией банка, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; в случае удовлетворения требований к СПАО «Ингосстрах», взыскать с последнего неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств (на <дата> неустойка составляет 332 592 руб.), но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом истец указал, что в приоритете по исполнению обязательств является ремонт принадлежащего ему транспортного средства, возмещение убытков просит лишь в том случае, если в силу объективных причин организовать ремонт не возможно. Кроме того, просит, в случае удовлетворения требований к СПАО «Ингосстрах», произвести зачет однородных требований, а именно зачесть выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение полностью либо в части в счет взысканной судом суммы в части неустойки, штрафа, морального вреда или других денежных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что реквизиты для перечисления страхового возмещения на лицевой счет указаны истцом в заявлении о страховом возмещении на случай установления полной гибели транспортного средства. Кроме того, отметили, что исполнение обязательств посредством организации ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, для истца актуально.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила. Оплата восстановительного ремонта заменена на страховую выплату в связи тем, что в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения по приложенным банковским реквизитам, впоследствии представил заявление, в котором просил выплатить страховое возмещение посредством почтового перевода Почтой России. В случае удовлетворения требований к страховщику, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях, а также снизить размер неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителей ввиду их завышения.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 22.34 час. в районе дома № <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ..., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> виновником ДТП признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ... ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему подписанное им и ФИО2 извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП.

<дата> транспортное средство истца осмотрено по направлению страховщика ИП ФИО8, о чем составлен акт осмотра №.

<дата> ИП ФИО8 по направлению страховщика произвел дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Письмом № от <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по ДТП, оформленному без участия уполномоченных на сотрудников полиции, ввиду того, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата>, в котором одновременно указал, что выплату по ДТП просит произвести переводом Почта России, ранее представленные реквизиты просит считать недействительными.

СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выдало истцу направление от <дата> на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА или выплатить страховое возмещение в размере не менее 300 000 руб. и неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, указав, что транспортное средство сотрудниками СТОА в ремонт не принято.

Не получив ответа на претензию, <дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями, аналогичными тем, что были изложены в претензии к страховщику.

Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что последний не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный посчитал, что транспортное средство на дату ДТП <дата> использовалось в коммерческих целях, поскольку на поверхность кузова автомобиля нанесена реклама сервиса такси «Максим» с надписями «закажи такси» и указанием номера телефона.

В ходе судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 130 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен на основании подготовленного страховщиком экспертного заключения № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 130 500 руб., с учетом износа– 81 300 руб.

Судом по ходатайству истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з №, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО13

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста России (по средним ценам в регионе) на день проведения исследования без учета износа составляет 278 083,14 руб., с учетом износа – 86 352,63 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой (методика расчета при РСА) на дату ДТП <дата> без учета износа составляет 106 600 руб., с учетом износа – 66 700 руб.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение в том числе о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В силу абзаца 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт должен быть проведен в срок не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем, как установлено в судебном заседании, такой ремонт страховщиком в установленный законом срок организован и оплачен не был, выданное ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 от <дата> реализовано не было.

Так, как следует из пояснений представителей истца и содержания досудебной претензии, врученной страховщику <дата>, <дата> ФИО1 представил транспортное средство ..., г.р.з. №, на СТОА ИП ФИО3, однако принять автомобиль на ремонт сотрудники СТОА отказались, предложив оставить транспортное средство на ответственное хранение в целях его диагностики на предмет скрытых повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта.

Из дела также усматривается, СТОА в адрес страховщика был направлен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, ввиду отсутствия на рынке запасных частей необходимых для своевременного ремонта деталей и комплектующих, в том числе необходимых расходных материалов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что не проведение ремонта в установленный законом срок имело место исключительно по вине самого истца, СПАО «Ингосстрах» вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Не представлено таких доказательств и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО9

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Анализируя приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 СПАО «Ингосстрах» не исполнены.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены, транспортное средство ФИО1 до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, при этом рассчитанная как страховщиком, так и экспертом ИП ФИО13, проводившим по делу судебную автотехническую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., определенная по Единой методике, не превышает лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО, суд находит исковые требования о понуждении СПАО «Ингосстрах» к организации и оплате ремонта транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выплаченное истцу в денежной форме страховое возмещение в сумме 130 500 руб. подлежит возврату страховщику СПАО «Ингосстрах».

Согласно части 2 статьи 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что срок исполнения возложенной на ответчика обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца должен составить 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Данный срок суд находит разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств для иного вывода СПАО «Ингосстрах» в материалы дела не представлено.

Удовлетворение исковых требований ФИО10 о понуждении страховщика к организации и оплате ремонта транспортного средства исключает вынесение по тому же делу решения о взыскании убытков, причиненных неисполнением данного обязательства, а потому эти требования, предъявленные в том числе к виновнику ДТП ФИО2, удовлетворению не подлежат.

С доводами представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что страховщик, перечислив истцу <дата> страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 130 500 руб., исполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, суд согласиться не может.

По смыслу действующего законодательства, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Случаи выплаты страхового возмещения в денежной форме без организации проведения ремонта автомобиля предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления о страховом возмещении, ФИО10 с перечнем станций технического обслуживания, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ознакомлен не был, от восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на станциях технического обслуживания, в том числе не соответствующих установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и (или) которые не обслуживают (по условиям договора со СПАО «Ингосстрах») транспортные средства указанного типа, марки или возраста, как транспортное средство, которому был причинен ущерб в указанном ДТП, не отказался, о чем свидетельствует отсутствие подписи истца на третьей странице бланка заявления.

Проставление в бланке заявления отметки о согласии на получение страхового возмещения в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом и указание реквизитов для перечисления выплаты обусловлено только предусмотренными законом случаями, что прямо следует из содержания заявления. Между тем таких случаев в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Письменное соглашение об урегулировании страхового случая выплатой страхового возмещения в денежной форме и его размере в материалах дела отсутствует.

Более того, как усматривается из материалов дела, несмотря на поступление страховщику заявления ФИО10 от <дата> об осуществлении выплаты по ДТП переводом Почта России, страховщик по результатам рассмотрения обращения истца принял решение об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и, только в процессе рассмотрения дела принял решение о замене способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

Таким образом, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере, у суда не имеется.

В этой связи, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО10 от натуральной формы страхового возмещения, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что законные основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату у страховщика отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ) (пункт 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о понуждении СПАО «Ингосстрах» к организации и оплате ремонта транспортного средства ФИО10, суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения.

При разрешении требований ФИО11 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 и пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены, направление на ремонт, подлежавшее выдаче потерпевшему в срок не позднее <дата>, выдано ФИО10 <дата>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом доказательств обратного СПАО «Ингосстрах» не представлено, суд полагает требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ОСАГО являются обоснованными.

Определяя период, за который подлежит начислению неустойка, суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение таких дел в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с <дата> по <дата> включительно.

СПАО «Ингосстрах» от применения моратория не отказалось, сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не вносило, а потому действие указанного моратория распространяется на страховщика, в связи неустойка за период с <дата> по <дата> начислению не подлежит.

В то же время суд полагает, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с <дата> по день выплаты страхового возмещения <дата>, размер которой составит 96 570 руб. (130 500 ? 0,01 ? 74 дня).

При расчете неустойки суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, определенную в экспертном заключении страховщика №, так как отраженные в этом заключении выводы являются обоснованными, и при надлежащем исполнении своих обязанностей страхования компания осуществила бы оплату ремонта именно в определенном в этом заключении размере.

Оснований для взыскания со страховщика неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства суд не усматривает, поскольку, несмотря на предъявление требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, истец возврат выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 130 500 руб. в страховую компанию не произвел.

Положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, применению в данном случае не подлежат, поскольку очевидной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

Разрешая требования ФИО10 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в форме организации и ремонта принадлежащего истцу транспортного средства страховой компанией СПАО «Ингосстрах» не осуществлено, страховое возмещение в сумме 130 500 руб. выплачено ФИО10 в период рассмотрения спора в суде, суд полагает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 250 руб. (130 500 ? 0,5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая, что обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» не исполнены, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ФИО10 как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика страховщика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

С доводами представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд согласиться не может, поскольку факт использования истцом транспортного средства в момент ДТП в коммерческих целях не доказан.

Так, как усматривается из материалов дела, ФИО1 действительно был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> и на основании разрешения серии КО №, выданного <дата> департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси – ..., г.р.з. №.

Вместе с тем, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена истцом <дата>, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от <дата> является недействующим с <дата>.

Само по себе наличие на поверхности кузова автомобиля истца рекламы сервиса такси «Максим» об использовании транспортного средства в момент ДТП в коммерческих целях не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

Согласно материалов дела для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7, стоимость услуг эксперта с учетом комиссии банка составила 12 144 руб., оплачена истцом полностью.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку заключение эксперта относится к числу доказательств, собранных до предъявления иска.

ФИО1 произведена оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждено квитанцией ИП ФИО13 Данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.

Из положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителями на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> оказывались юридические услуги, стоимость которых составила 20 000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие расписки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), суд полагает разумным и справедливым взыскать со СПАО «Ингосстрах», проигравшего спор, в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела, при этом из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий, суд считает, что данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию со страховщика в пользу ФИО1 в заявленном размере.

Принимая во внимание, что выплаченное ФИО1 страховое возмещение в денежной сумме 130 500 руб. подлежит возврату страховщику СПАО «Ингосстрах», в соответствии со статьей 410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 и определить к окончательному взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 90 464 руб. (96 570 + 65 250 + 10 000 + 12 144 + 15 000 + 20 000 + 2 000 – 130 500).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 3 397 руб. ((96 570 – 20 000) ? 0,03 + 800 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., г.р.з. №, принадлежащего ФИО10, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения в части организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу ФИО10 (паспорт №) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО10 (паспорт №) неустойку в размере 96 570 руб., штраф в размере 65 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 49 144 руб., всего взыскать 220 964 руб.

Выплаченное ФИО10 страховое возмещении в сумме 130 500 руб. подлежит возврату страховщику СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала.

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО10 (паспорт №) 90 464 (девяносто тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 истцу отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 397 (три тысячи триста девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.