дело № 2-1897/2025
89RS0001-01-2025-002540-45
мотивированное решение
суда изготовлено 27.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В.,
при секретаре Дейбус А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Салехардэнерго" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
АО "Салехардэнерго" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости затрат на устранение технологического нарушения на сетях теплоснабжения в зоне потребителя от 3ТК-29.1 до границ земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 160 474 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 720 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5814 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.2024 в АО "Салехардэнерго" поступило заявление от ФИО1 о необходимости проведения ремонтных работ для устранения аварии на сетях теплоснабжения, расположенных в зоне ответственности ответчика. Истец выполнил ремонтные работы на сетях теплоснабжения, что подтверждается актом выполненных работ от 28.03.2024. Стоимость работ составила 160 474 руб. 06 коп.
24.05.2024 истец направил ответчику документы (счет-фактуру, акт об оказании услуг, счет на оплату), которые ответчик не оплатил. Истец направил ответчику претензию от 29.01.2025 №, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда от 15.09.2025 к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО2
В судебном заседании представитель истца АО "Салехардэнерго" ФИО3 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что собственником жилого дома является его бывшая супруга. Авария на сетях теплоснабжения произошла вне зоны ответственности собственника.
В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, извещена надлежащим образом и в срок, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
<данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу указанных положений закона жилой дом по адресу: <адрес>, является общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, а потому они, как участники общей совместной собственности, несут солидарную ответственность.
22.03.2024 в АО "Салехардэнерго" поступило заявление от ФИО1 о необходимости проведения ремонтных работ для устранения аварии на сетях теплоснабжения, расположенных в зоне ответственности ответчика. Истец выполнил ремонтные работы на сетях теплоснабжения, что подтверждается актом выполненных работ от 28.03.2024. Стоимость работ составила 160 474 руб. 06 коп., согласно расчету затрат на устранение технологического нарушения на сетях теплоснабжения в зоне потребителя от 3ТК-29.1 до границ земельного участка по адресу: <адрес> от <дата>, дефектной ведомости, акту № по списанию материальных ценностей по счету, счету-фактуре от 23.05.2024.
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сетей тепловодоотведения, авария произошла на участке потребителя ФИО1 Также данное обстоятельство подтверждается актом осмотра места технологического нарушения на сетях ТВС от 26.03.2024, схемами сетей теплоснабжения.
Таким образом, судом установлено, что 27.03.2024 силами истца проведены работы по ремонту трубы теплосети в зоне эксплуатационной ответственности собственника индивидуального жилого <адрес> работы выполнялись на основании письменной заявки ФИО1, доказательства согласования объема выполняемых работ, их стоимости представлены в виде акта выполненных работ, расчета затрат на устранение технологического нарушения на сети теплоснабжения в зоне потребителя, дефектной ведомости, акта списания материальных ценностей. Истцом проведены работы стоимостью 160 474 руб. 06 коп.
На основании п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Между сторонами фактически сложились договорные отношения по ремонту сетей теплоснабжения в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письменная оферта ответчика акцептована фактическими действиями истца. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, понесенных затрат стороной истца.
В соответствии с положениями ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).
Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
24.05.2024 АО "Салехардэнерго" направило ФИО1 документы для оплаты выполненных ремонтных работ: счет-фактуру от <дата>, акт об оказании услуг от <дата>, счет на оплату от <дата> №. Оплата за выполненные работы не поступила.
29.01.2025 истец направил ответчику ФИО1 претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения оплатить имеющуюся задолженность в сумме 160 474 руб. 06 коп. В ответе на претензию ФИО1 просил ее отозвать. Указал, что работы по проведению аварийного ремонта по устранению прорыва системы отопления выполнялись по адресу: <адрес>, где расположен колодец, находящийся за пределами его земельного участка и не являющийся предметом его ответственности. С предъявленным счетом от <дата> № на сумму 160 474 руб. 06 коп. не согласен, в связи с многократным завышением стоимости работ.
Судом установлено, что работы были выполнены истцом и приняты заказчиком. Претензии к качеству выполненных работ у заказчика не возникло. Доводы заказчика ФИО1 о несогласии с объемом воды, откачанной истцом из системы теплоснабжения, являются безосновательными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Доводы ответчика о том, что работы проводились не на его земельном участке не опровергают то обстоятельство, что авария произошла в зоне его ответственности, что подтверждено актом разграничения эксплуатационной ответственности, схемой теплосети.
Приемка выполненных подрядчиком работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков стоимости затрат на устранение технологического нарушения на сетях теплоснабжения в зоне потребителя подлежит удовлетворению.
По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с актом выполненных работ стоимость ремонтных работ составила 160 474 руб. 06 коп. Именно на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2025 (дата истечения 10 дневного срока исполнения требований претензии от 29.01.2025, полученной ответчиком 13.02.2025, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098705449800) по 22.10.2025 составляет 20 720, 94 руб. Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, является правильным и обоснованным.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 5814 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2025 № 3176, которая подлежит взысканию солидарно с истцов в пользу ответчика, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 622 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, в пользу АО "Салехардэнерго", ИНН <***>, задолженность в размере 160 474 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 720 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5814 руб.
Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 622 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий Н.В. Коблов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>