Советский районный суд г. Махачкалы РД дело № 33а-7313/2023
Судья Токаева З.М. в суде первой инстанции - № 9а-828/2023
УИД 05RS0038-01-2023-006565-08
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего - заместителя Председателя суда Ашурова А.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 14 июля 2023 г. о возврате административного искового заявления,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее – МВД по РД) о признании незаконным решения начальника отдела МВД России по г. Избербашу от 23 мая 2023 г. № з/232603388616 и связанное с ним бездействие при рассмотрении обращения административного истца, выразившееся в непредоставлении запрашиваемой информации.
Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2023 г. административное исковое заявление возвращено, как неподсудное данному районному суду.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой содержится просьба о его отмене, приводя доводы о его незаконности, указывая на ошибочность выводов суда и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ, Кодекс) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции и рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1, 2 статьи 46).
В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 названного Кодекса.
Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).
В силу части 4 статьи 24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, исходил из того, что в качестве административного ответчика указано МВД по РД, в то время как требования предъявлены к начальнику отдела МВД России по г. Избербашу, местонахождение которого, как и адрес самого административного истца (г. Красноярск, ФКУ ИК-№ 17), не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Махачкалы РД.
С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, в главе 4 Кодекса определяется статус лиц, участвующих в административном деле: сторон, заинтересованных лиц, прокурора, органов, организаций и лиц, обращающихся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
Определение понятия сторон – административного истца и административного ответчика - дается в частях 4 и 5 статьи 38 КАС РФ. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.
В силу пункта 7 статьи 6 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Частью 1 статьи 43 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Из текста административного искового заявления ФИО1, поданного в Советский районный суд г. Махачкалы, усматривается, что административным ответчиком указано МВД по РД, расположенное на территории Советского района г. Махачкалы, относящемся к юрисдикции Советского районного суда г. Махачкалы, при этом оспаривается решение начальника отдела МВД России по г. Избербашу, находящегося соответственно в г. Избербаше, как должностного лица, структурного подразделения, находящегося в подчинении МВД по РД.
В силу части 1 статьи 26 КАС РФ административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, подается в суд по месту жительства или адресу одного из них по выбору административного истца.
Между тем, возвращая административное исковое заявление, судья районного суда не учел приведенные выше положения закона и обстоятельства, не определил круг лиц, участвующих в деле, не решил вопрос о возможности привлечения к участию в деле должностного лица, действия которого оспорены, в качестве административного соответчика.
Кроме того, из анализа норм права процессуального закона следует, что вопрос о том является ли МВД по РД надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, подлежал обсуждению судом при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии решения вопроса о принятии искового заявления.
При этом следует обратить внимание на то, что вопросы определения способа восстановления нарушенных прав административного истца подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства и в силу положений статьи 178 КАС РФ разрешаются в принимаемом судом по существу спора решении.
Кроме того, как усматривается из содержания административного искового заявления, требования административного истца являются достаточно определенными и содержат основания, в силу которых истец считает обжалуемые действия (бездействие) незаконными. При необходимости, административному истцу могло быть предложено уточнить требования административного иска, о возможности которого также указывалось истцом в административном иске.
Таким образом, возвращение административного искового заявления на стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда по мотиву указания ненадлежащего административного ответчика в лице МВД по РД, при том, что в содержании искового заявления приведены основания подачи иска и обстоятельства возникшего спорного правоотношения, вытекающего из действий (бездействия) ОМВД России по г. Избербашу, учредителем которого, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте налоговой службы (https://egrul.nalog.ru), является МВД по РД, принимая во внимание условия содержания осужденного, режим законного ограничения прав такого лица, свидетельствует о формальном подходе и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.
Возникшие у суда неясности в рассматриваемой ситуации, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и заявленных требований, привлечение заинтересованных лиц и соответчиков, выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, подлежали выяснению на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству в целях реализации задач, определенных в статье 132 КАС РФ - обеспечение правильного и своевременного рассмотрения административного дела, либо в ходе судебного разбирательства в силу положений статьи 178 КАС РФ.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 КАС РФ).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Учитывая изложенное, определение судьи районного суда противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 14 июля 2023 г. отменить.
Материал по административному исковому заявлению ФИО1 направить в Советский районный суд г. Махачкалы для решения вопроса со стадии принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение шести месяцев.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Дагестан А.И. Ашуров