Решение по делу № 3А-50/2023 от 19.06.2023

УИД: 58ОS0000-01-2023-000069-34 дело № 3а-50/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город Пенза

Пензенский областной суд в составе

судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Паксяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил :

4 февраля 2021 года в Железнодорожный районный суд города Пензы поступило административное исковое заявление ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области) об оспаривании 65 дисциплинарных взысканий, наложенных на него в период с 5 апреля 2013 года по 19 января 2021 года (номер дела 2а-1336/2021).

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 сентября 2021 года административное исковое заявление ФИО1 в части требований о признании незаконными и отмене постановлений о применении взысканий от 13 января 2017 года, 13 апреля 2017 года, 28 апреля 2017 года, 19 июня 2017 года, 11 августа 2017 года, 23 августа 2017 года, 8 сентября 2017 года, 21 сентября 2017 года, 8 февраля 2018 года, 20 марта 2018 года, 12 сентября 2018 года, 16 ноября 2018 года, 1 декабря 2018 года, 14 декабря 2018 года, 14 декабря 2018 года, 12 августа 2019 года, 26 февраля 2020 года, 4 марта 2020 года, 18 марта 2020 года, 26 марта 2020 года, 19 мая 2020 года, 29 мая 2020, 21 июля 2020, 16 сентября 2020, 9 ноября 2020 года, 22 декабря 2020 года, 29 декабря 2020 года, 19 января 2021 года оставлены без рассмотрения.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 28 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области ФИО2, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области), ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области о признании постановлений о наложении взысканий незаконными и об отмене постановлений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20 января 2022 года определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 28 сентября 2021 года в части оставления без рассмотрения административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области о применении взыскания от 12 августа 2019 года отменено, дело в этой части направлено в Железнодорожный районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 27 января 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

11 мая 2023 года в Пензенский областной суд поступило административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 180 000 рублей в связи с длительным рассмотрением административного дела № 2а-1336/2021.

В обоснование заявленного требования административный истец указал на то, что по его административному исковому заявлению было вынесено более 10 незаконных определений, которые впоследствии отменялись вышестоящим судом, что привело к затягиванию рассмотрения его административного иска на 3 года. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о нарушении разумных сроков судопроизводства, что привело к несвоевременному рассмотрению дела и нарушению его конституционных прав и является основанием для присуждения компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства в размере 180 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что Железнодорожным районным судом города Пензы длительное время не принималось к производству суда его административное исковое заявление, что причинило ему моральные переживания, связанные с ожиданием результатов рассмотрения его дела. Административный истец, не оспаривая то обстоятельство, что его иск был рассмотрен в срок менее года, полагает его не разумным, поскольку он превышает два месяца.

Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва, полагая, что основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 отсутствуют, поскольку общая продолжительность судопроизводства по делу не свидетельствует о чрезмерной длительности его рассмотрения.

Выслушав объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно статье 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из принципов административного судопроизводства является осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2).

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (часть 3).

Частью 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Срок, на который административное исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3).

В соответствии со статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 7 статьи 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление, поданные в кассационный суд общей юрисдикции, а также кассационные жалоба, представление, поданные в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, указанные в части 1 статьи 319 настоящего Кодекса, рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления. В случае, если кассационные жалоба, представление поступили в суд кассационной инстанции до истечения срока их подачи, срок рассмотрения кассационных жалобы, представления исчисляется со дня истечения срока подачи кассационных жалобы, представления. Кассационные жалоба, представление, поданные в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, указанные в части 1.1 статьи 319 настоящего Кодекса, рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации определения о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 названного постановления).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного постановления по делу, в силу положений части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела (пункт 1); поведение административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); общая продолжительность судебного разбирательства по делу (пункт 5).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Из материалов административного дела № 2а-1336/2021, рассмотренного Железнодорожным районным судом города Пензы, следует, что 4 февраля 2021 года в Железнодорожный районный суд города Пензы поступило административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области об оспаривании 65 дисциплинарных взысканий, наложенных на него в период с 5 апреля 2013 года по 19 января 2021 года.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 8 февраля 2021 года в срок, установленный частью 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный иск ФИО1 оставлен без движения.

По мнению судьи, административное исковое заявление не соответствовало части 1 статьи 125, части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку ФИО1 оно подано в неразборчивом виде, в нем не указаны наименование, номер оспариваемых решений, дата и место совершения оспариваемых действий, нормативно-правовые акты и их положения, на соответствие которым следует проверить оспариваемые действия, отсутствовали сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому предмету, административным истцом не приложено уведомление о вручении другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, либо копия административного иска для направления его административному ответчику, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данным определением ФИО1 был установлен срок для устранения недостатков административного искового заявления до 19 февраля 2021 года.

Копия определения была направлена ФИО1 8 февраля 2021 года.

В связи с тем, что ФИО1 не были устранены недостатки административного искового заявления в срок, установленный судом, определением судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 5 марта 2021 года оно было возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 9 марта 2021 года (в связи с выходными днями) копия этого определения была направлена в исправительное учреждение для вручения ФИО1

4 марта 2021 года в Железнодорожный районный суд города Пензы поступила частная ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 8 февраля 2021 года об оставлении его административного искового заявления без движения, которая 5 апреля 2021 года направлена в Пензенский областной суд для рассмотрения.

Поступивший в Пензенский областной суд 5 апреля 2021 года материал по частной жалобе ФИО1 был назначен к рассмотрению на 15 апреля 2021 года.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 15 апреля 2021 года определение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 8 февраля 2021 года отменено с направлением административного искового заявления ФИО1 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству, а частная жалоба ФИО1 – удовлетворена. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судьи районного суда, поскольку им не было учтено, что ФИО1 является уроженцем Таджикистана, не имеет юридического образования, отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем ограничен в свободном передвижении, осуществлении процессуальных действий, грамотном составлении процессуальных документов на русском языке.

Направленный Пензенским областным судом 19 апреля 2021 года административный исковой материал поступил в Железнодорожный районный суд города Пензы 20 апреля 2021 года.

21 апреля 2021 года определением судьи Железнодорожного районного суда города Пензы административное исковое заявление ФИО1 вновь оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 5 мая 2021 года.

При этом, в целях оказания содействия административному истцу, судьей истребованы материалы личного дела осужденного, копия административного иска направлена административному ответчику.

Вместе с тем, по мнению судьи, административный иск не соответствовал требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку ФИО1 не указаны должностные лица, вынесшие каждое из оспариваемых постановлений, обстоятельства их вынесения, в чем состоит их незаконность.

21 апреля 2021 года копия определения судьи направлена ФИО1

12 мая 2021 года в Железнодорожный районный суд города Пензы поступило заявление ФИО1 об устранении недостатков административного иска, а также частная жалоба на определение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 21 апреля 2021 года.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 13 мая 2021 года административное исковое заявление ФИО1 было возвращено на основании пункта 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку ФИО1 не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 21 апреля 2021 года. В этот же день копия этого определения направлена в исправительное учреждение для вручения ФИО1

14 мая 2021 года в Пензенский областной суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 21 апреля 2021 года, которая определением судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 17 мая 2021 года оставлена без движения до 28 мая 2021 года, поскольку не содержала оснований, по которым ФИО1 считает определение суда неправильным. Впоследствии частная жалоба возвращена на основании определения судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 31 мая 2021 года, так как ФИО1 не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 21 апреля 2021 года.

20 мая 2021 года и 1 июня 2021 года копии определений судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 17 мая 2021 года и 31 мая 2021 года соответственно, были направлены в исправительное учреждение для вручения ФИО1

21 июня 2021 года в Пензенский областной суд поступила частная жалоба ФИО1 на определения судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 21 апреля 2021 года, 13 мая 2021 года, 17 мая 2021 года, 31 мая 2021 года, которая была направлена в Железнодорожный суд города Пензы, куда поступила 22 июня 2021 года.

5 июля 2021 года материал по административному иску ФИО1 с его частной жалобой был направлен в Пензенский областной суд. Определением судьи Пензенского областного суда от 6 июля 2021 года частная жалоба назначена к рассмотрению на 29 июля 2021 года.

Апелляционными определениями Пензенского областного суда от 29 июля 2021 года определения судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 21 апреля 2021 года, 13 мая 2021 года, 17 мая 2021 года, 31 мая 2021 года были отменены, частная жалоба ФИО1 – удовлетворена с направлением материала в тот же районный суд на стадию принятия заявления к производству суда.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судьей не учтено, что ФИО1 является уроженцем иного государства, отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем ограничен в передвижении и осуществлении процессуальных действий.

Материал по частной жалобе ФИО1, поступивший в Пензенский областной суд, рассмотрен в установленный срок, (менее одного месяца).

После апелляционного рассмотрения 10 августа 2021 года материал поступил в Железнодорожный районный суд города Пензы, а 12 августа 2021 года административное исковое заявление ФИО1 с соблюдением установленного срока принято к производству суда.

В целях подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 14 часов 19 августа 2021 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административных соответчиков по делу были привлечены: ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области УФСИН России по Пензенской области, в связи с чем предварительное судебное заседание отложено на 30 августа 2021 года.

Таким образом, в связи с привлечением по делу в качестве административных соответчиков указанных лиц срок рассмотрения дела с 19 августа 2021 года начал течь заново.

30 августа 2021 года по результатам предварительного судебного заседания назначено судебное заседание на 10 часов 40 минут 14 сентября 2021 года с использованием систем видеоконференц-связи.

14 сентября 2021 года в связи с привлечением в качестве заинтересованных лиц сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области Т.А. и М.А. которые выносили оспариваемые ФИО1 постановления, судебное заседание было отложено на 11 часов 30 минут 27 сентября 2021 года.

В связи с необходимостью направления ФИО1 копий постановлений от 14 декабря 2018 года и от 29 декабря 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 28 сентября 2021 года.

После перерыва в судебном заседании 28 сентября 2021 года определением Железнодорожного районного суда г. Пензы административное исковое заявление ФИО1 в части требований о признании незаконными и отмене постановлений о наложении взысканий от 13 января 2017 года, 13 апреля 2017 года, 28 апреля 2017 года, 19 июня 2017 года, 11 августа 2017 года, 23 августа 2017 года, 8 сентября 2017 года, 21 сентября 2017 года, 8 февраля 2018 года, 20 марта 2018 года, 12 сентября 2018 года, 16 ноября 2018 года, 1 декабря 2018 года, 14 декабря 2018 года, 14 декабря 2018 года, 12 августа 2019 года, 26 февраля 2020 года, 4 марта 2020 года, 18 марта 2020 года, 26 марта 2020 года, 19 мая 2020 года, 29 мая 2020, 21 июля 2020, 16 сентября 2020, 9 ноября 2020 года, 22 декабря 2020 года, 29 декабря 2020 года, 19 января 2021 года оставлены без рассмотрения.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 28 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области ФИО2, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области УФСИН России по Пензенской области о признании постановлений о наложении взысканий незаконными и об отмене постановлений отказано.

В судебном заседании 28 сентября 2021 года оглашены резолютивные части определения и решения суда. Мотивированное определение об оставлении требований ФИО1 без рассмотрения было изготовлено 28 сентября 2021 года, решение в окончательной форме принято 8 октября 2021 года.

30 сентября 2021 года ФИО1 подано ходатайство об ознакомлении его с протоколами судебных заседаний на таджикском языке.

Копии судебных актов 8 октября 2021 года были направлены для вручения участвующим по делу лицам, в том числе ФИО1

13 октября 2021 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда.

19 октября 2021 года перевод судебных актов и протоколов судебных заседаний на таджикском языке был направлен административному истцу.

28 октября 2021 года от ФИО1 поступила апелляционная и частная жалобы на принятые по делу судебные акты, с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

18 ноября 2021 года Железнодорожным районным судом города Пензы был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу ФИО1 частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 28 сентября 2021 года.

20 декабря 2021 года материалы дела направлены в Пензенский областной суд, 21 декабря 2021 года назначены судебные заседания по рассмотрению частной и апелляционной жалобы на 20 января 2022 года.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 20 января 2022 года определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 28 сентября 2021 года в части оставления без рассмотрения административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области о применении взыскания от 12 августа 2019 года отменено, дело в этой части направлено в Железнодорожный районный суд города Пензы для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 20 января 2022 года было удовлетворено ходатайство административного истца об ознакомлении его с рапортами и иными документами, на основании которых в отношении него вынесены оспариваемые постановления, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 27 января 2022 года.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 8 февраля 2022 года из административного дела 2а-1336/2021 выделены в отдельное производство требования ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении взыскания от 12 августа 2019 года.

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 17 февраля 2022 года административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления о применении взыскания от 12 августа 2019 года передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Пензы.

Таким образом, с учётом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 с момента поступления административного искового заявления в суд - 4 февраля 2021 года и до вступления в силу судебных актов, принятых 28 сентября 2021 года, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 11 месяцев 24 дня.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 41 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Определения об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1, определение о его принятии к производству принимались в установленный Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации сроки, в том числе и после отмены судебных постановлений вышестоящим судом.

Определения о возврате административного искового заявления ФИО1 принимались после истечения установленного судом срока для устранения недостатков и истечения сроков для обжалования определений об оставлении этого административного искового заявления без движения, а также с учётом сроков возможной доставки корреспонденции из исправительного учреждения, где отбывал наказание административный истец.

Частные жалобы ФИО1 на определения судей об оставлении его административного искового заявления без движения, его возврате, а также возврате его частных жалоб, апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 рассмотрены компетентными судами без нарушения установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации сроков.

Административный иск ФИО1 был рассмотрен районным судом в установленный срок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были привлечены в качестве соответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области, а 14 сентября 2021 года в качестве заинтересованных лиц были привлечены сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области Т.А. и М.А. то срок рассмотрения дела с 14 сентября 2021 года начал течь сначала и пропущенным не является.

Имевшие место по делу перерывы между принятием административного искового заявления и судебным заседанием, а также объявленные в ходе судебного заседания отложения и перерывы обусловлены соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обеспечением прав ФИО1 на участие в судебном разбирательстве путём использования видеоконференц-связи, удовлетворением его ходатайств, привлечением к участию в деле новых административных ответчиков и заинтересованных лиц. Их продолжительность носила разумный характер, случаев необоснованного отложения или перерыва рассмотрения дела не установлено.

Действия суда являются достаточными и эффективными, поскольку они осуществлялись в целях своевременного рассмотрения дела.

Судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, в связи с чем дело было рассмотрено без нарушения срока.

Протоколы судебных заседаний, а также мотивированные определение и решение изготовлены и направлены участвующим в деле лицам в сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, по мнению суда, настоящее дело имело определённую фактическую сложность в связи с одновременным обжалованием административным истцом 65 дисциплинарных взысканий, а также с учетом того, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, что создавало определённые трудности для вручения ему документов и фиксации судом момента их вручения, а также обеспечения его участия в судебных заседания путем системы видеоконференцсвязи.

Вместе с тем, суд считает, что в период рассмотрения дела действия суда первой инстанции не всегда были достаточными и эффективными.

Пензенским областным судом дважды отменялись определения судьи районного суда об оставлении административного иска ФИО1 без движения и его возврате, а также определения судьи об оставлении без движения частной жалобы и ее последующем возврате.

Суд апелляционной инстанции дважды пришёл к выводу о том, что у осуждённого ФИО1 были объективные препятствия для оформления административного искового заявления в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вызванные его юридической неграмотностью и нахождением в местах лишения свободы, в связи с чем, счёл незаконными определения судьи об оставлении административного иска без движения, о его возврате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал незаконными определения судьи районного суда от 17 мая 2021 года об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 и как следствие, от 31 мая 2021 года о ее возврате, поскольку ФИО1 является уроженцем Таджикистана, не имеет юридического образования, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Длительность рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления (7 месяцев) обусловлена как отменой судебных постановлений, так и нарушением ФИО1 порядка подачи частных жалоб через Пензенский областной суд. При этом, каких-либо значительных задержек по направлению дела в суд апелляционной инстанции с частными жалобами истца не имелось, все судебные документы направлялись и вручались ему своевременно.

Довод ФИО1 о том, что его административное исковое заявление незаконно оставлялось без движения по одним и тем же основаниям не основан на материалах настоящего дела, поскольку из судебных определений следует, что административный иск ФИО1 дважды судьей первой инстанции оставлен без движения по различным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок с учётом общей продолжительности рассмотрения дела.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела, не представлено.

Довод ФИО1 о том, что в связи с длительным рассмотрением дела он был лишен возможности подать административный иск о взыскании компенсации за нарушение условий содержания является несостоятельным, поскольку данные требования могли быть заявлены одновременно.

С учётом изложенного и принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства по делу, не являющуюся чрезмерной, суд не может признать неразумным срок судопроизводства по административному делу № 2а-1336/2021, рассмотренному Железнодорожным районным судом города Пензы, что исключает присуждение административному истцу компенсации.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на подачу настоящего заявления по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оценённые судом как уважительные) (пункт 30).

Как следует из материалов дела, окончательный судебный акт принят по делу 27 января 2022 года, резолютивная часть апелляционного определения была оглашена в присутствии ФИО1, 2 февраля 2022 года копия апелляционного определения была направлена в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области для вручения ФИО1, 7 февраля 2022 года им была подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов), что свидетельствует о получении им копии апелляционного определения.

Настоящее административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 направил в Пензенский областной суд 1 мая 2023 года, то есть спустя 9 месяцев после истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.

В качестве обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, ФИО1 указывает на нахождение его в местах лишения свободы, отсутствие юридического образования, <данные изъяты> заболевание.

Вместе с тем, нахождение административного истца в местах лишения свободы не подтверждает уважительность пропуска срока и не является объективным препятствием для ознакомления с Законом о компенсации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённые имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осуждённым указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

В материалах настоящего административного дела отсутствуют сведения о каких-либо ограничениях права ФИО1 на получение необходимой информации со стороны администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, об указанных ограничениях он также не заявлял.

Суд также принимает во внимание, что ранее ФИО1 неоднократно обращался с аналогичными административными исковыми заявлениями о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что свидетельствует о том, что ему известен как способ защиты права, так и сроки, в течение которых он обязан обратиться в суд за их защитой.

Суд учитывает, что, несмотря на привлечение к участию в деле переводчика Т.Н. помощь этого лица для перевода ФИО1 слов председательствующего, объяснений участников процесса, а также объяснений самого административного истца, суду не потребовались. Степень владения ФИО1 русским языком позволяет ему участвовать в судебном заседании, воспринимая его ход непосредственно, без перевода на таджикский язык.

Довод ФИО1 о наличии у него <данные изъяты> заболевания не является препятствием для своевременного обращения в суд. В общем доступе имеется информация о многократных обращениях ФИО1 в различные суды Пензенской области с административными исковыми заявлениями, в том числе в Пензенский областной суд с административными исками о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что позволяет суду сделать вывод о том, что он не имеет препятствий для обращения в суд, связанных с состоянием здоровья.

Суд также принимает во внимание, что установленный законом шестимесячный срок, являющийся продолжительным и достаточным для предъявления административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства, пропущен ФИО1 на значительный период времени, более 9 месяцев, что не может быть оправдано нахождением административного истца в местах лишения свободы, отсутствием юридического образования и несовершенством владения русским языком.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, административный истец ни в административном исковом заявлении и в дополнениях к нему, ни в ходе судебных заседаний не указал, а судом не установлено.

Поскольку предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.

Судья Л.В. Николаева