Решение по делу № 2-3590/2023 от 29.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 марта 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав при этом на следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> брак был расторгнут.

После расторжения брака, в июле 2022 года ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. тольятти с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> постановлено определение по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения, согласно которого автомобиль марки Land Rover Freelander2 VIN №, 2013 года выпуска передан в собственность ФИО2, а она в свою очередь обязалась выплатить компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля в размере 750000 рублей.

После утверждения мирового соглашения истица обратилась в ГИБДД для переоформления автомобиля, но не смогла этого сделать в связи с тем, что на автомобиль был наложен запрет регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7

ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета, однако, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано.

Истица полагает, что при наложении запрета судебным приставом не были учтены интересы ФИО2, которая длительное время с ФИО3 не проживала, о его финансовом положении ей ничего известно не было.

На основании вышеизложенного, истец была вынуждена за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит освободить автомобиль марки Land Rover Freelander2 VIN №, 2013 года выпуска от запретов на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Айди Коллект», АО «Райффайзенбанк», Фонд пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, ГИБДД У МВД России по <адрес> (л.д.49).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивала. В дополнение пояснила следующее.

Истец состояла с ответчиком в браке в период с 28.08.2015г. по 06.11.2019г. Брак был расторгнут на основании решения мирового судьи. Однако брачные отношения стороны прекратили до вынесения решения суда. После расторжения брака истец обратилась к ответчику с иском о разделе имущества. 23.10.2022г. было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому автомобиль марки Лэнд Ровер был передан в собственность ФИО2, а она в свою очередь обязалась выплатить ФИО3 компенсацию в размере 1/2 от стоимости автомобиля, в размере 750000р. Данное определение не обжаловалось. После вступления определения в законную силу истец обратилась в ГАИ, чтобы оформить право собственности, но не смогла это сделать, поскольку были наложены запреты на регистрационные действия. Истец обратилась к приставу. Но ей было отказано. О том, что были возбуждены исполнительные производства, истец не знала. Денежные средства в размере 750000р. она ответчику передала. Как он ими распорядился, она не знает. Истец перед обращением в суд проверяла автомобиль на розыск. Ничего такого не было. Этими запретами нарушаются имущественные права истца. Данным автомобилем пользовалась всегда ФИО2, что подтверждается страховым полисом.

Спорный автомобиль был приобретен в период брака. Ответчик был остановлен сотрудниками ГАИ, поскольку брал иногда автомобиль. Но бремя содержания по данному автомобилю он никогда не нес. В настоящее время автомобиль принадлежит истцу. И поэтому мы обращаемся с данным иском. Основания для отмене запретов ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец проверяла автомобиль, он в розыске не находился. А в ГАИ ей информацию об арестах не дали. Ей было только известно о том, что ответчик платит алименты. Но он утверждал, что он все платит и данный вопрос был решен. У ФИО2 кредиторов нет. О том ставил ли ответчик своих кредиторов в известность о заключении мирового соглашения ей не известно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.64-65).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена (л.д.58). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц ООО «Айди Коллект», АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены (л.д.59,60).

Представитель третьего лица ГИБДД У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.54).

Представитель третьего лица Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>-ФИО8 в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.66).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2. ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

П. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом, гражданские права и обязанности могут возникнуть, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно информации ФССП в отношении ФИО3 возбужден ряд исполнительных производств, в частности №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22, 42).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных постановлений является основополагающим, позволяющим достигнуть основной (конечной) задачи судопроизводства – исполнение вступившего в законную силу постановления суда.

В силу ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений п. 4 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно сведений РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, предоставленных по запросу суда в отношении транспортного средства Land Rover Freelander2 VIN №, 2013 года выпуска наложен ряд запретов на регистрационные действия в рамках возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ИП 16109/23/63054-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57).

В силу положений ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном года; № производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в /частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста./

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на –ИП от имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких. делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных. требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества или имущества в отношении которого введен запрет на совершение регистрационных действий, а также то обстоятельство, что право собственности на имущество возникло до момента введения ограничений.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Автозаводский районный суд <адрес> был предъявлен иск о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки Land Rover Freelander2 VIN №, 2013 года выпуска (л.д.3 гражданское дело №).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение, по которому автомобиль марки Land Rover Freelander2 VIN №, 2013 года выпуска передан в собственность ФИО2, а она в свою очередь обязалась выплатить компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля в размере 750000 рублей (л.д.22 гражданское дело №).

Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении транспортного средства (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в определение об отверждении мирового соглашения об обязательстве снять ограничения в отношении автомобиля (л.д.30 гражданское дело №).

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1507 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Основаниями для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные являются помимо прочего наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 58).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указала, что запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, препятствуют ей в постановке автомобиля на регистрационный учет.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с руководящими разъяснениями п.15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Ограничения в отношении спорного автомобиля были наложены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 гражданское дело №), то есть до утверждения между сторонами мирового соглашения.

Таким образом, спорный автомобиль на момент наложения запретов находился в совместной собственности истца и ответчика и был зарегистрирован на имя ответчика, в связи с чем, в отношении него судебным приставом обоснованно были применены меры обеспечения исполнения исполнительных документов.

Доводы истца о том, что на момент наложения запретов, автомобиль фактически находился в ее собственности и пользовании опровергаются представленными в материалы дела возражениями судебного пристава исполнителя на заявление ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейдовых мероприятий совместно с ГИБДД по выявлению должников не погашающих задолженность по исполнительным документам было остановлено транспортное средство марки Land Rover Freelander2, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО3, который во время составления акта и описи имущества скрылся с места проведения рейдового мероприятия (л.д.23 оборот), что по мнению суда свидетельствует о том, что после наложения запретов судебным приставом спорный автомобиль находился во владении ФИО3

По мнению суда, утвержденное Автозаводским районным судом <адрес> мировое соглашение между истцом и ответчиком о разделе общего имущества, нажитого в браке, не дает основания для снятия ареста с автомобиля.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В данном случае, произведенный ФИО2 и ФИО3 раздел имущества нарушает права кредиторов ответчика, поскольку обязательства ФИО3 возникли и предъявлены к принудительному исполнению в январе 2021 года, а раздел имущества произведен без уведомления кредиторов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент наложения запретов автомобиль являлся общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, ФИО3 при разделе общего имущества не уведомил своих кредиторов, суд приходит к выводу, что он должен отвечать по обязательствам независимо от содержания соглашения о разделе общего имущества, в связи с чем, исковые требования ФИО2, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 221, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста-отсавить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-08

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>