Решение по делу № 02-1783/2025 от 24.11.2025 - о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «СМК» к <ФИО> о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

77RS0012-02-2024-004380-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Измайловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/2025 по иску ФИО1 к ООО «СМК» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «СМК» к ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СМК», в котором просила взыскать задолженность по договору подряда № ***от 14.03.2022 года в размере 50 675 руб., неустойку в размере 4 761,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между ней и ООО «СМК» был заключен договор подряда от 14.03.2022 № ***, а впоследствии дополнительные соглашения № 1 от 07.04.2022, № 2 от 20.06.2022 и № 3 от 19.09.2022, на выполнение работ по разработке сметной документации для объекта: «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса по производству лекарственных средств полного цикла на базе федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод", филиал «Лефортовский», г. Москва. Этап 2». Истица надлежащим образом исполнила свои обязательства, о чем свидетельствует полученное 10.08.2023 г. положительное заключение Главгосэкспертизы №***. Общая стоимость выполненных работ по договору и допсоглашениям составила 262 250 рублей. Ответчик нарушил условия договора в части оплаты, допустив просрочку в перечислении промежуточных платежей. На момент подачи искового заявления за ООО «СМК» числилась задолженность за выполненные работы в размере 50 675,00 руб. Кроме того, действиями Ответчика, который, начиная с 14.08.2023 г., неоднократно давал и не исполнял обещания произвести оплату (первоначально 05.09.2023 г., затем постоянно переносил сроки на сентябрь, ноябрь, декабрь 2023 г. и январь 2024 г.), Истцу были причинены нравственные страдания. Истец, рассчитывая на получение средств в размере 85 675 рублей 5 сентября 2023 г., был вынужден отменить запланированный трехнедельный отпуск на Алтай с 05.09.2023 по 30.09.2023 г., а впоследствии, для совершения поездки в Астану в начале октября, вынужден был занимать денежные средства. Очередные обещания оплатить долг до конца ноября, декабря 2023 г. и в январе 2024 г. также не были исполнены, а с января 2024 г. Ответчик прекратил всякую коммуникацию.

ООО «СМК» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 в котором просит взыскать штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №***от 14.03.2022 г. и дополнительным соглашениям к нему, а также штраф за непредоставление чеков, всего в размере 408 287,50 рублей.

В обоснование встречного иска ООО «СМК» указало, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, допустив существенную просрочку в выполнении работ. Полный комплект сметной документации был передан Ответчиком лишь 31.10.2022 г., в то время как сроки ее передачи по договору истекли 29.03.2022 г., по дополнительному соглашению №1 - 26.04.2022 г., по дополнительному соглашению №2 - 27.07.2022 г., а по дополнительному соглашению №3 - 26.09.2022 г. Переданная сметная документация содержала многочисленные недостатки и не соответствовала установленным требованиям, что подтверждается замечаниями главного специалиста сметного отдела ФАУ «Главгосэкспертиза России» ФИО2 от 07.08.2023 г. Замечания эксперта не были устранены ФИО1 в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем их окончательное устранение было произведено силами самого ООО «СМК» 08.08.2023 г. Кроме того, ФИО1, являясь плательщиком налога на профессиональный доход, в нарушение пункта 5.3 договора и ст. 14 закона №422-ФЗ, не представила Заказчику чеки на полученные авансовые платежи на общую сумму 211 575,00 рублей, перечисленные в период с 15.03.2022 г. по 07.11.2023 г. Нарушения со стороны Ответчика повлекли за собой негативные последствия для Истца, выразившиеся в утрате деловой репутации и расторжении договора с генеральным подрядчиком ООО «Техремстрой-2».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований первоначального иска, возражала против удовлетворения встречного иска по доводам представленных письменных возражений.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «СМК» (истца по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (статья 703 ГК РФ).

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «СМК» был заключен договор подряда от 14.03.2022 № ***, а впоследствии дополнительные соглашения № 1 от 07.04.2022, № 2 от 20.06.2022 и № 3 от 19.09.2022 на выполнение работ по разработке сметной документации для объекта «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса по производству лекарственных средств полного цикла на базе федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод", филиал «Лефортовский», г. Москва. Этап 2».

Общая стоимость работ по указанным договорным документам составила 262 250 рублей.

Со стороны ООО «СМК» в период с 15.03.2022 г. по 07.11.2023 г. было перечислено ФИО1 176 575 рублей в счет оплаты выполняемых работ.

Результат работ, выполненных ФИО1, был направлен на государственную экспертизу, по итогам которой 10.08.2023 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало положительное заключение №***.

На момент обращения ФИО1 в суд задолженность ООО «СМК» за выполненные работы составляла 50 675 рублей.

Частичная оплата задолженности в размере 35 000 рублей была произведена Ответчиком 07.11.2023 г.

Передача сметной документации от ФИО1 ООО «СМК» осуществлялась поэтапно, полный комплект документации был передан 31.10.2022 г., что свидетельствует о нарушении установленных договором сроков выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СМК» указывает на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору подряда №***от 14.03.2022 г. и дополнительным соглашениям к нему.

Ответчик утверждает, что ФИО1 допустила существенную просрочку в выполнении работ. Полный комплект сметной документации был передан ею лишь 31 октября 2022 года, в то время как сроки ее передачи по договору истекли 29 марта 2022 года, по дополнительному соглашению №1 - 26 апреля 2022 года, по дополнительному соглашению №2 - 27 июля 2022 года, а по дополнительному соглашению №3 - 26 сентября 2022 года.

ООО «СМК» указывает, что переданная сметная документация содержала многочисленные недостатки и не соответствовала установленным требованиям, что подтверждается замечаниями главного специалиста сметного отдела ФАУ «Главгосэкспертиза России» ФИО2 от 07 августа 2023 года. Замечания эксперта не были устранены ФИО1 в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем их окончательное устранение было произведено силами самого ООО «СМК» 08 августа 2023 года.

Также Ответчик указывает, что ФИО1, являясь плательщиком налога на профессиональный доход, в нарушение условий договора не представила чеки на полученные авансовые платежи на общую сумму 211 575 рублей.

Указанные нарушения, по мнению ООО «СМК», повлекли негативные последствия в виде утраты деловой репутации и расторжения договора с генеральным подрядчиком - ООО «Техремстрой-2».

В связи с чем, ООО «СМК» просит взыскать с ФИО1 штрафы за нарушение сроков выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям, а также штраф за непредоставление чеков, общая сумма которых составляет 408 287,50 руб.

Возражая против указанных требований ООО «СМК», ФИО1 ссылается на то, что сроки выполнения работ по разработке сметной документации напрямую зависели от своевременности и полноты предоставления исходных данных со стороны ООО «СМК», а именно проектов, спецификаций, ведомостей объемов работ и коммерческих предложений, которые передавались с нарушением сроков, вплоть до 03 августа 2023 года.

ФИО1 указывает, что сметная документация передавалась ООО «СМК» поэтапно и неоднократно корректировалась в связи с внесением изменений в проектную документацию по просьбе самого Общества на протяжении всего периода работ.

ФИО1 утверждает, что оказала услуги надлежащего качества, что в конечном итоге подтверждается получением положительного заключения государственной экспертизы от 10 августа 2023 года за номером ***.

Что касается замечаний эксперта ФАУ «Главгосэкспертиза России» ФИО2 от 07 августа 2023 года, то ФИО1 отрицает их получение и полагает, что они относились к сметной документации, разработанной другими подрядчиками по трансформаторным подстанциям и котельной, доработку которой она осуществляла без дополнительной оплаты.

ФИО1 также отрицает факт непредоставления чеков, указывая, что все кассовые чеки передавались ООО «СМК» своевременно посредством мессенджера WhatsApp, что предусмотрено пунктом 9.5 договора.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг был направлен ООО «СМК» по электронной почте 23 августа 2023 года и был подтвержден генеральным директором Общества ФИО3 через мессенджер WhatsApp без каких-либо претензий.

Расторжение договора между ООО «СМК» и ООО «Техремстрой-2», на которое ссылается Общество, ФИО1 считает не относящимся к предмету спора, поскольку оно касалось стадии рабочей документации (стадия «Р»), в то время как ее договор с ООО «СМК» заключался на выполнение работ по стадии проектной документации (стадия «П»), которая была принята и оплачена.

Суд, всесторонне изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки заверения отдельных этапов работы.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СМК» был заключен договор подряда от 14.03.2022 № ***и дополнительные соглашения к нему, которые определяют предмет, стоимость и сроки выполнения работ по разработке сметной документации.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 Приложения №1 к договору подряда стороны согласовали окончательный расчет в течение 3 банковских дней с момента получения положительного заключения Главгосэкспертизы.

Материалами дела подтверждено, что положительное заключение Главгосэкспертизы №*** от 10.08.2023 было получено, что свидетельствует о надлежащем выполнении ФИО1 своих обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения ФИО1 работ в полном объеме подтверждается актом выполненных работ от 28.08.2023 и получением положительного экспертного заключения.

Расчет задолженности в размере 50 675 рублей соответствует условиям договора и подтверждается представленными расчетами, которые не были опровергнуты ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СМК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании задолженности в размере 50 675 рублей суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2023 по 19.02.2024 года в размере 4 761,30 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежными обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Суд устанавливает, что основанием для взыскания процентов является наличие подтвержденной судом задолженности ООО «СМК» перед ФИО1 в сумме 50 675 рублей.

Расчет процентов, представленный истцом, произведен правильно с учетом изменения ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды и не был опровергнут ответчиком.

Таким образом, учитывая доказанность факта просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ООО «СМК», суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 761,30 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд устанавливает, что спор между сторонами возник из договорных обязательств, связанных с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности. ФИО1 действовала в качестве самозанятого лица - плательщика налога на профессиональный доход, а ООО «СМК» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Сложившаяся между сторонами правовая коллизия носит исключительно имущественный характер и связана с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору подряда. Доводы ФИО1 о причинении морального вреда в связи с отменой отпуска, переносом поездки в Астану и необходимостью занимать денежные средства, хотя и свидетельствуют о определенных неудобствах, не могут быть квалифицированы как нравственные страдания, подлежащие компенсации в рамках настоящего спора.

Действия ООО «СМК», выразившиеся в просрочке оплаты выполненных работ, не были направлены непосредственно на причинение нравственных страданий ФИО1 и не посягали на ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

Учитывая предпринимательский характер сложившихся между сторонами отношений и отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда в рамках спора, вытекающего из договора подряда между субъектами предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, рассматривая встречные исковые требования ООО «СМК» к ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. При нарушении этих сроков подрядчик уплачивает заказчику неустойку, установленную договором.

Однако суд устанавливает, что ООО «СМК» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО1 сроков выполнения работ по договору подряда. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что работы были выполнены и их результат был принят заказчиком, о чем свидетельствует получение положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Однако ООО «СМК» не воспользовалось данным правом и фактически приняло результат работ.

Также суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленные ООО «СМК» требования о взыскании штрафа в размере 408 287,50 руб. являются явно несоразмерными последствиям предполагаемого нарушения обязательств.

Что касается требований о взыскании штрафа за непредоставление чеков, то суд устанавливает, что ФИО1 исполняла свои обязанности по предоставлению документов, связанных с применением специального налогового режима, в порядке, согласованном сторонами, в том числе через мессенджер WhatsApp, что предусмотрено пунктом 9.5 договора.

Таким образом, учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания заявленных сумм, недоказанность нарушения обязательств со стороны ФИО1, а также явную несоразмерность заявленных требований последствиям предполагаемых нарушений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ООО «СМК» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СМК» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМК» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт гражданина РФ серия ***) денежные средства в размере 50 675,00 руб. в счет погашения задолженности, проценты за период с 14.02.2023 по 19.02.2024 в сумме 4 761,30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб, а всего - 55 736,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «СМК» к ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025 года.

Судья: