УИД №RS0№-18

Гражданское дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Конаковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дигуляр И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов,

установил:

В Конаковский городской суд Тверской области 26 февраля 2025 года обратились ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке.

В июле 2024 года они обратились в ООО «Л.Т. Крафтс», расположенное в г. Конаково, для заключения договора подряда на изготовление и монтаж металлического навеса, согласно спецификации. Между ФИО1 и ООО «Л.Т. Крафтс» был заключен договор подряда №1-07 от 4 июля 2024 года.

Согласно спецификации №1 к договору подряда №1-07 от 4 июля 2024 года, срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней.

Оплату по настоящему договору до его подписания генеральный директор ООО «Л.Т. Крафтс» ФИО3 попросила внести путем банковского перевода на ее личный счет, а также на личный счет ее супруга, ФИО4

1 июля 2024 года ФИО1 перечислил на личный счет ФИО4 100000 рублей, что подтверждается извещением №234691086 по операции в Интернет-банке.

В дополнение к указанной сумме 8 июля 2024 года ФИО2, перечислила ФИО3 200000 рублей, что подтверждается чеком по операции №9122394624.

Вместе с тем, к работам по изготовлению и монтированию навеса (предмет договора согласно спецификации №1) ООО «Л.Т. Крафтс» не приступило, по настоящий момент требуемые работы не произведены. Возврат денежных средств ответчиками не производился.

Таким образом, учитывая то, что свои обязательства по договору ООО «Л.Т. Крафтс» не выполнило, с учетом того, что у ФИО3 и ФИО4 не было законного основания на приобретение денежных средств, истцам причинен имущественный и моральный вред.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 200000 рублей с ФИО3, с ФИО4 – 100000 рублей.

Истец ФИО1 является пенсионером, вследствие действий ответчиков понес существенный моральный вред. Постройка дома является мечтой истцов. Невозможность продолжать строительство загородного дома, потеря денежных средств и обман со стороны ответчиков принесли истцам существенные моральные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцы оценивают компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей для каждого.

По состоянию на 26 февраля 2025 года сумма процентов по статье 395 ГК РФ ФИО3 составляет 25296 рублей 61 копейку.

По состоянию на 26 февраля 2025 года сумма процентов по статье 395 ГК РФ ФИО4 составляет 12648 рублей 31 копейку.

Также истцы вправе просить суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного истцы просят суд:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей;

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей;

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с 5 июля 2024 года на сумму 200000 рублей по дату фактического исполнения решения суда;

4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей;

5. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей;

6. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей по дату фактического исполнения решения суда.

В Конаковский городской суд <адрес> поступили уточнения исковых требований, в которых указано, что истцы считают договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Л.Т. Крафтс» расторгнутым на основании п. 8.1.2 Договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ. К этому моменту до ООО «Л.Т. Крафтс» неоднократно доводились требования о возврате денежных средств либо надлежащем выполнении работ, однако, требования были проигнорированы.

Ответчики, не являясь сторонами договора, получили от истцов денежные средства. Удержание денежных средств ими производится без законных на то оснований. О каких-либо работах, выполнявшихся ООО «Л.Т. Крафтс» истцам неизвестно, документов, подтверждающих выполнение работ, заказчику ФИО1 никогда не предъявлялось.

В части срока незаконного удержания денежных средств, полагают верным рассчитать срок начисления процентов начиная со ДД.ММ.ГГГГ на следующих основаниях:

Дата подписания спецификации – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок проведения работ согласно спецификации – 20 рабочих дней.

Последний день производства работ – ДД.ММ.ГГГГ.

4. Срок, в который истцам стало известно об отсутствии оснований для удержания ответчиками денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на участок истцов для проведения строительных работ были предоставлены трубы.

Указанные материалы перечислены в спецификации к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и поставлены, таким образом, сумма требований к ответчику ФИО3 подлежит уменьшению на сумму 46262 рублей.

Указанные стоимости подтверждаются счетом-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее представленным истцам ответчиком.

С учетом уточненных исковых требований истца просят суд:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 153738 рублей;

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей;

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153738 рублей по дату фактического исполнения решения суда;

4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей;

5. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей;

6. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведения о получении судебной корреспонденции имеются в материалах дела. В суд представлены письменные пояснения, из которых следует, что ссылка на Закон о защите прав потребителей в исковом заявлении возникала по ошибке. Истцы не считают, что в сложившихся обстоятельствах сложились отношения потребительского характера по следующим причинам: фактически услуги ООО «Л.Т. Крафтс» не оказывались; денежные средства переданы ответчикам до заключения договора между ФИО1 и ООО «Л.Т. Крафтс»; из характера сложившихся отношений следует, что ООО «Л.Т. Крафтс» не намеревалось оказывать услуги итцу и выполнять работы. Договор был заключен исключительно с целью введения истца в заблуждение относительно «законности» и «исполнимости» обязательств. Она полагает, что надлежащими ответчиками являются именно физические лица. В деле очевидно, что у ООО «Л.Т. Крафтс», а в частности у ее генерального директора ФИО3 и работника ФИО4, не имелось намерения выполнять работы в пользу ФИО1 по следующим причинам: денежные средства принимаются в безналичном виде, но на счета неких «доверенных» лиц. Учитывая принцип обособленности имущества юридического лица, единственная цель, для которой может включаться указанное условие – намерение присвоить себе денежные средства, введя вторую сторону в заблуждение относительно «надежности» взаимоотношений с юридическим лицом. Денежные средства переведены на счета ответчиков до даты заключения договора с ООО «Л.Т. Крафтс», следовательно, договор заключен позже фактического перевода денежных средств физическим лицам. Представленный якобы в доказательство поставки металлоконструкций ФИО4 документ не содержит никакого указания на то, что в указанной поставке принимает участие ООО «Л.Т. Крафтс». Указанное свидетельствует о том, что ООО «Л.Т. Крафтс» принимало участие в схеме взаимоотношений исключительно для перевода дальнейшей ответственности за не возврат денежных средств на «нулевое» ООО с целью сохранения денежных средств за ответчиками. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, истцы приходят к выводу о том, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Л.Т. Крафтс» и ФИО1 не является основанием для приобретения истцами денежных средств, так как денежные средства оплачены до заключения договора в пользу лиц, стороной договора не являвшихся.

Представитель истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о получении судебной корреспонденции имеются в материалах дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела. Ранее, в судебном заседании пояснила, что является генеральным директором ООО «Л.Т. Крафтс». Между ООО «Л.Т. Крафтс» и истцами был заключен договор подряда, на изготовление металлического навеса. В рамках указанного договора подряда она получила денежные средства в размере 200000 рублей. Указанные денежные средства были переведены на ее личный счет. Деньги переводились на ее личный счет, так как это было удобно истцам. Денежные средства ей переводила ФИО2 Так же в рамках договора подряда денежные средства в размере 100000 рублей были переведены ФИО4, который являлся прорабом, а также ее доверенным лицом. Часть работ по договору была выполнена. Исковые требования не признает, так как между истцами и ответчиками были договорные отношения, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований. Ответчиком ФИО3 в суд также были представлены письменные возражения, в которых указано, что отношения сторон регулируются договором подряда, а не нормами о неосновательном обогащении, так как между истцами и ООО «Л.Т. Крафтс» был заключен договор подряда. Металлический навес был изготовлен, что подтверждается документами. Факт отсутствия монтажа не является основанием для взыскания всей суммы как неосновательного обогащения. Истцы не заявляли требований о расторжении договора, что подтверждает его действительность. Истцы перечислили денежные средства на ее личный счет без договора займа, обязательств возврата и других оснований, следовательно, данные платежи не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при доказанном нарушении личных неимущественных прав. Истцами не представлены доказательства причинения им моральных страданий в результате ее действий.

Ответчик ФИО4 о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела. Судом были выполнены все возможные действия по организации видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН по г. Москве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Л.Т. Крафтс» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела. В суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что отношения сторон регулируются договором подряда, а не нормами о неосновательном обогащении, так как между истцами и ООО «Л.Т. Крафтс» был заключен договор подряда. ООО «Л.Т.Крафтс» частично исполнил обязательства, металлический навес был изготовлен, что подтверждается документами. Факт отсутствия монтажа не является основанием для взыскания всей суммы как неосновательного обогащения. Истцы не заявляли требований о расторжении договора, что подтверждает его действительность.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, в качестве органа дающего заключение по делу, в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В суд представлено заключение, из которого следует, что согласно материалам дела между ООО «Л.Т. Крафтс» и ФИО1 4 июля 2024 года был заключен договор подряда №1-07. Оплата по договору проведена на личные банковские счета работников общества (доверенному лицу, пункт 3.3 договора). Срок выполнения работы определен приложением №1 к договору в 20 рабочих дней. С 8 июля 2024 года (крайний срок оплаты по договору) срок выполнения работ составляет 5 августа 2024 года. В связи с тем, что обязательства по договору ООО «Л.Т. Крафтс» не исполнены, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд. По мнению территориального отдела, рассматриваемые правоотношения должны вытекать из заключенного договора подряда, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Л.Т. Крафтс». В этом случае, руководствуясь статьей 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит выплате неустойка в размере 282500 рублей, компенсация морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в случае подтверждения внесудебного предъявления требований о выполнении обязательств. На рассматриваемые исковые требования, вытекающие из неосновательного обогащения, нормы законодательства в сфере защиты прав потребителей, не распространяются. В связи с изложенным, дать заключение в защиту прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 по указанному делу, не представляется возможным. Рассмотрение дела оставляют на усмотрение суда.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания, уведомленных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2024 года между ООО «Л.Т. Крафтс» (подрядчик), в лице генерального директора ФИО3, и ФИО1 (заказчик), заключен договор подряда №1-07.

Предметом указанного договора является выполнение подрядчиком работ, согласно спецификации (приложения №1 к договору подряда) (пункт 1.1 договора).

Оплата работ производится в следующем порядке и размере: заказчик производит предоплату в размере 100%, в течении трех календарных дней, после подписания спецификации (пункт 3.2).

Оплата работ подрядчика осуществляется путем перечисления денежных средств на счет доверенного лица подрядчика и/или наличный расчет (пункт 3.3 договора).

Согласованная твердая договорная цена не может быть изменена в ходе исполнения договора за исключением случаев, когда возникают работы, не учтенные договорной ценой (спецификацией – приложение №1), или, когда в проект вносятся изменения по инициативе заказчика, оформленные в установленном порядке, что оформляется дополнительным соглашением сторон в настоящему договору подряда (пункт 3.3).

Согласно спецификации №1 к договору подряда №1-07 от 4 июля 2024 года стоимость услуг с учетом стоимости материалов и оборудования составляет 282500 рублей. Срок выполнения работ – 20 дней.

Согласно выпискам, представленным АО «АБ «Россия» и ООО «Озон Банк», 1 июля 2024 года ФИО1 на счет ФИО4 были переведены денежные средства в размере 100000 рублей.

Из чека по операции от 8 июля 2024 года следует, что ФИО2 переведены денежные средства в размере 200000 рублей ФИО3

Денежные средства переводились по номеру телефона №, который, согласно сведениям ПАО «Вымпелком» принадлежит ФИО3

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, денежные средства были переведены истцами по договору подряда.

Ссылка истцов на то, что денежные средства были переведены истцами до заключения договора, что является неосновательным обогащением ответчиков, судом признается несостоятельной.

Денежные средства истцом ФИО6 были переведены ответчику ФИО3 8 июля 2024 года, то есть после заключения договора подряда.

Сумма договора подряда составляет 282500 рублей. Оплата должна быть произведена в размере 100 %. Сведения о том, что после заключения договора подряда истцами переводились денежные средства помимо 200000 рублей, суду не представлено.

Согласно трудовому договору ГПХ №1-06-2024 от 1 июня 2024 года, заключенному между ООО «Л.Т.Крафтс» (работодатель) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель выполняет обязанности прораба, с правом приема платежей и выполнения функций, связанных с исполнением договоров подряда, заключенных ООО «Л.Т. Крафтс». Указанный договор вступает в силу с 1 июня 2024 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Исполнитель вправе принимать оплату по договорам подряда, заключенным ООО «Л.Т. Крафтс», с обязательной отчетностью перед работодателем.

Указанный трудовой договор никем не оспорен, незаконным не признан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 100000 рублей были переведены истцом ФИО1 ФИО4 в рамках заключенного в дальнейшем договора подряда.

Ответчики получение денежных средств в указанном размере не оспаривали, в связи с чем данные обстоятельства дополнительной оценке не подлежат.

Однако в связи с неисполнением договора, 19 июня 2025 года истец направил в адрес ответчика ФИО3 предложение о расторжении договора подряда, заключенного между ООО «Л.Т. Крафтс» и ФИО1 и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из договора подряда №1-07 от 4 июля 2024 года, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Л.Т. Крафтс» следует, что порядок оплаты был согласован сторонами, оплата должна быть произведена в полном размере.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами сложились договорные правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в связи с этим истцами перечислены ответчикам денежные средства по договору подряда, что не является неосновательным обогащением.

Имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не приравнивается к неосновательному обогащению в силу подпункта 1 статьи 1109 ГК РФ.

Оплата услуг по договору подряда о неосновательном обогащении не свидетельствует.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 300000 рублей, перечисленные истцами, не являются неосновательным обогащением ответчика ФИО3 и ФИО4, поскольку ответчики не приобретали и не сберегали имущество за счет истцов, а потому не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов. Передача денежных средств имела целевое назначение и не является ошибочным.

Указанное свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, заключенному между истцом ФИО1 и ООО «Л.Т. Крафтс», в связи с чем перечисленные истцами ответчикам денежные средства неосновательным обогащением не являются, а истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров (пункты 1, 5).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу вышеуказанного правила применение норм о неосновательном обогащении является специальным последствием расторжения договора в ситуации, когда до момента расторжения договора между сторонами не завершен эквивалентный обмен экономическими ценностями, а продолжение исполнения договора невозможно в связи с его прекращением на законных основаниях.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора (соглашения) оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора (соглашения), вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом в предмет доказывания по таким спорам входит установление условий, на которых стороны вступили в договорные отношения, факта прекращения договорных отношений на законных основаниях (если сторона прекратила договор незаконно, то в этом случае взысканию подлежат убытки), определение того, кто кому и сколько ценностей передал до момента прекращения договора, и кто что не передал, но должен был передать, и взыскание разности в фактически произведенном обмене, по сравнению с тем, как стороны его изначально планировали, в качестве неосновательного обогащения стороны, которая, исполнив свою часть обязательств, не получила встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 был заключен договор подряда с ООО «Л.Т. Крафтс».

Требований к ООО «Л.Т. Крафтс» истцами не заявлено.

Таким образом, заявленные истцами требования удовлетворены быть не могут, так как неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло, а требования, вытекающие из возникших между ФИО1 и ООО «Л.Т. КРафтс» договорных правоотношений, истцами не заявлялись, тогда как в силу статьи 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года).

Исходя из положений статьи 196 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и основание исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, и их требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании неосновательного обогащения, суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 153738 рублей; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со 2 августа 2024 года на сумму 153738 рублей по дату фактического исполнения решения суда; о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей; о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей; о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со 2 августа 2024 года на сумму 100000 рублей по дату фактического исполнения решения суда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дигуляр

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2025 года.

Председательствующий И.В. Дигуляр