Решение по делу № 2-2801/2022 от 29.11.2022 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

дело № 2-2801/2022

УИД 26RS0001-01-2020-014426-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудым А.И.,

с участием представителей истца ФИО1 по ордеру ФИО2, по ордеру и доверенности ФИО3, представителей ответчика ПАО Сбербанк по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению МальсаговойЛайсыАбдрашидовны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным), в обоснование которого указала, что дата между ФИО1 и отделением ПАО «Сбербанк России» был заключен договор «Сберегательного счета» № об открытии Банком на имя Владельца сберегательного счета № и совершения операций в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами банка и условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 указанного договора валюта счета установлена в условных единицах - Евро.

В соответствии с п. 2.2 договора Банк уплачивает Владельцу «сберегательного счета» годовую процентную ставку в размере 0,01%.

В этот же день, дата на открытый счет Владельцем были внесены денежные средства в размере 500000 евро.

дата ФИО1 обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» по месту своего жительства в <адрес> для перевода и снятия части денежных средств, находящихся на сберегательном счете № в отделении ПАО «Сбербанк Росс г. Ставрополя.

Однако операционный менеджер отделения ПАО «Сбербанк» <адрес>, проверив счет ФИО1 пояснил, что денежные средства на счете, открытого на имя клиента ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России» г. Ставрополя отсутствуют.

До дата ФИО1 не обращалась ни в отделение ПАО «Сбербанк России» г. Ставрополя, ни в отделение ПАО «Сбербанк России» по месту своего жительства в <адрес>, ни в какое-либо другое отделение ПАО «Сбербанка России» для совершения операций по снятию денежных средств, списанию по счету или переводу на другие счета. Более того, ФИО1 после дата впервые приехала в г. Ставрополь дата.

дата ФИО1 обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» г. Ставрополя, с заявлением о выдаче всех денежных средств со сберегательного счета №, внесенных ею дата.

Однако сотрудник банка пояснил, что якобы самой ФИО1 были сняты денежные средства, согласно расходным операциям: дата (то есть спустя некоторое время после внесения) в размере 100000 евро и дата, оставшуюся сумму в размере 400000 евро.

ФИО1 пояснила сотруднику банка, что не снимала денежные средства с момента их внесения и не совершала каких-либо операций по счету № ни дата, ни дата, ни в какой-либо другой день, а обратилась для снятия денежных средств, впервые, отделении ПАО «Сбербанк России» <адрес> дата.

В этот же день, дата, ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» г. Ставрополя с заявлением о несогласии с произведенными по сберегательному счету № операциями дата и дата, о проверке правомерности совершения расходных операций по ее счету и о возврате денежных средств в размере 500 000 евро, внесенных ее дата, а также предоставления ей документов, подтверждающих проведение расходных операций.

Руководитель отделения ПАО «Сбербанк России» г. Ставрополя пояснил, что по данному факту будет проведена проверка.

На обращение ФИО1 от дата ПАО «Сбербанком России» г. Ставрополя была предоставлена информация, согласно которой дата снятие денежных средств в сумме 100000 евро и дата снятие денежных средств в сумме 400000 евро, проведено с предъявлением документа, удостоверяющего личность и подтверждено её подписью в расходных кассовых ордерах.

В середине дата ФИО1 позвонили из отделения ПАО «Сбербанк России» г. Ставрополя и предложили ей приехать в отделение банка для урегулирования суммы, подлежащей возврату.

дата ФИО1 приехала в отделение ПАО «Сбербанк России» г. Ставрополя. В переговорной отделения банка ФИО1 объяснили, что в рамках проверки Сбербанк обратился в Министерство юстиции для проведения почерковедческой экспертизы, которая показала, что на расходном кассовом ордере от дата подпись принадлежит самой ФИО1, а на расходном кассовом от дата подпись ФИО1 не принадлежит.

Далее, юристом отделения ПАО «Сбербанк России» г. Ставрополя, было предложено ФИО1 подписать соглашение, составленное ими, по которому 400000 евро ей готовы вернуть в течение двух недель, а от требования 100000 евро ФИО1 должна отказаться, в связи с тем, что на расходном кассовом ордере от дата, подтверждающим снятие 100000 евро со счета, якобы значится подпись клиента ФИО1, что подтверждается актом экспертного исследования, с которым ФИО1 не ознакомили.

ФИО1 отказалась от предложенных условий, на что управляющий банка пояснил, что они итак идут ей навстречу тем, что возвратят 400000 евро, а за 100000 евро будут вместе судиться с теми, кто их похитил.

В связи с тем, что банк отказался вернуть денежные средства, внесенные ФИО1, в размере 500000 евро, дата обратилась в Главное управление МВД России Ставропольскому краю с заявлением в отношении незаконных действий сотрудников банка по факту хищения денежных средств с ее счета.

дата Главным управлением МВД России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным сотрудником дополнительного офиса № 5230/0152 Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 400000 евро.

дата Главным управлением МВД России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным сотрудником дополнительного офиса № 5230/0152 Ставрополя отделения ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 100000 евро.

дата ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, в рамках которого назначены почерковедческие экспертизы.

дата состоялась повторная встреча в дополнительном офисе отделения ПАО «Сбербанк России» г. Ставрополя, на которой сотрудники банка в возврате денежных средств отказали, сославшись на возбужденное уголовное дело, по которому ведется расследование по данному факту хищения денежных средств.

Письма и обращения, направленные истцом в ПАО «Сбербанк России» г. Москвы к положительным результатам не привели. В предоставленных ответах фигурирует одна и та же информация о том, что в настоящее время целью выяснения указанных обстоятельств, правоохранительными органами проводится проверка.

На обращение представителя истца в отделение ПАО «Сбербанка России» г. Ставрополя от дата ответ по предмету заявленных требований предоставлен не был, в связи с тем, что нотариально заверенной доверенности недостаточно для предоставления информации по заявлению.

Таким образом, дата и дата ПАО «Сбербанк России» г. Ставрополя без согласия ФИО1 со сберегательного счета незаконно были списаны денежные средства в размере 500000 евро.

До настоящего времени требования истца о возврате и выдаче денежных средств ответчик не исполнил, в результате чего были нарушены права и интересы истца как владельца счета.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО Сбербанка в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34267900 рублей, проценты за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете № в размере 14292012 рублей, а также продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) насумму основного долга 34267900 рублей, начиняя с дата по деньфактическогоисполнения денежного обязательства, процентную банковскую годовую ставку 0,01% в размере 19246 рублей 35 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, судебные расходы за проживание в размере 12240 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 150000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представители истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО7, по ордеру ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ПАО Сбербанк по доверенностям ФИО6, ФИО4, ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив экспертов и специалистов, суд приходит к приходит к следующему.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата между ПАО «Сбербанк Р.» и ФИО1 заключен договор «сберегательного счета» №, валюта счета: евро, процентная ставка 0,01%.

дата ФИО1 внесла 500000 еврона счет №, что подтверждается приходным кассовым ордером №, справкой о проведенной операции с наличной валютой и чеками на указанную сумму и также не отрицается ответчиком.

Согласно ст. 854ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

дата ФИО1 обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» по месту своего жительства в <адрес> для перевода и снятия части денежных средств, находящихся на ее сберегательном счете №. Однако сотрудник банка пояснил, что самой ФИО1 были сняты денежные средства, согласно расходным операциям: дата (то есть спустя некоторое время после внесения) в размере 100000 евро и дата, оставшуюся сумму в размере 400000 евро.

Согласно представленным в материалы дела копиям расходного кассового ордера № от дата ФИО1 была произведена частичная выдача денежных средств со сберегательного счета в размере 100000 евро.

дата произведена частичная выдача денежных средств со сберегательного счета ФИО1 в размере 400 000 евро.

дата ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» г. Ставрополя с заявлением о несогласии с произведенными по сберегательному счету № операциями дата и дата, о проверке правомерности совершения расходных операций по ее счету и о возврате денежных средств в размере 500 000 евро, внесенных ее дата, а также предоставления ей документов, подтверждающих проведение расходных операций.

По результатам обращения ФИО1 ПАО Сбербанк проведена аудиторская проверка.

Согласно представленной выписке из акта аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ВСП № Ставропольского отделения № по счетам ФИО1 из оспариваемых клиентом 2-х операций, расходная операция на сумму 100000 евро совершена на основании распоряжения клиента, а операция на сумму 400000 евро имеет признаки сомнительной операции, в связи с установлением факта несоответствия подписи клиента на РКО.

Как усматривается из п. 1.3.2 акта аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ВСП № Ставропольского отделения № от дата, согласно данным АБС в ВСП № дата в <данные изъяты> открыт Сберегательный счёт № на имя клиента ФИО1, внесены денежные средства в сумме 500 тыс. евро наличными. Клиенту в подтверждение факта открытия счёта и внесения денежных средств был выдан договор банковского счёта №, подписанный сотрудником банка дата. В банке имеется приходный кассовый ордер № от дата на сумму 500,0 тыс. евро.

В этот же день, через 4 часа 5 минут (в <данные изъяты>) после открытия счёта № в ВСП № были сняты денежные средства в сумме 100,0 тыс. евро. Операция выполнена от имени клиента ФИО1

При этом, согласно журналам аудита АС Филиал-Сбербанк, в этот же день дата, через 8 минут (в <данные изъяты>) денежные средства в сумме 100,0 тыс. евро были внесены наличными на счёт клиента ФИО8 от имени вносителяФИО9 Далее, через 3 минуты (в <данные изъяты>) денежные средства были выданы наличными с другого счёта клиента ФИО8 доверенному лицу ФИО9 в объёме 6020,0 тыс. руб., сопоставимой с суммой 100,0 тыс. евро на момент совершения операции, с которым в ходе проверки Б. была проведена коммуникация, в результате которой ФИО9 пояснил, что дата не вносил на счёт ФИО8 в ВСП № денежные средства в сумме 100,0 тыс. евро и не снимал в этотже день денежные средства в сумме 6020,0 тыс. руб. со счёта ФИО8 Визуально подпись ФИО9 на приходном и расходном ордерах от дата имеет отличия от подписи клиента в паспорте и обращении от дата. Финансовая взаимосвязь по счетам между ФИО1 и клиентами ФИО8, ФИО9, ФИО10 не установлена.

Операции по счетам ФИО8 и ФИО9 проведены теми же сотрудниками, которыми были оформлены операции по счёту ФИО1

Из п. 1.2.1 акта аудиторской проверки следует, что предоставленная клиентом выписка № за период с дата по дата заверена от имени Б. подписью неустановленного лица (предположительно клиентским менеджером ФИО11) и удостоверена печатью ВСП № (печать №). По данным ФП Аудит АС «Филиал Сбербанк» дата формирование выписки № не осуществлялось. Выписка имеет признаки фальсификации, так как отсутствует строка «Итого перечислено процентов за период...», указан некорректный период и номер корреспондирующего счёта, следовательно, данная выписка была сформирована в ручном режиме. Остаток средств на счёте согласно выписке, представленной клиентом (500,0 тыс. евро), не соответствует фактическому остатку средств на счёте (средства отсутствовали).

Как следует из п. 1.3.3 акта аудиторской проверки, по данным АБС дата в <данные изъяты> оставшиеся на счёте денежные средства в сумме 400,0 тыс. евро были сняты наличными в ВСП № со счёта № клиента ФИО1 По данным АС ЕКС установлено, что фактически расход денежных средств в объёме 400,0 тыс. евро подтверждается.

дата истец обратилась в Главное управление МВД России Ставропольскому краю с заявлением в отношении незаконных действий сотрудников банка по факту хищения денежных средств с ее счета.

дата Главным управлением МВД России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным сотрудником дополнительного офиса № 5230/0152 Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 400000 евро.

дата Главным управлением МВД России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным сотрудником дополнительного офиса № 5230/0152 Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 500000 евро.

дата ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, в рамках которого назначены почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от дата, проведенной по материалам уголовного дела подписи от имени ФИО1 в строках: «Предъявлен документ, Удостоверяющий личность: Паспорт гражданина РФ №, выдан дата <данные изъяты>» и «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере № от имени ФИО1 на сумму 400000 евро от дата выполнены - одним лицом, но не самой МальсаговойЛ.драшитовной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании по ходатайству сторон назначена повторная судебная комиссионная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра экспертиз ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет».

Согласно выводам повторной судебной комиссионной почерковедческой экспертизы № от дата, подписи от имени ФИО1 в изображениях расходных кассовых ордеров № от дата и № от дата, в графах «Предъявлен документ, удостоверяющих личность: паспорт гражданина РФ № выдан дата <данные изъяты>» и «Указанную в расходном ордере сумму получил», выполнены не самой ФИО1, а иным лицом, с подражанием каким-либо личным подписям ФИО1

Исходя из исследовательской части заключения эксперта № от дата следует, в связи с использованием подписей в спорных документах как единого материала, в иллюстрационной таблице из массива подписей выбраны наиболее отражающие устойчивые значимые признаки и признаки для наглядности выборочно отмечены на выбранных иллюстрациях. На иллюстрациях № красителем синего цвета и одноименными цифрами отмечены различающие частные признаки, красителем красного цвета и одноименными цифрами отмечены совпадающие частные признаки.

Выявленные различающие основные и вспомогательные частные признаки существенны, достаточны, являются не случайными, в связи с их количественным соотношением, устойчивостью, не связаны с искажениями, которые могут возникнуть при изготовлении копий документов, а связаны с выполнением элементов букв и штрихов разными исполнителями.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени ФИО1 в изображении расходного кассового ордера № от дата, а также в изображении расходного кассового ордера № от дата, в графах «Предъявлен документ, удостоверяющих личность: паспорт гражданина РФ № выдан дата <данные изъяты>» и «Указанную в расходном ордере сумму получил» выполнены не самой ФИО1, а иным лицом, с подражанием каким-либо личным подписям ФИО1 Имеющиеся совпадения по наклону, форме основания линии подписи, частично транскрипции и части общих признаков объясняются подражанием оригиналам личных подписей ФИО1 и на выводы никак не влияют (стр. 34 заключения).

Допрошенные судом в ходе судебного разбирательства экспертыГонтарь И.В., ФИО12 выводы, изложенные в заключении поддержали, дали пояснения аналогичные выводам судебной экспертизы. Правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Заключение эксперта № от дата оценено судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Суд, давая оценку заключению повторной комиссионной судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции экспертов проводивших данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта № от дата каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в связи, с чем суд полагает возможным в основу решения положить указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы.

Более того, выводы заключения экспертов, касательно операции на сумму 400000 евро, составленного в рамках судебной почерковедческой экспертизы, также согласуются с выводами указанными в выписке из акта аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ВСП № Ставропольского отделения №.

При этом суд не принимает во внимание акт экспертного исследования № от дата Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представленный стороной ответчика, поскольку указанное заключение сделано без предоставления специалисту экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи ФИО1

В результате анализа заключений экспертиз № от дата, № от дата, акта экспертного исследования № от дата ФИО13 и акта экспертной консультации № от дата ФИО14 установлены явные противоречия между их исследованиями по одним и тем же признакам у экспертов одной организации.

Акт экспертного исследования № от дата по существу является повторением проведенных экспертом ФИО13 ранее экспертиз в рамках уголовного дела – заключения эксперта № от дата и заключения эксперта № от дата, где экспертом ФИО13 сделаны аналогичные выводы в отношении подписей ФИО1 в расходных кассовых ордерах: № от дата и № от дата.

В данных заключениях экспертом ФИО13 исследовались непосредственно оригиналы документов, в ходе исследования которых эксперт ФИО13 подтверждает: наличие признаков необычности исполнения проверяемых подписей от имени ФИО1 («под влиянием каких-то «сбивающих» факторов» стр. 9 заключения эксперта № от дата, «о выполнении данных подписей в каких-то необычных условиях» на странице 11 заключения эксперта № от дата); отсутствие признаков монтажа при выполнении проверяемых подписей от имени ФИО1 («При микроскопическом исследовании штрихов красящего вещества исследуемых подписей с использованием приборов увеличения, исследованием в косопадающем свете каких-либо сдвоенных, вдавленных (неокрашенных) и карандашных штрихов при выполнении исследуемых объектов не обнаружено» отражено на странице 9 заключения эксперта № от дата, стр.10 заключения эксперта № от дата).

Данные выводы полностью противоречат акту экспертной консультации № от дата эксперта ФИО14 (п.п. 3, 4, 5, 7).

Заключение эксперта № от дата, акт экспертного исследования № от дата (в части решения вопроса о том, кем выполнены подписи от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № от дата), акт экспертной консультации № от дата не содержат подробного исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, имеют противоречия по ходу проведенного исследования, отсутствует подробный анализ различий и совпадений почерка, формирование категорично положительного вывода без оценки различий, выявленных экспертом при составлении заключения (акта), что характеризует исследуемые заключения (акты), как выполненные формально.

ПАО Сбербанк в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих повторное комиссионное экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения еще одной повторной комиссионной экспертизы в ином учреждении, применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ. Представленныезаключение (рецензия) специалиста № от дата и заключение специалиста № от дата, выполненные специалистом НОЦСЭЭИ «СКФУ» ФИО15 не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.Указанные доказательства не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы, поскольку рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов (специалистов), а является прерогативой суда в силу статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, в рецензии эксперт не проводит полноценногосравнительного исследования образцов подписи от имени ФИО1

Обсудив заявленные представителем ответчика ходатайства о назначении по делу повторной комиссионной кспертизы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства и назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Дополнительная экспертиза (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований). Повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Повторная комиссионная судебная почерковедческая экспертиза проводилась на основании предоставленных экспертамГонтарю И.В., ФИО12 материалов гражданского дела, документов, имеющихся в материалах дела, для производства экспертизы было достаточно. Для выявления фактических данных экспертами проведеносравнительное исследование образцов подписи от имени ФИО1

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов ответчиком подвергнуты сомнению, но не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеют необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они аргументированы, основаны на исследованных ими материалах настоящего гражданского дела, ссылки на которые имеются в заключении, которое содержит ясные, полные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий в заключении экспертов не установлено, доказательств, свидетельствующих о необоснованности либо о неправильности заключения экспертов не представлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заключая договор сберегательного счета, истица действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлась потребителем услуг ПАО Сбербанк по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченноминдивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 500000 евро были реально внесены на сберегательный счет истицы, а у банка возникло обязательство по возврату суммы внесенных денежных средств.

Частью 2 ст. 317 ГК РФ определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно абз. 1 ст. 36 ФЗ «О банках и банковской деятельности» вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Денежные средства в размере 500000,00 евро, принадлежащие истице, не были выданы как по её требованию дата, так и до настоящего времени.

Отсутствие надлежащего исполнения банком своих обязательств, которым не была предоставлена возможность истице снять денежные средства по её первому требованию дата не лишает возможности истца требовать от ответчика возврата денежных средств по курсу евро Центрального Банка России на день её обращения в банк за их снятием.

В противном случае это означает существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Поскольку дата и дата работниками ПАО Сбербанк без согласия клиента ФИО1 с её сберегательного счета № списаны денежные средства в размере 500000,00 евро, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 500000 евро по курсу Центрального Банка России 68,5358 руб. на дата.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 34267900 рублей (500000 евро х68,5358 руб.).

Согласно нормам п. 1 ст. 838 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Проценты на сумму вклада, исходя из содержания п. 1 ст. 838 ГК РФ, выплачиваются вкладчику банком в размере, определяемом договором банковского вклада.

Условиями договора, заключенного между банком и истцом предусмотрены ставка процентов в размере 0,01 % и порядок их начисления. Начисленные проценты причисляются к сумме, находящейся на счете, и капитализируются.

Учитывая, что судом установлено, что истец 500000 евро не снимал со своего счета, то за период с дата по дата ответчик должен был начислять в соответствии с условиями договора проценты.

Согласно выписке из лицевого счета, принадлежащего ФИО1 дата произведена капитализация вклада - сумма операции 0,55 евро, которые до настоящего времени находятся на счете у истца. Таким образом, из расчета процентов необходимо отнять 0,55 евро.

Проверив расчеты размера процентов (0,01%), представленные истцом и ответчиком суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере 17156 рублей 42копейки, что соответствует 280,13 евро (по курсу Центрального Банка на дата (дата уточненных исковых требований). В остальной части требований о взыскании процентов – отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете № в размере 14292012 рублей суд приходит к следующему.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку данная статья не содержит никаких специальных предписаний относительно порядка начисления процентов по денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, этот вопрос подлежит разрешению в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. Как предписывается в ответе на вопрос 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, расчет процентов по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте, производится на основании средних ставок Банка России по краткосрочным кредитам в валюте долга, указанных на официальном сайте Банка России либо в «Вестнике Банка России», а в отсутствие таких публикаций - исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat1/deposits/, о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в евро с 15.06.2016 составляет 0,46% (по Северо-Кавказскому федеральному округу).

Суд полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применять ставку в размере 0,46%, поскольку это самая поздняя из опубликованных ставок.

Расчет, представленный истцом, суд отклоняет ввиду неправильного применения процентной ставки.

Проверив представленный ответчиком расчет за период с дата по дата (дата уточнения исковых требований), суд считает его арифметически верным, в связи, с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10562,31 евро, что исходя из курса евро на дата составляет646883 рубля 39 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применять ставку в размере 0,46%, оснований для удовлетворения требования о продолжении начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 34267900 рублей начиная с дата по день фактического исполнения денежного обязательства, а также взыскания процентов за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете №, вразмере 13645128 рублей 61 копейка – не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, период пользования денежными средствами истца, степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 80000 руб., частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

Из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд, полагает возможным снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. При снижении размере штрафа суд принимает во внимание, что штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. При определении размера штрафа суд учитывает фактический обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, попытки ответчика добровольно урегулировать рассматриваемый спор, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере15505969 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела защиту интересов ФИО1 на основании ордера № и доверенности осуществляла А.А.А.

Согласно приходному кассовому ордеру № от дата ФИО1. оплатила 150000 рублей за составление искового заявления и представление ее интересов Промышленном районном суде. В судебном заседании, представить ФИО1 – ФИО7 пояснила, что ошибочно указано в приходном кассовом ордере дата «дата» вместо «дата».

В соответствии с п. 2.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, рекомендованная стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 50000 руб., а в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата с рекомендованным размером 10000 руб. за каждое последующее судебное заседание. Участие в гражданском судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ предоставленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа и непосредственное участие в рассмотрении дела в суде. При установлении дополнительной оплаты в случае длительности разбирательства в суде не учитывается подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, отложение рассмотрения дела судом по инициативе адвоката.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложность и характер спора, количество сторон, продолжительность времени рассмотрения гражданского дела и участие представителя в судебных заседания, а также учитывая время на составление и направление в суд искового заявления, находит требованияпредставителя истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части требований (71,9%), в размере 107850 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и не нарушающей конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов в связи с явкой в суд в размере 12240 руб. суд приходит к следующему.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от дата N 1).

Истцом в материалы дела представлены счета из Бизнес Отеля «Континент» ИП ФИО16: счет № от дата на сумму 3240 рублей, за проживание гостя ФИО17; счет № от дата на сумму 2520 рублей, за проживание гостя ФИО1; счет № от дата на сумму 3240 рублей, за проживание гостя ФИО18; счет № от дата на сумму 3240 рублей, за проживание гостей ФИО17, ФИО1

Расчет по вышеуказанным счетам произведен наличными денежными средства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представленодоказательств, что расходы на оплату счетов №, №, № были понесены лично истцом и связаны с рассматриваемым делом.

Учитывая, что ФИО1 прописана по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, в судебном заседании в Промышленном районном суде г. Ставрополя дата ФИО1 лично участвовала, суд приходит к выводу, что проживание ФИО1 в период с дата по дата в Бизнес Отеле «Континент» ИП ФИО16 (счет № от дата на сумму 2520 рублей), связано с рассмотрением дела поее иску к ПАО Сбербанк.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по расходы за проживание ФИО1 в отеле по счету № от дата, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (71,9%) в сумме 1811 рублей 88 копеек.

Исходя из размера заявленных имущественных требований, ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 60000 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от дата. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43140 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования МальсаговойЛ.драшидовны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк, ИНН №, в пользу МальсаговойЛайсыАбдрашитовны, паспорт №, денежные средства в размере 34267900 рублей, проценты за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете №, в размере 646883 рубля 39 копеек, процентную банковскую годовую ставку 0,01% в размере 17156 рублей42 копейки, штраф в размере 15505969 рублей 50копеек, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 107850 рублей, судебные расходы за проживание в гостинице в размере 1811 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43140 рублей.

В удовлетворении требований МальсаговойЛ.драшитовны к ПАО Сбербанк о продолжении начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 34267900 рублей начиная с дата по день фактического исполнения денежного обязательства, взыскании процентов за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете №, в размере 13645128 рублей 61 копейка, процентной банковской годовой ставки 0,01% в размере 2089 рублей 93 копейки, штрафа в размере 2000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 920000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 42150 рублей, судебных расходов за проживание в гостинице в размере 10428 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16860 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.12.2022.

Судья С.И. Самойлов