Решение по делу № 2-1126/2021 от 29.12.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлине, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

2-5/2022 (2-1126/2021)

УИД 55RS0019-01-2021-001920-88

Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 22 декабря 2022 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО44, ФИО45, ФИО46 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлине, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП главой КФХ ФИО50 был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал последнему денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 рублей для развития крестьянско-фермерского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 умер. ДД.ММ.ГГГГ главой КФХ стала ФИО4

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 821,93 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, указал, что после смерти ФИО51. ФИО4 была зарегистрирована главной КФХ, кроме того, наследником имущества является ФИО2 В связи с чем, просил взыскать с ИП ФИО7 крестьянско –фермерского хозяйства ФИО4, ФИО4, ФИО2 солидарно в его пользу задолженность по договору займа в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 053 904 рубля 12 копеек, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности (Т.3 л.д. 125).

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, доверил представление интересов ФИО1

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску- ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Подтвердил, что денежные средства были переданы ФИО52. для деятельности и развития КФХ, а именно, покупки крупно рогатого скота, техники, в сумме, указанной в договоре займа, с целью дальнейшей выгоды от деятельности КФХ. Договор был нотариально удостоверен. До настоящего времени деньги в счет оплаты долга не поступили. Деньги переданы ФИО5 ФИО53 наличными до подписания договора займа. Договор был без начисления процентов. Денежные средства у ФИО5 в наличии имелись. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что в договоре займа имеется отметка о том, что ФИО9 получил 15 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Договор заключен в 2017 году. За это время со стороны ФИО9 никаких претензий по исполнению, либо не исполнению данного договора ФИО5 не заявлялось. У ФИО5 имелись денежные средства, в том числе в наличные, поскольку ФИО5 с 2003 года является единственным участником ООО <данные изъяты>», которое является одним из крупнейших турагентов в Омской области, он может распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению. На момент заключения договора ФИО5 являлся также руководителем ООО «<данные изъяты> В настоящий момент компания называется ООО «P1A». Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО5 владел недвижимым имуществом на территории Любинского района. Он передавал ФИО54 технику в пользование. Кроме того, это был не единственный договор займа. Встречные исковые требования ФИО4 не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как в договоре займа указано, что денежные средства получены ФИО9 в полном объеме до заключения договора займа. Денежные средства брались на развитие КФХ на содержание и приобретение скота, для посевных площадей. 15 000 000 руб. для такого крупного КФХ достаточно маленькая сумма. До получения гранта у ФИО55 увеличивается КРС, что свидетельствует при отсутствии больших финансовых вложений, в ДД.ММ.ГГГГ появилось стадо КРС, заключаются договоры аренды площадей, увеличиваются посевные площади. Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. В связи с чем, ссылки представителя ответчика на то, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца нельзя признать правомерным.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, доверила представление интересов ФИО3

В предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО9 На третий день после смерти сына к ним приехал ФИО5 и сказал, что сын должен 15 000 000 рублей, ранее о наличии договора займа она не знала, узнала только после смерти сына ФИО9 о наличии долга. Доход у сына был небольшой, он работал без выходных, ни ей, ни отцу о наличии долга сын ничего не говорил, у сына осталось трое детей. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, так как фактически ФИО9 денежные средства в размере 15 000 000 рублей не получал, ФИО5 помогал сыну в развитии хозяйства, передал в пользование помещение базы, при этом ФИО9 при жизни передавал последнему денежные средства.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду показал, что с ФИО5 отношения у сына начались в 2014 году, он предоставил свою базу в п. Политотдел, они перевели в нее овец. Он сам делал ремонт, в дальнейшем между ними сложились доверительные отношения. Полагал, что договор займа на сумму 15 000 000 рублей был заключен вместо договора аренды базы. Для предоставления документов для получения гранта на развитие сельского хозяйства на развитие семейной фермы нужна была сельскохозяйственная база, которую и предоставил ФИО5 Всеми документами для оформления гранта занимался он сам. ФИО5 предложил выкупить базу. Впоследствии был оформлен договор аренды базы, в ДД.ММ.ГГГГ они выиграли грант. На денежные средства гранта они приобрели транспорт и скот. Считает, что сын подписал договор займа на 15 000 000 рублей, чтобы ФИО5 передал ему базу. Сестра ФИО5 –ФИО10 вела бухгалтерию КФХ, все движение денежных средств проходило через нее. Для участия в гранте у них должны быть денежные средства, и ФИО5 перевел им на счет денежные средства, впоследствии денежные средства были переведены ФИО5

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО2, ФИО4 – ФИО3, действующая на основании доверенности, первоначальные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как представленными истцом документами не подтверждается наличие у него на момент заключения договора займа денежных средств. Полагала, что указанная сделка является безденежной и имеет признаки мнимой сделки, об этом свидетельствует, то, что договор займа являлся беспроцентной сделкой, все расходы по оформлению сделки нес займодавец. Дата получения денег ФИО56 не установлена, так как на момент подписания договора займа денежные средства переданы не были. Материалами дела факт наличия у ФИО5 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 15 000 000 рублей не имеется. Таким образом, полагала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в виду его безденежности. Кроме того, полагала, что ФИО5 путем заключения договора займа, пытался легализовать денежные средства с целью ухода от уплаты налогов. Договор займа носит мнимый характер с целью получения выгоды, поскольку сумма сделки выбивается из обычной деятельности физических лиц, данная сделка носит убыточный характер. Денежные средства были взяты под отчет и вносятся в договор займа, это свидетельствует о том, что деньги вывели из компании.

Ответчики по первоначальному иску ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12 ФИО13, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В предыдущем судебном заседании ФИО6 суду показала, что КФХ занимался супруг ФИО9, про соглашение от 01.08.2014 она не слышала, услышала только после смерти супруга. ФИО4 была только номинальным участником КФХ.

Третьи лица нотариус ФИО14, ООО «Р1А», ФИО15, ООО «Сельские просторы», ФИО16, АО «Россельхозбанк», СПК «Большевик», ООО «ТехСпецкомплект-Агро», ФИО17, ФИО18, ФИО19, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО20 Г.Д.О. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

В предыдущем судебном заседании ФИО20 Г.Д.О. оставил вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда, показал, что принадлежащее ему имущество в виде 200 голов овец, приобретенных у ФИО21 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ему вернули, претензий к Макжановым он не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования ФИО22, в судебном заседании участия не принимал по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования ФИО16, в судебном заседании участия не принимал, в предыдущем судебном заседании показал, что он приходится родным братом ФИО6, ему точно не известно, передавались ли денежные средства ФИО5 ФИО9 по договору займа, однако проанализировав счета ФИО23 видно, что на его счета указанная сумма денежных средств перечислена не была.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Омской области ФИО24 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном объяснении указала, что в случае установления факта отнесения перечисленных денежных средств истцом в адрес ФИО9 к заемным и доказанности факта поступления денежных средств на банковскую карту ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие каких-либо правовых оснований и наличия в связи с этим у ФИО9 неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств, требования ФИО5 будут обоснованны.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что по сведениям открытых источников ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года является руководителем и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», основной вид деятельности – деятельность туристических агентств. Предмет настоящего судебного спора может свидетельствовать о наличии признаков недобросовестности физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность которых не подтверждена. С этой целью суду необходимо проверить оригинал договора займа, каким способом передавались заемные денежные средства ответчику, финансовое положение заимодавца, сведения об отражении в налоговых декларациях сумм, равных размеру займа.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 и ИП глава КФХ ФИО57 заключили договор займа денег, согласно которому ФИО5 (займодавец) передал в долг КФХ в лице главы ФИО58. (заемщик) денежные средства в сумме 15 000 000 рублей без начисления процентов на деятельность и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО59 принял на себя обязательства вернуть долг. Возврат денег может производиться частями в любых суммах в любые сроки до полного погашения долга. Погашение долга возможно до истечения вышеуказанного срока возврата. Договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами на добровольной основе, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО60. являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, умер.

В связи со смертью главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО61., ДД.ММ.ГГГГ главой крестьянского (фермерского) хозяйства была зарегистрирована ФИО4.

Истец, указывая, что поскольку главой крестьянского (фермерского) хозяйства после смерти ФИО9 назначена ФИО4, то правоспособность КФХ не утрачена, а по обязательствам отвечает крестьянское (фермерское) хозяйство, предъявил требование о погашении задолженности к ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец направил главе КФХ предпринимателю ФИО4 претензию о погашении задолженности. Ответчик претензию не удовлетворил.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

Частью 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пункт 2 статьи 1 Закона № 74-ФЗ).

В силу статьи 16 Закона №74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона №74-ФЗ по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Таким образом, основанием для признания необоснованными требований по возврату займа, предъявленных к КФХ, может являться только доказанный факт того, что сделка по займу денежных средств заключена главой фермерского хозяйства ИП ФИО63 в его личных интересах.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что полученные от истца главой КФХ ИП ФИО64. заемные денежные средства, расходовались последним в его личных интересах.

Более того, исследуя предоставленную представителем истца переписку в мессенджере WhatsApp, суд находит, что из текста сообщений усматривается наличие между ФИО5 и ФИО65. правоотношений, вытекающих из договора займа, целью которого является развитие КФХ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу спорных денежных средств.

Оригинал договора займа находится в материалах дела, что с учетом отсутствия доказательств обратного, свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Поскольку ответчик не доказал, что договор займа заключен главой крестьянского (фермерского) хозяйства в его личных интересах, то предъявление истцом требования о возврате займа являются обоснованными.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ФИО9 по договору займа от 15 августа 2017 г. ФИО5 представил договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО25, который содержит расписку, написанную заемщиком собственноручно.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В рассматриваемом споре, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Таким образом, с учетом требований закона истец, настаивающий на заключении договора займа, должен доказать условия передачи денежных средств в долг, сроки возврата.

В настоящем случае договор займа содержит все существенные условия для данного вида сделки: сумму займа, обязательство заемщика о возврате указанной суммы займа, а также срок возврата. В данном случае, договор займа заключен в письменной форме, доказательств его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, ответчиком суду не представлено.

Из буквального толкования условий договора займа следует, что денежные средства переданы заемщику до подписания договора займа.

Подписав собственноручно договор займа с условием о получении суммы займа в полном размере, заемщик тем самым подтвердил факт передачи ему денежных средств в обусловленной договором сумме, подтвердив факт получения денежных средств распиской.

Исходя их презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ) вопрос о наличии у займодавца денежных средств, при наличии доказательств факта передачи данных денежных средств заемщику, по общему правилу, не имеет значения при разрешении гражданско-правового спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не располагал необходимыми денежными средствами и не имел реальной возможности предоставить их в качестве займа, являются несостоятельными.

Кроме того, в материалы дела представлены кассовые ордера ООО «<данные изъяты>», из которых усматривается в период с января по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5, как руководитель ООО «<данные изъяты>» брал наличные денежные средства из кассы организации в различных суммах, обороты компании составляли крупные суммы (т. №4 л.д. 188-199).

Поскольку ответчиком не доказана безденежность договора займа, оснований для признания договора незаключенным, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации наличные деньги и документарные ценные бумаги отнесены к вещам.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Таким образом, законом допускается возможность составления договора займа позднее передачи денежных средств, представляющих собой саму сумму займа.

Из вышеизложенного следует, что при проверке доводов о недействительности договора займа по мотиву мнимости суду надлежит установить наличие или отсутствие фактических отношений по договору займа, включая факт передачи суммы займа заимодавцем заемщику ли иному указанному им лицу, наличия согласованной воли сторон договора на возникновение между ними отношений, вытекающий из договора займа, соответствующих прав и обязанностей.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор займа совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора займа условия, подписан, что не оспаривается сторонами. Доказательств того, что волеизъявление заемщика, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено. Заключение ФИО66 беспроцентного договора займа не свидетельствует о мнимости сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд находит установленным, что обязательства по передаче денег по договору займа истец исполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в предусмотренные договором сроки не выполнил.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 должно быть отказано.

Учитывая, что обязательства ФИО9 по возврату займа в размере 15000000 рублей истцу до настоящего времени не исполнены, требования ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания прекращения фермерского хозяйства перечислены в статье 21 Закона о КФХ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 21 Закона № 74 –ФЗ фермерское хозяйство прекращается, в том числе, в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства; в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается (пункт 1 статьи 258), в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих, чтобы осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности продолжалось, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258 и 1182 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 74-ФЗ в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

В пункте 1 статьи 6 Закона №74 ФЗ определено в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, жилой дом, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства (часть 3 статьи 6 (Закона №74-ФЗ).

Судом установлено, что соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, в соответствии с которым в состав хозяйства помимо ФИО67. вошла также ФИО4, заключено (датировано) 01.08.2014.

Согласно записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО4 (т. 8 л.д. 19).

Суду также было представлено соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, в соответствии с которым в состав хозяйства помимо ФИО68., ФИО4 вошел также ФИО22, которое было заключено (датировано) ДД.ММ.ГГГГ.

Однако наименование КФХ в соглашении разнится с тем, что указано в ЕГРИП. Также доказательств, свидетельствующих о том, что глава хозяйства после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обратился в установленном законом порядке в уполномоченный налоговый орган с заявлением о внесении изменений, связанных с заключением такого соглашения, в материалы дела не представлены.

Согласно информации, предоставленной нотариусом Любинского нотариального округа, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО69 обратились ФИО6, ФИО70., ФИО71., ФИО72., ФИО2 Нотариусом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №№

Согласно информации, предоставленной нотариусом Любинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, от наследников ФИО4, ФИО6 и с согласия органов опеки и попечительства от детей наследодателя ФИО73., ФИО74., ФИО75. поступили заявления об отказе от наследства по всем основаниям. Наследником, принявшим наследство, является отец ФИО2 Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Хранителем имущества является ФИО2

В соответствии с договором хранения наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ оформленного между нотариусом ФИО14 и ответственным хранителем ФИО16 перечислено имущество, оставшееся после смерти ФИО76 а именно: 1. Косилка роторная Wirax, в количестве – 2 шт., 2. Барана дисковая БДМ, в количестве – 1 шт., 3. Лущильник ЛДГ-15, 2018г.в., заводской №83, в количестве – 1 шт., 4. Прицеп- капнитель, в количестве 2 шт., 5. Сцепка гидрофицированная СГС-15-М, номер изделия 67, дата изготовления 07.2018, в количестве 1 шт., 6. Культиватор плоскорез широкозахватный КПШ-5, номер 61728, 1989 г.в., в количестве – 1 шт., 7. Прицеп тракторный ПТС-4заводской номер №, в количестве – 1 шт., 8. Плуг навесной ПН-5-35, в количестве – 1 шт., 9. Сеялка зерновая стерневаяСТС-2.1, заводские номера 203, 272, б/н, б/н, в количестве - 4 шт., 10. Сеялка культиватор СКП-2.1. Б01, заводские номера № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в количестве 3 шт., 11. Жатка прицепная волковая ДОН-МАР2009, в количестве 1 шт., 12. Прицеп тракторный ПТС-4, в количестве – 1 шт., 13. Прицеп тракторный ПТС-4, в количестве – 1 шт., 14. Прицеп тракторный самосвальный ПТС-12, в количестве – 1 шт., 15. Прицеп тракторный ПТС-4, переоборудованный в бытовку, в количестве -1 шт., 16. Комбайн Енисей – 12001 НМ, заводской номер 196452, 196824, 2007 и 2008 г.в., в количестве – 2 шт., 17. Отвал для трактора, заводской номер 6449, 2020 г.в., в количестве – 1 шт., 18. Измельчитель кормов ИСРК-«Хозяин», кодовое обозначение 31-21.031, 2021 г.в., в количестве – 1 шт., 19. Токарный станок, нерабочий, в количестве -1 шт., 20. Автомобиль ИЖ «Ода», гос номер <***>, в количестве -1 шт., 21. Газо-бензинный генератор Спец-HG-8500, в количестве – 1 шт., 22. Доильный аппарат Luka, 2014 г.в., заводской номер 0947, в количестве – 1 шт., 23. Зерноплющилка SipmaZP7530 Atlas, 2020 г.в., в количестве – 1 шт., 24. Холодильник NEREHTA 1000, агрегат АКН-М-МТ22-Н950-С3, заводской номер 23097643, 05.2016 г.в., в количестве – 1 шт., 25. Крупный рогатый скот(корова дойная), в количестве 102 головы, из них 91 - породы пестрая степная, 11- породы голштины (учетные номера: №

27. Лошади, в количестве – 5 голов, 28. Доильная установка с двумя доильными аппаратами, в количестве – 1 шт., 29. Трактор К-700 «Кировец», желтый, гос. номер отсутствует, VIN-8812528, в количестве – 1 шт., 30. Грузовой автомобиль ЗИЛ ММ 3554, номер №, в количестве – 1, 31. Автомобиль ГАЗ 3307, гос номер №, в количестве – 1, 32. Трактор ХТА-208.1 СХ «Слабожанец», заводской номер № ДД.ММ.ГГГГ г.в., в количестве -1, 33. Трактор Белорус МТЗ 82.1, серийный номер №, в количестве -1, 34. Пресс-подборщик рулонный ПР-145С, заводской номер 11676, в количестве -1 шт., 35. Трактор МТЗ-82Л, 1986 г.в., заводской номер машины № в количестве – 1 шт., 36. Навесное оборудование на тракторе ПКУ 0,8, 2020 г.в., в количестве 1 шт., 37. Грабли ГВК-6, в количестве 1 шт.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-3/2022 ФИО2 указал, что фактически после смерти сына ФИО9 осталось наследственное имущество: земельный участок с кадастровым номером № и квартира с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> прицеп к легковому автомобилю мери КМЗ 8284 светло-серого цвета, гос. номер №, транспортное средство прицеп цистерна, 2015 года выпуска, гос. номер №. В отношении автомобиля Шевроле Нива 212300-55, 2018 года выпуска, гос. номер №, решением Любинского районного суда Омской области обращено взыскание, имеется в наличии косилка роторная Wirax, в количестве 2 штук, лущильник ЛДГ-15, 2018г.в., заводской №83, сцепка гидрофицированная СГС-15-М, номер изделия 67, дата изготовления 07.2018, культиватор плоскорез широкозахватный КПШ-5, номер 61728, 1989 г.в., имеется в наличии, но документов на него нет, прицеп тракторный ПТС-4заводской номер 236322, имеется, но документов на него нет, плуг навесной ПН-5-35, документов на него нет, сеялка культиватор СКП-2.1. Б01, заводские номера № 2019 года выпуска, имеется и есть на него документы, жатка прицепная волковая ДОН-МАР2009, имеется в наличии с документами, прицеп тракторный ПТС-4, прицеп тракторный ПТС-4, прицеп тракторный самосвальный ПТС-12, прицеп тракторный ПТС-4, переоборудованный в бытовку, они имеются в наличии, но документов на них нет. Комбайн Енисей – 12001 НМ, заводской номер №, №, 2008 г.в., имеется в наличии, на него имеются документы, второй комбайн 2007 не имеет документов, собран самостоятельно, отвал для трактора, заводской номер 6449, 2020 г.в., измельчитель кормов ИСРК-«Хозяин», кодовое обозначение 31-21.031, 2021 г.в., имеются в наличии с документами, автомобиль ИЖ «Ода», гос номер № он сдал на металлолом, право собственности на него не зарегистрировал, газо-бензинный генератор Спец-HG-8500, имеется, но документов на него нет, доильный аппарат Luka, 2014 г.в., заводской номер 0947, имеется в наличии, документов нет, зерноплющилка SipmaZP7530 Atlas, 2020 г.в., имеется в наличии с документами, холодильник NEREHTA 1000, агрегат АКН-М-МТ22-Н950-С3, заводской номер 23097643, 05.2016 г.в., имеется, но документов на него нет, крупный рогатый скот (корова дойная), в количестве 102 головы, из них 91 - породы пестрая степная, 11- породы голштины (учетные номера), имеются в наличии, доильная установка с двумя доильными аппаратами, имеется в наличии с документами, грузовой автомобиль ЗИЛ ММ 3554, номер № ГАЗ 3307, гос номер № имеются в наличии, на них нет документов, так как они были приобретены после смерти ФИО9, трактор ХТА-208.1 СХ «Слабожанец», заводской номер 12108, 12.2017 г.в., трактор Белорус МТЗ 82.1, серийный номер №, пресс-подборщик рулонный ПР-145С, заводской номер №, имеются в наличии, с документами, трактор МТЗ-82Л, 1986 г.в., заводской номер машины № в наличии есть, документов на него нет, навесное оборудование на тракторе ПКУ 0,8, 2020 г.в., грабли ГВК-6, имеется в наличии с документами, сеялку и трактор Кировец К700 забрало ООО «Р1А» по решению Арбитражного суда, токарный станок, прицепы-копнители, котел водяной, насос водяной теплогенератор, бойлер находятся в собственности АО «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что с заявлением об исключении из наследственной массы, к нотариусу ФИО14 обратился представитель ООО «Р1» ФИО77 об исключении из описи трактора колесного К700, номер 8812528, ФИО15 об исключении 402 голов сельскохозяйственных животных-200 ярок, 200 ягнят, 2 бараны породы «Допер», ООО «Сельские просторы» об исключении установки охлаждения молока «Арктика-2000», заводской номер 1077.2, ФИО20 Н.Д.О. об исключении денежных средств на сумму 64 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на ИП главу КФХ ФИО4 возложена обязанность передать ООО «Р1А» трактор колесный К700, 1988 года выпуска.

ООО «Сельские просторы» представило информацию в суд о том, что установка охлаждения молока «Арктика-2000», заводской номер 1077.2 в № возвращена ФИО2

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району и представленными в материалы дела договорам, следует, что 10ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль ЗИЛ ММЗ554М, 1993 года выпуска VIN №, право собственности не оформлено, собственником значится ФИО17, и автомобиль ГАЗСАЗ3507, 1993 года выпуска, VIN №, собственником значится ФИО18, собственником автомобиля ИЖ 2717-220, 2003 года выпуска значится ФИО19

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району за ФИО78. были зарегистрированы следующие транспортные средства: прицеп к легковому автомобилю мери КМЗ 8284 светло-серого цвета, гос. номер №; автомобиль DAEWOO NEXIA GL, 1999 года выпуска, гос. номер №; прицеп цистерна, 2015 года выпуска, гос. номер №, автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2018 года выпуска, гос. номер №

Из показаний ФИО2 следует, что автомобиля DAEWOO NEXIA GL, 1999 года выпуска, гос. номер С № нет в наличии, так как он после ДТП имел повреждения, его продали, договор не сохранился.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ИЖ 2717-220, 2003 года выпуска был утилизирован.

На основании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО9 приобрел у АО ТД «Велес» сцепку гидрофицированную СГС-15-М за 420 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у <данные изъяты>1» комбайн зерноуборочный самоходный «РСМ Росселмаш-Енисей 12001НМ-165К», 2008 года выпуска за 1258 620, 93 рубля, акт приема передачи и счет фактура подписан ФИО79

Согласно договору поставки № Т-76 от 21.04.2021 ИП глава КФХ ФИО9 приобрел у АО «<данные изъяты>» измельчитель-смеситель раздатчик кормов «Хозяин ИСРК-8» стоимостью 1968 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение.

ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО80. приобрел у АО «<данные изъяты>» зерноплющилку Atlas ZP по цене 532 152 рубля, счет на оплату имеется.

По сведениям АО «<данные изъяты> в собственности АО «<данные изъяты> находятся прицепы –капнители зеленого цвета в количестве двух штук, токарный станок, на балансе общества они не значатся, так как списаны обществом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, котел КВ300М водяной, насос водяной НВ45, бойлер, водонагреватель, теплогенератор ТН-3, являются составной частью здания котельной и принадлежит на праве собственности АО «<данные изъяты>»

По сведениям Администрации Любинского муниципального района в 2018 году ИП главой КФХ ФИО9 был получен областной грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере 9 800 000 рублей, согласно бизнес-плану, приобретение лошадей не предусматривалось.

По сведениям ООО «<данные изъяты>» борона дисковая 6 метров (БД-6) была продана ИП главе КФХ ФИО9, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 55-058/2022, одна оплата произведена не была, борона дисковая была изъята у ФИО2

Согласно договору № 69 от ДД.ММ.ГГГГ, счета –фактуры на сумму 198 000 рублей, товарной накладной ИП глава КФХ ФИО81 приобрел у ООО «<данные изъяты>» косилку роторную 1,85 м с карданным валом по цене 99 000 рублей в количестве 2 штук.

ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО82 приобрел у ООО «<данные изъяты>» жатку прицепную ДонМар-2009, стоимостью 250 000 рублей, акт приема-передачи и счет –фактура имеются.

ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО83 приобрел у ОАО «<данные изъяты>» племенной молодняк крупного рогатого скота молочного направления черно-пестрой голштированной породы (телки) в количестве 30 голов, о чем имеется счет-фактура.

ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО84. приобрел у ОАО «<данные изъяты>» племенной молодняк крупного рогатого скота молочного направления черно-пестрой голштированной породы (телки) в количестве 40 голов.

По сведениям администрации Любино-Малоросского сельского поселения на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ФИО85. выращивалось следующее хозяйство: крупный рогатый скот: 108 голов, овцы 655 голов, лошади 6 голов.

Согласно свидетельству о регистрации машины собственником трактора марки Беларус -82.1, 2017 года выпуска, заводной номер №, двигатель 999858, является ИП глава КФХ ФИО86

Согласно свидетельству о регистрации машины собственником трактора марки ХТА-208.1СХ, 2017 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, является ИП глава КФХ ФИО87

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО88. взыскана сумма задолженности по договору займа №1/5.19. от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 420 рублей, обращено взыскание на автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2018 года выпуска, двигатель № № кузов № №, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО89, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО90 приобрел у ООО «ФИО91» ПКУ-0,8 погрузчик к тракторам МТЗ-82, ковш 2м (0,83м3) для легких материалов ПКУ -0,8-5, стоимостью согласно спецификации 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП глава ФИО92 на основании договора № № у ООО «ФИО93» приобрел трактор Беларус -82.1-23/12 (ПВМ балочного типа стоимостью <данные изъяты> рублей, а также согласно счету фактуре ИП глава КФХ ФИО94 оплатил ООО «ФИО95» <данные изъяты> за пресс подборщик рулонный ПР-145С и 135 000 рублей за грабли –ворошилки валкообразователи ГВВ-6А.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО96. принял у ООО «<данные изъяты>» лущильник ЛДГ-15, 2018 года выпуска, стоимостью 690 966, 07 рублей.

<данные изъяты> ИП глава КФХ ФИО97. на основании договора № OMS -014932 у ООО «ФИО98» трактор Слобожанец ХТА 208.1 СХ (240 л.с.) с кондиционером по цене 4 500 000 рублей, оплата произведена, что подтверждается счетом-фактурой.

ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО99. приобрел на основании договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ отвал универсальный гидроповоротный к трактору Универсал Б3-19.01.000-04 по цене 79 500 рублей, оплата произведена, что подтверждается счетом-фактурой.

Кроме того, согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № № ИП глава КФХ ФИО100 ДД.ММ.ГГГГ принял у ООО <данные изъяты>» комплекс сеялок-культиваторов зернотуковых стерневых для полосного посева, модель КСКП-2.1Бх3, 2019 года выпуска, заводские номера № стоимостью 742 413 рублей, счет –фактура об оплате имеется.

Согласно договору № № ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО101. приобрел у ООО «ФИО102» согласно спецификации линейный молокопровод, стоимостью 99687 рублей, имеется акт приема-передачи и счет-фактура.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО103 приобрел у ООО «<данные изъяты>» молокоопорожнитель, стоимостью 40 400 рублей, а также агрегат вакуумный водокольцевой АВВ-70, стоимостью 31 000 рублей, имеется акт приема-передачи и счет-фактура.

По сведениям СПК <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО104 на основании договора № 5 купли-продажи племенного молодняка КРС приобрел 50 голов племенного молодняка КРС молочного направления (телка) красной степной породы, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, из них сумма в размере <данные изъяты> рублей не оплачена.

Учитывая характерные особенности имущества, суд полагает, что при заключении договоров купли-продажи имущества ФИО105 действовал как индивидуальный предприниматель, с целью приобретения имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что приобретенное спорное имущество не может являться личным, а является имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства. Спорное имущество использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности КФХ, направленной на систематическое получение прибыли.

Таким образом, к имуществу КФХ следует отнести следующее имущество: транспортное средство – прицеп к легковому автомобилю марки КМЗ 8284, 2000 г.в., светло-серого цвета, государственный регистрационный знак АО <данные изъяты> транспортное средство – прицеп цистерна, марка 825602, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО106, косилка роторная 1.85 с карданным валом, в количестве 2 шт., лущильник ЛДГ-15, (ЛСМ3) 2018 г.в., заводской №83, в количестве 1 шт., сцепка гидрофицированная СГС-15-М, в количестве 1 шт., культиватор плоскорез широкозахватный КПШ-5, номер 61728, 1989 г.в., в количестве 1 шт., плуг навесной ПН-5-35, в количестве 1 шт., комплекс из сеялок-культиваторов зернотуковых стерневых для полосового посева КСКП-2.1. Бх3, заводские номера <данные изъяты> 2019 года выпуска, в количестве 1 шт., жатка прицепная волковая ДОН-МАР-2009 в количестве 1 шт., комбайн зерноуборочный самоходный «РСМ Росселмаш-Енисей 1200 1НМ-165К, 2008 г.в., в количестве 1 шт., отвал универсальный гидроповоротный к трактору Универсал Б3-19.01.000-04, в количестве 1 шт., измельчитель-смеситель раздатчик кормов «Хозяин-ИСРК-8», в количестве 1 шт., газо-бензинный генератор Спец-HG-8500, в количестве 1 шт., доильный аппарат Luka, 2014 г.в., заводской номер 0947, в количестве 1 шт., зерноплющилка Atlas ZP7530 в количестве 1 шт., холодильник NEREHTA 1000, агрегат АКН-М-МТ22-Н950-С3, заводской номер 23097643, 2016 г.в., в количестве 1 шт., крупный рогатый скот (корова дойная), в количестве 102 головы, из них 91 - породы пестрая степная, 11- породы голштины (учетные номера: № лошади в количестве 5 голов, доильная установка (линейный молокопровод) в количестве 1 шт. с двумя доильными аппаратами (молокоопорожнитель АДС 09.00.000 в количестве 1 шт. и агрегат вакуумный водокольцевой АВВ-70 в количестве 1 шт.), трактор ХТА-208.1СХ (240 л.с.) «Слобожанец» с кондиционером, заводской номер 12108, 2017 г.в., в количестве 1 шт., трактор Белорус-МТЗ 82.1, 2017 г.в., серийный номер №, двигатель №999858 в количестве 1, пресс-подборщик рулонный ПР-145С, заводской номер 11676, в количестве 1 шт., навесное оборудование на тракторе ПКУ 0,8, погрузчик к тракторам МТЗ-82, 2020 г.в., в количестве 1 шт., грабли-ворошилки валкообразователи ГВВ-6А, в количестве 1 шт.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО107 находятся следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № и квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в общей совместной собственности с ФИО6, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО9 приобрели в общую совместную собственность земельный участок, с кадастровым номером № площадью 624 кв.м., разрешенное использование- личное подсобное хозяйство и расположенную на нем квартиру, с кадастровым номером № площадью 69,9 кв.м. по адресу: <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО108 на основании договора купли-продажи земельного участка приобрел в собственность ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что земельный участок по адресу: <адрес> сын приобрел с целью строительства жилого дома для семьи.

В связи с указанным, по мнению суда, данное имущество является личным имуществом ФИО9

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО Центр правовой помощи «Цитадель» в рамках гражданского дела № 2-3/2022 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО113, ФИО114, ФИО115 о взыскании неосновательного обогащения, по исковому заявлению ФИО10 к ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО120, ФИО121, ФИО122 о взыскании неосновательного обогащения, стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты>

Стороны не возражали против оценки указанного имущества.

Соглашением о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ определено, членами КФХ являются ФИО123. и ФИО4, при этом главой является ФИО9 Имущество членов КФХ принадлежит его членам на праве общей долевой собственности, доля главы КФХ ФИО124. составляет 70%, доля ФИО4 -30%.

На основании ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 10 Закона № 74-ФЗ наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В порядке ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По правилам ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1179 ГК РФ, после смерти, любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона № 74-ФЗ, по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 74-ФЗ гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона № 74-ФЗ при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 22 Закона № 74-ФЗ, прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам ГК РФ, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов РФ или существа правоотношения.

По смыслу вышеприведенных норм права, действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств наследников физического лица при прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ в связи со смертью и прекращение обязательств члена КФХ, в связи с прекращением деятельности КФХ и потому, исходя из анализа правовых норм и Соглашения о создании КФХ, в рассматриваемом случае, член КФХ и наследник умершего члена КФХ несут ответственность по обязательствам КФХ.

Таким образом, ответчик ФИО4 несет ответственность в размере 30%, ответчик ФИО2 в размере стоимости принятого наследственного имущества, в размере 35% стоимости имущества КФХ и ? стоимости личного имущества ФИО9

Иные наследники после смерти ФИО9- его дети ФИО125., ФИО126., ФИО127 членами КФХ не являлись, наследственное имущество не принимали, в связи с чем, не несут ответственности по обязательствам КФХ.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Положения ст. 256 ГК РФ устанавливают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью; в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п. 1, п. 2, абз. 2 п. 4).

Аналогичные правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, а также порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как следует из материалов дела, ФИО6 состояла в браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, имеет ? долю от доли супруга ФИО9 в имуществе КФХ, размер ее доли, с учетом доли ФИО2, как наследника имущества сына по закону, составляет 35%.

В связи с тем, что ФИО6 об отсутствии её доли в имуществе, приобретенном в период брака, не заявляла, у нотариуса она отказалась только от доли, имущества, остававшегося после смерти ФИО9, пропорционально ее доли в КФХ, на ФИО6 должна быть возложена ответственность по долгам КФХ.

Таким образом, ФИО4 в силу вышеуказанных норм права и Соглашения о создании КФХ, отвечает по обязательствам прекратившего деятельность ИП главы КФХ ФИО9 в размере стоимости доли в имуществе КФХ, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию <данные изъяты> 000*30%), с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 5 250 000 рублей (15 000 000*35%), ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 5 250 000 рублей(15 000 000*35%), пропорционально их долям.

При этом, согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы стоимость всего имущества ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль, стоимость личного имущества составляет 2 284 345 рублей, таким образом, стоимость имущества крестьянского (фермерского) хозяйства составляет <данные изъяты> рублей.

Доля ФИО4 в имуществе КФХ составляет <данные изъяты> рублей (24 692 546*30%), стоимостью указанной доли ограничивается ответственность ФИО4 по долгам КФХ.

Суд, рассматривая требования истца к наследнику умершего ФИО9, учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.п.58-63), из которых следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Стоимость принятого наследственного имущества ФИО2 составляет <данные изъяты>60 рублей, с учетом стоимости доли в имуществе КФХ - <данные изъяты> рублей (24 692 546*35%), и 1\2 стоимости принятого личного имущества, оставшегося после смерти ФИО9 <данные изъяты> рублей (183 232/2-земельный участок по адресу: <адрес>2)+926 529,50 (1 853 059/2 жилое помещение по адресу: <данные изъяты>)+124 027 (248 054/2- стоимость земельного участка по адресу: №). Стоимостью указанной доли ограничивается ответственность ФИО2 по долгам КФХ.

Стоимость супружеской доли ФИО6 в имуществе КФХ составляет - <данные изъяты> (24 692 546*35%), стоимостью указанной доли ограничивается ответственность ФИО6 по долгам КФХ.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ФИО5 просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 24.02.2022 в размере 1 053 904 рубля 12 копеек, а также по день фактической оплаты долга.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 12 копеек, а также до момента фактического исполнения обязательства, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО6 в пользу истца ФИО5 пропорционально размеру из долей в КФХ, а именно с ФИО4 подлежит взысканию 316 171 рублей 24 копейки (1053 904,12*30%), с ФИО6 подлежит взысканию 368 866 рублей 44 копейки (1053 904,12*35%).

Однако, с учетом норм положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего в спорный период, при расчете сумм неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Следовательно, период неисполнения денежного обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ (день открытия наследства) по ДД.ММ.ГГГГдень принятия наследства) подлежит исключению из расчета процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащими взысканию с ФИО2, с учетом исключения данного периода сумма процентов составила 198 565 рублей 06 копейки.

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающий 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 60 000 рублей в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пределах стоимости доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, в размере 4 <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.08.2017 с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 171 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 4 500 000 рублей, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 25.02.2022 по день фактической оплаты указанной задолженности в пределах стоимости доли ФИО4 в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 565 рублей 06 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5 250 000 рублей, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты указанной задолженности, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО6 в пределах стоимости супружеской доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 15.ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 866 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пределах стоимости супружеской доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5 250 000 рублей, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты указанной задолженности, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО20 К,Г. к ФИО5 о признании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО144, недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Казанцева