Мотивированное решение суда изготовлено: 05.11.2025.
66RS0002-02-2024-005129-09
гр. дело № 2-1204/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.10.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Мильковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском. В обоснование требований указано, что07.03.2024 около 19 часов 50 минут по адресу: г. Березовский, автодорога Екатеринбург- Реж- Алапаевск, 47 км произошло ДТП с участием транспортных средств: Форд Фокус, гос. номер ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, гражданская ответственность застрахована САО «ВСК», Форд Фокус, гос. номер ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, гражданская ответственность застрахована ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и транспортного средства Ниссан Альмера, гос. номер ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, гражданская ответственность застрахована САО "РЕСО-Гарантия". Ответчик, как полагает истец, не осуществил возложенную на него обязанность по выдаче направления в установленный срок на ремонт СТОА. Таким образом, как полает истец, стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа. Согласно заключению эксперта *** стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет без учета износа 377 400 руб. С учётом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа в вышеназванном размере, неустойки за период 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы надлежащего страхового возмещения, штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 48800 руб. (8800 руб. – расходы на экспертизу, 40000 руб. – расходы на оплату слуг представителя).
Впоследствии, с учётом проведенной по делу экспертизы, требования истца были уточнены. С учётом принятых судом уточнений истец просил: о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 395 100 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательства (за период по 26.09.2025 сумма неустойки составляет 2165148 руб.); штраф, моральный вред в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 48800 руб. (8800 руб. – расходы на экспертизу, 40000 руб. – расходы на оплату слуг представителя).
Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.
Представитель истца ФИО3 в итоговое судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее доводы искового заявления с учётом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена была надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях против иска возражала. В том числе, указывала, что истцу был выдано направление на ремонт, в связи чем, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию штрафных санкциям.
Представители третьих лиц САО «ВСК», САО "РЕСО-Гарантия", третьи лица ФИО4, ФИО2, ООО "Авторемонт Плюс", ООО "Восток", ООО "Караван", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"в судебное заседание не явились, извещены были надлежаще.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по организации восстановительного ремонта, по исполнению обязанности по заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Судом установлено, подтверждается имевшимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 07.03.2024 около 19 часов 50 минут по адресу: г. Березовский, автодорога Екатеринбург- Реж- Алапаевск, 47 км произошло ДТП с участием транспортных средств: Форд Фокус, гос. номер ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, гражданская ответственность застрахована САО «ВСК», Форд Фокус, гос. номер ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, гражданская ответственность застрахована ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и транспортного средства Ниссан Альмера, гос. номер ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, гражданская ответственность застрахована САО "РЕСО-Гарантия".
В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, который в нарушение вышеприведённых положений Правил, «отвлекся в зеркало заднего вида» и совершил наезд на стоящее транспортное средство.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривались.
Настаивая на обоснованности своих требований, сторона истца указывала, что в установленный законом срок страховщиком не были исполнены обязательства по выдаче надлежащего направления на ремонт, страховой случай в установленный срок урегулирован не был, в связи с чем, надлежащее страховое должно быть определено без учета износа.
Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.
Как указано в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших вупотреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и выражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Применительно к вышеприведенным нормам права, стороной истца в ходе судебного следствия была представлена вся совокупность доказательств, свидетельствующая об обоснованности заявленных исковых требований.
Как установлено судом и подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, что 25.03.2024 истец в порядке ППВУ обратился к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта ( т.1, л. д. 95-98).
При этом, истец указывал, что обращался к страховщику ранее, в электронном виде, а именно, 07.03.2024. Также истец указывал, что 15.03.2024Истцу поступило смс о том, что он записан на прием на 25.03.2024в 16.00 в СТО ВОСТОК для осмотра автомобиля. После чего Истцу поступил звонок от Ответчика, где ему пояснили, что СТО Восток не может принять его автомобиль. 11.04.2024г. Истцу поступило письмо от ООО «Авторемонт плюс», о том, что с ним скоро свяжутся сотрудники СТОА.В тот же день 11.04.2024Истцу было выдано направление в ООО «Авторемонт плюс».
Также никем не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что 11.04.2024 страховщиком было выдано направление на ремонт в Авторемонт плюс (площадка для ремонта ООО «Восток»), адрес: 620063, <...>. При этом, в направлении на ремонт указано: срок проведения ремонта: 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства на ремонт ( т.1, л. д. 18).
Каких-либо иных направлений на ремонт, выданный страховщиком страхователю, представленные материалы не содержат.
Как указывал истец, и не оспорено ответчиком, ремонтная организация к ремонту не приступила. Более того, как указано истцом, и не оспорено ответчиком, 12.04.2024 Истцу поступило смс о том, что назначен осмотр в условиях СТОА «Автогост».
Автомобиль был представлен на СТОА «Автогост» после согласования по телефону.
Сотрудники СТОА «Автогост» сказали Истцу ожидать звонка, для постановки автомобиля в СТОА «Автогост» на ремонт.
Лишь 24.04.2024, Истцу поступило смс сообщение, что заказ-наряд согласован, для проведения ремонта просили обратиться на СТОА «Автогост» по адресу г. Екатеринбург, ул. ФИО5, д. 23.
Как указывала в ходе судебного следствия сторона истца, на СТОА «Автогост» по разным причинам автомобиль на ремонт не принимали.
Доводы истца о том, что фактически автомобиль подлежал ремонту на СТОА «Автогост» подтверждаются представленной в деле перепиской и ответчиком не оспорены. Более того, в ходе судебного следствия стороной истца был осуществлён звонок на горячую линию СТОА «Автогост», где подтвердили, что действительно спорное транспортное средство подлежало ремонту в данной станции. Также в материалах дела имеется видеозапись.
Таким образом, представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами достоверно подтверждается то обстоятельство, что страховщиком в установленный законом срок не была исполнена обязанность по выдаче надлежащего направления на ремонт, не была предоставлена полная и достоверная информация о том, в каком СТОА будет отремонтирован автомобиль.
При этом, в силу вышеприведённых разъяснений высшей судебной инстанции, именно на страхователе лежит обязанность выдать направление на ремонт, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта
Более того на СТОА «Автогост», которое согласно представленным доказательствам, и должно было осуществлять фактически ремонт, направление на ремонт истцу не выдавалось.
Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, представленные материалы не содержат.
Страховщиком в ходе судебного следствия не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих принятие мер по надлежащих мер по урегулированию страхового случая в установленные сроки, а потому требования истца о взыскании надлежащего страхового возмещения без учета износа являются законными и обоснованными.
При этом, вопреки ошибочному мнению стороны ответчика, каких-либо злоупотреблений со стороны истца, судом установлено не было.
В постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Каких-либо признаков злоупотребления истцом своими процессуальными правами по делу не установлено, судом не добыто.
Согласно заключению эксперта Ц, Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, гос.*** от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2024, с участием данного транспортного средства, без учета износа, по Единой методике ЦБ РФ, округленно до сотен рублей составляет: 395 100 (триста девяносто пять тысяч сто) рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, гос.***, от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2024, с участием данного транспортного средства, с учетом износа, по Единой методике ЦБ РФ, округленно до сотен рублей составляет: 243 100 (двести сорок три тысячи сто) рублей.
Эксперт Ц имеет необходимый уровень познаний и квалификации, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правовых оснований сомневаться в достоверности данного заключения суд не усматривает.
Таким образом, страховщиком надлежащим образом не были исполнены обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию надлежащее страховое возмещение в размере 395 100 руб.
Аналогичная правовая позиция, касающаяся возможности взыскания убытков в случае введения потребителя в заблуждение относительно СТОА, которое должно производить ремонт, выдаче ненадлежащего направления на ремонт, изложена, в том числе, и в Апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.12.2023 № 33-7599/2023, Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 по делу N 88-20486/2024 (УИД16RS0043-01-2023-005367-55).
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в связи ненадлежащим исполнением обязательств, суд исходит из следующего
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Истец просит взыскать неустойку за период с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательства (за период по 26.09.2025 сумма неустойки составляет 2165148 руб.).
Вместе с тем, поскольку достоверными доказательствами подтверждается факт обращения истца к страховщику 25.03.2024, расчет неустойки должен быть произведён с 15.04.2024.
Расчёт будет следующим: (1%* 395 100 руб.* 554дня) = 2188854 руб.
В то же время, ответчиком заявлено ходатайство примененииположений ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что значительных негативных последствий для истца не наступило, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за ненадлежащее исполнение обязательств с 15.04.2024 по 21.10.2025 в размере 120 000 руб. продолжив взыскание неустойки с 22.10.2025 в размере 1 % за каждый день просрочки вплоть до полного погашения обязательств от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 395100 руб., но не более 280000 руб.( 400000 руб. -120000 руб.).
При разрешении спора в данной части суд также учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отметил, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Поскольку нарушения прав потребителя установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., которая является вполне разумной, исходя из обстоятельств конкретного спора.
Законным является и требование о взыскании штрафа, который по тем же правовым мотивам на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 40000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).
Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.
Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, объём составленных процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в пределах заявленного (40000 руб.) будут более чем разумными и справедливыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8800 руб.
Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15302 руб. за требования как имущественного, так и неимущественного характера.
Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование», ИНН <***> в пользу ФИО1, *** года рождения, Паспорт гражданина РФ <...> страховое возмещение в размере 395 100 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 15.04.2024 по 21.10.2025 в размере 120 000 руб., продолжив взыскание неустойки с 22.10.2025 в размере 1 % за каждый день просрочки вплоть до полного погашения обязательств от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 395100 руб., но не более 280000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на экспертизу в размере 8800 руб., штраф в размере 40000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование», ИНН <***> в доход бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в 15302 руб.
В оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.