Дело № 2-1229/2022 22 июня 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2021-008068-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2010 года между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № (л.д. 36-39). На основании заполненного и подписанного ФИО1 заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования.

Во исполнение кредитного договора АО КБ «Ситибанк» выпустил и передал клиенту кредитную карту.

В соответствии с п. 2.5 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц клиент обязан ежемесячно погашать сумму платежа в день платежа, указанного в Выписке по кредитной карте (л.д. 48).

Истец АО КБ «Ситибанк», ссылаясь на то, что ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитной карте не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, обратились в суд с иском, и просят: взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору (кредитной карте) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 439 рублей 81 копейка, из которой: сумма основного долга – 353 390 рублей 51 копейка, сумма процентов по кредиту – 49 114 рублей 30 копеек, сумма штрафов – 6 935 рублей. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 294 рубля 40 копеек (л.д. 6-10).

Истец – АО КБ «Ситибанк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 9), представили возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 183-184, 200-201).

Ответчик – ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части основного долга не оспаривал, был не согласен с размером процентов и штрафа, считал их несоответствующими условиям договора, однако свой расчет процентов и штрафа не представил, поскольку не нашел сведений об общих условиях обслуживания кредитной карты, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 131-137), ходатайство о применении судом срока исковой давности (л.д. 152-154). Не оспаривал, что ответчик оформлял кредит и пользовался банковской картой.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № (л.д. 36-39). На основании заполненного и подписанного ФИО1 заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования.

В соответствии с п. 2.5 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц клиент обязан ежемесячно погашать сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте (л.д. 48).

В соответствии с п. 11 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц клиент обязуется уплачивать банку все применяемые комиссии и иные сборы за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами (л.д. 57).

ФИО1 ознакомился и согласился со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка.

Во исполнение кредитного договора АО КБ «Ситибанк» выпустил и передал клиенту кредитную карту.

Таким образом, АО КБ «Ситибанк» свои обязательства по Кредитному договору выполнил.

ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, что подтверждается выпиской по кредитной карте (л.д. 29-35).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ФИО1 не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно представленного расчета, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору (кредитной карте) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 439 рублей 81 копейка, из которой: сумма основного долга – 353 390 рублей 51 копейка, сумма процентов по кредиту – 49 114 рублей 30 копеек, сумма штрафов – 6 935 рублей.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Представитель ответчика полагал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку 19.10.2017 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, в связи с чем, истец самостоятельно изменил течение срока исковой давности, при этом, в период с 18.02.2019 года по 18.03.2019 года течение срока исковой давности было приостановлено, в связи с вынесением мировым судьей судебного приказа. После отмены судебного приказа банк обратился в суд с иском только 10.03.2020 года, определением суда от 23.12.2020 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Затем истец вновь обратился в суд с настоящим иском – 21.10.2021 года. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 152-154).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Как усматривается из материалов дела, ответчик пользовался кредитными денежными средствами, однако платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил.

Кредитный договор был заключен между сторонами 20.05.2010 года без срока действия, соответственно, срок действия договора – бессрочный.

Вместе с этим, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление истцом и кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Истцом 19.10.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по счету кредитной карты в течение 30 календарных дней (л.д. 40).

При этом, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что последний платеж согласно банковской выписке был произведен ответчиком 08.11.2017 года, т.е. ответчик после направления в его адрес требования продолжил исполнение кредитных обязательств, чем изменил течение срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец в феврале 2019 года обращался к мировому судье судебного участка № 65 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, и 22.02.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 22.03.2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 22.03.2019 года отменен (л.д. 27-28).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истец самостоятельно изменил течение срока исковой давности, обращаясь 18.02.2019 года к мировому судье за выдачей судебного приказа, истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, а также учитывая нарушение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал сумму основного долга, однако был не согласен с размером процентов и штрафа, считал их несоответствующими условиям договора, однако свой расчет процентов и штрафа не представил, поскольку не нашел сведений об общих условиях обслуживания кредитной карты.

Учитывая, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору и просроченные проценты не погашены, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать с заемщика ФИО1

Оснований не доверять расчету процентов и штрафа у суда не имеется, поскольку данный расчет произведен в соответствии с заключенным договором и действующими тарифами. Иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать сумму долга по кредитному договору (кредитной карте) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 439 рублей 81 копейка, из которой: сумма основного долга – 353 390 рублей 51 копейка, сумма процентов по кредиту – 49 114 рублей 30 копеек, сумма штрафов – 6 935 рублей.

Оснований для снижения размера процентов за пользование денежными средствами и размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 294 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в размере 409 439 (четыреста девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 81 копейка, из которых: сумма основного долга – 353 390 рублей 51 копейка, сумма процентов по кредиту – 49 114 рублей 30 копеек, сумма штрафов – 6 935 рублей.

Взыскать с ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 294 (семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1994/2022.