Дело № 2-188/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2025 года.

<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Д.В. при секретаре судебного заседания ФИО12

с участием:

- истцов Сороколет ФИО24 ФИО1 ФИО25 ФИО2 ФИО26., ФИО2 ФИО27., Колосовской ФИО28.

- представителей ответчика СНТ «Аэропорт-2» - ФИО3 ФИО29 ФИО4 ФИО30

- третьего лица ФИО3 ФИО31.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороколет ФИО32., ФИО1 ФИО33., ФИО5 ФИО34., ФИО2 ФИО35., ФИО2 ФИО36., ФИО6 ФИО37., Колосовской ФИО38., ФИО7 ФИО39. к СНТ «Аэропорт-2» о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Аэропорт-2», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Аэропорт-2» № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Сороколет ФИО40., ФИО1 ФИО41., ФИО5 ФИО42., ФИО2 ФИО43., ФИО2 ФИО44., ФИО6 ФИО45., ФИО8 ФИО46., ФИО7 ФИО47. обратилась в суд с иском к СНТ «Аэропорт-2», просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Аэропорт-2», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Аэропорт-2» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ «Аэропорт-2». ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное отчетное общее собрание членов СНТ «Аэропорт-2». На указанном собрании были приняты решения об избрании председателя общего собрания, секретаря, счетной комиссии, об избрании председателя СНТ «Аэропорт-2», членов правления СНТ «Аэропорт-2», о смене юридического адреса СНТ «Аэропорт-2», которое истцы считают незаконным, ввиду отсутствия кворума, по нарушению порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания

В судебное заседание не явились истцы ФИО5 ФИО48., ФИО7 ФИО49. надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело по имеющейся явке.

В судебном заседании истцы Сороколет ФИО51., ФИО1 ФИО52 ФИО2 ФИО53 ФИО2 ФИО54 Колосовской ФИО55. заявленные исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчик СНТ «Аэропорт-2» ФИО4 ФИО58 председатель СНТ «Аэропорт-2» ФИО3 ФИО56 третье лицо ФИО3 ФИО57. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку при проведении собрания имелся необходимый кворум, представили реестр членов СНТ на дату проведения собрания, списки лиц, принявших участие в голосовании, пояснили, что собрание проходило очно, все голоса были учтены, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав истцов, представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

СНТ «Аэропорт-2» является садоводческим некоммерческим товариществом, на его деятельность распространяет свое действие Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сороколет ФИО59 ФИО1 ФИО60 ФИО5 ФИО61 ФИО2 ФИО62., ФИО2 ФИО63., ФИО6 ФИО64., ФИО8 ФИО65., ФИО7 ФИО66. являются членами СНТ, имеют в собственности земельные участки, расположенный на территории СНТ «Аэропорт-2».

Согласно повестке дня общего собрания членов СНТ «Аэропорт-2», размещенной на информационном стенде, на голосование общего собрания ДД.ММ.ГГГГ поставлены следующие вопросы:

1. Избрании председателя общего собрания, секретаря,

2. Избрание председателя СНТ «Аэропорт-2», членов правления СНТ «Аэропорт-2»,

3. Смена юридического адреса СНТ «Аэропорт-2»

Истцом в материалы дела представлена копия протокола общего собрания очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12.20 часов по 13.45 часов проведено общее собрание членов СНТ «Аэропорт-2».

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Аэропорт-2» от ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов ЧНТ – 216 человек, из низ присутвующих лично -108 человек, доверенностей – 38. Всего в голосовании участвовали 146 человек, что составило 67,5%

На собрании приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО3 ФИО67 секретарем собрания танаеву ФИО76., счетную комиссию в состава Вороновой ФИО69 им ФИО9 ФИО70.

2. Избрать председателем правления СНТ «Аэропорт-2» ФИО3 ФИО68 членами правления СНТ «Аэропорт-2» ФИО3 ФИО71 ФИО10 ФИО72 ФИО11 ФИО73., Большедвоскую ФИО74., ФИО13 ФИО75.

3. решение не принималось

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (в ред. от 22.12.2020, действовавшей на момент проведения общего собрания членов СНТ «Аэропорт-2») «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 6).

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абзаце 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Представителем ответчика в материалы дела представлен реестр членов СНТ «Аэропорт-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что количество членов товарищества на дату проведения собрания составляло 216 человека.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Аэропорт-2» следует, что в собрании приняли участие 146 членов товарищества, представлены списки с подписями членов СНТ, присутствующих на собрании, доверенности от членов СНТ.

Истец представил письменные возражения по представленным документам, просил исключить из доказательств по делу часть доверенностей, которые выданы не членами товарищества, выданы должниками, или полномочия по которым переданы должнику, которых, по мнению истца, лишили права голоса.

Проанализировав представленные доверенности, суд не соглашается с доводами истца.

Представленные в деле доверенности оформлены в соответствии с ст.185 ГК РФ

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования собственников и правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Частью 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Исходя из количества членов товарищества, подтвержденному реестром членов СНТ «Аэропорт-2» на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, членов СНТ составляет 216 человек.

Вместе с тем подлежит исключению из реестра членов двойная регистрация двух членов ФИО14 ФИО78. (участки 200 и 208), ФИО15 ФИО77. (участки 49 и 51)

Также подлежит исключению ФИО16 ФИО79 (уч.80) умершая в 2021 году

Таким образом общее количество членом СНТ «Аэропорт-2» на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 членов (216-3)

Кворум на общем собрании составляет 107 членов (213: 2 + 1).

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Аэропорт-2» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали 146 членов СНТ «Аэропорт-2», судом исключается голоса 1 члена СНТ (ФИО16 ФИО80. (уч.80) умершая в 2021 году), в связи с чем количество лиц, принимавших участие в голосовании по вопросам повестки общего собрания членов СНТ «Аэропорт-2» ДД.ММ.ГГГГ составляло 145 члена товарищества.

Из анализа представленных истцом доказательств следует, что решения, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Аэропорт-2» от СНТ «Аэропорт-2» года по указанным выше вопросам приняты при наличии необходимого кворума.

Доводы истцов о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания суд находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из текста протокола общего собрания членов СНТ «Аэропорт-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением общего собрания членов товарищества неблагоприятных последствий для истца не наступило.

Что касается доводов представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 106 его постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В опровержении доводов истцов о том, что с протоколом собрания ознакомились только ДД.ММ.ГГГГ ответчик доказательств не представил

В суд с настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Аэропорт-2», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Аэропорт-2» № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Ответчиком СНТ «Аэропорт-2»заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов услуг представителя в размере 17241,00 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Правилами ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в отношении каждого ответчика.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если в удовлетворении исковых требований отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд также отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, интересы СНТ «Аэропорт-2» в суде представлял ФИО4 ФИО81.

представитель СНТ «Аэропорт-2» - ФИО4 ФИО82 обратился в суд с заявлением о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 17241,00 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представил договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 ФИО83. и СНТ «Аэропорт-2» в лице председателя правления СНТ «Аэропорт-2» ФИО3 ФИО84

Из представленных в материалы дела следует, что ответчик СНТ «Аэропорт-2» понес по данному делу следующие расходы:

- на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, )

Представленные ответчиком в подтверждение несения судебных расходов первичные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в них имеются подписи лица, оказавших и принявших юридические услуги с их расшифровкой, они являются необходимыми и достаточными для взыскания суммы судебных расходов.

Судебные расходы ответчика связаны с рассмотрением дела в суде.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчика СНТ «Аэропорт-2», суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Суд руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела и соотношение расходов с объемом защищенного права, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей, подлежащие взысканию с истцов. Данная сумма будет соответствовать проделанной представителем работы по рассмотренному судом гражданскому делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исковые требования всех истцов оставлены без удовлетворения, то в силу вышеприведенной нормы, судебные расходы подлежат взысканию со всех истцов.

Поскольку спорное правоотношение не вытекает из какого-либо солидарного правоотношения истцов, то оснований ко взысканию судебных расходов в солидарном порядке не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком СНТ «Аэропорт-2» в равных долях с Сороколет ФИО87., ФИО1 ФИО88 ФИО5 ФИО89 ФИО2 ФИО90., ФИО2 ФИО91., ФИО6 ФИО92., Колосовской ФИО93., ФИО7 ФИО94., определив к взысканию по 1875,00 рублей с каждого за расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сороколет ФИО95 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № ФИО1 ФИО96 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №), ФИО5 ФИО97 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №), ФИО2 ФИО98 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № ФИО2 ФИО99 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №), ФИО6 ФИО100 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №), Колосовской ФИО101 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №), ФИО7 ФИО102 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) к СНТ «Аэропорт-2» (ИНН №) о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Аэропорт-2», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Аэропорт-2» № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Заявление СНТ «Аэропорт-2» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сороколет ФИО103 в пользу СНТ «Аэропорт-2» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1875 (Одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО104 в пользу СНТ «Аэропорт-2» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1875 (Одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 ФИО105 в пользу СНТ «Аэропорт-2» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1875 (Одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО106 в пользу СНТ «Аэропорт-2» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1875 (Одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО107 в пользу СНТ «Аэропорт-2» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1875 (Одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 ФИО108 в пользу СНТ «Аэропорт-2» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1875 (Одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Колосовской ФИО109 в пользу СНТ «Аэропорт-2» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1875 (Одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 ФИО110 в пользу СНТ «Аэропорт-2» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1875 (Одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья: Д.В. Орлов