№

№2-1916/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО13 и ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба является ФИО13, допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, на пересечении неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дроге и совершил столкновение с ним.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Поволжский филиал страховой компании АО «АльфаСтрахование» по адресу: <адрес>, в приеме документов было отказано на основании того, что отдел урегулирования находится по другому адресу. При обращении по адресу: <адрес>, с напечатанным заявлением по ОСАГО и полным пакетом документов, а также с их оригиналами, в приеме данного заявления с приложением документов ему было отказано на том основании, что документы принимаются только в их редакции распоряжения руководства главного офиса и по другому адресу на территории СТОА. АО «АльфаСтрахование» выдало список СТОА, в которых ведется прием документов по ОСАГО с прописанными адресами для обращения. При личном визите в данные сервисы, сотрудники СТОА объяснить, кто они такие и какое отношение они имеют к страховой компании АО «АльфаСтрахование» не объяснили, полномочия, подтверждающие законные основания представления интересов страховщика не смогли подтвердить, соответствующую подтверждающую документацию не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в главный филиал АО «АльфаСтрахование» <адрес>, с заявлением и полным пакетом необходимых документов для получения направления на ремонт или страхового возмещения без учета износа, причиненного ТС при ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело заявителю выплату за почтовые расходы, понесенные им при подаче заявления по ОСАГО, в размере 246 рублей 94 копейки. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО16

При предоставлении поврежденного автомобиля в СТОА сотрудники ИП ФИО16 отказали в приеме автомобиля на ремонт по непонятным причинам. По данным обстоятельствам был составлен акт отказа приема автомобиля на восстановительный ремонт, в присутствии свидетелей. А также момент предоставления автомобиля на данное СТОА и момент отказа в принятии автомобиля на восстановительный ремонт был зафиксирован при помощи видеосъемки на мобильный носитель.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1, сумма восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа составляет 190009 рублей, стоимость услуг оценщика 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с предоставлением подлинника экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с предоставлением пакета документов для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 решением отказала в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно представил автомобиль на восстановительный ремонт в СТОА ИП ФИО16 по ранее выданному направлению на ремонт. Вновь было отказано в приеме автомобиля на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» приняло решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме и произвело выплату страхового возмещения в размере 68800 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Просил взыскать с «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 31200 рублей, штраф в размере 15600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35256 рублей, с начислением в последующем из расчета 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от сумма 31200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем суммы 364744 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, стоимость копии отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для ответчика и третьего лица в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубль 10 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 246,94 рублей, штраф в размере 15600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82335,14 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279,04 рублей с начислением неустойки в последующем из расчета 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от сумма 246,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в этой части решения суда, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, 5000 рублей – стоимость услуг независимого эксперта по изготовлению рецензии, стоимость копии отчета в размере 1500 рублей, стоимость услуг эксперта по подготовке рецензии, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для ответчика и третьего лица в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубль 10 копеек, 30900 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец ФИО4, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» третьи лица ФИО10, ИП ФИО15, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.12.2021, сроком на пять лет, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что, согласно рецензии ИП ФИО7 на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8 по направлению заявки №, имеются нарушения Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 433-П «О единой методике определения мера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно: на стр. 9, 10 заключения эксперта в таблице перечень и характер повреждений имеются часть повреждений деталей, узлов и агрегатов, которые по его мнению не подтверждаются фотографиями полностью или уменьшены в объёме, а в дальнейшем эти поврежденные детали, узлы и агрегаты не учитываются. Объём повреждений в виде вмятины, деформации, изгиба крышки бaгажника, который находится в центральной части, отображен в виде кривизны на фотографии с места ДТП и при осмотре. Эксперт не усмотрел объём повреждений в виде «деформации, изгиба правого заднего лонжерона», но в дальнейшем ставит ремонт данной детали. В пункте 16 и 20 данной Таблицы, в данном ЭЗ, такие детали как «Спойлер заднего бампера, отражатели заднего бампера левый и правый», на осмотр не предоставлены, но были зафиксированы в актах осмотра ТС, и находятся непосредственно в области удара. Данные детали хорошо отслеживаются на фотографиях с место ДТП. На фотографиях поврежденных деталей, узлов и агрегатов эксперт не усмотрел объём повреждений в виде «деформации, изгиба левого заднего лонжерона», на данный элемент через «Устройство сцепки», было силовое воздействие и присутствует отслоение «сварных швов». В пункте № 7 Положения, а так же на странице № 15 абзац 4 комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства, тем самым эксперт не применил Положение Центрального банка Российской Федерации, данный факт повлиял на сумму определения годных остатков. Эксперт не руководствовался фотоматериалами, предоставленными ИП ФИО1 Заключение имеет ряд существенных недостатков, а исследование проведено с допущением ряда критических ошибок, которые существенным образом повлияли на исход и выводы экспертизы, что в итоге привело к выводам, которые нельзя считать объективными и состоятельными, что в итоге выразилось в не верном определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Заключение судебной экспертизы ИП ФИО9 не оспаривал. Считал, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО17, действующая на основании доверенности от 10.01.2022, сроком по 31.12.2022 г., в письменном отзыве иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вручено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с комплектом документов. Форма страхового возмещения ФИО4 не выбрана. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНИ» по поручению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправило ФИО4 направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания транспортных средств ИП ФИО16 B.C., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНИ» по поручению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вручено претензия ФИО4 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию комплексное экспертное заключение ИП ФИО1 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 190 009 рублей, с учетом износа составляет 135 777 рублей 02 копейки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило ФИО4 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО4 почтовых расходов в размере 246 рублей 94 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного. В процессе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 92 900 рублей, с учетом износа составляет 73 700 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № №№ финансовый уполномоченный в удовлетворении заявленных требований отказал. 05.04.2022г. поступил отказ от СТОА на проведение ремонтных работ, так как в связи с изменившейся экономической ситуацией в стране и изменением логистики, уложится в предоставленные законодательством 30 рабочих дней СТОА не сможет. Ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения деньгами. 14.04.2022г. была произведена выплата в размере 68800 руб., что повреждается п/п №. 25.04.2022г. истцом была подана претензия с требованием о взыскании неустойки в размере 77744 руб. за период с 22.12.2021г. по 13.04.2022г. В рассматриваемом событии отсутствуют нарушения прав Истца со стороны Ответчика. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом по Закону об ОСАГО условия выплаты страхового возмещения в денежной форме определены, но про выплату без учета износа в законе не говорится. Если сторона просит именно выплату деньгами без учета износа, то в данном случае это уже не страховая выплата, а взыскание убытков. При этом если стороны взыскивает убытки, то на нее не распространяется норма ФЗ об ОСАГО № о взыскании неустойки в размере 1%. Просила отказать в исковых требованиях ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. Если суд придет к мнению о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Расходы на услуги представителя просила взыскать с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Просила назначить повторную автотехническую экспертизу, поскольку не согласна с заключением ИП ФИО9, поскольку оно не соответствует всем требованиям Единой методике и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что из видимых повреждений ТС Kia Rio, г/н №, на месте ДТП, были повреждения задней и правой части бампера. Был ли поврежден спойлер, он не помнит.

Представитель финансового уполномоченного ФИО12, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 27 минут в районе <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО13 и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, который нарушил п.п. 13.9. ПДД РФ на пересечении неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно ст.11.1 ФЗ об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Собственником автомобиля автомобиль <данные изъяты>, г/н №, является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» вручено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с комплектом документов. Форма страхового возмещения ФИО4 не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНИ» по поручению «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» отправило ФИО4 направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания транспортных средств ИП ФИО16 B.C., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНИ» по поручению «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

Истец указал в иске, что при предоставлении поврежденного автомобиля в СТОА сотрудники ИП ФИО16 отказали в приеме автомобиля на ремонт по непонятным причинам. По данным обстоятельствам был составлен акт отказа приема автомобиля на восстановительный ремонт, в присутствии свидетелей (акт представлен в материалы дела). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вручена претензия ФИО4 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1, сумма восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа составляет 190009 рублей, стоимость услуг оценщика 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения ремонта.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В пункте 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы ИП ФИО11

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 92 900 рублей, с учетом износа составляет 73 700 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № №№ финансовый уполномоченный в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказал.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО4 почтовых расходов в размере 246 рублей 94 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

05.04.2022г. страховщику поступил отказ от СТОА на проведение ремонтных работ, так как в связи с изменившейся экономической ситуацией в стране и изменением логистики, уложится в предоставленные законодательством 30 рабочих дней СТОА не сможет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» приняло решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме и произвело выплату страхового возмещения в размере 68800 рублей.

Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № №№ и заключением эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

В материалы дела истцом представлена рецензия ИП ФИО7 на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8 по направлению заявки №, согласно которой имеются нарушения Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 433-П «О единой методике определения мера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно: на стр. 9, 10 Заключения эксперта в таблице перечень и характер повреждений имеются часть повреждений деталей, узлов и агрегатов, которые по его мнению не подтверждаются фотографиями полностью или уменьшены в объёме, а в дальнейшем эти поврежденные детали, узлы и агрегаты не учитываются. Объём повреждений в виде вмятины, деформации, изгиба крышки бaгажника, который находится в центральной части и хорошо отображен в виде кривизны на фотографии с места ДТП и при осмотре. Эксперт не усмотрел объём повреждений в виде «деформации, изгиба правого заднего лонжерона», но в дальнейшем ставит ремонт данной детали. В пункте 16 и 20 данной Таблицы, в данном ЭЗ, такие детали как «Спойлер заднего бампера, отражатели заднего бампера левый и правый», на осмотр не предоставлены, но были зафиксированы в актах осмотра ТС, и находятся непосредственно в области удара. Данные детали хорошо отслеживаются на фотографиях с место ДТП. На фотографиях поврежденных деталей, узлов и агрегатов эксперт не усмотрел объём повреждений в виде «деформации, изгиба левого заднего лонжерона», на данный элемент через «Устройство сцепки», было силовое воздействие и присутствует отслоение «сварных швов». В пункте № 7 Положение, а такт же на страницы № 15 абзац 4 комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства, тем самым эксперт не применил Положение Центрального банка Российской Федерации, данный факт повлиял на сумму определения годных остатков.

Судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №: спойлер заднего бампера, светоотражатель заднего бампера правый, лонжерон задний левый, арка заднего колеса внутренняя правая соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 141 189, 00 рублей, без учета износа 207782 рубля.

Ответчик не согласился с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Полная величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет: 69400,00 рублей. Заключение, предоставленное на исследование не соответствует всем требованиям Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета скрытых дефектов с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет: 68800 руб. Перечень поврежденных деталей, не указанных в акте осмотра, составленном при проведении первичной экспертизы: нет.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Суд принимает в качестве доказательства повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт имеет стаж работы по специальности эксперта с 1982 года, сертификаты соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальностям: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трасологическая диагностика), эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперт сделал подробное описание спорных повреждений в исследовательской части заключения, эксперту были представлены фото с места ДТП, Акты осмотра, заключение согласуется с другими материалами дела, экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», поскольку оно не соответствует другим материалам дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения.

На основании изложенного суд не соглашается с выводами экспертного заключения ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № № и решением от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО4 почтовых расходов в размере 246 рублей 94 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 30953, 06 рублей, то есть оно было выплачено в ходе судебного разбирательства по делу, что является основанием для указания в резолютивной части о том, что в данной части решение не подлежит исполнению.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел. Связанных с обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016).

Согласно п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в размере страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей 00 коп. (246,94 +68800 +30953, 06=100000), т.е в пределах лимита ответственности.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 476, 03 рублей, исходя из следующего расчета: 30953, 06 рублей х 50% = 15 476, 03 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82335,14 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279,04 рублей с начислением неустойки в последующем из расчета 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 246,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в этой части решения суда.

По расчету суда неустойка составляет за период: с ДД.ММ.ГГГГ (когда истцу отказано в производстве ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 53 дня, 100 000* 1 /100*61=53 000 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 50 дней

99753,06* 1 /100*50=49876,53 рублей,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 152 дня,

30953,06* 1 /100*152=47048,65 рублей,

Всего в размере 150925,18 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор о размере ущерба, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако страховое возмещение было выплачено полном объеме, исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в размере лимита 100000 рублей, поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца 5000 рублей 00 коп на оценку ущерба и 1500 рублей на получение копии отчета об оценке, 321 рубль 10 коп. – почтовые расходы, 5 000 рублей 00 коп. – расходы за составление рецензии, 500 рублей – расходы на ксерокопирование документов, суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своего права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на указанную сумму.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 7000 рублей.

Судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9, расходы по проведению экспертизы составили 39000 рублей и были оплачены истцом.

Поскольку судом положено в основу решения заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 расходов на проведение экспертизы в размере 30900 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета МО «город Оренбург» государственной пошлины в размере 800 рублей 00 коп.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №), страховое возмещение в размере 30 953 рубля 06 коп. В данной части решение не подлежит исполнению.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №) неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 15 476 рублей 03 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей 00 коп., 5000 рублей 00 коп.– расходы на оценку ущерба, 1500 рублей - расходы на составление копии отчета об оценке, 5000 рублей – расходы на рецензию, 30900 рублей 00 коп. - расходы на производство судебной экспертизы, 321 рубль 10 коп. – почтовые расходы, 500 рублей – расходы на ксерокопирование документов. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу в пользу МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 800 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 28 сентября 2022 года.

Судья: Л.А. Маслова