Дело № 2-109/2025

УИД: 35RS0015-01-2025-000133-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кичменгский Городок 30 октября 2025 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Кулагиной Е.А. при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 (далее по тексту также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчики) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 12 апреля 2022 года в 14 часов 12 минут на 352 км автодороги <...>, с участием принадлежащего ей транспортного средства, находившегося под управлением ФИО4, указав, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством с загрязненными световыми приборами, установленным дополнительным световым оборудованием не обеспечил безопасность движения другим участникам дорожного движения при совершении маневра, что привело к столкновению с его автомобилем сзади идущего транспортного средства. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем Ш.А.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 826 134 рубля 61 копейка. Выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

С учетом заявления от 20 октября 2025 года ФИО1 просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика: материальный ущерб в размере 629 300 рублей; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с момента вынесения судом решения до момента фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 687 рублей (т.2, л.д.102).

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 21 мая 2025 года, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4 и публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 21 октября 2025 года, ПАО СК «Росгосстрах» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом смс-сообщением.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО5, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования, с учетом заявления от 20 октября 2025 года, поддержал, просил удовлетворить. Одновременно пояснил, что в случае, если суд установит несколько надлежащих ответчиков, требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму материального ущерба заявлено к каждому ответчику.

Ответчики ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом смс-сообщением.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Станишевская Е.В. в судебное заседание не явилась. Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи до объявления перерыва, пояснила, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3. Кроме того, не согласна с заключением судебной автотехнической экспертизы в той части, что ДТП произошло по вине ФИО2. В то же время пояснила, что заявлять ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не будет.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО6 в судебное заседание не явилась. Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи до объявления перерыва, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме и надлежащим образом, перечислив страховое возмещение в размере 141 800 рублей. В настоящее время срок исковой давности по требованиям к страховой компании истек, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом смс-сообщением.

С учетом полномочий, предоставленных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, подлинный административный материал, суд пришел к следующему.

12 апреля 2022 года в 14 часов 12 минут на 352 км автодороги <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля <...>, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением водителя ФИО4;

- автомобиля <...>, принадлежащих ФИО2, находившихся под его управлением.

Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД от 12 апреля 2022 года оба водителя привлечены к административной ответственности:

- ФИО4 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством, чем нарушил требования пункта 9.10. Правил дорожного движения;

- ФИО2 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управлял транспортным средством с загрязненными световыми приборами на прицепе-роспуске, с установленным дополнительным световым оборудованием на переднем бампере, чем нарушил требования пункта 2.3.1. Правил дорожного движения.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», которая, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвела в порядке прямого возмещения убытков выплату страхового возмещения ФИО1 в денежной форме на основании письменного заявления ее представителя, действовавшего на основании доверенности, в общей сумме 141 800 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

При этом, как следует из материалов выплатного дела, размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании заключения №19131160 от 26 мая 2022 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «...», и с учетом обоюдной вины участников ДТП (стоимость ремонта, с учетом износа, 283 600 рублей / 2 = 141 800 рублей).

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, представив в обоснование исковых требований экспертное заключение №120/22 от 12 июля 2022 года, выполненное индивидуальным предпринимателем Ш.А.Л..

Так, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля ГАЗ-2834DK, государственный регистрационный знак <***>, составляет 826 134 рубля 61 копейка.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 17 июля 2025 года по делу назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта З.Е.А. №2204/2-2-25, №2205/2-2-25 от 04 сентября 2025 года водитель ФИО2, намереваясь в районе 352 км автодороги «...» осуществить маневр левого поворота для съезда на дорогу, ведущую в лесной массив, руководствуясь требованиями пунктов 8.1., 8.2., 8.5. Правил дорожного движения, должен был заблаговременно перед выполнением маневра включить левый световой указатель поворота, занять в своей полосе соответствующее крайнее левое положение, а затем выполнить намеченный маневр, убедившись в том, что не создается опасности и помех другим участникам дорожного движения. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 8.1. Правил дорожного движения. Водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств. Водитель ФИО4, двигаясь в процессе маневра обгона по встречной полосе в районе 352 км автодороги «...», обнаружив, что обгоняемый им попутный автомобиль <...>, выполняя левый поворот, смещается влево на встречную полосу, должен был воспринять складывающуюся дорожную ситуацию как опасную, руководствуясь требованиями пункта 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения должен был принять меры к снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки. В действиях водителя ФИО4 несоответствий требованию пункта 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения не имеется. Водитель ФИО4 не имел технической возможности избежать столкновения.

Приведенные в заключении эксперта выводы мотивированы, сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного суд при принятии решения принимает за основу указанное заключение эксперта.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы никем из участников процесса не заявлялось.

Будучи допрошенным в судебном заседании 21 октября 2025 года, эксперт З.Е.А. дополнительно пояснил, что он, как эксперт, не усматривает в действиях водителя ФИО4, в том числе, нарушений требований пункта 9.10. Правил дорожного движения.

Таким образом, при исчислении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, страховой компании следовало исходить из вины одного участника ДТП – ФИО2.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Действующим законодательством предусмотрены два способа страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО;

- в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Законом об ОСАГО установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, при этом обязанность организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля законом не предусмотрена.

Принадлежащее истцу транспортное средство относится к грузовым автомобилям, в связи с чем в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика не возложена императивная обязанность производить страховое возмещение истцу, как владельцу грузового транспортного средства, исключительно в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Из заявления ФИО4, действовавшего от имени ФИО1 на основании доверенности, поданного в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступившим страховым случаем, не следует волеизъявление ФИО1 на выбор страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

При этом довод представителя ответчика ФИО2, озвученный в судебном заседании, об отсутствии у ФИО4 надлежащим образом оформленных полномочий на обращение в страховую компанию от имени ФИО1 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтвержден.

Согласно вышеприведенному заключению эксперта З.Е.А. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1, полученных в результате ДТП от 12 апреля 2022 года, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – 12 апреля 2022 года, с учетом износа, составляет 607 800 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для довзыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 258 200 рублей (400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего) - 141 800 рублей (сумма выплаченного истцу страхового возмещения) = 258 200 рублей).

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны и подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Положениями части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

- либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

- либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Рассматриваемое ДТП произошло 12 апреля 2022 года, заявление о наступлении страхового случая поступило в страховую компанию 23 мая 2022 года, страховая выплата произведена двумя платежами – 07 и 28 июня 2022 года, исковое заявление направлено в суд почтой России 01 апреля 2025 года (в пределах трехгодичного срока исковой давности).

Из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании 30 октября 2025 года, следует, что о нарушении своих прав в связи с осуществлением страхового возмещения не в полном объеме ФИО1 узнала, когда в суд поступило заключение судебной экспертизы, которым установлено отсутствие в действиях водителя ФИО4 вины в ДТП.

Как видно из материалов дела, заключение судебной экспертизы поступило в суд 24 сентября 2025 года, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 21 октября 2025 года.

Таким образом, вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах», срок исковой давности по требованиям к страховой компании истцом не пропущен.

Далее, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО содержит абзац второй, согласно которому страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако согласно Федеральному закону от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения иных лиц, чем потребители финансовых услуг, которые используют их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 названного Закона).

Таким образом, анализ приведенных нормативно-правовых актов в их взаимосвязи приводит к выводу, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф также подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и тому подобных нужд.

Поскольку транспортное средство истца является грузовым и используется, как пояснил в судебном заседании представитель истца, сыном ФИО1 (ФИО4) для получения дохода последним, оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа, суд не усматривает.

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется, поскольку согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент ДТП ответчик ФИО2 управлял автомобилем <...>, которые принадлежат ему на праве собственности, то есть на законных основаниях (доказательств обратного суду не представлено), соответственно, ответственность за причиненный ущерб лежит на нем.

При этом, суд, с учетом объяснений ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3, данных ими в предварительном судебном заседании 25 июня 2025 года (т.1, л.д.222-224), о том, что в момент ДТП ФИО2 ехал с целью разгрузить КамАЗ, принадлежащий ФИО3, по просьбе последнего в связи с наличием дружеских взаимоотношений, а не в связи с трудовыми отношениями, исходит из отсутствия между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 трудовых отношений в период причинения ущерба имуществу истца. Индивидуальный предприниматель ФИО3 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В пункте 64 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31).

Согласно вышеприведенному заключению эксперта З.Е.А. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1, полученных в результате ДТП от 12 апреля 2022 года, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, сложившихся в Вологодской области на дату проведения оценки, без учета износа, составляет 771 100 рублей.

Учитывая изложенное, с надлежащего ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 371 100 рублей (771 100 рублей – 400 000 рублей (страховое возмещение) = 371 100 рублей).

При этом оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, судом не установлено.

Ответчик ФИО2 имеет трудоспособный возраст, доказательств наличия ограничений к труду не представлено, равно как и доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего исполнить решение суда. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии в собственности ФИО2 движимого и недвижимого имущества.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (что составляет с ПАО СК «Росгосстрах» – 7 210 рублей 26 копеек, с ФИО2 – 10 375 рублей 74 копейки) и расходы по оплате услуг оценщика также пропорционально удовлетворенным требованиям (что составляет с ПАО СК «Росгосстрах» – 4 100 рублей, с ФИО2 – 5 900 рублей).

Поскольку в процессе рассмотрения дела стороной истца уменьшены исковые требования, истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 101 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

индивидуального предпринимателя ФИО3 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере 258 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 210 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 100 рублей, всего взыскать 269 510 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот десять) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб в размере 371 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 375 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 900 рублей, всего взыскать 387 375 (триста восемьдесят семь тысяч триста семьдесят пять) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 371 100 (триста семьдесят одна тысяча сто) рублей, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Государственную пошлину в размере 1 101 (одна тысяча сто один) рубль, излишне уплаченную при подаче иска, возвратить ФИО1, выдав после вступления решения в законную силу справку и копию чека от 17 апреля 2025 года для предъявления в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.