УИД: 77RS0017-02-2024-020023-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3315/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за нарушение договора найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика сумму компенсации за причиненные убытки 342 468,00 руб., штраф по договору 105 500,00 руб., задолженность по арендной плате 129 155,00 руб., неустойку 250 712,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.01.2023 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование за плату квартиру для проживания, расположенную по адресу: адрес. Данный договор был заключен на срок 11 месяцев. 15.02.2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору найма от 15.01.2023, которым условие о срочности договора было исключено, а также представлены дополнительные гарантии обеим сторонам. В период с января по сентябрь 2023 года нарушений со стороны ответчика не было. В октябре 2023 года ответчик не произвел ежемесячную плату по договору со ссылкой на трудные жизненные обстоятельства, с чем истец согласился ввиду длительных отношений, связанных с наймом жилого помещения. Оплата за пользование помещением в ноябре так же не была произведена. 9.12.2023 ответчик освободил жилое помещение, расторгнув в одностороннем порядке договор найма. При этом ответчик не исполнил ряд обязательств по договору, предварительно за 45 дней не уведомил о намерении расторгнуть договор, ее осуществил возврат квартиры в надлежащем состоянии по акту, не погасил задолженности за пользование квартирой за период с октября 2023 года по 9.12.2023 года, не обеспечил сохранность имущества в квартире. В июле 2023 в ходе осмотра квартиры было обнаружено, что квартира находится ненадлежащем состоянии, был обнаружен грязный холодильник с функциональными нарушениями, сломанная и грязная стиральная машинка с плесенью, грязные плита, духовой шкаф, мойка на кухне, душевая кабина, сломанные ручки на шкафах на кухне и в комнатах, грязный матрас со следами пятен, большое количество мелких повреждений на мебели, плесень на балконе и пятна на потолке на кухне. 24.07.2024 года истец направил ответчику уведомление явиться на осмотр квартиры 27.07.2024 года с целью подписания акта возврата квартиры и фиксации ее состояния, однако ответчик для подписания акта не явился, акт был составлен в присутствии двух свидетелей. Истец понес расходы на приобретение, ремонт, замену вещей и техники, а также уборку квартиры в общей сумме 342 468, 00 руб., что подтверждает оплаченными счетами от исполнителей. Также истец указывает, что имеет прав на истребование от ответчика денежных средств в виде штрафов на основании п.п. 2.6.10, 4.3, 9.5 договора найма ввиду допущенных ответчиком нарушений, а также неустойки в сумме 250 712,00 руб. в соответствии с п. 4.12 договора в размере 0.5% от суммы неисполненного финансового обязательства. Кроме того, истец указывает, что имеет право на истребование от ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным платежам. Истец полагает, что ему причинен не только имущественный вред, но и нравственные страдания, связанные с допущенными ответчиком нарушениями договора, которые истцу пришлось устранять в течение длительного времени.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая исковые требования не признала, представив письменные возражения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, которая гласит о том, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2023 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование за плату квартиру для проживания, расположенную по адресу: адрес. Данный договор был заключен на срок 11 месяцев.

15.02.2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору найма от 15.01.2023 г., которым условие о срочности договора было исключено, а также представлены дополнительные гарантии обеим сторонам.

Передача квартиры ответчику оформлена актом от 15.01.2023 (л.д. 32), в которым указано на состав переданного в пользование имущества, а также его характеристики.

Также установлено, что ответчик допустил неисполнение договора в части его условий, изложенных в п.п. 2.4.10, (обязанность произвести уборку перед выездом), 2.6.10 (обязанность не снимать пленки с кухонных шкафов), п.9.5 (обязанность предупредить о прекращении договора найма за 45 календарных дней), п.п. 4.6-4.8, 4.9.1,4.10.2, 4.11, 4.13.1, 4.13.4, 4.13.6, 4.13.7, 9.9 (финансовые обязательства), доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком предоставлены не были.

Так, ответчик выехал из квартиры 9.12.2023, акт о возврате квартиры наймодателю составлен не был, доказательства тому, что истец был предупрежден о прекращении найма за 45 календарных дней – не предоставлено.

Согласно составленному в одностороннем порядке акту от 27.07.2024 (л.д. 38) истцом были установлены повреждения холодильника, кухонной плиты, кухонных шкафов, кухонной мойки со смесителем, душевой кабины с раздвижными дверьми, стиральной машинки, встроенного шкафа, тумбы для обуви, матраца, стенки, шкафа, шкафа0пенала, розового утюга, гладильной доски. В акте указано на отсутствие штор и тюля в спальне. Также в акте указано на отслоение краски и грибок на стенах балкона, сильные загрязнения всех кухонных поверхностей, плесень на кухонном подоконнике, сильные загрязнения кухонных шкафов, повреждения плинтусов под дверью в ванной, при входе в квартиру, в гостиную, указано на наличие пятен бордового цвета в кухне на потолке. Повреждения, указанные в акте, подтверждены фотографиями. Оснований не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется, ответчиком они не опровергнуты. В порядке, установленном п. 4.2 договора найма, истцом определена сумма убытков в размере 342 468,00 руб., которая складывается из суммы затрат на восстановление, ремонт и замену поврежденного имущества – холодильника ( на сумму 61 990,00 руб.), стиральной машины (на сумму 59 900,00 руб.), а также из расходов на вызов мастера для ремонта стиральной машины 3500 руб., на устранение течи душевой кабины 25 000 руб., на ремонт мебели в сумме 40 186,00 руб., на ремонт плинтусов, устранение грибка и пятен ( в сумме 58 079,00 руб.), на химчистку матраца в сумме 11500,00 руб., на замену замка входной двери 50 500,00 руб., на уборку квартиры 31 723,00 руб. (л.д. 50-64).

Истец рассчитал задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 1 октября по 9 декабря в сумме 106 500,00 руб. (постоянная часть платы), в сумме 22 655,00 руб. (переменная часть платы за коммунальные услуги и электричество), общая сумма задолженности составила 129 155,00 руб., ответчиком не предоставлено доказательств к тому, что указанная сумма была оплачена в адрес истца, расчеты истца судом проверены, сверены с предоставленной выпиской по счету в Банке ИПБ (АО) и признаются верными, соответствующими условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах требования о возмещении убытков и задолженности по арендной плате надлежит удовлетворить в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.6.10 Договора наниматель не вправе снимать защитные пленки в кухонных шкафах.

Истец указывает, что при приемке квартиры в июле 2024 отсутствовало 3 защитные пленки, и поскольку доказательств к тому, что пленки имелись на момент выезда ответчика не предоставлено в соответствии с п. 4.2.1 Договора истец вправе требовать уплаты договорного штрафа в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 4.3. Договора если выбор исполнителя ремонта, поиск и покупка аналога испорченного предмета (вкл. время в дороге) или контроль за работой проводящего ремонт исполнителя занимает более 1,5 часов и осуществляется Наймодателем, то указанная в таблице сумма увеличивается на 2.500 руб. (независимо от размера суммы, определяемой в соответствии с Таблицей 1).

Если контроль за работой проводящего ремонт производит наймодатель и это требует его личного присутствия более 4 часов в день, то указанная в таблице сумма увеличивается на 3.500 руб. за каждый день работы исполнителя (независимо от размера суммы, определяемой в соответствии с Таблицей 1).

Истец указывает, что потратил в совокупности 46 часов на поиск подходящих мастеров, готовых взяться за соответствующую работу, связанную с устранением повреждений в его квартире, на встречу с ними и контроль выполненной ими работы. Истец рассчитал сумму компенсации в размере 49 500,00 руб., контррасчетов со стороны ответчика не было предоставлено.

Кроме того, штрафная санкция предусмотрена и в соответствии с п. 9.5 договора найма за не исполнение обязанности предупредить о прекращении договора за 45 календарных дней. Сумма штрафа согласно п. 4.10.1 рассчитана истцом как 50 000 руб.

Таким образом, общая сумма штрафов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 105500,00 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4.12 Договора в случае неисполнения какой -либо из сторон своих финансовых обязательств в соответствии с п.п. 4.6 - 4.8, 4.9.1, 4.10.1, 4.11, 4.13.1, 4.13.4, 4.13.6, 4.13.7 и 9.9 она выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от своевременно неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ни одно из обязательств, упомянутых в п.п. 4.6 - 4.8, 4.9.1, 4.10.1, 4.11, 4.13.1, 4.13.4, 4.13.6, 4.13.7 и 9.9 договора найма ответчиком не было исполнено, требование претензии ответчик также не исполнил, в суд доказательства надлежащего исполнения ответчик не предоставил.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 250 712,00 руб.

С расчетами истца суд соглашается, полагая их арифметически верными и соответствующими условия заключенного между сторонами договора.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истец ссылается на то, что испытал стресс в связи с нарушением его прав по договору аренды жилого помещения, которое впервые после ремонта было передано ответчику в пользование. Однако никаких доказательств тому, что нравственные страдания или повреждение здоровья истца имели место быть, суду предоставлены не были. Поскольку истцом доказано причинение имущественного вреда действиями и бездействием ответчика, а доказательств причиненным нравственным страданиями не предоставлен, в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 22 046,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за нарушение договора найма жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков 342 468,00 руб., штраф в размере 105 500,00 руб., задолженность по арендной плате в размере 129 155,00 руб., неустойку в размере 250 712,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 046,87 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2026 года.

Судья Соколова Е.М.